Det ytre er ikke overfladisk.

[ReneRene]

Jeg har sterkt inntrykk av at mange tror at det å tenke på antrekk og utseendet er overfladisk. Det er ikke det, for hvordan du fremstår er også kommunikasjon. Du kommuniserer i valg av klær, som når du går i joggebukse på butikken så signaliserer du at du blåser i hva andre kunder og betjening mener, og du vil mest sannsynlig ikke bli lagt merke til. Kommer du inn i butikken iført rødt antrekk vil du nesten 100% sikkert bli lagt merke til av minst halvparten om ikke flere. 

For å ta farger først, så er rødt og skarp gul den fargen flest legger merke til. Rødt gir energi, men kan også skape sinne og panikk. Mange tiltrekkes av den, andre vegrer seg mot den. Gult er en farge som gir optimisme og glede, men den kan fort "drukne" et verbalt budskap.

Jordfarger er beroligende og gir trygghet ( natur har alltid eksistert, så derav følelsen av trygghet ( og bærekraft ) 

Blått inngir tillit, og skaper også følelse av trygghet. Det er forsket på at mennesker blir roligere av blått ( og derfor er det anbefalt å bruke på fks jobbintervju, litt avhengig av jobben ) 

Det har også en del å si om det er varme og kalde farger. For å ta ett eksempel, så er antrekket til Erna Solberg under pressekonferansen om Sindre og aksjehandelen neppe tilfeldig valgt. Der gikk hun for svart bunn og rosa blomster på kjolen, og cerise farge på jakken. Varme farger mot uskyldighet ( rosa blomster ). Den sorte bunnen passet perfekt. Bare sjekk farger når politikere skal frembringe budskap ( selv om MULIGENS ikke alle er like gode på det ) De fleste bør være.

Form og fasong har også mye å si. Ett eksempel her, er intervjuet med prins Andrew da han ble beskyldt for å ha hatt sex med mindreårige. Der var journalisten kledd i et antrekk som kunne minne om en uniform, og det hadde helt klart sin effekt. 

JA, JEG VET at FLERE her vet om dette, men langt fra alle. Alt ved utseendet/ det ytre sier NOE vesentlig om deg. Derfor er det ikke overfladisk å være opptatt av det. MEN, det kan kommunisere overfladiske verdier.

Så kan dere som føler for det legge til mer, og gjerne deres kunnskap om dette. Dette var bare kortfattet med få eksempler. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (3 minutter siden):

Jeg har sterkt inntrykk av at mange tror at det å tenke på antrekk og utseendet er overfladisk. Det er ikke det, for hvordan du fremstår er også kommunikasjon. Du kommuniserer i valg av klær, som når du går i joggebukse på butikken så signaliserer du at du blåser i hva andre kunder og betjening mener, og du vil mest sannsynlig ikke bli lagt merke til. Kommer du inn i butikken iført rødt antrekk vil du nesten 100% sikkert bli lagt merke til av minst halvparten om ikke flere. 

For å ta farger først, så er rødt og skarp gul den fargen flest legger merke til. Rødt gir energi, men kan også skape sinne og panikk. Mange tiltrekkes av den, andre vegrer seg mot den. Gult er en farge som gir optimisme og glede, men den kan fort "drukne" et verbalt budskap.

Jordfarger er beroligende og gir trygghet ( natur har alltid eksistert, så derav følelsen av trygghet ( og bærekraft ) 

Blått inngir tillit, og skaper også følelse av trygghet. Det er forsket på at mennesker blir roligere av blått ( og derfor er det anbefalt å bruke på fks jobbintervju, litt avhengig av jobben ) 

Det har også en del å si om det er varme og kalde farger. For å ta ett eksempel, så er antrekket til Erna Solberg under pressekonferansen om Sindre og aksjehandelen neppe tilfeldig valgt. Der gikk hun for svart bunn og rosa blomster på kjolen, og cerise farge på jakken. Varme farger mot uskyldighet ( rosa blomster ). Den sorte bunnen passet perfekt. Bare sjekk farger når politikere skal frembringe budskap ( selv om MULIGENS ikke alle er like gode på det ) De fleste bør være.

Form og fasong har også mye å si. Ett eksempel her, er intervjuet med prins Andrew da han ble beskyldt for å ha hatt sex med mindreårige. Der var journalisten kledd i et antrekk som kunne minne om en uniform, og det hadde helt klart sin effekt. 

JA, JEG VET at FLERE her vet om dette, men langt fra alle. Alt ved utseendet/ det ytre sier NOE vesentlig om deg. Derfor er det ikke overfladisk å være opptatt av det. MEN, det kan kommunisere overfladiske verdier.

Så kan dere som føler for det legge til mer, og gjerne deres kunnskap om dette. Dette var bare kortfattet med få eksempler. 

Så hvis en mann sier at, "wow, du er så deilig, jeg liker puppene og rompa di", så tar du det som et kompliment for "det ytre er ikke overfladisk"?

Anonymkode: f0ec7...fe4

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Så hvis en mann sier at, "wow, du er så deilig, jeg liker puppene og rompa di", så tar du det som et kompliment for "det ytre er ikke overfladisk"?

Anonymkode: f0ec7...fe4

Hvis jeg gikk inn for å fremheve de kroppsdelene for å få komplimenter for dem, ja. Eller "komplimenter" i mitt syn. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 minutter siden):

Hvis jeg gikk inn for å fremheve de kroppsdelene for å få komplimenter for dem, ja. Eller "komplimenter" i mitt syn. 

åh. Ååååååh? Så nå var det ikke komplementer likevel? Det å få komplimenter for det ytre er altså overfladisk. Tenke seg!

Anonymkode: f0ec7...fe4

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

åh. Ååååååh? Så nå var det ikke komplementer likevel? Det å få komplimenter for det ytre er altså overfladisk. Tenke seg!

Anonymkode: f0ec7...fe4

Nå var det du som nevnte pupper og rumpe. Jeg skrev om helt andre ting, og ikke nevnte jeg ett ord om komplimenter heller. Og da takker jeg for dine bidrag, og kommer ikke til å kommentere flere fra deg hvis de er på samme nivå som de du har skrevet til nå. 

[Anonym bruker]

Har du ikke annet å komme med enn slike selvfølgeligheter? Og jo, alle vet dette, det er bare ikke alle som bryr seg. 
 

 

Anonymkode: 47d78...036

[Anonym bruker]

Kan du ikke heller starte en blogg siden du helt tydelig har et så enormt behov for enveiskommunikasjon til et publikum!!?

Anonymkode: c68ad...d01

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (18 minutter siden):

Nå var det du som nevnte pupper og rumpe. Jeg skrev om helt andre ting, og ikke nevnte jeg ett ord om komplimenter heller. Og da takker jeg for dine bidrag, og kommer ikke til å kommentere flere fra deg hvis de er på samme nivå som de du har skrevet til nå. 

Det er et ytre. Nei, du skrev noen påstander om det ytre. Det ytre er ikke overfladisk, skrev du. Jeg demonstrerte at det ytre er overfladisk. Du har ingen motargumenter, derfor feiger du ut. Som forventet.

Du erkjenner aldri feil. Det har vi fått med oss for lenge, veldig lenge, siden.

Anonymkode: f0ec7...fe4

[Anonym bruker]

Nei, det ytre er ikke overfladisk, klær og utseende er aldri overfladisk. Det som kan være overfladisk er det andre legger i ditt ytre. Det er like overfladisk å dømme en person som er diskret kledd til å være "normal" og innafor, som å dømme en annen person som er utspjåket til en klovn.
At du liker det ene eller det andre er bare å vurdere andre ut fra hva du selv liker, visuelt, og samtidig kanskje legge noen personlige vurderinger inn i dette mht preferanser og egenskaper, som dårlig smak, modig, uvitende, innbilsk, likeglad osv. Noe er tiltrekkende for deg, andre ting er frastøtende, det er heller ikke overfladisk å mene noe slikt. Klær og utseende kan dominere veldig ditt inntrykk, alt etter hvor spesielt det er for deg, det er verken overfladisk eller unormalt. Det som er overfladisk er dersom du ikke forsøker å forstå hvorfor andre kommuniserer slik de gjør, men heller feller en rask dom etter dine egne preferanser. En som er bustete på håret, og stresser rundt i krøllet skjorte og joggebukse på butikken, kan godt være en pertentlig person som er stresset og har det fryktelig travelt fordi hen nettopp fikk en rystende beskjed om et dramatisk dødsfall i familien. En overfladisk vil dømme en slik person til å være en vimsete slask med det samme, og helt til det motsatte er bevist. Å dømme noen etter karakteristiske tegn ved utseende kan være veldig overfladisk. Store ører, lange bein, store pupper trenger ikke fortelle noe som helst om en person, men du kan godt like og mislike akkurat dette særtrekket, det er ikke overfladisk. Det overfladiske kan ligge i å tro at tynne eller tykke personer spiser feil eller for lite, det trenger ikke være slik. Store ører kan være komisk, noen vil tenke at store ører gjør en person stygg og rar, det er overfladisk å tenke det. Fordi overfladisk er det dersom du tenker at en slik person er mindre pen, dum og latterlig, fordi du lar ett inntrykk overskygge alt annet ved denne personen. Det kan gjøre at du ganske ofte feilvurderer andre mennesker når du ikke kjenner helheten og årsaker bak, det er overfladisk.

Anonymkode: c6684...824

[Anonym bruker]

Gud bedre, nå er du på ville veier igjen.

ALLE vet at hvordan du velger å kle deg og fremstå utseendemessig påvirker hvordan folk oppfatter deg. ALLE!

Noen, de mest overfladiske, lar en persons ytre styre hvordan de oppfatter og forholdet seg til denne personen. «Denne personen har dyr klokke, stilige klær og ser smashing ut, dette må være en bra person, jeg vil bli venn med henne og speile meg gjennom henne!».

Andre, de mindre overfladiske «ser gjennom» en persons ytre og interesserer seg for mennesket bak. Man observerer selvsagt at personen kler seg i joggebukse og kanskje det sjuskete ut, men vet, kanskje fra tidligere erfaringer, at personen likevel kan ha mange fine INDRE kvaliteter, mye kunnskap, empati osv. og velger altså å fokusere på det.

Anonymkode: c02c0...bbe

[Anonym bruker]

Et bevisst valg av antrekk, valg av farger osv er ikke overflatisk (sånn rent bortsett fra at det faktisk er overflaten til en person), og det tror jeg de aller, aller fleste er klar over. Det er neppe noen her inne som har stilt på jobbintervju i pysj eller i begravelse i badedrakt. Man vet at det gir et førsteinntrykk. Det som ofte kommenteres er at når andre fokuserer på hvordan folk ser ut eller hva folk har på seg så er DE opptatt av det overflatiske. Når man velger å kommentere at noen er stilige i klærne i stedet for å fokusere på vedkommendes innsats for fattige, klimaet eller annet. Det er å være overflatisk. 

Anonymkode: d66c5...423

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Nei, det ytre er ikke overfladisk, klær og utseende er aldri overfladisk. Det som kan være overfladisk er det andre legger i ditt ytre. Det er like overfladisk å dømme en person som er diskret kledd til å være "normal" og innafor, som å dømme en annen person som er utspjåket til en klovn.
At du liker det ene eller det andre er bare å vurdere andre ut fra hva du selv liker, visuelt, og samtidig kanskje legge noen personlige vurderinger inn i dette mht preferanser og egenskaper, som dårlig smak, modig, uvitende, innbilsk, likeglad osv. Noe er tiltrekkende for deg, andre ting er frastøtende, det er heller ikke overfladisk å mene noe slikt. Klær og utseende kan dominere veldig ditt inntrykk, alt etter hvor spesielt det er for deg, det er verken overfladisk eller unormalt. Det som er overfladisk er dersom du ikke forsøker å forstå hvorfor andre kommuniserer slik de gjør, men heller feller en rask dom etter dine egne preferanser. En som er bustete på håret, og stresser rundt i krøllet skjorte og joggebukse på butikken, kan godt være en pertentlig person som er stresset og har det fryktelig travelt fordi hen nettopp fikk en rystende beskjed om et dramatisk dødsfall i familien. En overfladisk vil dømme en slik person til å være en vimsete slask med det samme, og helt til det motsatte er bevist. Å dømme noen etter karakteristiske tegn ved utseende kan være veldig overfladisk. Store ører, lange bein, store pupper trenger ikke fortelle noe som helst om en person, men du kan godt like og mislike akkurat dette særtrekket, det er ikke overfladisk. Det overfladiske kan ligge i å tro at tynne eller tykke personer spiser feil eller for lite, det trenger ikke være slik. Store ører kan være komisk, noen vil tenke at store ører gjør en person stygg og rar, det er overfladisk å tenke det. Fordi overfladisk er det dersom du tenker at en slik person er mindre pen, dum og latterlig, fordi du lar ett inntrykk overskygge alt annet ved denne personen. Det kan gjøre at du ganske ofte feilvurderer andre mennesker når du ikke kjenner helheten og årsaker bak, det er overfladisk.

Anonymkode: c6684...824

Du må lage avsnitt please! 

Jeg har ikke kommet med en eneste fordømmende ytring. I motsetning til deg- for i kommentaren din hagler det med ulike mindre flatterende betegnelser. 

Jeg tror du misforsto innlegget mitt. 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Et bevisst valg av antrekk, valg av farger osv er ikke overflatisk (sånn rent bortsett fra at det faktisk er overflaten til en person), og det tror jeg de aller, aller fleste er klar over. Det er neppe noen her inne som har stilt på jobbintervju i pysj eller i begravelse i badedrakt. Man vet at det gir et førsteinntrykk. Det som ofte kommenteres er at når andre fokuserer på hvordan folk ser ut eller hva folk har på seg så er DE opptatt av det overflatiske. Når man velger å kommentere at noen er stilige i klærne i stedet for å fokusere på vedkommendes innsats for fattige, klimaet eller annet. Det er å være overflatisk. 

Anonymkode: d66c5...423

Det kommer helt an på hvem man kommenterer. Noen bør alltid se presentabel ut- uansett hva de snakker om 🙂

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (9 minutter siden):

Det kommer helt an på hvem man kommenterer. Noen bør alltid se presentabel ut- uansett hva de snakker om 🙂

Her skjønner jeg ikke hva du mener?  Hvem trenger ikke å se presentable ut? Og hva skal man snakke om for å slippe å se presentabel ut?

Anonymkode: 47d78...036

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (15 minutter siden):

Du må lage avsnitt please! 

Jeg har ikke kommet med en eneste fordømmende ytring. I motsetning til deg- for i kommentaren din hagler det med ulike mindre flatterende betegnelser. 

Jeg tror du misforsto innlegget mitt. 

Jeg tror hun oppfattet innlegget ditt helt korrekt. 

Anonymkode: 47d78...036

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Jeg tror hun oppfattet innlegget ditt helt korrekt. 

Anonymkode: 47d78...036

Men det gjorde hun veldig langt fra. Det var ikke ett eneste referansepunkt faktisk 🙂

[Anonym bruker]

Hvis du velger å bruke mange timer hver dag på utseendet ditt, klær, sminke, evt operasjoner etc er du overfladisk, fordi du velger å bruke mye tid på overflaten din! Timer du ellers kunne brukt på indre verdier.

Anonymkode: 8e86b...b68

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Her skjønner jeg ikke hva du mener?  Hvem trenger ikke å se presentable ut? Og hva skal man snakke om for å slippe å se presentabel ut?

Anonymkode: 47d78...036

De som tilhører forskjellige kongehus for eksempel. Det hjelper lite at en kronprins holder foredrag om han ser lite presentabel ut, for fokus er på hvordan de kler seg. Veldig mye også, så derfor tar de også stort hensyn til det. For å ta min favoritt som er Kate, så har hun en flott holdning, en utsøkt smak. Hun er veldig sporty når det trengs og veldig glamorøs når det er anledning for det. Dette tolkes som at hun har både innsikt, verdighet, selvtillit og selvsikkerhet. Noe som trengs i jobben hun gjør, og i jobben hun skal gjøre. Folket stoler på henne. Det er ikke dermed sagt at det hun engasjerer seg i, ikke betyr mye. Det er ikke enten eller, og ihvertfall ikke for kongelige 🙂

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (7 minutter siden):

De som tilhører forskjellige kongehus for eksempel. Det hjelper lite at en kronprins holder foredrag om han ser lite presentabel ut, for fokus er på hvordan de kler seg. Veldig mye også, så derfor tar de også stort hensyn til det. For å ta min favoritt som er Kate, så har hun en flott holdning, en utsøkt smak. Hun er veldig sporty når det trengs og veldig glamorøs når det er anledning for det. Dette tolkes som at hun har både innsikt, verdighet, selvtillit og selvsikkerhet. Noe som trengs i jobben hun gjør, og i jobben hun skal gjøre. Folket stoler på henne. Det er ikke dermed sagt at det hun engasjerer seg i, ikke betyr mye. Det er ikke enten eller, og ihvertfall ikke for kongelige 🙂

Jeg er ikke så oppdatert på de kongelige, men hvem er det som ikke trenger å se presentable ut da? 

Anonymkode: 47d78...036

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (45 minutter siden):

Du må lage avsnitt please! 

Jeg har ikke kommet med en eneste fordømmende ytring. I motsetning til deg- for i kommentaren din hagler det med ulike mindre flatterende betegnelser. 

Jeg tror du misforsto innlegget mitt. 

Det ser ut til at jeg forstod ditt bedre enn deg. Ikke forstod du mitt heller  

Anonymkode: c6684...824

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Jeg er ikke så oppdatert på de kongelige, men hvem er det som ikke trenger å se presentable ut da? 

Anonymkode: 47d78...036

Jeg er ganske oppdatert. Jeg forstår ikke spørsmålet ditt?  Jeg skrev at noen alltid bør se presentable ut- hvilket er lett å svare på. Hvem som ikke trenger det ellers eller forøvrig blir vel opp til hver enkelt? Det er jo hele poenget mitt. At man velger selv, men bør være bevisst på hva man signaliserer hvis man vil forholde seg til de rundt seg. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (19 minutter siden):

De som tilhører forskjellige kongehus for eksempel. Det hjelper lite at en kronprins holder foredrag om han ser lite presentabel ut, for fokus er på hvordan de kler seg. Veldig mye også, så derfor tar de også stort hensyn til det. For å ta min favoritt som er Kate, så har hun en flott holdning, en utsøkt smak. Hun er veldig sporty når det trengs og veldig glamorøs når det er anledning for det. Dette tolkes som at hun har både innsikt, verdighet, selvtillit og selvsikkerhet. Noe som trengs i jobben hun gjør, og i jobben hun skal gjøre. Folket stoler på henne. Det er ikke dermed sagt at det hun engasjerer seg i, ikke betyr mye. Det er ikke enten eller, og ihvertfall ikke for kongelige 🙂

Du er klar over at det du beskriver her er å være overfladisk? Altså ikke de du beskriver, men de som toker andre kun basert på utseende/klesvalg? 

Anonymkode: 5c84a...0cd

[Anonym bruker]

Tenker du at de som kun bryr seg om det ytre, og ikke noe om det indre er overfladiske?

Anonymkode: 5a895...c71

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Du er klar over at det du beskriver her er å være overfladisk? Altså ikke de du beskriver, men de som toker andre kun basert på utseende/klesvalg? 

Anonymkode: 5c84a...0cd

Nei, det er nettopp hva det ikke er i deres posisjon. Det er fordi de også kommuniserer gjennom hvordan de kler seg. 

De drar ikke på besøk til fks land i krig og kler seg i farger som er i flagget til motstanderen. Det ville vært skandale. De kan heller ikke troppe opp i det dyreste antrekket når de besøker Fattighuset, og de kan ikke stå å holde foredrag i en knall gul skjorte med rødt slips. Antrekket formidler noe. Alltid. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 time siden):

De som tilhører forskjellige kongehus for eksempel. Det hjelper lite at en kronprins holder foredrag om han ser lite presentabel ut, for fokus er på hvordan de kler seg. 

Du må snart forstå at du kun snakker for deg selv. 
Om en kongelig har bomma på antrekket, sveisen, skoa eller har glemt å barbere seg, men holder et engasjerende, motiverende og relevant foredrag om for eksempel fattigdom eller klimasaken, så vil veldig mange heldigvis huske ham for den engasjerende talen.

Bortsett fra de overfladiske. DE vil fokusere på hvordan han så ut.

Anonymkode: c02c0...bbe