Lar dere alle argumenter stå uten å argumentere mot?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Det er ganske mye engasjement i trådene mine. De fleste er "populær nå" minimum en gang etter at den er postet.

Nå er det flere som faktisk bidrar konstruktivt også. Ikke alle, og ikke de fleste. Men flere. 

 

Anonymkode: 56fca...6b9

Du tar virkelig ingenting til deg du. At de står som "populær nå" er jo i dine tråder er ikke noe positivt, for da har de tatt av i krangling og kverulering fordi folk blir drittlei skinnhelligheten din. Er det derfor du har sluttet å skrive med nick, sånn at foilk ikke skal kunne blokkere deg lenger.

Anonymkode: 1415d...01a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

At de er under 'populær nå", trenger ikke bety noe positivt. At det er mange som har lest i trådene dine, betyr ikke at det er positivt engasjement.  

Anonymkode: aba6e...219

Alt engasjement er positivt! Alltid og uansett hva det handler om.

Men nå hadde det vært fint om dere kunne holde dere litt mer til tema her? 

Anonymkode: 56fca...6b9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Alt engasjement er positivt! Alltid og uansett hva det handler om.

Men nå hadde det vært fint om dere kunne holde dere litt mer til tema her? 

Anonymkode: 56fca...6b9

Nei, feil igjen. Alt engasjement er ikke positivt. Ditt engasjement i dette forumet er svært sjelden positivt for andre enn deg. 
 

Rapporter avsporing, ellers må du godta alle kommentarer selv om de ikke bygger opp under ditt narritiativ. 

Anonymkode: 996fc...91b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

Alt engasjement er positivt! Alltid og uansett hva det handler om.

Men nå hadde det vært fint om dere kunne holde dere litt mer til tema her? 

Anonymkode: 56fca...6b9

Nei, faktisk ikke. 

Anonymkode: aba6e...219

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Alt engasjement er positivt! Alltid og uansett hva det handler om.

Men nå hadde det vært fint om dere kunne holde dere litt mer til tema her? 

Anonymkode: 56fca...6b9

Ja, det kan jeg godt.

Men du må selv først rydde litt i begrepsbruken din. F eks bruker du ordet "argument" der du egentlig burde bruke ordet "mening". Et argument er en begrunnelse eller beskrivelse som beviser legitimiteten av en påstand.

Man kan f eks si "Norge bør slutte å bruke penger på distriktspolitikk, for de som bor der, flytter jo bare bort, og dessuten er det lite miljøvennlig å leve på landet, for der kjører folk bil." Dersom man vil fortsette å argumentere for dette, bør man si noe mer enn "selv mener jeg at det er kjedelig å bo på landet, derfor har forslagsstilleren rett, og det er mange på landet som har dieselbiler og dieseltraktorer".
Men dette er ikke et argument. Det er en MENING. Stor forskjell.  Først må man jo finne ut hvor mange dieselbiler og -traktorer det er snakk om, og om de som bor i byene har færre av denslags. Deretter må man jo sjekke om det i det hele tatt finnes ladestasjoner for elbil på landet, og om kollektivtransporten fungerer der. Og så må man se på andre miljøfaktorer enn bare transport, nemlig hele forbruket til dem det gjelder. 
Påstanden om at folk bare flytter må man også se litt på; f eks rapporterer jo mange at de ble boende i den byen de studerte i, fordi de der fant en partner. Da må man jo sjekke om de hadde noen mulighet til å studere på det stedet de kom fra, gjennom desentraliserte studier eller lignende. Hvis ikke, så flyttet de jo ikke frivillig fordi de kjedet seg, men de flyttet fordi de ville ha en karriere. 

Når man har undersøkt disse faktorene, kan man kanskje begynne å si noe om fraflytting fra distrikts-Norge, og deretter noe om miljøvennligheten og lønnsomheten i distriktspolitikken. Men det å ha et argument, er ikke det samme som å mene noe om en påstand. 

Å sjekke faktagehalten i et argument er det JEG mener med å "plukke fra hverandre" argumentet. Og det bør man alltid gjøre, samme hvilke tilbakemeldinger man får på det. Men det står for meg som ekstremt merkelig at noen skal ha gitt deg en sånn tilbakemelding. Du undersøker aldri fakta. I stedet henviser du til andre kilder du mener støtter deg, f eks at "mange andre mener det" eller "en kjent programleder sa også det". Dette kalles the bandwagon fallacy - at noe blir mer sant desto flere som sier det. 

Det jeg tror du har fått tilbakemeldinger på, er noe helt annet. Nemlig at du plukker ut hvilke deler du vil svare på, og typisk ikke de delene der den andre personen motbeviste det du sa. 

Endret 10. desember 2023 av Danida
typo

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 9.12.2023 den 12.58):

Det kommer an på hvem jeg diskuterer med. Det er sjelden jeg ser noen grunn til å plukke fra hverandre andres argumentasjon. Det er ingen god måte å diskutere på. Jeg kan tilbakevise den andres argumenter med å vise til fakta, men å begynne å pirke på detaljer er kjedelig og ødeleggende for begge parter og gjør at det fort blir krangel i stedet for diskusjon. Om det er noen jeg ikke gidder å diskutere med, som onkelen til mannen min, så overhører jeg han, skifter tema eller sier at "i denne saken står du og jeg så langt fra hverandre at jeg ikke gidder å bruke tid på å diskutere dette med deg." Han er av typen som kan bruke en hel kveld og et helt selskap på å overbevise noen om at det er microchip i covidvaksinene og at de hvite stripene bak flyene lager overskyet vær. 

Anonymkode: e7cb1...5f7

Samme her.

Hvorvidt jeg går inn i en diskusjon eller diskuterer videre med noen, er ofte avhengig av tid og overskudd. 

Anonymkode: 9225f...7a9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 9.12.2023 den 12.58):

de hvite stripene bak flyene lager overskyet vær. 

Anonymkode: e7cb1...5f7

Haha, den var ny, den har jeg ikke hørt før.

Anonymkode: 1415d...01a

[Iiiiik]

Anonym bruker skrev (På 9.12.2023 den 16.33):

Det er ikke snakk om å se og oppleve ting forskjellig. Dette handler om argumentasjon. Når la ting passere og ikke? Det handler dette om.

Det du egentlig sier her, er at så lenge andre er som deg,så aksepterer du dem. Det er jo ekstremt lett å tolerere meninger og holdninger en selv har da! 😀 "Så lenge den andre OGSÅ...( er som meg ) "

Anonymkode: 56fca...6b9

I all verden! Det er jo ikke det hun skriver, på ingen måte. Det kan hende det er det du leser, men det er ikke det jeg leser. Jeg orker ikke diskusjoner der den andre oppsummerer «Å ja, så du mener at…» hvis de misforstår totalt. Det kan selvfølgelig skyldes like mye meg som den andre, men diskusjoner som i hovedsak dreier seg om å oppklare andres misoppfatninger er ikke interessante for meg. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 9.12.2023 den 16.33):

Det er ikke snakk om å se og oppleve ting forskjellig. Dette handler om argumentasjon. Når la ting passere og ikke? Det handler dette om.

Det du egentlig sier her, er at så lenge andre er som deg,så aksepterer du dem. Det er jo ekstremt lett å tolerere meninger og holdninger en selv har da! 😀 "Så lenge den andre OGSÅ...( er som meg ) "

Anonymkode: 56fca...6b9

Hun sier ca det stikk motsatte av hva du påstår. Hvordan er det mulig å ha så lav leseforståelse og være så påståelig? Litt selvinnsikt hadde gjort seg. 

Anonymkode: 996fc...91b