Når mennesker får sympati selv om de utfører straffbare handlinger.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 timer siden):

Dette er så fordummende. Du siter ikke å skvaldrer med venninna di. Dette er en diskusjon på et forum

 Det stiler litt andre krav til argumenter. Eller? 

Anonymkode: 27d6e...c88

Hvilke krav stiller du til dine egne argumenter? De er like spekulative, eller egentlig mye mer spekulative, men du behandler egne argumenter som om de var "velkjente sannheter", mens en person som understreker at hun selv spekulerer, får vite at det er "fordummende". Skal du stille krav, bør du stille samme krav til deg selv. Det gjør du ikke.

Anonym bruker skrev (15 timer siden):

Det sto vel at han skjønte det etter opprulling av saken. 

Jeg har forlengst forstått at alle ikke er enige med meg. Det er helt okay så lenge folk kan argumentere ift det vi vet. Jeg er ikke avhengige av at noen er enige. Det er selvsagt givende at noen er! Men jeg er nok interessert i motpartens argumenter. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Nei, du er jo ikke det. Du tillegger "motparten" noen argumenter som ikke er brukt her, muligens med henvisning til at du har sett dem brukt andre steder, men tar likevel ikke inn empiri som kommer fra andre steder. Så du må egentlig bestemme deg: skal argumentasjonen få lov å foregå all over the place, eller kun holde seg til innhold i denne tråden? I så fall må du selv også holde deg til samme regel. 

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Nå er det vel ikke helt utenkelig at journalister med utdanning er noe selvhøytidelige heller? Jeg tror Strømøy har et poeng, men jeg kan egentlig ikke uttale meg så mye om det. Jeg har ikke sett noe av ham tidligere, og visste ikke særlig om ham. Kanskje jeg har fått feil inntrykk, men jeg vet ihvertfall at svaret er ja på første spørsmål..

Anonymkode: 27d6e...c88

Om den nokså store gruppen "journalister med utdanning" er selvhøytidelige eller ikke har ingen relevans. For det første er de for mange til å generalisere omkring. For det annet er deres personlige egenskaper uviktige. Det sentrale er at de overholder noen journalistiske regler. Det kan Tore Strømøy også VELGE å gjøre. Han trenger ikke 3 år på høyskole for å lese redaktørplakaten og følge den. Blant annet det med å unngå dobbeltroller er jo helt avgjørende her. I tillegg til det punktet med å verne folk som trenger det, blant annet dem med svakere kognitive evner eller annet som gjør at de ikke nødvendigvis selv ser konsekvensen av eksponeringen de samtykker til. Det er ikke "selvhøytidelig" å fortelle Strømøy hvilke feil han gjør. Men han bruker selv personkarakteristikker av andre for å forsvare sine valg. Det er uredelig, og får meg egentlig til å tenke at han har litt komplekser pga sin manglende utdannelse. Helt greit å ha det, men ikke skyld på andre når du selv gjør feil da!

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Vi oppfatter jo ting ut fra vårt eget ståsted. Av erfaringer, vurderinger ut fra det og kunnskap, og intelligens. Jeg skrev ikke at alle blir møtt med sympati uansett, men mange. Jeg tror likevel at jeg har et poeng i at vi veldig lett føler sympati om vi kunne gjort de samme handlingene selv?  Det er jo ganske naturlig. Og når vi ikke gjør det, så kreves jo mer kunnskap ( og fantasi ). Noe den første som svarte mente betyr at jeg mener noen er dumme. Det betyr selvsagt ikke det. De klokeste trenger selvfølgelig også mer kunnskap og fantasi for å forstå enkelte situasjoner og handlinger. 

Så er det sånn at vi umulig kan hjelpe alle. Vi kan hjelpe noen. Vi velger hvem vi vil støtte, og hvis vi støtter noen som har begått kriminelle handlinger, så betyr det heller ikke at vi ikke har sympati med ofrene. Vi må ikke alltid velge side, vi kan også fint se begge sider. 

Jeg er enig i at alle burde få hjelp. Jeg er bare for at enkelte kan få det selv om andre ikke får. Ja, det er urettferdig, men vi kan ikke forvente full rettferdighet på alle områder. Å hjelpe noen av egen innsats syns jeg er fint. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Det er her logikken ryker. Du snakker som om dine meninger ikke er meninger, men "velkjente sannheter". Og begreper som "noen" og "mange" er bare diffust og egnet til å styrke enhver tenkelig teori uten noe belegg. 

Det var derfor jeg valgte å trekke inn helt konkrete saker og eksempler på det du mener at "vi" (det store generelle vi, som du stadig gjør deg selv til allvitende talsmann for) har sympati med, mens empirien viser det helt motsatte. De tingene vi selv kunne ha havnet i ved et uhell, er også ting vi vet hvordan vi unngår. Derfor sitter mange bedrevitere og rister på hodet når det snør og biler havner på taket: "Det er bare å ha på piggdekk. Det er bare å kjøre saktere." Så teorien din om at disse uheldige hendelsene påkaller mer sympati, ser ikke ut til å være bevist, men du prøver ikke heller å bevise dem. Du fortsetter bare med "det er da naturlig?" og utgår fra at ditt verdensbilde er enerådende. Selv om du samtidig etterlyser kunnskap og fantasi fra andre... oh the irony! Bruk gjerne fantasien, men ikke så langt at du bare konkluderer på bakgrunn av egne påfunn. Det er nemlig det jeg syns skjer her. 

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg nevnte ikke spleisen i innlegget mitt, og jeg mener ikke at sympatien regnes i kroner og øre.

Spørsmålet: Hva med ofrene, er noe av det jeg reagerer på, for det er igjen ikke sånn at jeg ikke har sympati med dem.

Og så er det også at noen ganger er ikke mennesker fullt ut ansvarlige for det de gjør. Det kan være på grunn av diagnoser og det kan være på grunn av store utfordringer kognitivt. Når du ikke forstår hva du fullt ut gjør, så gjør du ikke det. Det er udiskutabelt, er det ikke? 

Det er heller det at noen likevel mener det uansett fakta. Da blir det jo feil. Jeg tror ikke at noen betrakter Bansegutt som en som har særlig med ressurser intellektuelt eller når det gjelder intelligens og kunnskap. 

ABB er nok intelligent nok til å forstå både handlinger og konsekvensene av dem, så han har jo absolutt ingen relevans til det jeg skriver å gjøre. 

Jeg snakker om at man faktisk ikke har det som trengs til å forstå. Og jeg snakker om uaktsomhet de fleste kjenner seg igjen i. Vi dømmer gjerne ikke handlinger vi selv gjør, for vi forstår. 

Da kreves mer kunnskap og fantasi for å forstå det vi ikke kjenner oss igjen i og umiddelbart forstår. Og så har det selvsagt med vilje å gjøre. 

 

Anonymkode: 27d6e...c88

Jeg nevner spleisen. Det er fordi den gir et meget konkret uttrykk for det du bare kaller "sympati", og som du mener deg å se mye av i visse sammenhenger og mindre av i andre sammenhenger. Du har nemlig ikke noen annen målestokk du mener vi skal bruke; annet enn å prøve å få oss med på noen innforståttheter ("det er vel naturlig?") som faktisk ikke er så innforståtte som du vil. Dette er uredelig debattform, hvis det nå er redelig debatt du vil ha, da. Det rojale "vi" gjelder ikke når noen vil undersøke dine argumenter. Da må du finne deg i at det du selv syns er vanlig ikke er en fasit. 

Det fins folk som er totalt uansvarlige for det de påfører andre. Gamle med demens utfører vold  - til og med voldtekter. De biter og slår pleiere. De kan ikke for det, i og for seg, men det gjør ikke opplevelsen mindre vond eller skremmende for den som er på mottakersida. Folk med schizofreni eller andre alvorlige lidelser kan også utøve vold, til og med drap, i en tilstand der de ikke er strafferettslig tilregnelige. Og psykisk utviklingshemmede kan påføre andre skader, vold, voldtekter og misbruk. Men selv om JUSSEN ikke gir oss mulighet til å straffe dem, så betyr ikke det at de som ble utsatt for dette er forplikta til å late som om det ikke skjedde. De eier sin egen historie, de har ikke taushetsplikt og trenger ikke være solidariske med den som gjorde det. Og de står fritt til å påpeke at den som gjorde dem til offer, ikke står i noen særstilling eller fortjener noen spesialbehandling eller eget regelverk. 

Det samme kan alle andre påpeke - med eller uten henvisning til ofrene. Det er helt greit å helle kaldt vann i blodet på folk når sympatigeriljaen går amok og sjikanerer dem som ikke syns denne TV-serien gir grunn til å rope halleluja; med eller uten spleisen. 

Anonym bruker skrev (43 minutter siden):

Apropos vilje, så hadde jeg respektert at andre uttrykte uvilje mot å støtte. Bare sagt at "jeg klarer ikke opparbeide meg vilje til å ha sympati, og jeg vil ikke bruke tid på det".

Det må man respektere. Jeg har litt større problemer når det blir stilt spørsmål som "hva med ofrene" og "han skjønte nok" osv. 

Bare for å avslutte med det. Jeg kan ikke dømme folk fordi de ikke vil. Men jeg blir kritisk til argumentasjonen som blir brukt.

Og takk for saklige innlegg her! 

Anonymkode: 27d6e...c88

Argumentasjonen du PÅSTÅR blir brukt. Stor forskjell. 

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Hvorfor tenker du at det er galt å føle seg hjelpsom og kjenne på at man gjør noe for andre? Akkurat "edel" syns jeg var litt voldsomt, for da bør du vel ha gjort noe enda større? 

Jeg kjenner jo oppriktig glede når jeg kan hjelpe noen. Hvorfor er det feil? 

Anonymkode: 27d6e...c88

Feil premiss igjen. Ingen har sagt at det er galt å føle seg hjelpsom. Prøv på nytt, denne gangen uten selvpåfunnet stråmann.

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Hvilke krav stiller du til dine egne argumenter? De er like spekulative, eller egentlig mye mer spekulative, men du behandler egne argumenter som om de var "velkjente sannheter", mens en person som understreker at hun selv spekulerer, får vite at det er "fordummende". Skal du stille krav, bør du stille samme krav til deg selv. Det gjør du ikke.

Nei, du er jo ikke det. Du tillegger "motparten" noen argumenter som ikke er brukt her, muligens med henvisning til at du har sett dem brukt andre steder, men tar likevel ikke inn empiri som kommer fra andre steder. Så du må egentlig bestemme deg: skal argumentasjonen få lov å foregå all over the place, eller kun holde seg til innhold i denne tråden? I så fall må du selv også holde deg til samme regel. 

Om den nokså store gruppen "journalister med utdanning" er selvhøytidelige eller ikke har ingen relevans. For det første er de for mange til å generalisere omkring. For det annet er deres personlige egenskaper uviktige. Det sentrale er at de overholder noen journalistiske regler. Det kan Tore Strømøy også VELGE å gjøre. Han trenger ikke 3 år på høyskole for å lese redaktørplakaten og følge den. Blant annet det med å unngå dobbeltroller er jo helt avgjørende her. I tillegg til det punktet med å verne folk som trenger det, blant annet dem med svakere kognitive evner eller annet som gjør at de ikke nødvendigvis selv ser konsekvensen av eksponeringen de samtykker til. Det er ikke "selvhøytidelig" å fortelle Strømøy hvilke feil han gjør. Men han bruker selv personkarakteristikker av andre for å forsvare sine valg. Det er uredelig, og får meg egentlig til å tenke at han har litt komplekser pga sin manglende utdannelse. Helt greit å ha det, men ikke skyld på andre når du selv gjør feil da!

Det er her logikken ryker. Du snakker som om dine meninger ikke er meninger, men "velkjente sannheter". Og begreper som "noen" og "mange" er bare diffust og egnet til å styrke enhver tenkelig teori uten noe belegg. 

Det var derfor jeg valgte å trekke inn helt konkrete saker og eksempler på det du mener at "vi" (det store generelle vi, som du stadig gjør deg selv til allvitende talsmann for) har sympati med, mens empirien viser det helt motsatte. De tingene vi selv kunne ha havnet i ved et uhell, er også ting vi vet hvordan vi unngår. Derfor sitter mange bedrevitere og rister på hodet når det snør og biler havner på taket: "Det er bare å ha på piggdekk. Det er bare å kjøre saktere." Så teorien din om at disse uheldige hendelsene påkaller mer sympati, ser ikke ut til å være bevist, men du prøver ikke heller å bevise dem. Du fortsetter bare med "det er da naturlig?" og utgår fra at ditt verdensbilde er enerådende. Selv om du samtidig etterlyser kunnskap og fantasi fra andre... oh the irony! Bruk gjerne fantasien, men ikke så langt at du bare konkluderer på bakgrunn av egne påfunn. Det er nemlig det jeg syns skjer her. 

Jeg nevner spleisen. Det er fordi den gir et meget konkret uttrykk for det du bare kaller "sympati", og som du mene

r deg å se mye av i visse sammenhenger og mindre av i andre sammenhenger. Du har nemlig ikke noen annen målestokk du mener vi skal bruke; annet enn å prøve å få oss med på noen innforståttheter ("det er vel naturlig?") som faktisk ikke er så innforståtte som du vil. Dette er uredelig debattform, hvis det nå er redelig debatt du vil ha, da. Det rojale "vi" gjelder ikke når noen vil undersøke dine argumenter. Da må du finne deg i at det du selv syns er vanlig ikke er en fasit. 

Det fins folk som er totalt uansvarlige for det de påfører andre. Gamle med demens utfører vold  - til og med voldtekter. De biter og slår pleiere. De kan ikke for det, i og for seg, men det gjør ikke opplevelsen mindre vond eller skremmende for den som er på mottakersida. Folk med schizofreni eller andre alvorlige lidelser kan også utøve vold, til og med drap, i en tilstand der de ikke er strafferettslig tilregnelige. Og psykisk utviklingshemmede kan påføre andre skader, vold, voldtekter og misbruk. Men selv om JUSSEN ikke gir oss mulighet til å straffe dem, så betyr ikke det at de som ble utsatt for dette er forplikta til å late som om det ikke skjedde. De eier sin egen historie, de har ikke taushetsplikt og trenger ikke være solidariske med den som gjorde det. Og de står fritt til å påpeke at den som gjorde dem til offer, ikke står i noen særstilling eller fortjener noen spesialbehandling eller eget regelverk. 

Det samme kan alle andre påpeke - med eller uten henvisning til ofrene. Det er helt greit å helle kaldt vann i blodet på folk når sympatigeriljaen går amok og sjikanerer dem som ikke syns denne TV-serien gir grunn til å rope halleluja; med eller uten spleisen. 

Argumentasjonen du PÅSTÅR blir brukt. Stor forskjell. 

Anonymkode: c7321...ad5

Hvilke av argumentene mine er spekulative? 

En av de dyktigste journalistene vi har, Fredrik Solvang forsvarer Strømøy. Det syns jeg vi må tillegge vekt. 

Jeg har ikke sjikanert en eneste person. Jeg kan ikke svare for andre. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Feil premiss igjen. Ingen har sagt at det er galt å føle seg hjelpsom. Prøv på nytt, denne gangen uten selvpåfunnet stråmann.

Anonymkode: c7321...ad5

Hun skriver jo at folk hjelper "bare" for å føle seg hjelpsomme. Da er det naturlig å tenke at hun syns motivet burde være bedre, og det kan det jo også være. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

I Norge har vi kommet dit at vi overkompenserer vår omsorg, og starter med å trøste overgriperen. Ferskeste eksempel er kleptomanen Moxness hvor det er like mye fokus på at han trenger hjelp, som på at han har misbrukt tusenvis av menneskers tillit.

Tenk å bli valgt til våre høyeste betrodde politiske verv, på Stortinget, og samtidig være en notorisk butikktyv. Det sier litt om kravene som stilles for å bli toppolitiker. Det er mye vanskeligere å jukse seg til gode karakterer i skolen enn å jukse seg til en stilling som Stortingsrepresentant i Norge. Da er det naturlig å tro at veien heller ikke er lang for en juksemaker til å bli Statsminister. Nifst. 

Anonymkode: 2afe9...20d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

I Norge har vi kommet dit at vi overkompenserer vår omsorg, og starter med å trøste overgriperen. Ferskeste eksempel er kleptomanen Moxness hvor det er like mye fokus på at han trenger hjelp, som på at han har misbrukt tusenvis av menneskers tillit.

Tenk å bli valgt til våre høyeste betrodde politiske verv, på Stortinget, og samtidig være en notorisk butikktyv. Det sier litt om kravene som stilles for å bli toppolitiker. Det er mye vanskeligere å jukse seg til gode karakterer i skolen enn å jukse seg til en stilling som Stortingsrepresentant i Norge. Da er det naturlig å tro at veien heller ikke er lang for en juksemaker til å bli Statsminister. Nifst. 

Anonymkode: 2afe9...20d

Ikke spor av med politikk her? 

Ingen "trøster" noen overgriper heller. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ikke spor av med politikk her? 

Ingen "trøster" noen overgriper heller. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Sympati er trøst.

Anonymkode: 2afe9...20d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (47 minutter siden):

Sympati er trøst.

Anonymkode: 2afe9...20

Sympati er medfølelse. Trøst har nok oftest utgangspunkt i sympati, men det uttrykkes ovenfor den du har medfølelse med. Sympati må ikke uttrykkes. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Admin]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og svar til dette. Noen innlegg har blitt stående med slettede sitater da diskusjonen har kommet tilbake til trådens tema.

Admin

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Hvilke av argumentene mine er spekulative? 

En av de dyktigste journalistene vi har, Fredrik Solvang forsvarer Strømøy. Det syns jeg vi må tillegge vekt. 

Jeg har ikke sjikanert en eneste person. Jeg kan ikke svare for andre. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Spekulative argumenter: Hovedinnlegget, med alle påstandene om hvem som får "mest" sympati og hvorfor du mener de får det. Bare påstander uten ett eneste konkret eksempel, selv om du der hadde behøvd veldig mange eksempler for å vise at et flertall tenker som det du påstår de gjør. 

Journalistikk: én svale gjør ingen sommer. Solvang er kjent og synlig, men det gjør ham ikke til verken "en av de dyktigste journalistene vi har" eller til en fasit på hvem som bør ha ros. Å bryte basale regler for faget er dårlig, uansett hvem man blir forsvart av etterpå. 

Ingen har sagt at du sjikanerer. Jeg kalte det "sympatigeriljaen" og siktet dermed helt tydelig til en folkeopinion som faktisk fins - nemlig den som heller inn penger på en spleis - der noen av dem ser seg berettiget til å skjelle ut andre på spleisen for overgrepsofre. Du påstår at denne gruppen ikke fins i hovedinnlegget ditt, og at de som mottar mest sympati er noen helt andre, beskrevne eksempler. Det ble motbevist. 

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Hun skriver jo at folk hjelper "bare" for å føle seg hjelpsomme. Da er det naturlig å tenke at hun syns motivet burde være bedre, og det kan det jo også være. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Nei, jeg skrev ikke det. Les bedre. Jeg skriver at dersom hjelpen gis for hjelperens skyld, er det feil å utføre den. Tannlegen skal ikke legge fyllinger i tanna di bare fordi det er så morsomt å stå der og pirke rundt, han skal legge fyllinger fordi det vil være den adekvate behandlingen for ditt problem.

Når hjelpen utføres for mottakerens skyld, er det en større sjanse for at den fungerer. Eksempel: fire millioner donert til f eks Bamsegutt, vil gi en spennende forbruksfest for ham og familien, og giverne føler selv at de har gjort noe edelt og flott.

Mens fire millioner til DIXI eller Stine Sofie-stiftelsen, vil hjelpe på ettervirkninger av overgrep og vold mot mange hundre barn og unge. Fire millioner i økt barnevernbudsjett til en middelstor norsk kommune, vil beskytte sårbare barn gjennom å f eks gi mange nye stillinger innen etaten.  

Hvilke av disse "spleisene" ender opp med det flotteste og edleste resultatet? Ikke den som handlet om givernes følelser, i alle fall. 

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Spekulative argumenter: Hovedinnlegget, med alle påstandene om hvem som får "mest" sympati og hvorfor du mener de får det. Bare påstander uten ett eneste konkret eksempel, selv om du der hadde behøvd veldig mange eksempler for å vise at et flertall tenker som det du påstår de gjør. 

Journalistikk: én svale gjør ingen sommer. Solvang er kjent og synlig, men det gjør ham ikke til verken "en av de dyktigste journalistene vi har" eller til en fasit på hvem som bør ha ros. Å bryte basale regler for faget er dårlig, uansett hvem man blir forsvart av etterpå. 

Ingen har sagt at du sjikanerer. Jeg kalte det "sympatigeriljaen" og siktet dermed helt tydelig til en folkeopinion som faktisk fins - nemlig den som heller inn penger på en spleis - der noen av dem ser seg berettiget til å skjelle ut andre på spleisen for overgrepsofre. Du påstår at denne gruppen ikke fins i hovedinnlegget ditt, og at de som mottar mest sympati er noen helt andre, beskrevne eksempler. Det ble motbevist. 

Anonymkode: c7321...ad5

Jeg skriver at de som får mest sympati et dem jo kjenner oss mest igjen i. Det er ikke spekulasjoner men psykologi som du (?) såvidt jeg ser verifiserer selv i å si at det nære vekker mest sympati.

? Så? 

Jeg mener uavhengig av deg at Fredrik Solvang bør ilegges vekt

 Det tror jeg veldig mange mener selv om du må mene hva du vil. 

Jeg har ikke påstått at noen grupper ikke fins. Ikke i det hele tatt. 

 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Nei, jeg skrev ikke det. Les bedre. Jeg skriver at dersom hjelpen gis for hjelperens skyld, er det feil å utføre den. Tannlegen skal ikke legge fyllinger i tanna di bare fordi det er så morsomt å stå der og pirke rundt, han skal legge fyllinger fordi det vil være den adekvate behandlingen for ditt problem.

Når hjelpen utføres for mottakerens skyld, er det en større sjanse for at den fungerer. Eksempel: fire millioner donert til f eks Bamsegutt, vil gi en spennende forbruksfest for ham og familien, og giverne føler selv at de har gjort noe edelt og flott.

Mens fire millioner til DIXI eller Stine Sofie-stiftelsen, vil hjelpe på ettervirkninger av overgrep og vold mot mange hundre barn og unge. Fire millioner i økt barnevernbudsjett til en middelstor norsk kommune, vil beskytte sårbare barn gjennom å f eks gi mange nye stillinger innen etaten.  

Hvilke av disse "spleisene" ender opp med det flotteste og edleste resultatet? Ikke den som handlet om givernes følelser, i alle fall. 

Anonymkode: c7321...ad5

Hvem sier at hjelpen gis kun for hjelpen sin skyld?

Dine spekulasjoner trenger vi ikke å diskutere. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg skriver at de som får mest sympati et dem jo kjenner oss mest igjen i. Det er ikke spekulasjoner men psykologi som du (?) såvidt jeg ser verifiserer selv i å si at det nære vekker mest sympati.

? Så? 

Jeg mener uavhengig av deg at Fredrik Solvang bør ilegges vekt

 Det tror jeg veldig mange mener selv om du må mene hva du vil. 

Jeg har ikke påstått at noen grupper ikke fins. Ikke i det hele tatt. 

 

Anonymkode: 27d6e...c88

Nå er ikke akkurat Solvang upartisk da.

Anonymkode: 073c5...b44

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvem sier at hjelpen gis kun for hjelpen sin skyld?

Dine spekulasjoner trenger vi ikke å diskutere. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Hvorfor skal ikke det kunne diskuteres? Hvis du ser kommentarer utenfor dib, så er det ikke tvil om at fra noen så er hjelpen gitt for hjelperen sin skyld.

Anonymkode: 073c5...b44

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 timer siden):

Bruker du å betrakte mennesker som enkle hvis du har mot det de gjør? 

Anonymkode: 27d6e...c88

Den som i størst grad her "betrakter mennesker som enkle" er jo du. Hele tråden fins jo fordi du vil belære forumet om hvor mye mer kunnskap og fantasi man angivelig har når man biter på verdens billigste agn, enn når man faktisk prøver å stille noen berettigete spørsmålstegn. 

Strømøys "journalistikk" har sentimentaliteten som eneste våpen. Den er ikke faktuelt etterrettelig, den holder seg ikke innenfor journalistens rolle, den bruker tendensiøse framstillinger og regigrep for å oppnå en bestemt (planlagt) emosjonell effekt. Medieforsker Alex Iversen ved Universitetet i Bergen kaller Strømøys programmer «gjennomsyret av en klam, sentimental intimitet der eneste legitime reaksjon er gråten». 

Dersom noen da har nok kunnskap og fantasi til å se for seg at "hmmm, kan det være noe vi ikke vet her?" eller "si meg, er det virkelig sånn at noen nekter Granfoss å bosette seg i Norge?"  - eller dersom noen har kunnskap om journalistisk rolleforståelse og dermed begynner å lure på hvorfor Strømøy er aktivist når han lager et program, i stedet for å nøye seg med å formidle - da er man en av de kyniske, liksom.

Man er forventet å la seg røre direkte i hjertet, og falle sammen i gråt i stedet for å skille mellom hva som er de faktiske feilene hovedpersonen har blitt utsatt for, og hva som er programlederens fisking etter sympati. Men disse er to ulike ting! Granfoss' fortid har i seg mange tragiske elementer, dem kan man gjerne bli trist over. Men Strømøy skaper et blendverk som skal gi emosjonelt engasjement også for den delen som ikke er tragisk. Det er ikke et overgrep at Granfoss bor der han bor. Det er et valg. Kanskje et dårlig et, kanskje et valg han ikke egentlig var kompetent til å ta, men det er ikke påført ham av samfunnet, Gud eller Skjebnen. 

Du har selv ramla rett i sympatifella. Metodikken i denne typen programmer er enkel, taler til noe helt annet enn intellektet, og i Strømøys tilfelle er den faktisk også uredelig. Imidlertid vil du gjerne helst framstå som både intellektuell og oppdragende (og i fare for å si "deg igjen?!" må jeg påpeke at dette er en kjent mønster...) så derfor kreerer du en "argumentasjon" som skal vise at det å sluke sippe-fjernsyn rått, det er det aller mest intelligente man kan gjøre. For det krever nemlig "kunnskap og fantasi". 

Beklager å måtte skuffe deg, men det krever det faktisk null av. Slike programmer er verre enn Se&Hør i tv-versjon. Bare ladet retorikk, sjablongmessige beskrivelser og totalt publikumsfrieri. Man trenger ikke ha et intellekt for å delta her, man trenger bare ha en av-og-på-knapp på tårene. Du er ikke et glupere og bedre menneske enn dem som stiller de mer ubehagelige spørsmålene. Man er ikke "god" selv om man lar seg røre. Godhet er noe annet.

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Hvorfor skal ikke det kunne diskuteres? Hvis du ser kommentarer utenfor dib, så er det ikke tvil om at fra noen så er hjelpen gitt for hjelperen sin skyld.

Anonymkode: 073c5...b44

Jeg gidder ikke spekulasjoner.

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Jeg skriver at de som får mest sympati et dem jo kjenner oss mest igjen i. Det er ikke spekulasjoner men psykologi som du (?) såvidt jeg ser verifiserer selv i å si at det nære vekker mest sympati.

? Så? 

Jeg mener uavhengig av deg at Fredrik Solvang bør ilegges vekt

 Det tror jeg veldig mange mener selv om du må mene hva du vil. 

Jeg har ikke påstått at noen grupper ikke fins. Ikke i det hele tatt. 

 

Anonymkode: 27d6e...c88

Jeg har aldri sagt noe om at det nære vekker mest sympati. Da blander du sammen. Og din idé om at det kommer "mer" sympati til dem man selv kunne ha vært, er verken empiri, psykologi eller verifisert av noen som helst. Den er en påstand du ikke har ført belegg for noe sted, ikke på 3 sider i denne tråden i alle fall. Kom bare med det, jeg leser gjerne hvis du har noe. 

Solvang kan du gi all den cred du vil, men det er bare din personlige mening om hans personlige mening. Det gir ikke Strømøy noen faglig ballast at Solvang liker ham. 

Du har påstått at den folkeopinionen som støtter folk som Bamsegutt ikke fins, eller er betydelig mindre enn den som støtter for eksempel tenåringer som råkjører og alle de andre eksemplene dine. Du har ikke kommet opp med noe som kan bekrefte din påstand. Da er det bare et tankespinn hos deg selv, og ikke en beskrivelse av samfunnet. 

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Den som i størst grad her "betrakter mennesker som enkle" er jo du. Hele tråden fins jo fordi du vil belære forumet om hvor mye mer kunnskap og fantasi man angivelig har når man biter på verdens billigste agn, enn når man faktisk prøver å stille noen berettigete spørsmålstegn. 

Strømøys "journalistikk" har sentimentaliteten som eneste våpen. Den er ikke faktuelt etterrettelig, den holder seg ikke innenfor journalistens rolle, den bruker tendensiøse framstillinger og regigrep for å oppnå en bestemt (planlagt) emosjonell effekt. Medieforsker Alex Iversen ved Universitetet i Bergen kaller Strømøys programmer «gjennomsyret av en klam, sentimental intimitet der eneste legitime reaksjon er gråten». 

Dersom noen da har nok kunnskap og fantasi til å se for seg at "hmmm, kan det være noe vi ikke vet her?" eller "si meg, er det virkelig sånn at noen nekter Granfoss å bosette seg i Norge?"  - eller dersom noen har kunnskap om journalistisk rolleforståelse og dermed begynner å lure på hvorfor Strømøy er aktivist når han lager et program, i stedet for å nøye seg med å formidle - da er man en av de kyniske, liksom.

Man er forventet å la seg røre direkte i hjertet, og falle sammen i gråt i stedet for å skille mellom hva som er de faktiske feilene hovedpersonen har blitt utsatt for, og hva som er programlederens fisking etter sympati. Men disse er to ulike ting! Granfoss' fortid har i seg mange tragiske elementer, dem kan man gjerne bli trist over. Men Strømøy skaper et blendverk som skal gi emosjonelt engasjement også for den delen som ikke er tragisk. Det er ikke et overgrep at Granfoss bor der han bor. Det er et valg. Kanskje et dårlig et, kanskje et valg han ikke egentlig var kompetent til å ta, men det er ikke påført ham av samfunnet, Gud eller Skjebnen. 

Du har selv ramla rett i sympatifella. Metodikken i denne typen programmer er enkel, taler til noe helt annet enn intellektet, og i Strømøys tilfelle er den faktisk også uredelig. Imidlertid vil du gjerne helst framstå som både intellektuell og oppdragende (og i fare for å si "deg igjen?!" må jeg påpeke at dette er en kjent mønster...) så derfor kreerer du en "argumentasjon" som skal vise at det å sluke sippe-fjernsyn rått, det er det aller mest intelligente man kan gjøre. For det krever nemlig "kunnskap og fantasi". 

Beklager å måtte skuffe deg, men det krever det faktisk null av. Slike programmer er verre enn Se&Hør i tv-versjon. Bare ladet retorikk, sjablongmessige beskrivelser og totalt publikumsfrieri. Man trenger ikke ha et intellekt for å delta her, man trenger bare ha en av-og-på-knapp på tårene. Du er ikke et glupere og bedre menneske enn dem som stiller de mer ubehagelige spørsmålene. Man er ikke "god" selv om man lar seg røre. Godhet er noe annet.

Anonymkode: c7321...ad5

Du ødela alt for deg selv ved åpning og første setning. Så desverre. Resten ble ulest. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg gidder ikke spekulasjoner.

Anonymkode: 27d6e...c88

Da bør du ikke skrive et hovedinnlegg som kun består av spekulasjoner. Dette er den linja du selv har lagt innholdet på. 

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du ødela alt for deg selv ved åpning og første setning. Så desverre. Resten ble ulest. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Ja, nå venter jeg bare på ellipsetegnet. Det som du setter inn når du selv ser at dine påstander er skutt ned i flammer... 

Karlsson på Taket vil heller ikke være med når han ikke får ha rett og bestemme. 
 

Anonymkode: c7321...ad5

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Da bør du ikke skrive et hovedinnlegg som kun består av spekulasjoner. Dette er den linja du selv har lagt innholdet på. 

Anonymkode: c7321...ad5

Nei. Jeg forholder meg til det som er kommet fram. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Hvem sier at hjelpen gis kun for hjelpen sin skyld?

Dine spekulasjoner trenger vi ikke å diskutere. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Dine, derimot?

Anonymkode: c7321...ad5

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (Akkurat nå):

Nei. Jeg forholder meg til det som er kommet fram. 

Eksakt hva er kommet fram? Eksempler? Lenker? 

Anonymkode: c7321...ad5

[ReneRene]

Beklager at aonym ble til nick. Så admim vet at det ikke var meg vilje!