Når mennesker får sympati selv om de utfører straffbare handlinger.

[Anonym bruker]

 

Dette er inspirert av saken om Bansegutt hvor mange ikke forstår eller vil innse at han har for store kognitive utfordringer til å skjønne hvorfor handlinger han gjorde var straffbare og uakseptable. 

Dette har retten slått fast, så det er ingen vits i å spekulere på om det er sant eller ikke. Dessuten bør folk uansett se det ut fra egne evner om de har sett dokumentaren om han. 

Han får sympati fra mange av den grunn, og også fordi han har blitt sviktet i hele oppveksten og samtidig selv vært utsatt for både overgrep og mobbing. Han har ikke ett eneste familiemedlem, og har aldri hatt ett som han har relasjon til. 

____

Så har vi andre som også gjør straffbare handlinger uten den minste intensjon eller ønske. De blir rettslig dømt likevel, men de mottar sympati fra mange. For eksempel : 

* Tenåringen som kjørte for fort og forårsaket ulykke hvor venner ble drept.

* Foreldre som har vist uaktsomhet og barn har blitt skadet. 

* Andre voksne som har ansvar for barn, men som av en eller annen grunn ikke fulgte opp, og barn ble skadet.

Alle disse mottar i mange tilfeller med rette mye sympati, fordi det ER NOE VI ALLE kunne gjort i et gitt øyeblikk. Vi forstår det, og dermed viser vi medfølelse SELV OM de blir straffet.

MÅ vi være i en posisjon hvor vi kjenner oss igjen for å ha sympati med andre? Ingen tenker på å spørre i over nevnte saker : Men hva med ofrene?! Det spørsmålet ville tvert i mot blitt oppfattet som ubarmhjertig.

Fakta er fakta, om du evner å sette deg inn i situasjonen eller ikke. Det kreves mer kunnskap, det kreves en viss fantasi, og det kreves ikke minst vilje! Men om man ikke klarer å opparbeide seg det, så er det faktisk ditt problem og din mangel på å ta til deg fakta det skorter på. Ikke hva som er reelt.

 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Oioi oi, ikkr så rent lite fordommer du klarte å spy ut av deg i et enkelt innlegg.

Anonymkode: 073c5...b44

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Oioi oi, ikkr så rent lite fordommer du klarte å spy ut av deg i et enkelt innlegg.

Anonymkode: 073c5...b44

Sånne utsagn skjønner jeg absolutt ingenting av, så det hadde vært veldig fint om du kunne si et par ord om hvor jeg fordømmer noen? 

Hvis du derimot mener at jeg er kritisk til andres fordommer, så har du jo helt rett. Det er det jeg prøvde å si noe om. Jeg kan bare fint gjøre det uten å fordømme en sjel. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Sånne utsagn skjønner jeg absolutt ingenting av, så det hadde vært veldig fint om du kunne si et par ord om hvor jeg fordømmer noen? 

Hvis du derimot mener at jeg er kritisk til andres fordommer, så har du jo helt rett. Det er det jeg prøvde å si noe om. Jeg kan bare fint gjøre det uten å fordømme en sjel. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Du lirer bare av deg hvor dumme de som ikke støtter spleisen er. Den eneste meningen som er riktig er visst din. At rullegardina går helt ned hos folk fordi noen ikke støtter spleisen fatter jeg ikke.

Anonymkode: 073c5...b44

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Du lirer bare av deg hvor dumme de som ikke støtter spleisen er. Den eneste meningen som er riktig er visst din. At rullegardina går helt ned hos folk fordi noen ikke støtter spleisen fatter jeg ikke.

Anonymkode: 073c5...b44

Du må gjerne argumentere mot påstandene mine hvis du mener de er feil. 

( Jeg har ikke kalt noen dumme, og jeg har ikke gått mot noen som ikke er med på en spleis jeg ikke med ett ord nevnte her )

 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

 

Dette er inspirert av saken om Bansegutt hvor mange ikke forstår eller vil innse at han har for store kognitive utfordringer til å skjønne hvorfor handlinger han gjorde var straffbare og uakseptable. 

Dette har retten slått fast, så det er ingen vits i å spekulere på om det er sant eller ikke. Dessuten bør folk uansett se det ut fra egne evner om de har sett dokumentaren om han. 

Han får sympati fra mange av den grunn, og også fordi han har blitt sviktet i hele oppveksten og samtidig selv vært utsatt for både overgrep og mobbing. Han har ikke ett eneste familiemedlem, og har aldri hatt ett som han har relasjon til. 

____

Så har vi andre som også gjør straffbare handlinger uten den minste intensjon eller ønske. De blir rettslig dømt likevel, men de mottar sympati fra mange. For eksempel : 

* Tenåringen som kjørte for fort og forårsaket ulykke hvor venner ble drept.

* Foreldre som har vist uaktsomhet og barn har blitt skadet. 

* Andre voksne som har ansvar for barn, men som av en eller annen grunn ikke fulgte opp, og barn ble skadet.

Alle disse mottar i mange tilfeller med rette mye sympati, fordi det ER NOE VI ALLE kunne gjort i et gitt øyeblikk. Vi forstår det, og dermed viser vi medfølelse SELV OM de blir straffet.

MÅ vi være i en posisjon hvor vi kjenner oss igjen for å ha sympati med andre? Ingen tenker på å spørre i over nevnte saker : Men hva med ofrene?! Det spørsmålet ville tvert i mot blitt oppfattet som ubarmhjertig.

Fakta er fakta, om du evner å sette deg inn i situasjonen eller ikke. Det kreves mer kunnskap, det kreves en viss fantasi, og det kreves ikke minst vilje! Men om man ikke klarer å opparbeide seg det, så er det faktisk ditt problem og din mangel på å ta til deg fakta det skorter på. Ikke hva som er reelt.

 

Anonymkode: 27d6e...c88

At han er stakkarslig, med en forferdelig oppvekst, helt klart. 

At han kanskje ikke er 100 %, helt forståelig.

Likevel mener jeg at han ikke fortjener mer sympati enn andre, fordi han: Legger opp til stort sett alle vanskene han har selv. Han rømmer fra landet (joda,sikkert mange grunner, men likevel velger han å gjøre det). Han skriver under på flyttemeldingen at han vil bli på i Fillipinene livet ut (joda, han visste kanskje ikke hva han skrev under på). Han svir av over 700 000 kr på ingenting (joda, han klarer ikke å styre penger). Han drapstruer alt og alle som kommer i hans vei. Han seksuelt misbruker  6 uskyldige barn og legger skylden på disse i etterkant. Han påstår han ikke har penger (selv om han tjener LAAAAANGT over gjennomsnittet i landet han bor i OG kona jobber). Han påstår at gutten ikke kan gå på skole, fordi de ikke har råd (selv om skole er gratis...). Han får inn nesten 14 000 kr om måneden, men har likevel ikke råd til flybillett som koster 5000 kr. 

Så nei, det er utrolig mange andre, slik som ofrene hans, som fortjener vår sympati. DE hadde fortjent de pengene, i stedet for han som likevel kommer til å rote dem bort i løpet av 6 måneder.

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (42 minutter siden):

At han er stakkarslig, med en forferdelig oppvekst, helt klart. 

At han kanskje ikke er 100 %, helt forståelig.

Likevel mener jeg at han ikke fortjener mer sympati enn andre, fordi han: Legger opp til stort sett alle vanskene han har selv. Han rømmer fra landet (joda,sikkert mange grunner, men likevel velger han å gjøre det). Han skriver under på flyttemeldingen at han vil bli på i Fillipinene livet ut (joda, han visste kanskje ikke hva han skrev under på). Han svir av over 700 000 kr på ingenting (joda, han klarer ikke å styre penger). Han drapstruer alt og alle som kommer i hans vei. Han seksuelt misbruker  6 uskyldige barn og legger skylden på disse i etterkant. Han påstår han ikke har penger (selv om han tjener LAAAAANGT over gjennomsnittet i landet han bor i OG kona jobber). Han påstår at gutten ikke kan gå på skole, fordi de ikke har råd (selv om skole er gratis...). Han får inn nesten 14 000 kr om måneden, men har likevel ikke råd til flybillett som koster 5000 kr. 

Så nei, det er utrolig mange andre, slik som ofrene hans, som fortjener vår sympati. DE hadde fortjent de pengene, i stedet for han som likevel kommer til å rote dem bort i løpet av 6 måneder.

Hvem er det som sier at han fortjener mer sympati enn andre? Jeg har ikke sagt det. Jeg kan helt fint ha sympati med mange andre også, så han er ikke i noen særstilling for meg personlig der. Det som jeg muligens kan ha mer sympati på er at han ikke har hatt et eneste familiemedlem, og de to han i korte stunder hadde som barn kunne ikke akkurat hverken gi omsorg eller veiledning. Jeg kan ikke forestille meg den ensomheten, men jeg prøver, og det virker helt forferdelig. Han skjønner ikke engang hvorfor moren mistet omsorgen for ham. 

Så han får sympati på lik linje med mange andre som sliter og har det vanskelig. 

Jeg forsvarer heller ikke overgrepene og drapstruslene, men jeg forstår hvordan det kan skje ut fra hans forutsetninger. Han har ikke lært noe som helst annet enn å få i seg mat og unngå mest mulig trøbbel. Det er alt han har lært, så at han rømmer til Filippinene da noen vil ha ham- det skjønner jeg utrolig godt! 

Det er heller ikke på noen måte sånn at jeg ikke har sympati med ofrene her. Jeg vet ikke hvorfor det må være der ene eller det andre? 

Jeg unner både han og resten av familien å få det trygt, og jeg tenker mye på sønnen oppe i dette. Jeg tror at å diskutere hvordan det er å bo på Filippinene blir vanskelig, fordi vi er flere som "kjenner noen", har familie der osv, så det blir ikke så konstruktivt egentlig. Men, det vi kan google opp er at det er et land med korrupsjon på alle nivåer, et system du overhodet ikke kan stole på. Mye kriminalitet og absurde straffer for ulike ting.

Jeg ønsker ingen å bo sånn når de kan få hjelp til et bedre liv. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvem er det som sier at han fortjener mer sympati enn andre? Jeg har ikke sagt det. Jeg kan helt fint ha sympati med mange andre også, så han er ikke i noen særstilling for meg personlig der. Det som jeg muligens kan ha mer sympati på er at han ikke har hatt et eneste familiemedlem, og de to han i korte stunder hadde som barn kunne ikke akkurat hverken gi omsorg eller veiledning. Jeg kan ikke forestille meg den ensomheten, men jeg prøver, og det virker helt forferdelig. Han skjønner ikke engang hvorfor moren mistet omsorgen for ham. 

Så han får sympati på lik linje med mange andre som sliter og har det vanskelig. 

Jeg forsvarer heller ikke overgrepene og drapstruslene, men jeg forstår hvordan det kan skje ut fra hans forutsetninger. Han har ikke lært noe som helst annet enn å få i seg mat og unngå mest mulig trøbbel. Det er alt han har lært, så at han rømmer til Filippinene da noen vil ha ham- det skjønner jeg utrolig godt! 

Det er heller ikke på noen måte sånn at jeg ikke har sympati med ofrene her. Jeg vet ikke hvorfor det må være der ene eller det andre? 

Jeg unner både han og resten av familien å få det trygt, og jeg tenker mye på sønnen oppe i dette. Jeg tror at å diskutere hvordan det er å bo på Filippinene blir vanskelig, fordi vi er flere som "kjenner noen", har familie der osv, så det blir ikke så konstruktivt egentlig. Men, det vi kan google opp er at det er et land med korrupsjon på alle nivåer, et system du overhodet ikke kan stole på. Mye kriminalitet og absurde straffer for ulike ting.

Jeg ønsker ingen å bo sånn når de kan få hjelp til et bedre liv. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Hvis du ikke vet hvorfor moren mistet omsorgen, så har du ikke lest deg opp.

At han ikke forstår at det var overgrep er heller ikke helt sant. For det han selv sier er at han ikke har gjort det han er dømt for, og at han mener det var en hevnaksjon mot ham. Han ønsker saken gjenopptatt for å bli frikjent. Han forstår ikke at det er et nytt overgrep for ofrene. Spørsmålet er egentlig: har man synes synd på han så mye at det ikke er noen som får seg til å fortelle han at det er galt? 

Han kan ikke styre penger, men om han kunne det, så hadde han hatt råd til å komme seg hjem. Kona bistår ikke med hjelp. Han brant av 700 000 på kort tid, hva tror du han glør med 4 mill? Og hvem skal forsørge han når de pengene også er borte? De er garantert brukt opp etter 2 år om ikke advokaten forvalter for ham. Men det kan ikke kreves heller. I intervju har han fortalt at han er redd for at pengene fra spleisene skal bli borte, for da har han ikke noe å leve av. Når han ikke klarer seg på 14 000 i mnd på Filippinene, hvordan skal han klare seg på 20 000 i mnd i Norge?

Å kjøre langt over fartsgrensen og krasje og drepe vennen sin er ikke noe som kan skje alle. Det kan skje dem som kjører langt over fartsgrensen. Og forskjellen er at de son gjør det skjønner at det var deres feil, og de angrer og er lei seg på vegne av de pårørende. Det samme om man er uaktsom og dreper sitt eget barn. Man ender til og med opp med å hate seg selv, og trenger hjelp. Og man forstår det selv. Og tar ansvar. Det var heller ikke med vilje. Det var uhell. Man forgriper seg ikke på barn ved et uhell. Hvis man dreper noen med vilje, så får man mindre sympati enn om det er et uhell, og man straffer seg selv resten av livet. Det er ikke et uhell da.

Ta feks Breivik. Han hadde en vanskelig barndom med omsorgssvikt. Men det var ikke et uhell at han drepte 77 mennesker. Han høster veldig lite sympati, ikke sant? Ikke at de to skal sammenlignes, men for å forklare deg forskjellen på med vilje og ved uhell. De som gjør noe kriminelt med vilje for mindre sympati enn de som gjør noe kriminelt med vilje. Og om han ikke forstod at det var galt, så er han blitt fortalt at det var galt, men han hører ikke. Da mister man i alle fall min sympati. For han forstår jo selv at overgrepene mot ham var galt, så hvorfor er det vanskelig å forstå at det han selv gjorde var galt?

Anonymkode: 016af...edb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Hvis du ikke vet hvorfor moren mistet omsorgen, så har du ikke lest deg opp.

At han ikke forstår at det var overgrep er heller ikke helt sant. For det han selv sier er at han ikke har gjort det han er dømt for, og at han mener det var en hevnaksjon mot ham. Han ønsker saken gjenopptatt for å bli frikjent. Han forstår ikke at det er et nytt overgrep for ofrene. Spørsmålet er egentlig: har man synes synd på han så mye at det ikke er noen som får seg til å fortelle han at det er galt? 

Han kan ikke styre penger, men om han kunne det, så hadde han hatt råd til å komme seg hjem. Kona bistår ikke med hjelp. Han brant av 700 000 på kort tid, hva tror du han glør med 4 mill? Og hvem skal forsørge han når de pengene også er borte? De er garantert brukt opp etter 2 år om ikke advokaten forvalter for ham. Men det kan ikke kreves heller. I intervju har han fortalt at han er redd for at pengene fra spleisene skal bli borte, for da har han ikke noe å leve av. Når han ikke klarer seg på 14 000 i mnd på Filippinene, hvordan skal han klare seg på 20 000 i mnd i Norge?

Å kjøre langt over fartsgrensen og krasje og drepe vennen sin er ikke noe som kan skje alle. Det kan skje dem som kjører langt over fartsgrensen. Og forskjellen er at de son gjør det skjønner at det var deres feil, og de angrer og er lei seg på vegne av de pårørende. Det samme om man er uaktsom og dreper sitt eget barn. Man ender til og med opp med å hate seg selv, og trenger hjelp. Og man forstår det selv. Og tar ansvar. Det var heller ikke med vilje. Det var uhell. Man forgriper seg ikke på barn ved et uhell. Hvis man dreper noen med vilje, så får man mindre sympati enn om det er et uhell, og man straffer seg selv resten av livet. Det er ikke et uhell da.

Ta feks Breivik. Han hadde en vanskelig barndom med omsorgssvikt. Men det var ikke et uhell at han drepte 77 mennesker. Han høster veldig lite sympati, ikke sant? Ikke at de to skal sammenlignes, men for å forklare deg forskjellen på med vilje og ved uhell. De som gjør noe kriminelt med vilje for mindre sympati enn de som gjør noe kriminelt med vilje. Og om han ikke forstod at det var galt, så er han blitt fortalt at det var galt, men han hører ikke. Da mister man i alle fall min sympati. For han forstår jo selv at overgrepene mot ham var galt, så hvorfor er det vanskelig å forstå at det han selv gjorde var galt?

Anonymkode: 016af...edb

Jeg skriver at HAN ikke vet hvorfor moren mistet omsorgen.

Jeg skrev heller ikke at å kjøre for fort er noe ALLE gjør. 

MANGE og ALLE betyr ikke det samme. 

Ellers står vel argumentene mine fremdeles mot det andre du nevner. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg skriver at HAN ikke vet hvorfor moren mistet omsorgen.

Jeg skrev heller ikke at å kjøre for fort er noe ALLE gjør. 

MANGE og ALLE betyr ikke det samme. 

Ellers står vel argumentene mine fremdeles mot det andre du nevner. 

Anonymkode: 27d6e...c88

Hvis du ikke ser forskjellen på «med vilje» og «ved et uhell», så gjør det ikke det. For det er en vesentlig forskjell.

Anonymkode: 016af...edb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvis du ikke ser forskjellen på «med vilje» og «ved et uhell», så gjør det ikke det. For det er en vesentlig forskjell.

Anonymkode: 016af...edb

Med vilje betyr at du vet hva intensjonen din er. Når du ikke vet det, hva er det da? 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Med vilje betyr at du vet hva intensjonen din er. Når du ikke vet det, hva er det da? 

Anonymkode: 27d6e...c88

Men vilje betyr at du gjør det og vet hva du gjør. Ikke at man vet hva intensjonen er. Tror du han var uheldig mot 6 barn? Som i «oj da! Jeg mente ikke å ta av deg klærne og ta på deg! Det var uflaks»

Anonymkode: 016af...edb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Men vilje betyr at du gjør det og vet hva du gjør. Ikke at man vet hva intensjonen er. Tror du han var uheldig mot 6 barn? Som i «oj da! Jeg mente ikke å ta av deg klærne og ta på deg! Det var uflaks»

Anonymkode: 016af...edb

Når du vet hva du gjør så handler det om intensjon. 

Hvorfor stiller du et nytt spørsmål uten å svare på mitt? 

Jeg har ikke sagt at det er et uhell. Du da at det ikke var forskjell ved et uhell og med vilje. Jeg vil oppklare hva du mener? 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Når du vet hva du gjør så handler det om intensjon. 

Hvorfor stiller du et nytt spørsmål uten å svare på mitt? 

Jeg har ikke sagt at det er et uhell. Du da at det var forskjell ved et uhell og med vilje. Jeg vil oppklare hva du mener? 

Anonymkode: 27d6e...c88

 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

 

Dette er inspirert av saken om Bansegutt hvor mange ikke forstår eller vil innse at han har for store kognitive utfordringer til å skjønne hvorfor handlinger han gjorde var straffbare og uakseptable. 

Dette har retten slått fast, så det er ingen vits i å spekulere på om det er sant eller ikke. Dessuten bør folk uansett se det ut fra egne evner om de har sett dokumentaren om han. 

Han får sympati fra mange av den grunn, og også fordi han har blitt sviktet i hele oppveksten og samtidig selv vært utsatt for både overgrep og mobbing. Han har ikke ett eneste familiemedlem, og har aldri hatt ett som han har relasjon til. 

____

Så har vi andre som også gjør straffbare handlinger uten den minste intensjon eller ønske. De blir rettslig dømt likevel, men de mottar sympati fra mange. For eksempel : 

* Tenåringen som kjørte for fort og forårsaket ulykke hvor venner ble drept.

* Foreldre som har vist uaktsomhet og barn har blitt skadet. 

* Andre voksne som har ansvar for barn, men som av en eller annen grunn ikke fulgte opp, og barn ble skadet.

Alle disse mottar i mange tilfeller med rette mye sympati, fordi det ER NOE VI ALLE kunne gjort i et gitt øyeblikk. Vi forstår det, og dermed viser vi medfølelse SELV OM de blir straffet.

MÅ vi være i en posisjon hvor vi kjenner oss igjen for å ha sympati med andre? Ingen tenker på å spørre i over nevnte saker : Men hva med ofrene?! Det spørsmålet ville tvert i mot blitt oppfattet som ubarmhjertig.

Fakta er fakta, om du evner å sette deg inn i situasjonen eller ikke. Det kreves mer kunnskap, det kreves en viss fantasi, og det kreves ikke minst vilje! Men om man ikke klarer å opparbeide seg det, så er det faktisk ditt problem og din mangel på å ta til deg fakta det skorter på. Ikke hva som er reelt.

 

Anonymkode: 27d6e...c88

Han vet at overgrep er galt. Han fortalte selv hvor ille det var da han ble utsatt for dette og hvor ille det var at ingen ble straffet for det. Så ikke kom og fortell meg at han ikke vet hva han gjorde OG at det var galt 

Anonymkode: 18034...cc4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Han vet at overgrep er galt. Han fortalte selv hvor ille det var da han ble utsatt for dette og hvor ille det var at ingen ble straffet for det. Så ikke kom og fortell meg at han ikke vet hva han gjorde OG at det var galt 

Anonymkode: 18034...cc4

Ps. Han HAR familie. Han hadde en far og han har søsken. 

Anonymkode: 18034...cc4

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Han vet at overgrep er galt. Han fortalte selv hvor ille det var da han ble utsatt for dette og hvor ille det var at ingen ble straffet for det. Så ikke kom og fortell meg at han ikke vet hva han gjorde OG at det var galt 

Anonymkode: 18034...cc4

Han påstår at disse overgrepssakene var oppspinn og at det var for en hevnaksjon fra barnas side. han ønsker også at Tore skulle ta opp saken, fordi han mener han er uskyldig dømt. Og du tror han VET han har gjort noe galt?!

[Anonym bruker]

Nå er alle penger fra spleisen tilbakebetalt da. 
 

Men når det kommer til denne saken har absolutt alle sviktet. Fra den dagen han ble født. Faren var utsatt for omsorgssvikt og overgrep og videreførte det til sin sønn. Moren var vel det man kan kalle meget enkelt møblert. Han hadde ingen forutsetninger for å vokse opp og bli en «normal oppegående» mann. 

Jeg fordømmer de handlingene han angivelig har utført, men absolutt alle svikta. Alle. 

Anonymkode: 4022e...295

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Nå er alle penger fra spleisen tilbakebetalt da. 
 

Men når det kommer til denne saken har absolutt alle sviktet. Fra den dagen han ble født. Faren var utsatt for omsorgssvikt og overgrep og videreførte det til sin sønn. Moren var vel det man kan kalle meget enkelt møblert. Han hadde ingen forutsetninger for å vokse opp og bli en «normal oppegående» mann. 

Jeg fordømmer de handlingene han angivelig har utført, men absolutt alle svikta. Alle. 

Anonymkode: 4022e...295

Angivelig?!Han er da vitterlig DØMT for det!

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Når du vet hva du gjør så handler det om intensjon. 

Hvorfor stiller du et nytt spørsmål uten å svare på mitt? 

Jeg har ikke sagt at det er et uhell. Du da at det ikke var forskjell ved et uhell og med vilje. Jeg vil oppklare hva du mener? 

Anonymkode: 27d6e...c88

Jeg sa at det er forskjell. 

Anonymkode: 016af...edb

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (1 minutt siden):

Han påstår at disse overgrepssakene var oppspinn og at det var for en hevnaksjon fra barnas side. han ønsker også at Tore skulle ta opp saken, fordi han mener han er uskyldig dømt. Og du tror han VET han har gjort noe galt?!

Jeg tror at fyren juger så det renner av ham. Klart at han vet. Akkurat som at han lyver om å ikke ha noe familie. 
Pappa husker Bamse (bamsegutt sin far) og han hjalp bamsegutt mye inn i voksen alder. Han har også søsken som har forsøkt å hjelpe ham 

Anonymkode: 18034...cc4

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (3 minutter siden):

Angivelig?!Han er da vitterlig DØMT for det!

Ingen grunn til panikk. 

Anonymkode: 4022e...295

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Han vet at overgrep er galt. Han fortalte selv hvor ille det var da han ble utsatt for dette og hvor ille det var at ingen ble straffet for det. Så ikke kom og fortell meg at han ikke vet hva han gjorde OG at det var galt 

Anonymkode: 18034...cc4

Jeg skrev at spekulasjoner mot rettens konklusjon ikke er noen vits i å komme med. 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Jeg tror at fyren juger så det renner av ham. Klart at han vet. Akkurat som at han lyver om å ikke ha noe familie. 
Pappa husker Bamse (bamsegutt sin far) og han hjalp bamsegutt mye inn i voksen alder. Han har også søsken som har forsøkt å hjelpe ham 

Anonymkode: 18034...cc4

Kan dere ikke holde dere til fakta uten å spekulere? 

Anonymkode: 27d6e...c88

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (8 minutter siden):

Han påstår at disse overgrepssakene var oppspinn og at det var for en hevnaksjon fra barnas side. han ønsker også at Tore skulle ta opp saken, fordi han mener han er uskyldig dømt. Og du tror han VET han har gjort noe galt?!

Jeg tror han vet. Men at han later som han ikke vet. Det blir selvsagt spekulasjoner. Men hvordan vet han at de overgrepene han opplevde var galt med ikke at de han utførte var galt? Hvis det stemmer, så tenker jeg, det er ikke noe PU som er årsaken til det. Da må det være noe annet. 

Anonymkode: 016af...edb