Fattige folk som syter i media, men bruker mye penger på tull

[Anonym bruker]

Danida skrev (52 minutter siden):

"Den varianten" du beskrev er ikke borgerlønn. Like lite som billig SFO er "å la staten oppdra barna dine". Begrepet borgerlønn dekker ikke det påfunnet du hadde. Si katt når du mener katt og appelsin når du mener appelsin, så er vi nærmere en forståelse av samme ting. 

Borgerlønn er en ikke-behovsprøvd ytelse på en basal sum til alle som tjener under den summen.

 

 

 

Money for nothing and your cheques for free.  

Anonymkode: cd966...989

[Anonym bruker]

Jeg er ufør på minstesats og alene med barn. Men bolig og mat er det jeg prioriterer. Jeg har ikke bil, og bruker ikke penger på meg selv. Ene barnet har autisme diagnose, og er sær på mat. Så da blir noe av maten dyrere. 

Men er det virkelig sånn at uføre skal bo i et kott, og spise billigste mat, helst sanke selv. Og ikke unne seg noe. 

Anonymkode: defa9...04b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Jeg er ufør på minstesats og alene med barn. Men bolig og mat er det jeg prioriterer. Jeg har ikke bil, og bruker ikke penger på meg selv. Ene barnet har autisme diagnose, og er sær på mat. Så da blir noe av maten dyrere. 

Men er det virkelig sånn at uføre skal bo i et kott, og spise billigste mat, helst sanke selv. Og ikke unne seg noe. 

Anonymkode: defa9...04b

Uføre må vel gjøre som alle andre - forholde seg til realitetene og disponere midlene sine på best mulig måte. Det er klart man får stram økonomi når man ikke jobber.

Anonymkode: c2210...031

[Anonym bruker]

Danida skrev (7 timer siden):

"Den varianten" du beskrev er ikke borgerlønn. Like lite som billig SFO er "å la staten oppdra barna dine". Begrepet borgerlønn dekker ikke det påfunnet du hadde. Si katt når du mener katt og appelsin når du mener appelsin, så er vi nærmere en forståelse av samme ting. 

Borgerlønn er en ikke-behovsprøvd ytelse på en basal sum til alle som tjener under den summen.

 

 

 

Det finnes mange varianter og definisjoner, men fint at du forklarer hva du mente.

Din variant ville jo kreve noe dokumentasjon det også, for eksempel av inntekt og den ville være strålende for folk med mange barn. Tenker du at summen skulle være høy nok til å kunne leve greit for som enslig?

Anonymkode: 510c1...7b2

[Anonym bruker]

Bare så det er sagt så ser en tydelig at det er svenske varer hun har på bordet. 

Anonymkode: 85d6c...383

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Nei, jeg skrev ikke noe om det. Sjekk anonymkoder.

Anonymkode: 510c1...7b2

Det var heller ikke det hn skrev. 
 

 

Anonymkode: 043e9...bcc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Jeg er ufør på minstesats og alene med barn. Men bolig og mat er det jeg prioriterer. Jeg har ikke bil, og bruker ikke penger på meg selv. Ene barnet har autisme diagnose, og er sær på mat. Så da blir noe av maten dyrere. 

Men er det virkelig sånn at uføre skal bo i et kott, og spise billigste mat, helst sanke selv. Og ikke unne seg noe. 

Anonymkode: defa9...04b

De skal bo, de skal spise, og de skal gjøre det nøkternt, selvsagt.

Anonymkode: cd966...989

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

De skal bo, de skal spise, og de skal gjøre det nøkternt, selvsagt.

Anonymkode: cd966...989

= "det skal straffe seg å være syk"

Anonymkode: f36ab...1f8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

= "det skal straffe seg å være syk"

Anonymkode: f36ab...1f8

Selvfølgelig straffer det seg å være syk! Det er jo hele poenget med sikkerhetsnettet vårt, å sørge for at man klarer seg til tross for at man ikke klarer å forsørge seg selv,

Anonymkode: c2210...031

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (56 minutter siden):

= "det skal straffe seg å være syk"

Anonymkode: f36ab...1f8

Hvordan tenker du at dette skal løses da? Hvor mye skal staten støtte de syke/uføre med? Hva skal det gå på bekostning av? 

Ja, livet er dessverre urettferdig. Noen av oss blir syke og havner uttafor, og kan ikke bidra like mye til fellesskapet. 

Anonymkode: ad328...e8a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

= "det skal straffe seg å være syk"

Anonymkode: f36ab...1f8

Ja, selvsagt. 

Anonymkode: 0ce58...983

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

= "det skal straffe seg å være syk"

Anonymkode: f36ab...1f8

Selvsagt. Eller som vi andre ser det, det skal lønne seg å jobbe.

Anonymkode: cd966...989

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (45 minutter siden):

Selvsagt. Eller som vi andre ser det, det skal lønne seg å jobbe.

Anonymkode: cd966...989

Det lønner seg å jobbe.

Anonymkode: ace26...f91

[Admin]

Tråden er ryddet for brukerangrep. 

Admin

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Det lønner seg å jobbe.

Anonymkode: ace26...f91

Heldigvis. Hvordan hadde samfunnet sett ut ellers?

Anonymkode: c2210...031

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (På 10.10.2023 den 7.01):

Det finnes mange varianter og definisjoner, men fint at du forklarer hva du mente.

Din variant ville jo kreve noe dokumentasjon det også, for eksempel av inntekt og den ville være strålende for folk med mange barn. Tenker du at summen skulle være høy nok til å kunne leve greit for som enslig?

Anonymkode: 510c1...7b2

Dokumentasjon og behovsprøving er to ulike ting. 

Og igjen: Hva JEG tenker her er irrelevant. Jeg er ikke ansatt for å utarbeide et system for nasjonen.

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (På 10.10.2023 den 0.19):

Money for nothing and your cheques for free.  

Anonymkode: cd966...989

Ja, det å overleve er merkelig nok en menneskerett.

[Anonym bruker]

Danida skrev (4 timer siden):

Dokumentasjon og behovsprøving er to ulike ting. 

Og igjen: Hva JEG tenker her er irrelevant. Jeg er ikke ansatt for å utarbeide et system for nasjonen.

Hvordan tenker du å skille dokumentasjon og behovsprøving sånn i praksiss?

Anonymkode: 510c1...7b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 7.10.2023 den 15.15):

Det jeg reagerer mest på er at det er matprisene det fokuseres på. Det er ikke det som gjør størst innhogg i budsjettet. Hovedproblemet er at det er for dyrt å bo. Staten har laget så strenge regler for at en bolig skal være lovlig å bygge eller leie ut at og forventningene til bestander har blitt så høye, at det blir lite igjenn til andre ting.

Anonymkode: 510c1...7b2

Eller du kan snu det på hodet: Norge, som er så strengt regulert på mange måter, har fullt frislipp av boliger, som selges på auksjoner hvor millionene flyr. Jeg vet ikke om noe annet sted i verden hvor boligsalg er så til de grader uregulert og hektisk. I f.eks. Sverige går boligsalg mye langsommere, de ligger ute lenger og bud er ikke bindende før kontrakten er underskrevet. I Norge har vi heller ikke et godt system som kompenserer for dem som ikke kan/ønsker å eie bolig, svært få kommunale boliger og totalt fritt utleiemarked uten prisregulering overhodet. Når markedet rår, og vi alle blir aktører som baserer liv og arv på stedet vi bor, blir markedet helt nådeløst. 

Anonymkode: d72f2...537

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Eller du kan snu det på hodet: Norge, som er så strengt regulert på mange måter, har fullt frislipp av boliger, som selges på auksjoner hvor millionene flyr. Jeg vet ikke om noe annet sted i verden hvor boligsalg er så til de grader uregulert og hektisk. I f.eks. Sverige går boligsalg mye langsommere, de ligger ute lenger og bud er ikke bindende før kontrakten er underskrevet. I Norge har vi heller ikke et godt system som kompenserer for dem som ikke kan/ønsker å eie bolig, svært få kommunale boliger og totalt fritt utleiemarked uten prisregulering overhodet. Når markedet rår, og vi alle blir aktører som baserer liv og arv på stedet vi bor, blir markedet helt nådeløst. 

Anonymkode: d72f2...537

Ja, det er også en del av problemet.

Anonymkode: 510c1...7b2

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hvordan tenker du å skille dokumentasjon og behovsprøving sånn i praksiss?

Anonymkode: 510c1...7b2

Hvordan tenker JEG å skille det...? Når jeg kommer i regjering mener du?

Hvordan kan man skille dokumentasjon og behovsprøving, la meg se: Du må dokumentere at du har barn for å få barnetrygd. Du må ikke legge ved skattemelding, bevis på utgifter, opptaksbrev fra barnehagen eller lignende. Summen du får er den samme som naboen, selv om hun tjener mye mindre enn deg og har et større behov. Dvs er dokumentasjonen kun knytta til om du faller i den kategorien (person med barn), men ikke knytta til om du kan vise til et behov for en bestemt sum. 

[Anonym bruker]

Danida skrev (8 timer siden):

Hvordan tenker JEG å skille det...? Når jeg kommer i regjering mener du?

Hvordan kan man skille dokumentasjon og behovsprøving, la meg se: Du må dokumentere at du har barn for å få barnetrygd. Du må ikke legge ved skattemelding, bevis på utgifter, opptaksbrev fra barnehagen eller lignende. Summen du får er den samme som naboen, selv om hun tjener mye mindre enn deg og har et større behov. Dvs er dokumentasjonen kun knytta til om du faller i den kategorien (person med barn), men ikke knytta til om du kan vise til et behov for en bestemt sum. 

Jeg forstår bare ikke hvordan man skal vite hvem som skal få borgerlønn ut fra det. Alderstrygden kunne endres på den måten slik at alle over 70, for eksempel, fikk samme sum uavhengig av hvor mye de hadde tjent tidligere, men ellers? Datteren min er myndig og har veldig lite inntekt. Burde hun vært i kategorien som fikk borgerlønn?  Hva med meg selv? Jeg har ikke hatt lønnsinntekt på 20 år. Burde jeg fått borgerlønn? Hva med min svoger som bruker halve året på å reise (bokstavelig talt) og da ikke har inntekt. Burde han få borgerlønn?

Anonymkode: 510c1...7b2

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (18 timer siden):

Jeg forstår bare ikke hvordan man skal vite hvem som skal få borgerlønn ut fra det. Alderstrygden kunne endres på den måten slik at alle over 70, for eksempel, fikk samme sum uavhengig av hvor mye de hadde tjent tidligere, men ellers? Datteren min er myndig og har veldig lite inntekt. Burde hun vært i kategorien som fikk borgerlønn?  Hva med meg selv? Jeg har ikke hatt lønnsinntekt på 20 år. Burde jeg fått borgerlønn? Hva med min svoger som bruker halve året på å reise (bokstavelig talt) og da ikke har inntekt. Burde han få borgerlønn?

Anonymkode: 510c1...7b2

Nå lurer jeg litt på hva som er din misjon med disse spørsmålene? Er det rein sea-lioning? Er du for lat til å finne fram Chomsky og de andre på biblioteket og vil at jeg skal referere for deg? Eller driver du og utspør meg for å se om du finner huller i kunnskapen min? Hvis det er det siste, så vil du lykkes. Jeg har ikke fremstilt meg selv som ekspert, det er derfor jeg har anbefalt andres bøker dersom du vil bli klokere på dette. 

At det skal være så innmari vanskelig å se for seg én type ytelse erstatte noen andre typer, er i mine øyne bare rart. Det kan jeg ikke forstå. Er det mindre sjans for juks dersom en person må krafse til seg et lappeteppe av ytelser, som i dag, kontra én ytelse uten en masse omkringliggende regelverk? Dersom det er økonomisk nødhjelp, pluss utvidet barnetrygd, pluss bostøtte, pluss strømstøtte, pluss diverse situasjonsbetingede ytelser, så vil det jo si et utall feilkilder som hver og én må undersøkes. Hvis målet altså er å hindre folk i å få tak i mer penger enn de skal ha. 

De eksemplene du nevner er jo like vanskelige i dag som de vil være med andre ytelser tilgjengelige. Alderspensjonister trenger ikke være eksakt 70. De kan ha bruk for pensjon mye tidligere, eller mye senere. Og juks klarer man aldri å eliminere helt. Det fins folk som hever alderstrygd, mens de jobber mer enn det de har lov til samtidig. Det fins folk på dagpenger som ikke skriver timer for de dagene de jobber. Det fins folk som har utvidet barnetrygd fordi NAV tror de er skilt, mens de i virkeligheten bor sammen. Og så videre. 

Disse eksemplene har til felles at man i dag velger å lønne mange tusen personer (og de får mer enn et minimum!) for å først definere hvem som skal ha penger og hvor mye, deretter saksbehandle alle som søker på pengene, deretter følge opp og kontrollere mottakerne, dessuten kikke dem i kortene og følge med på kontobevegelser og forbruk ... er det en god måte å forvalte fellesskapets ressurser på? Nasjonen Norge bruker MER penger på å grunngå sosialhjelpsmottakere enn det Økokrim får for å sjekke ut hvitsnippforbryternes pengeplasseringer i Panama! 

Én flat ytelse, uten femti millioner forbehold, detaljkrav og unntak, vil frigjøre penger for staten. Det vil sette saksbehandlerne fri til å gjøre produktivt arbeid. Og ikke minst: Det vil gi mottakerne fri, inni hodet, til å gjøre andre ting enn å samle opp kvitteringer, kontoutskrifter, skattemeldinger og lønnsslipper for å dokumentere at de kvalifiserer til en ytelse som f eks strømstøtte eller gratis kjernetid i barnehage. Det tar opp båndbredde og fyller den plassen i hodet som skulle ha vært brukt til videreutdannelse, jobbsøking, omsorgsoppgaver i familien, frivillig arbeid og mye annet. Forskning på fattigdom viser dette:
Kronikk: Vi bør gi mer penger direkte til de fattige (norad.no)

Og la meg minne om at de laveste ytelsene i Norge ligger like over 200 000 kroner i året FØR skatt. Det er langt under fattigdomsgrensa. Da er det ikke det minste rart å være opptatt av nivået, kronebeløpet, fordi disse nivåene ikke er mulig å overleve på. Nivået gjør folk fattige, øker matkøene og bidrar absolutt ikke til at de som har muligheten til å komme tilbake i jobb blir friske igjen. Er det en fruktbar vei for nasjonen å følge? Kunne vi ikke ha brukt både disse folka, og de som jobber i NAV, på en bedre måte?

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (På 12.10.2023 den 20.56):

Eller du kan snu det på hodet: Norge, som er så strengt regulert på mange måter, har fullt frislipp av boliger, som selges på auksjoner hvor millionene flyr. Jeg vet ikke om noe annet sted i verden hvor boligsalg er så til de grader uregulert og hektisk. I f.eks. Sverige går boligsalg mye langsommere, de ligger ute lenger og bud er ikke bindende før kontrakten er underskrevet. I Norge har vi heller ikke et godt system som kompenserer for dem som ikke kan/ønsker å eie bolig, svært få kommunale boliger og totalt fritt utleiemarked uten prisregulering overhodet. Når markedet rår, og vi alle blir aktører som baserer liv og arv på stedet vi bor, blir markedet helt nådeløst. 

Anonymkode: d72f2...537

Høyre gjorde dette tidlig på 80-tallet.

Før den tid var boligmarkedet regulert. 

[Anonym bruker]

Danida skrev (5 timer siden):

Nå lurer jeg litt på hva som er din misjon med disse spørsmålene? Er det rein sea-lioning? Er du for lat til å finne fram Chomsky og de andre på biblioteket og vil at jeg skal referere for deg? Eller driver du og utspør meg for å se om du finner huller i kunnskapen min? Hvis det er det siste, så vil du lykkes. Jeg har ikke fremstilt meg selv som ekspert, det er derfor jeg har anbefalt andres bøker dersom du vil bli klokere på dette. 

At det skal være så innmari vanskelig å se for seg én type ytelse erstatte noen andre typer, er i mine øyne bare rart. Det kan jeg ikke forstå. Er det mindre sjans for juks dersom en person må krafse til seg et lappeteppe av ytelser, som i dag, kontra én ytelse uten en masse omkringliggende regelverk? Dersom det er økonomisk nødhjelp, pluss utvidet barnetrygd, pluss bostøtte, pluss strømstøtte, pluss diverse situasjonsbetingede ytelser, så vil det jo si et utall feilkilder som hver og én må undersøkes. Hvis målet altså er å hindre folk i å få tak i mer penger enn de skal ha. 

De eksemplene du nevner er jo like vanskelige i dag som de vil være med andre ytelser tilgjengelige. Alderspensjonister trenger ikke være eksakt 70. De kan ha bruk for pensjon mye tidligere, eller mye senere. Og juks klarer man aldri å eliminere helt. Det fins folk som hever alderstrygd, mens de jobber mer enn det de har lov til samtidig. Det fins folk på dagpenger som ikke skriver timer for de dagene de jobber. Det fins folk som har utvidet barnetrygd fordi NAV tror de er skilt, mens de i virkeligheten bor sammen. Og så videre. 

Disse eksemplene har til felles at man i dag velger å lønne mange tusen personer (og de får mer enn et minimum!) for å først definere hvem som skal ha penger og hvor mye, deretter saksbehandle alle som søker på pengene, deretter følge opp og kontrollere mottakerne, dessuten kikke dem i kortene og følge med på kontobevegelser og forbruk ... er det en god måte å forvalte fellesskapets ressurser på? Nasjonen Norge bruker MER penger på å grunngå sosialhjelpsmottakere enn det Økokrim får for å sjekke ut hvitsnippforbryternes pengeplasseringer i Panama! 

Én flat ytelse, uten femti millioner forbehold, detaljkrav og unntak, vil frigjøre penger for staten. Det vil sette saksbehandlerne fri til å gjøre produktivt arbeid. Og ikke minst: Det vil gi mottakerne fri, inni hodet, til å gjøre andre ting enn å samle opp kvitteringer, kontoutskrifter, skattemeldinger og lønnsslipper for å dokumentere at de kvalifiserer til en ytelse som f eks strømstøtte eller gratis kjernetid i barnehage. Det tar opp båndbredde og fyller den plassen i hodet som skulle ha vært brukt til videreutdannelse, jobbsøking, omsorgsoppgaver i familien, frivillig arbeid og mye annet. Forskning på fattigdom viser dette:
Kronikk: Vi bør gi mer penger direkte til de fattige (norad.no)

Og la meg minne om at de laveste ytelsene i Norge ligger like over 200 000 kroner i året FØR skatt. Det er langt under fattigdomsgrensa. Da er det ikke det minste rart å være opptatt av nivået, kronebeløpet, fordi disse nivåene ikke er mulig å overleve på. Nivået gjør folk fattige, øker matkøene og bidrar absolutt ikke til at de som har muligheten til å komme tilbake i jobb blir friske igjen. Er det en fruktbar vei for nasjonen å følge? Kunne vi ikke ha brukt både disse folka, og de som jobber i NAV, på en bedre måte?

Jeg er interessert i å forstå hva du mener, hvem du mener bør få borgerlønn og hvordan du mener det bør fungere, men du nekter å svare på konkrete spørsmål.

hvem vil du gi borgerlønn?

Hvor høy bør en borgerlønn være?

Bør borgerlønn kunne kombineres med inntekt, trygd eller andre offentlige ytelser?

Hvilke tråder og ytelser bør bortfalle?

Hva med dem som ikke klarer seg på bare borgerlønn?

 

Noen av spørsmålene må du vel ha en mening om?

Anonymkode: 510c1...7b2