Mannen som liksom ble utsatt for politivold var en kjenning av politiet, hadde våpen på seg og er en del av et kriminelt nettverk?

[Anonym bruker]

Hvorfor skrev ikke avisene noe om dette da de maste om at politivold ble utført? Han hadde jo våpen på seg, og politiet visste god hvem han var. Nå settes offeret også i sammenheng med drapet på Nordstrand og ulovlige våpen, narkotika og svindel. Mulig den «politivolden» var nødvendig og frikjennelsen helt på sin plass?

Selvsagt er det ikke sånn at man skal se alle saker som en sak. Men det ble jo beslaglagt våpen han hadde den natten han hevder å ha blitt utsatt for vold.
 

https://www.politiforum.no/etterforskes-for-bedrageri-og-ulovlige-vapenbesittelser/248467?fbclid=IwAR3euceWNuiOPLaoWhBl_R85O5rstLQLtX-92qr6X80f0jdiXybwUpKeBGA_aem_Aes27XqacFuJgPb7t8KBVZP6GCVG7ZAq9EsDg2A0VtGuyLTtz_nT0jYrx2fzMNOcmd0

Anonymkode: 8765d...587

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skrev ikke avisene noe om dette da de maste om at politivold ble utført? Han hadde jo våpen på seg, og politiet visste god hvem han var. Nå settes offeret også i sammenheng med drapet på Nordstrand og ulovlige våpen, narkotika og svindel. Mulig den «politivolden» var nødvendig og frikjennelsen helt på sin plass?

Selvsagt er det ikke sånn at man skal se alle saker som en sak. Men det ble jo beslaglagt våpen han hadde den natten han hevder å ha blitt utsatt for vold.
 

https://www.politiforum.no/etterforskes-for-bedrageri-og-ulovlige-vapenbesittelser/248467?fbclid=IwAR3euceWNuiOPLaoWhBl_R85O5rstLQLtX-92qr6X80f0jdiXybwUpKeBGA_aem_Aes27XqacFuJgPb7t8KBVZP6GCVG7ZAq9EsDg2A0VtGuyLTtz_nT0jYrx2fzMNOcmd0

Anonymkode: 8765d...587

Selvsagt var frikjennelsen på sin plass. Det er slik rettergangen i Norge er. 

Anonymkode: 2c297...05a

[Anonym bruker]

Kan en som har en kriminell tilhørighet utsettes for politivold?

Hvis det ble funnet en kniv på Rodney King, var politivolden da rettferdig?

Er det noen andre enn politiforum som er interesserte i apologisme for politivold?

PS. Du kan slette ?fbclid=(tilfeldige tegn). Det er bare interessant for Facebook som følger med på hvem som deler linker fra hvor, blant annet for å kunne si "delt av", ved innlegget det er delt fra. I tillegg til for å kunne rette reklame mot folk som klikker på linken, selvfølgelig.

Anonymkode: 1399c...15a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Kan en som har en kriminell tilhørighet utsettes for politivold?

Hvis det ble funnet en kniv på Rodney King, var politivolden da rettferdig?

Er det noen andre enn politiforum som er interesserte i apologisme for politivold?

PS. Du kan slette ?fbclid=(tilfeldige tegn). Det er bare interessant for Facebook som følger med på hvem som deler linker fra hvor, blant annet for å kunne si "delt av", ved innlegget det er delt fra. I tillegg til for å kunne rette reklame mot folk som klikker på linken, selvfølgelig.

Anonymkode: 1399c...15a

Poenget er at det kanskje ikke var den politivolden det ble skreket om. At det vi fikk se av videoen ikke var hele saken, bare små klipp som talte offerets sak? Spørsmålet er ikke om det er rett eller galt med politivold, men om det faktisk var politivold eller en nødvendig handling. 

Anonymkode: 8765d...587

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Poenget er at det kanskje ikke var den politivolden det ble skreket om. At det vi fikk se av videoen ikke var hele saken, bare små klipp som talte offerets sak? Spørsmålet er ikke om det er rett eller galt med politivold, men om det faktisk var politivold eller en nødvendig handling. 

Anonymkode: 8765d...587

Nei, det talte ikke offerets sak. Det er ikke slik en rettssak fungerer. En rettssak fungerer slik at en legger frem beviser for at den tiltalte er skyldig. Det er det som ble vist i retten.

Det er det du prøver på her. Å legge frem beviser for at den tiltalte (i dette tilfelle offeret for volden) fortjente volden.

Hvis du er opptatt av at alle sider skal fås frem hvor er da sidene som taler din tiltalte til fordel? Hvorfor så ensidig?

Det er derfor jeg spør om en som beveger seg i kriminelle miljøer kan utsettes for politivold. Kan vedkommende det så er ikke "beviset" ditt i form av at "vedkommende var kriminell, derfor var det ikke politivold" ikke holdbart. Jeg stiller tvil ved ditt "bevis".

Anonymkode: 1399c...15a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Nei, det talte ikke offerets sak. Det er ikke slik en rettssak fungerer. En rettssak fungerer slik at en legger frem beviser for at den tiltalte er skyldig. Det er det som ble vist i retten.

Det er det du prøver på her. Å legge frem beviser for at den tiltalte (i dette tilfelle offeret for volden) fortjente volden.

Hvis du er opptatt av at alle sider skal fås frem hvor er da sidene som taler din tiltalte til fordel? Hvorfor så ensidig?

Det er derfor jeg spør om en som beveger seg i kriminelle miljøer kan utsettes for politivold. Kan vedkommende det så er ikke "beviset" ditt i form av at "vedkommende var kriminell, derfor var det ikke politivold" ikke holdbart. Jeg stiller tvil ved ditt "bevis".

Anonymkode: 1399c...15a

Men det var ikke politivold. Politibetjenten ble frikjent, han brukte den makten det som var nødvendig i situasjonen.
 

Politivold er aldri greit. 

Anonymkode: 2c297...05a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Nei, det talte ikke offerets sak. Det er ikke slik en rettssak fungerer. En rettssak fungerer slik at en legger frem beviser for at den tiltalte er skyldig. Det er det som ble vist i retten.

Det er det du prøver på her. Å legge frem beviser for at den tiltalte (i dette tilfelle offeret for volden) fortjente volden.

Hvis du er opptatt av at alle sider skal fås frem hvor er da sidene som taler din tiltalte til fordel? Hvorfor så ensidig?

Det er derfor jeg spør om en som beveger seg i kriminelle miljøer kan utsettes for politivold. Kan vedkommende det så er ikke "beviset" ditt i form av at "vedkommende var kriminell, derfor var det ikke politivold" ikke holdbart. Jeg stiller tvil ved ditt "bevis".

Anonymkode: 1399c...15a

Eeeeh.. beviset er ikke at han var kriminell. Retten har jo funnet at det ikke er bevist over en hver rimelig tvil at politiet utøvde vold. Det vi fikk se via media var en stakkars fyr som ikke hadde gjort noe galt. Så viser det seg etterpå at han hadde våpen på seg den natten og at han var en kjenning av politiet, og at han ikke var et tilfeldig offer slik han selv hevdet å være. Han løy jo til media om hele saken sin. Politimannen ble frikjent fordi offeret ikke beviste at det var politivold. Altså fikk vi ikke mer enn offerets side av saken via media, og da hørtes det jo helt forferdelig ut. Hørtes ut som at politiet virkelig misbrukte sin makt. Folk som mente at dette var litt merkelig ble hakket på, og så viste det seg å være sant. De hadde jo rett. Det var litt merkelig at politiet bare skulle kaste seg over en uskyldig, tilfeldig fyr.

Anonymkode: 8765d...587

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men det var ikke politivold. Politibetjenten ble frikjent, han brukte den makten det som var nødvendig i situasjonen.
 

Politivold er aldri greit. 

Anonymkode: 2c297...05a

Det er nu så. Men HI fremsetter en del premisser:

1. hvis du er en kjenning av politiet er det ikke politivold

2. hvis du har våpen på deg er det ikke politivold (selv om politiet ikke vet at du har våpen på deg)

3. hvis du "er en del av et kriminelt nettverk" er det ikke politivold

Ingen av disse premissene gir logiske utfall. Så lurer HI på hvorfor pressen ikke skrev at politibetjenten var uskyldig mens rettssaken pågikk for alle disse tre premissene går HI ut fra er sanne, at om 1, 2 eller 3 er oppfylt er det ikke politivold, uavhengig av hva en rettssak konkluderer med.

Anonymkode: 1399c...15a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det vi fikk se via media var en stakkars fyr som ikke hadde gjort noe galt.

Nei, det vi fikk se i media var en politibetjent som måtte møte i retten tiltalt for politivold.

Hvem tok ut den tiltalen? Hint: det var ikke offeret for volden som gjorde det.

Hvem tok ut den tiltalen?

Vi vet begge to at du ikke kommer til å svare på det spørsmålet.

Så her er fasit:

Spesialenheten vurderer tiltale mot nok en tjenesteperson etter voldsepisoden.
https://www.nrk.no/osloogviken/politimann-tiltalt-for-vold-og-grov-uforstand-i-tjenesten-1.16390782

Hvem er "Spesialenheten for politisaker"? Det er gamle politibetjenter som har lang fartstid i politiet.

Men du vet selvfølgelig bedre enn politiet.

Anonymkode: 1399c...15a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det er nu så. Men HI fremsetter en del premisser:

1. hvis du er en kjenning av politiet er det ikke politivold

2. hvis du har våpen på deg er det ikke politivold (selv om politiet ikke vet at du har våpen på deg)

3. hvis du "er en del av et kriminelt nettverk" er det ikke politivold

Ingen av disse premissene gir logiske utfall. Så lurer HI på hvorfor pressen ikke skrev at politibetjenten var uskyldig mens rettssaken pågikk for alle disse tre premissene går HI ut fra er sanne, at om 1, 2 eller 3 er oppfylt er det ikke politivold, uavhengig av hva en rettssak konkluderer med.

Anonymkode: 1399c...15a

Nå bommer du totalt

Anonymkode: 8765d...587

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei, det vi fikk se i media var en politibetjent som måtte møte i retten tiltalt for politivold.

Hvem tok ut den tiltalen? Hint: det var ikke offeret for volden som gjorde det.

Hvem tok ut den tiltalen?

Vi vet begge to at du ikke kommer til å svare på det spørsmålet.

Så her er fasit:

Spesialenheten vurderer tiltale mot nok en tjenesteperson etter voldsepisoden.
https://www.nrk.no/osloogviken/politimann-tiltalt-for-vold-og-grov-uforstand-i-tjenesten-1.16390782

Hvem er "Spesialenheten for politisaker"? Det er gamle politibetjenter som har lang fartstid i politiet.

Men du vet selvfølgelig bedre enn politiet.

Anonymkode: 1399c...15a

Håper du har evne til å ha en debatt uten personangrep. Det er litt barnslig….

Det sagt, så tror jeg du leser mer mellom linjene under jeg skriver enn det er altså.

Spesialenheten består av et par politibetjenter og en rekke advokater. Deres jobb er å avdekke forhold der det kan ha vært tjenestebrudd. Men nå anmeldte jo offeret her også, så det var ikke enheten alene som bestemte seg for tiltale. De bestemte seg for tiltale etter anmeldelse, ikke før. Og info med at deres jobb er å avdekke tjenestebrudd, så må de ta opp sånne saker.

Anonymkode: 8765d...587

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Håper du har evne til å ha en debatt uten personangrep. Det er litt barnslig….

Det sagt, så tror jeg du leser mer mellom linjene under jeg skriver enn det er altså.

Spesialenheten består av et par politibetjenter og en rekke advokater. Deres jobb er å avdekke forhold der det kan ha vært tjenestebrudd. Men nå anmeldte jo offeret her også, så det var ikke enheten alene som bestemte seg for tiltale. De bestemte seg for tiltale etter anmeldelse, ikke før. Og info med at deres jobb er å avdekke tjenestebrudd, så må de ta opp sånne saker.

Anonymkode: 8765d...587

Enig i at jeg burde ha slette siste setning før jeg postet innlegget. Men personangrep er ikke barnslig, bare ufint.

Med det sagt, så du er så pass oppegående. Da vet du også at premissene:

1. frikjent i retten

2. ergo ikke politivold

Ikke gir noen logisk sluttsats. Det kan likevel være politivold.

At noen blir frikjent gjør ikke at handlingen derfor ikke er skjedd.

Når du er så pass oppegående passer heller ikke hovedinnlegget. Da vet du bedre. Dette gir inntrykk av at du er ute etter å enten provosere eller ute etter å påvirke folk.

Anonymkode: 1399c...15a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Enig i at jeg burde ha slette siste setning før jeg postet innlegget. Men personangrep er ikke barnslig, bare ufint.

Med det sagt, så du er så pass oppegående. Da vet du også at premissene:

1. frikjent i retten

2. ergo ikke politivold

Ikke gir noen logisk sluttsats. Det kan likevel være politivold.

At noen blir frikjent gjør ikke at handlingen derfor ikke er skjedd.

Når du er så pass oppegående passer heller ikke hovedinnlegget. Da vet du bedre. Dette gir inntrykk av at du er ute etter å enten provosere eller ute etter å påvirke folk.

Anonymkode: 1399c...15a

Jeg skrev da at det ikke var tilstrekkelig bevist at det var politivold? 

Anonymkode: 8765d...587

[Østerdølen]

HI.

Når politibetjenten gikk løs på mannen visste han INGENTING om hvem han var, og hva han hadde i lommen. I ETTERKANT kom dette frem. 

Så at politiet fant våpen i etterkant har INGENTING med selve pågripelsen å gjøre. Til og med de andre politibetjentene sa at de ikke ville ha gjort det på samme måte.

På toppen av dette, sitter tre betjenter sammen i etterkant og samordner sine utsagn, noe som fører til at denne mannen kan risikere streng straff (for noe han faktisk ikke har gjort). Det var bare flaks som gjorde at denne overvåkningsvideoen dukket opp.

Jada, mannen er sikkert en drittsekk, men det er uansett ingen som fortjener å bli behandlet slik. Da åpner vi opp for politivold, slik som i USA. 

[Anonym bruker]

Hvordan har det at de fant skytevåpen hjemme hos han senere, og at han har bekjentskaper i det svenske kriminelle miljøet noen betydning for hvordan han ble behandlet den gangen?

Politiet kan da ikke bare angripe folk fordi de er kjenninger...

Politiet skal selvfølgelig være på vakt når det skjer ting rundt kjenninger, men de kan ikke uprovosert angripe dem.

Anonymkode: d5c06...26a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Hvordan har det at de fant skytevåpen hjemme hos han senere, og at han har bekjentskaper i det svenske kriminelle miljøet noen betydning for hvordan han ble behandlet den gangen?

Politiet kan da ikke bare angripe folk fordi de er kjenninger...

Politiet skal selvfølgelig være på vakt når det skjer ting rundt kjenninger, men de kan ikke uprovosert angripe dem.

Anonymkode: d5c06...26a

De har aksjonert mot ha tidligere. Før hendelsen. Væpnede aksjoner. Det er naturlig at politiet anser situasjonen litt mer farlig enn ellers. Samtidig ble det hevdet at han hadde kommet med drapstrusler mot en vekter samme kveld. Historikken tilsier at det er mulig at personen har våpen. Og det hadde han. To faktisk. Mulig ting kunne vært gjort annerledes, men situasjonen var rimelig kaotisk. De forsøkte jo først på en rolig måte før det eskalerte.

Anonymkode: 8765d...587

[Anonym bruker]

Massemedia sitter nok nå å sletter artikkikler over en lav sko nå, spesielt der hvor de skriver om hvor uskyldig han er og fremstår som et tilfeldig offer av politivold. 

Den trusselen han utførte mot en vekter som utløste det er jo i lys av dette mye mer alvorlig enn vanlig fyllesnakk. 

Anonymkode: e3513...776

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Massemedia sitter nok nå å sletter artikkikler over en lav sko nå, spesielt der hvor de skriver om hvor uskyldig han er og fremstår som et tilfeldig offer av politivold. 

Den trusselen han utførte mot en vekter som utløste det er jo i lys av dette mye mer alvorlig enn vanlig fyllesnakk. 

Anonymkode: e3513...776

Man må også legge til at det ikle var ukjent at han hadde våpen. Å stå med hendene i lommene (der våpenet lå) og nekte å ta de ut, kan lett gi politiet mistanke om våpen med den bakgrunnen han har og truslene han kom med. Han ble vel også først lagt i bakken uten særlig maktbruk før det hele eskalerte.

Anonymkode: 8765d...587

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Man må også legge til at det ikle var ukjent at han hadde våpen. Å stå med hendene i lommene (der våpenet lå) og nekte å ta de ut, kan lett gi politiet mistanke om våpen med den bakgrunnen han har og truslene han kom med. Han ble vel også først lagt i bakken uten særlig maktbruk før det hele eskalerte.

Anonymkode: 8765d...587

Men hva synes du om at politibetjenten løy i etterkant,da?Samt samkjørte sine forklaringer med andre betjenter. Og beskylte han for å gjøre noe han ikke hadde gjort, som kunne gi mannen bot?At det var ren flaks som gjorde at videoen dukket opp?

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (5 minutter siden):

Men hva synes du om at politibetjenten løy i etterkant,da?Samt samkjørte sine forklaringer med andre betjenter. Og beskylte han for å gjøre noe han ikke hadde gjort, som kunne gi mannen bot?At det var ren flaks som gjorde at videoen dukket opp?

Det vet jeg ikke noe om. For de to som var på stedet sammen med ham har i alle fall ikke samkjørt noe da de ble spurt ut av retten. Der sendte de tiltalte kollega under bussen.

Anonymkode: 8765d...587

[ReneRene]

Det undrer meg stort at flere her ikke har tenkt tanken på at han var en kjenning av politiet! At dere ikke reflekterer såpass selv uten at avisene må skrive om det- i en sak som handler om kontekst som ikke har noe med hvem han er å gjøre. Når du blir utsatt for vold, om det er fra politiet eller andre, så er det selvfølgelig ingen krav om at både miljø du er i eller livshistorien din blir en relevant del av saken. Det bør heller ikke forventes fra noen. Selvfølgelig ikke. Det ville tvert om kunne være nok et overtramp. 

Det er dette som skiller mennesker som kan se saklig på noe, og de som ikke klarer det. Hvis du vet om ei som er et hespetre og har vært utro med typen din x antall ganger, så ja du kan føle skadefryd hvis hun blir utsatt for vold. Det betyr ikke at handlingen er lovlig og legitim. Vold er forbudt uavhengig hva du mener om en person, hva han har gjort og ikke gjort. Politivold har tidlegere vært et veldig stort tema i Norge- jeg mener det var på 80- tallet. Da hadde det vært flere tilfeller av nettopp politivold, og dette fikk  bla  konsekvenser for utdannelse til politifolk. Så det blir sett veldig  alvorlig på. Helt uavhengig hva Ts eller andre må mene om personer som eventuelt blir utsatt for det. Det har nada med saken å gjøre. Det samme med miljø og "hvem han er". 

 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 minutter siden):

Det undrer meg stort at flere her ikke har tenkt tanken på at han var en kjenning av politiet! At dere ikke reflekterer såpass selv uten at avisene må skrive om det- i en sak som handler om kontekst som ikke har noe med hvem han er å gjøre. Når du blir utsatt for vold, om det er fra politiet eller andre, så er det selvfølgelig ingen krav om at både miljø du er i eller livshistorien din blir en relevant del av saken. Det bør heller ikke forventes fra noen. Selvfølgelig ikke. Det ville tvert om kunne være nok et overtramp. 

Det er dette som skiller mennesker som kan se saklig på noe, og de som ikke klarer det. Hvis du vet om ei som er et hespetre og har vært utro med typen din x antall ganger, så ja du kan føle skadefryd hvis hun blir utsatt for vold. Det betyr ikke at handlingen er lovlig og legitim. Vold er forbudt uavhengig hva du mener om en person, hva han har gjort og ikke gjort. Politivold har tidlegere vært et veldig stort tema i Norge- jeg mener det var på 80- tallet. Da hadde det vært flere tilfeller av nettopp politivold, og dette fikk  bla  konsekvenser for utdannelse til politifolk. Så det blir sett veldig  alvorlig på. Helt uavhengig hva Ts eller andre må mene om personer som eventuelt blir utsatt for det. Det har nada med saken å gjøre. Det samme med miljø og "hvem han er". 

 

Eksempelet ditt var dårlig. Dette var snakk om en mann som hevdet å aldri ha hatt noe med politiet å gjøre.

Våpen og drapstrusler har en sammenheng. Utroskap og vold er to forskjellige ting. Sannsynligheten for at han hadde et våpen etter en drapstrussel var tilstede. Om man ikke skulle tatt historikken hans i betraktning, så kunne han ha knivstukket noen. Han stod jo med hånden på kniven mens han snakket med politiet. Han ble bedt om å ta hendene ut av lommene, noe han nektet. Han ble lagt rolig i bakken før det eskalerte også. 

Anonymkode: 8765d...587

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Eksempelet ditt var dårlig. Dette var snakk om en mann som hevdet å aldri ha hatt noe med politiet å gjøre.

Våpen og drapstrusler har en sammenheng. Utroskap og vold er to forskjellige ting. Sannsynligheten for at han hadde et våpen etter en drapstrussel var tilstede. Om man ikke skulle tatt historikken hans i betraktning, så kunne han ha knivstukket noen. Han stod jo med hånden på kniven mens han snakket med politiet. Han ble bedt om å ta hendene ut av lommene, noe han nektet. Han ble lagt rolig i bakken før det eskalerte også. 

Anonymkode: 8765d...587

Jeg kan være enig i at det var ikke bare dårlig, men også dunt eksempel jeg kom med.

HVOR og når hevdet han å aldri ha hatt med politiet å gjøre?? Det har ikke jeg sett noen uttalelser om i det hele tatt. Hvor gikk jeg glipp av det? 

 

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (37 minutter siden):

Det vet jeg ikke noe om. For de to som var på stedet sammen med ham har i alle fall ikke samkjørt noe da de ble spurt ut av retten. Der sendte de tiltalte kollega under bussen.

Anonymkode: 8765d...587

Nei, de samkjørte først, før de deretter trakk påstandene sine når videoen dukket opp og motbeviste alle påstander.

Er det slike politifolk vi vil ha?Som lyver og bruker sin maktposisjon til å forsøke å skade andre? 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (24 minutter siden):

Jeg kan være enig i at det var ikke bare dårlig, men også dunt eksempel jeg kom med.

HVOR og når hevdet han å aldri ha hatt med politiet å gjøre?? Det har ikke jeg sett noen uttalelser om i det hele tatt. Hvor gikk jeg glipp av det? 

 

Du kan ha gått glipp av mye i denne saken. Det er du vel klar over?

Anonymkode: 8765d...587