Om en katt gjemmer sniker seg inn i noens hus

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Jeg sliter litt med å forstå hvordan noen dyreeiere kan tenke at det ikke er deres ansvar. Om kuene til en bonde stikker av og ødelegger plenen hos et plenfirma så må de erstatte. Om en hund stikker av og tar en sau så må de erstatte. Hvorfor skal ikke en katteeier måtte erstatte når katten har sneket seg inn et sted og ødelegger?

Anonymkode: 56f8a...27d

Når det gjelder plansaker ble vell den opphevet av høyesterett?

Anonymkode: da1e4...ced

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

En er uansett ikke juridisk ansvarlig. HI lurte på hva reglen (loven) var, ikke hva man synes er moralsk rett. 

 

Ja, men HI etterspurte hva reglen/loven var, ikke hva du mener den bør være. Katteeieren i dette tilfellet prøver tydeligvis ikke å bli populær i nabolaget, men den har jo rett i at de som katteeier ikke er forpliktet til å erstatte noe. 

Anonymkode: d735a...547

Nå er det vel ikke bare jeg som sier meningen min her. Om man ikke vil ha meninger, så er vel neppe dette forumet plassen å spørre. Foreslår at jeg svarer det jeg vil, og du som tydeligvis har peiling på regelverk ved katter på villspor svare det du vil. 

Anonymkode: 0dfd1...a16

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg sliter litt med å forstå hvordan noen dyreeiere kan tenke at det ikke er deres ansvar. Om kuene til en bonde stikker av og ødelegger plenen hos et plenfirma så må de erstatte. Om en hund stikker av og tar en sau så må de erstatte. Hvorfor skal ikke en katteeier måtte erstatte når katten har sneket seg inn et sted og ødelegger?

Anonymkode: 56f8a...27d

Fordi kuer og hunder er inngjerdet og går i bånd. Katter går fritt- helt lovlig. 

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

For noe tull. Katter er selvstendige vesener som kan vandre langt av gårde, og det er helt normalt at de noen ganger i året drar på slike turer og blir borte 3-7 dager 

Anonymkode: 9e974...7fc

 

ReneRene skrev (11 minutter siden):

Fordi kuer og hunder er inngjerdet og går i bånd. Katter går fritt- helt lovlig. 

 

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

En er uansett ikke juridisk ansvarlig. HI lurte på hva reglen (loven) var, ikke hva man synes er moralsk rett. 

 

Ja, men HI etterspurte hva reglen/loven var, ikke hva du mener den bør være. Katteeieren i dette tilfellet prøver tydeligvis ikke å bli populær i nabolaget, men den har jo rett i at de som katteeier ikke er forpliktet til å erstatte noe. 

Tviler på at du hadde kommet noen vei om katteeier ikke hadde blitt skremt til å betale. Du kunne meldt katteeier til mattilsynet, men de griper sjeldent inn om ikke det kan bevise svært dårlig dyrehold. Politiet hadde neppe brukt ressurser på saken. Katten kunne like godt vandret inn til dere mens katteeier var hjemme, og juridisk sett er de ikke ansvarlige, uansett hvor kjipt det er. 

Anonymkode: d735a...547

Du viser jo bare at du ikke har peiling.... 😆

REGELEN som blir etterspurt er dyrevelferdsloven, og den sier at man plikter å gi dyret forsvarlig tilsyn. Denne dama hadde planlagt å være på 14 dagers ferie uten at noen gjorde annet enn å sette fram mat (som nabolagets øvrige katter greit spiste opp.) Hun betalte ikke noe, det gjorde forsikringa. Men hun gikk med på å vaske  - noe jeg krevde fordi vi har allergikere i hus. Og det tilbød hun seg altså etter å ha lest de sidene fra Lovdata som jeg printet ut til henne. (Først prøvde hun å juge, da, ved å si at kattepasseren hadde hatt tilsyn der. Men det visste vi jo begge at var tull, han bodde ikke her og var heller ikke inne i huset for å slippe inn katta når den kom. Jeg så jo matskåla.) Så jo, jeg hadde regelverket på min side.

Og til dere som tror at "katter kan gå fritt, fordi" så tar dere feil. Hester, hunder og kyr kan også gå fritt. Det betyr ikke at eieren slipper ansvar for skader de påfører folk og eiendom, hvis det viser seg at tilsyn var mangelfullt.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg sliter litt med å forstå hvordan noen dyreeiere kan tenke at det ikke er deres ansvar. Om kuene til en bonde stikker av og ødelegger plenen hos et plenfirma så må de erstatte. Om en hund stikker av og tar en sau så må de erstatte. Hvorfor skal ikke en katteeier måtte erstatte når katten har sneket seg inn et sted og ødelegger?

Anonymkode: 56f8a...27d

Jeg sier jo at jeg hadde betalt egenandel. Om en katt hadde gjort så enorm skade på mitt hus at det hadde kosta 50.000 å fikse så hadde jeg jo aldri kreve eieren for den summen. 

Anonymkode: e12f4...1a8

[Anonym bruker]

Danida skrev (9 timer siden):

 

 

Du viser jo bare at du ikke har peiling.... 😆

REGELEN som blir etterspurt er dyrevelferdsloven, og den sier at man plikter å gi dyret forsvarlig tilsyn. Denne dama hadde planlagt å være på 14 dagers ferie uten at noen gjorde annet enn å sette fram mat (som nabolagets øvrige katter greit spiste opp.) Hun betalte ikke noe, det gjorde forsikringa. Men hun gikk med på å vaske  - noe jeg krevde fordi vi har allergikere i hus. Og det tilbød hun seg altså etter å ha lest de sidene fra Lovdata som jeg printet ut til henne. (Først prøvde hun å juge, da, ved å si at kattepasseren hadde hatt tilsyn der. Men det visste vi jo begge at var tull, han bodde ikke her og var heller ikke inne i huset for å slippe inn katta når den kom. Jeg så jo matskåla.) Så jo, jeg hadde regelverket på min side.

Og til dere som tror at "katter kan gå fritt, fordi" så tar dere feil. Hester, hunder og kyr kan også gå fritt. Det betyr ikke at eieren slipper ansvar for skader de påfører folk og eiendom, hvis det viser seg at tilsyn var mangelfullt.

Nå er nå en gang regelverket slik at ksttriete ikke blir satt juridisk ansvarlig for slike skader. Katten kunne like gjerne gått inn hos naboer mens eieren er hjemme i stedet for på ferie. Så lenge katten ikke er inne, kan den k prinsippet gjøre hva som helst, bortsett fra ødeleggelse direkte mot/på mennesker. Jeg liker å tro at de fleste av oss dyreeiere er villige til å ta ansvar, men det er altså ikke påkrevd når det kommer til katt. 

Hvor mener du at du skulle tatt saken videre, forresten? 

 

Anonymkode: d735a...547

[Anonym bruker]

Danida skrev (9 timer siden):

 

 

Du viser jo bare at du ikke har peiling.... 😆

REGELEN som blir etterspurt er dyrevelferdsloven, og den sier at man plikter å gi dyret forsvarlig tilsyn. Denne dama hadde planlagt å være på 14 dagers ferie uten at noen gjorde annet enn å sette fram mat (som nabolagets øvrige katter greit spiste opp.) Hun betalte ikke noe, det gjorde forsikringa. Men hun gikk med på å vaske  - noe jeg krevde fordi vi har allergikere i hus. Og det tilbød hun seg altså etter å ha lest de sidene fra Lovdata som jeg printet ut til henne. (Først prøvde hun å juge, da, ved å si at kattepasseren hadde hatt tilsyn der. Men det visste vi jo begge at var tull, han bodde ikke her og var heller ikke inne i huset for å slippe inn katta når den kom. Jeg så jo matskåla.) Så jo, jeg hadde regelverket på min side.

Og til dere som tror at "katter kan gå fritt, fordi" så tar dere feil. Hester, hunder og kyr kan også gå fritt. Det betyr ikke at eieren slipper ansvar for skader de påfører folk og eiendom, hvis det viser seg at tilsyn var mangelfullt.

Når du forresten skriver at "du ikke har peiling", så siterer du forresten 3 forskjellige personer. 

Anonymkode: d735a...547

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Når du forresten skriver at "du ikke har peiling", så siterer du forresten 3 forskjellige personer. 

Anonymkode: d735a...547

Det var tilsiktet, ettersom det kom fram av innlegget hvem som var adressat i hver setning.

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Nå er nå en gang regelverket slik at ksttriete ikke blir satt juridisk ansvarlig for slike skader. Katten kunne like gjerne gått inn hos naboer mens eieren er hjemme i stedet for på ferie. Så lenge katten ikke er inne, kan den k prinsippet gjøre hva som helst, bortsett fra ødeleggelse direkte mot/på mennesker. Jeg liker å tro at de fleste av oss dyreeiere er villige til å ta ansvar, men det er altså ikke påkrevd når det kommer til katt. 

Hvor mener du at du skulle tatt saken videre, forresten? 

 

Anonymkode: d735a...547

Dersom en katt sniker seg inn i en tilfeldig åpen dør, er det ikke når eierne er hjemme. Den leiter etter ly. Hvorfor tror du disse historiene alltid kommer om sommeren...?

Man tar det videre til Mattilsynet. Det er de som avgjør om dyrevelferden er for dårlig. De kan slå fast at du ikke får ha dyr, for eksempel, hvis det er elendig nok. 
 

[Anonym bruker]

Danida skrev (16 timer siden):

 

 

Du viser jo bare at du ikke har peiling.... 😆

REGELEN som blir etterspurt er dyrevelferdsloven, og den sier at man plikter å gi dyret forsvarlig tilsyn. Denne dama hadde planlagt å være på 14 dagers ferie uten at noen gjorde annet enn å sette fram mat (som nabolagets øvrige katter greit spiste opp.) Hun betalte ikke noe, det gjorde forsikringa. Men hun gikk med på å vaske  - noe jeg krevde fordi vi har allergikere i hus. Og det tilbød hun seg altså etter å ha lest de sidene fra Lovdata som jeg printet ut til henne. (Først prøvde hun å juge, da, ved å si at kattepasseren hadde hatt tilsyn der. Men det visste vi jo begge at var tull, han bodde ikke her og var heller ikke inne i huset for å slippe inn katta når den kom. Jeg så jo matskåla.) Så jo, jeg hadde regelverket på min side.

Og til dere som tror at "katter kan gå fritt, fordi" så tar dere  feil. Hester, hunder og kyr kan også gå fritt. Det betyr ikke at eieren slipper ansvar for skader de påfører folk og eiendom, hvis det viser seg at tilsyn var mangelfumllt.

Du blander sammen ting. Dyrevelferdsloven handler om dyrets velferd, ikke om erstatningsansvar ovenfor tredjepart. Dersom dyrevelferden ikke var ivaretatt ville dette uansett ikke gitt erstatningsansvar ovenfor deg. Dersom Mattilsynet mente dyrevelferden var dårlig, ville eier sannsynligvis først fått veiledning og videre tilsyn, og eventuelt mistet katten dersom velferden ikke hadde forbedret seg.

Jeg kan heller ikke se hvordan du, ut fra de opplysningene du kommer med, kan hevde at dette i utgangspunktet var dårlig dyrevelferd. Det var jo et menneske der for å se til katten. Vedkommende fant ikke katten (som jo var stengt inne hos deg), og hadde dermed ingen mulighet til å slippe den inn. Vi vet ikke om, og eventuelt hvor mye vedkommende lette etter katten, men vi vet at det ikke var mulig å finne den. Når dyrepasseren ikke fant katten, er det ikke stort annet å gjøre for den enn å sette ut mat og vann. 

 

Anonymkode: 3e0d9...e9b

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Du blander sammen ting. Dyrevelferdsloven handler om dyrets velferd, ikke om erstatningsansvar ovenfor tredjepart. Dersom dyrevelferden ikke var ivaretatt ville dette uansett ikke gitt erstatningsansvar ovenfor deg. Dersom Mattilsynet mente dyrevelferden var dårlig, ville eier sannsynligvis først fått veiledning og videre tilsyn, og eventuelt mistet katten dersom velferden ikke hadde forbedret seg.

Jeg kan heller ikke se hvordan du, ut fra de opplysningene du kommer med, kan hevde at dette i utgangspunktet var dårlig dyrevelferd. Det var jo et menneske der for å se til katten. Vedkommende fant ikke katten (som jo var stengt inne hos deg), og hadde dermed ingen mulighet til å slippe den inn. Vi vet ikke om, og eventuelt hvor mye vedkommende lette etter katten, men vi vet at det ikke var mulig å finne den. Når dyrepasseren ikke fant katten, er det ikke stort annet å gjøre for den enn å sette ut mat og vann. 

 

Anonymkode: 3e0d9...e9b

Da må du lese bedre. Damen dro på ferie to dager FØR meg. Katten gikk inn hos oss fordi den ikke kom seg inn hjemme hos seg selv (ett av nabohusene) siden kattevakten ikke bodde der, men bare satte mat der. Jeg kan ikke huske å ha skrevet at kattevakten lette etter den, men den var i alle fall ikke stengt inne hos oss fra start. Hadde den hatt et sted å gå inn, ville ikke et fremmed hus ha vært et alternativ. 

Dyrevelferdsloven handler om dyrets velferd, ja. Å dra fra et dyr i 2 uker mens man er i Syden, er ikke forenlig med godt dyrehold. Så for å unngå at dette ble meldt videre, fortet dama seg å ordne opp etter dyret sitt.  (Først prøvde hun å juge, da. Men det nytta ikke.)

[Anonym bruker]

Danida skrev (55 minutter siden):

Da må du lese bedre. Damen dro på ferie to dager FØR meg. Katten gikk inn hos oss fordi den ikke kom seg inn hjemme hos seg selv (ett av nabohusene) siden kattevakten ikke bodde der, men bare satte mat der. Jeg kan ikke huske å ha skrevet at kattevakten lette etter den, men den var i alle fall ikke stengt inne hos oss fra start. Hadde den hatt et sted å gå inn, ville ikke et fremmed hus ha vært et alternativ. 

Dyrevelferdsloven handler om dyrets velferd, ja. Å dra fra et dyr i 2 uker mens man er i Syden, er ikke forenlig med godt dyrehold. Så for å unngå at dette ble meldt videre, fortet dama seg å ordne opp etter dyret sitt.  (Først prøvde hun å juge, da. Men det nytta ikke.)

Det er slett ikke uvanlig at kattevakt ikke bor der som katten bor. Katten skal ha daglig tilsyn, men trenger ikke ha noen boende. Katten kunne like gjerne ha gått inn i ditt  hus selv om det hadde vært noen hjemme hos den. Jeg har ikke sagt at kattevakten lette etter katten, men at dersom vedkommende gjorde det, ville det ikke være mulig å finne den når den var låst inne hos deg. 

Det er du som snakker om en kattepasser. Når hun har hatt en kattepasser har hun ikke reist fra katten i to uker. Det kan hende du er så påståelig at hun er redd Mattilsynet vil tro deg hvis du påstår at hun har reist fra den. Det kan hende hun ikke kjenner reglene, og tror du har rett når du påstår at det ikke er godt nok med en kattepasser, eller det kan hende hun bare ikke orker mer av gnålet ditt. Det er uansett ikke uvanlig å reise fra en katt og ha en person som kommer innom den daglig, og det er ikke noe Mattilsynet vil reagere på. 

Anonymkode: 3e0d9...e9b

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Det er slett ikke uvanlig at kattevakt ikke bor der som katten bor. Katten skal ha daglig tilsyn, men trenger ikke ha noen boende. Katten kunne like gjerne ha gått inn i ditt  hus selv om det hadde vært noen hjemme hos den. Jeg har ikke sagt at kattevakten lette etter katten, men at dersom vedkommende gjorde det, ville det ikke være mulig å finne den når den var låst inne hos deg. 

Det er du som snakker om en kattepasser. Når hun har hatt en kattepasser har hun ikke reist fra katten i to uker. Det kan hende du er så påståelig at hun er redd Mattilsynet vil tro deg hvis du påstår at hun har reist fra den. Det kan hende hun ikke kjenner reglene, og tror du har rett når du påstår at det ikke er godt nok med en kattepasser, eller det kan hende hun bare ikke orker mer av gnålet ditt. Det er uansett ikke uvanlig å reise fra en katt og ha en person som kommer innom den daglig, og det er ikke noe Mattilsynet vil reagere på. 

Anonymkode: 3e0d9...e9b

Hvis passeren verken bor der, går inn i huset eller på noe tidspunkt har visuell kontakt med katten, så blir den ikke passet av noen. Da har den ikke tilsyn.

Igjen, den var ikke hos meg da dama dro bort. Den kom inn til meg da den hadde vært hjemløs en stund.

[Anonym bruker]

Danida skrev (8 timer siden):

Hvis passeren verken bor der, går inn i huset eller på noe tidspunkt har visuell kontakt med katten, så blir den ikke passet av noen. Da har den ikke tilsyn.

Igjen, den var ikke hos meg da dama dro bort. Den kom inn til meg da den hadde vært hjemløs en stund.

Hvis katten ikke er inne, har det ingen hensikt at passeren får inn i huset. 

Ja, passeren bør ha kontakt med katten, men hvis katten ikke er tilstede, så er det ikke så mye å få gjort med det. Det hadde vært det samme dersom noen var hjemme. Katter kan godt finne på å dra på vift og bli borte noen dager.  Det kan selvsagt hende dette ikke hadde skjedd hvis noen var hjemme, men det forutsetter at katten hadde valgt å gå hjem i stede for å utforske ditt hus. Så sant denne katten ikke vanligvis er inne hele døgnet,for så p bli sluppet ut når eier skal på ferie, så kunne dette like gjerne skjedd dersom eier var hjemme. 

Anonymkode: 3e0d9...e9b