Hva er vitsen med ekteskap egentlig?

[Anonym bruker]

Ekteskapet har lite med romantikk å gjøre. Det er egentlig en juridisk kontrakt.

Anonymkode: e4531...1b3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

En del av vitsen med ekteskapsinngåelsen er å sikre at partene ikke inngår flere avtaler om det samme.  Ekteskapet kan avsluttes, men ikke uten  at den sn dre parten vet om det.

Du kan heller ikke skille deg når du vil. Det er en prosess som skal ta minst et år.

Anonymkode: 77902...b38

Så ekteskap er til for å forhindre at noen annen inngår ekteskap med noen annen, som inngår ekteskap med noen annen for å forhindre at den inngår ekteskap med noen annen, som inngår ekteskap for å forhindre..? Hva er det ekteskap skal forhindre, annet enn ekteskap? Hva hvis noen fant opp noe de kalte "verl", og poenget med "verl" var å inngå det med en annen person sånn at den andre personen ikke kunne inngå "verl" med noen annen, og det var eneste funksjonen det hadde. Tror du mange ville ha inngått "verl" med noen da? Det blir meningsløst. Det er i så fall til for å forhindre at det blir brukt. Det er det du sier ekteskapet er til for, for å forhindre at det blir brukt mellom den en gifter seg med og en annen person.

Der er garantert en mer logisk grunn bak ekteskapet enn som så, tror du ikke, Nancy Drew? Du som har klart å finne ut av at det tar et helt år å gjennomgå først separasjon og så til slutt ha gjennomført skilsmisse, du må også klare å se at noe som er til for å forhindre at det blir brukt ikke er logisk?

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Ekteskapet har lite med romantikk å gjøre. Det er egentlig en juridisk kontrakt.

Anonymkode: e4531...1b3

Det er helt klart mer logisk å inngå ekteskap for å sikre at "hvis den ene av oss dør så arver den andre alt". Men det er noe en burde kunne skrive inn noe sted uten å være avhengig av ekteskap, i og med at ekteskap kan brytes. Det vil si at en også kan si opp disse juridiske inngåelsene. Da må det være mulig å inngå disse juridiske kontraktene uten å ty til ekteskap. 

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Så ekteskap er til for å forhindre at noen annen inngår ekteskap med noen annen, som inngår ekteskap med noen annen for å forhindre at den inngår ekteskap med noen annen, som inngår ekteskap for å forhindre..? Hva er det ekteskap skal forhindre, annet enn ekteskap? Hva hvis noen fant opp noe de kalte "verl", og poenget med "verl" var å inngå det med en annen person sånn at den andre personen ikke kunne inngå "verl" med noen annen, og det var eneste funksjonen det hadde. Tror du mange ville ha inngått "verl" med noen da? Det blir meningsløst. Det er i så fall til for å forhindre at det blir brukt. Det er det du sier ekteskapet er til for, for å forhindre at det blir brukt mellom den en gifter seg med og en annen person.

Der er garantert en mer logisk grunn bak ekteskapet enn som så, tror du ikke, Nancy Drew? Du som har klart å finne ut av at det tar et helt år å gjennomgå først separasjon og så til slutt ha gjennomført skilsmisse, du må også klare å se at noe som er til for å forhindre at det blir brukt ikke er logisk?

Anonymkode: d523a...4aa

Du vet det at det i alle samfunn finnes lover og regler som avgjør forhold som arv, forsørgelse, skatt, farskapsanscsr osv. I Norge, og de fleste andre kand har ektefeller automatiske rettigheter og plikter i forhold til hverandre og staten. For å avgjøre hvem som faller inn under disse reglene trengs det et register. Det er en av årsakene til at staten er involvert.

En annen årsak er at kulturen bi krever i har utviklet seg over tusener av år. Den kulturen bygger i stor grad på familien. Dette påvirker alt fra størrelser på boliger til lovverk, klesdrakt, ferueststem mm. I dette perspektivet er ekteskapet viktig for staten som samfunnsbevarende institusjon.

Det Guinness andre løsninger på de samme utfordringene, men at staten støtter og legger til rette for ekteskap, er den måten å gjøre det på vår kultur har valgt.

 

Anonymkode: 77902...b38

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Så ekteskap er til for å forhindre at noen annen inngår ekteskap med noen annen, som inngår ekteskap med noen annen for å forhindre at den inngår ekteskap med noen annen, som inngår ekteskap for å forhindre..? Hva er det ekteskap skal forhindre, annet enn ekteskap? Hva hvis noen fant opp noe de kalte "verl", og poenget med "verl" var å inngå det med en annen person sånn at den andre personen ikke kunne inngå "verl" med noen annen, og det var eneste funksjonen det hadde. Tror du mange ville ha inngått "verl" med noen da? Det blir meningsløst. Det er i så fall til for å forhindre at det blir brukt. Det er det du sier ekteskapet er til for, for å forhindre at det blir brukt mellom den en gifter seg med og en annen person.

Der er garantert en mer logisk grunn bak ekteskapet enn som så, tror du ikke, Nancy Drew? Du som har klart å finne ut av at det tar et helt år å gjennomgå først separasjon og så til slutt ha gjennomført skilsmisse, du må også klare å se at noe som er til for å forhindre at det blir brukt ikke er logisk?

Anonymkode: d523a...4aa

Her skjønner jeg rett og slett ikke hva du mener eller argumenterer for.

Anonymkode: 77902...b38

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Du vet det at det i alle samfunn finnes lover og regler som avgjør forhold som arv, forsørgelse, skatt, farskapsanscsr osv. I Norge, og de fleste andre kand har ektefeller automatiske rettigheter og plikter i forhold til hverandre og staten. For å avgjøre hvem som faller inn under disse reglene trengs det et register. Det er en av årsakene til at staten er involvert.

En annen årsak er at kulturen bi krever i har utviklet seg over tusener av år. Den kulturen bygger i stor grad på familien. Dette påvirker alt fra størrelser på boliger til lovverk, klesdrakt, ferueststem mm. I dette perspektivet er ekteskapet viktig for staten som samfunnsbevarende institusjon.

Det Guinness andre løsninger på de samme utfordringene, men at staten støtter og legger til rette for ekteskap, er den måten å gjøre det på vår kultur har valgt.

 

Anonymkode: 77902...b38

Guinness =finnes

Anonymkode: 77902...b38

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Du vet det at det i alle samfunn finnes lover og regler som avgjør forhold som arv, forsørgelse, skatt, farskapsanscsr osv. I Norge, og de fleste andre kand har ektefeller automatiske rettigheter og plikter i forhold til hverandre og staten. For å avgjøre hvem som faller inn under disse reglene trengs det et register. Det er en av årsakene til at staten er involvert.

En annen årsak er at kulturen bi krever i har utviklet seg over tusener av år. Den kulturen bygger i stor grad på familien. Dette påvirker alt fra størrelser på boliger til lovverk, klesdrakt, ferueststem mm. I dette perspektivet er ekteskapet viktig for staten som samfunnsbevarende institusjon.

Det Guinness andre løsninger på de samme utfordringene, men at staten støtter og legger til rette for ekteskap, er den måten å gjøre det på vår kultur har valgt.

 

Anonymkode: 77902...b38

Dette er den historiske grunnen ja. Det er bare en fancy måte (av meg) å si på at det var slik før, det er ikke slik nå mer.

Før var det slik at ekteskapet var til for å sikre barna og ektefellen. Derfor var der lover som "pater est". Dette har vi endret på fordi hva hvis følelsene tar slutt? Jeg sier ikke det er galt, eller riktig, jeg sier bare at nå som det er endret på så mister også ekteskapet all verdi. Det som før var en forpliktelse uavhengig av følelser, er nå bare et slags papir som sier at, "akkurat nå føler jeg det sånn for denne personen, men i morgen kan jeg føle noe annet". Det er ingen trygghet for barna om at foreldrene holder sammen (igjen, jeg har ikke tillagt det noen verdi i form av rett eller galt, jeg diskuterer ekteskapet som sådan).

Slik det er i dag så er ekteskapet bare et papir som sier at, "akkurat nå så føler jeg det sånn for denne personen". Men med en gang en av partene føler noe annet kan de ta ut skilsmisse. Altså er det ingen trygghet som sådan mer.

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Her skjønner jeg rett og slett ikke hva du mener eller argumenterer for.

Anonymkode: 77902...b38

Jeg skjønner det. Bra at du ikke prøver å gjette deg til og lager et eller annet kunstig argument likevel! Veldig bra!

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Guinness =finnes

Anonymkode: 77902...b38

Skjønte det. 😊 Det var lett å forstå hva du mente og god tekst.

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Så vitsen med ekteskap er at om en av partene får andre følelser så skal den parten straffes?

Anonymkode: d523a...4aa

Ingen straffes. Man kan jo bli forlatt om man er gift eller ikke. Eller et det verre å bli forlatt om man er gift enn om man er «bare» samboere eller kjærester? Kjærlighetssorg er vel uansett fryktelig vondt.

Som jeg skrev tidligere - ekteskapet er en juridisk kontrakt. Mange i dag tror det handler om romantikk, men det er jo det overfladiske i det. Vi giftet oss da vi fikk barn fordi det gav oss en del automatiske rettigheter (særlig om en av oss skulle gå bort). I ettertid er rettigheter for samboere med barn styrket, men de var dårligere enn for gifte da vi fikk barn for en del år siden.

Anonymkode: e4531...1b3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Ingen straffes. Man kan jo bli forlatt om man er gift eller ikke. Eller et det verre å bli forlatt om man er gift enn om man er «bare» samboere eller kjærester? Kjærlighetssorg er vel uansett fryktelig vondt.

Som jeg skrev tidligere - ekteskapet er en juridisk kontrakt. Mange i dag tror det handler om romantikk, men det er jo det overfladiske i det. Vi giftet oss da vi fikk barn fordi det gav oss en del automatiske rettigheter (særlig om en av oss skulle gå bort). I ettertid er rettigheter for samboere med barn styrket, men de var dårligere enn for gifte da vi fikk barn for en del år siden.

Anonymkode: e4531...1b3

Det var de. Sant det. De er blitt bedre nå nettopp for at det skal være mindre avhengig av om en har inngått ekteskap eller ikke. Du har noen veldig gode poeng. Takk!

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Med særkullsbarn er det KUN ekteskap som gir juridiske rettigheter i forhold til arv. Vi var samboere, og kontaktet advokat for å sette opp samboeravtale og testamente. Det viser seg at det er ku  ekteskap som sikrer etterlatte ved død det særkullsbarn er involvert! Så vi giftet oss på tinghuset, kun for å sikre oss.

Anonymkode: b8f9a...956

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Med særkullsbarn er det KUN ekteskap som gir juridiske rettigheter i forhold til arv. Vi var samboere, og kontaktet advokat for å sette opp samboeravtale og testamente. Det viser seg at det er ku  ekteskap som sikrer etterlatte ved død det særkullsbarn er involvert! Så vi giftet oss på tinghuset, kun for å sikre oss.

Anonymkode: b8f9a...956

La oss si et helt annet par, to helt andre personer, med særkullsbarn gifter seg av samme grunn. I det en av de mister følelsene så kan vedkommende ta ut skilsmisse. Altså er ekteskapet ikke noen trygghet i seg, annet enn for øyeblikket. "Frem til en av oss mister følelsene".

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (48 minutter siden):

 

Jeg spør ikke fordi jeg ikke har fått svar, jeg spør fordi ingen har gitt logiske svar.

Anonymkode: d523a...4aa

Jeg tror det er innholdet i begrepet "logisk" som er problemet. For noen av oss er det slik at når man elsker noen og vil leve resten av livet med det mennesket, så er det logisk å formalisere og feire det. Det er først og fremst logisk emosjonelt sett. Det er ikke slik at den eneste formen for logikk består av matematiske formler eller objektive konsekvenser. Den kan også være emosjonell, på linje med at noen jubler når fotball-laget deres vinner (det finnes ingen rasjonell grunn til å gjøre det?).

Anonymkode: 65e43...db7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg tror det er innholdet i begrepet "logisk" som er problemet. For noen av oss er det slik at når man elsker noen og vil leve resten av livet med det mennesket, så er det logisk å formalisere og feire det.

Men ekteskapet varer ikke livet ut. Ekteskapet kan sies opp så snart en av personene føler for det. Altså er det ikke en formalisering av "resten av livet".

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men ekteskapet varer ikke livet ut. Ekteskapet kan sies opp så snart en av personene føler for det. Altså er det ikke en formalisering av "resten av livet".

Anonymkode: d523a...4aa

Neivel. Men det er en formalisering av intensjonen om det.

Anonymkode: 65e43...db7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Neivel. Men det er en formalisering av intensjonen om det.

Anonymkode: 65e43...db7

Jaaaa, jeg vet. Jeg vet det er det mange av de som inngår ekteskap ønsker seg. Det var også slik før. Men så kom dette med at hva hvis en av partene ikke føler noe for den andre mer? Hvorfor skal en da tvinges til å være i ekteskapet lenger? Så da endret vi på hva ekteskapet skal være for noe.

Hvis intensjonen er å ha et kontrakt på at en er forpliktet livet ut så er ekteskapet feil vei å gå, for det forplikter en ikke livet ut.

Men du har helt rett i det, mange tenker ikke over hva ekteskap er for noe og inngår det derfor med største letthet i den tro at "dette vil vare livet ut". Så gjør det ikke det. Trass at det var det som var intensjonen med å inngå noe en trodde var en livslang forpliktelse.

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

La oss si et helt annet par, to helt andre personer, med særkullsbarn gifter seg av samme grunn. I det en av de mister følelsene så kan vedkommende ta ut skilsmisse. Altså er ekteskapet ikke noen trygghet i seg, annet enn for øyeblikket. "Frem til en av oss mister følelsene".

Anonymkode: d523a...4aa

Snu på det: For meg er det en trygghet å vite at jeg kan avslutte ekteskapet om det ikke ble som jeg håpet. I gamle dager var du bundet på hender og føtter, uansett hvordan ektemaken  oppførte seg. Nå derimot kan man gifte seg uten å risikere å bli bundet til en galning resten av livet.

Anonymkode: b8f9a...956

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Snu på det: For meg er det en trygghet å vite at jeg kan avslutte ekteskapet om det ikke ble som jeg håpet. I gamle dager var du bundet på hender og føtter, uansett hvordan ektemaken  oppførte seg. Nå derimot kan man gifte seg uten å risikere å bli bundet til en galning resten av livet.

Anonymkode: b8f9a...956

Men du er ikke tema. Gjør dette upersonlig, "tenk deg en som", så diskuterer jeg gjerne. Men jeg vil ikke diskutere deg. Ikke vondt ment.

Jeg har for øvrig prøvd å få frem det, at jeg ikke sier at dette er bra eller dårlig, bare at dette er en konsekvens.

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jaaaa, jeg vet. Jeg vet det er det mange av de som inngår ekteskap ønsker seg. Det var også slik før. Men så kom dette med at hva hvis en av partene ikke føler noe for den andre mer? Hvorfor skal en da tvinges til å være i ekteskapet lenger? Så da endret vi på hva ekteskapet skal være for noe.

Hvis intensjonen er å ha et kontrakt på at en er forpliktet livet ut så er ekteskapet feil vei å gå, for det forplikter en ikke livet ut.

Men du har helt rett i det, mange tenker ikke over hva ekteskap er for noe og inngår det derfor med største letthet i den tro at "dette vil vare livet ut". Så gjør det ikke det. Trass at det var det som var intensjonen med å inngå noe en trodde var en livslang forpliktelse.

Anonymkode: d523a...4aa

Ja. Ekteskapet har blitt noe litt annet i vår del av verden. Det tror jeg alle er enige om i denne tråden. Jeg har vanskelig for å forstå at det er problematisk.

Anonymkode: 65e43...db7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Dette er den historiske grunnen ja. Det er bare en fancy måte (av meg) å si på at det var slik før, det er ikke slik nå mer.

Før var det slik at ekteskapet var til for å sikre barna og ektefellen. Derfor var der lover som "pater est". Dette har vi endret på fordi hva hvis følelsene tar slutt? Jeg sier ikke det er galt, eller riktig, jeg sier bare at nå som det er endret på så mister også ekteskapet all verdi. Det som før var en forpliktelse uavhengig av følelser, er nå bare et slags papir som sier at, "akkurat nå føler jeg det sånn for denne personen, men i morgen kan jeg føle noe annet". Det er ingen trygghet for barna om at foreldrene holder sammen (igjen, jeg har ikke tillagt det noen verdi i form av rett eller galt, jeg diskuterer ekteskapet som sådan).

Slik det er i dag så er ekteskapet bare et papir som sier at, "akkurat nå så føler jeg det sånn for denne personen". Men med en gang en av partene føler noe annet kan de ta ut skilsmisse. Altså er det ingen trygghet som sådan mer.

Anonymkode: d523a...4aa

Her tar du feil. Det er fortsatt juridiske forskjeller på gifte og ikke gifte.

Anonymkode: 77902...b38

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Her tar du feil. Det er fortsatt juridiske forskjeller på gifte og ikke gifte.

Anonymkode: 77902...b38

Men de opphører så snart en tar ut skilsmisse.

Anonymkode: d523a...4aa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Jaaaa, jeg vet. Jeg vet det er det mange av de som inngår ekteskap ønsker seg. Det var også slik før. Men så kom dette med at hva hvis en av partene ikke føler noe for den andre mer? Hvorfor skal en da tvinges til å være i ekteskapet lenger? Så da endret vi på hva ekteskapet skal være for noe.

Hvis intensjonen er å ha et kontrakt på at en er forpliktet livet ut så er ekteskapet feil vei å gå, for det forplikter en ikke livet ut.

Men du har helt rett i det, mange tenker ikke over hva ekteskap er for noe og inngår det derfor med største letthet i den tro at "dette vil vare livet ut". Så gjør det ikke det. Trass at det var det som var intensjonen med å inngå noe en trodde var en livslang forpliktelse.

Anonymkode: d523a...4aa

Det står vel ikke at ekteskapet skal vare livet ut i den sekulære avtalen? Jeg er ikke sikker, men jeg tror ikke man må love det.

Anonymkode: 77902...b38

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Men de opphører så snart en tar ut skilsmisse.

Anonymkode: d523a...4aa

Når man har gått gjennom alle formaliteter i forbindelse med skilsmissen, ja, og så? Avtalen er likevell nyttig for dem som er gift.

Anonymkode: 77902...b38

[Anonym bruker]

Det er jo ingen vits. Samme som med dåp. 

Anonymkode: 13c74...496