Må man bli "fattig" som ufør?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Kan man skrive kontrakt på det? Hvis jeg betaler inn feks 3 mill på lånet, så eier jeg den andelen av huset ved evt brudd? 

Anonymkode: fcb19...5fa

Ja, det kan du, men mannen bør ikke hå med på det. Det vil gjøre til at du sitter igjenn med verdiene der han må så gor de løpende utgiftene og ikke får glede av eventuell prisstigning på boligen.

Anonymkode: 350c5...3f5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (36 minutter siden):

Ja, det kan du, men mannen bør ikke hå med på det. Det vil gjøre til at du sitter igjenn med verdiene der han må så gor de løpende utgiftene og ikke får glede av eventuell prisstigning på boligen.

Anonymkode: 350c5...3f5

Nettopp. Det er jo ikke greit. 

Anonymkode: 02f6a...904

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Men du får ikke gjennom 100% ufør om du står i litt jobb altså. Klarer du jobbe 20% nå får du bare 80% ufør.

Du må 100% ut av jobb før du søker 100% ufør.

Anonymkode: a82dd...d3d

Jeg klarer egentlig ikke jobbe noe mer, men drar meg gjennom det. Og det går jo ut over alt. Både leger og nav sier jo jeg egentlig ikke har arbeidsevne, for jeg får jo ikke til å ha et liv ved siden av. All energi går til de få % med jobb. 

Anonymkode: fcb19...5fa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Med den tankegangen burde Røkke klage om økonomien hans kom ned på et nivå der han betale kommunen for å bygge ny gangvei og idrettsplass for at barna skulle ha det best mulig og kanskje måtte greie seg med et mannskap på 5 i stedenfor 10 på sin private seilbåt. Det er jo det han er vant til. 

Vi må innse at livet, også økonomien vår, kan gå både opp og ned. Vi lever i et land som har en god sikring i bunnen, men om du vil være sikker på aldri å gå ned i inntekt må du tegne en god, og dyr, forsikring selv. Det er uansett ikke synd på familien om dere må klare dere uten hytte og med en bil.

Anonymkode: 350c5...3f5

Ja, for det finnes jo ingen gråsoner, man er enten Røkke eller fattig. Og er man ikke lut fattig kan man ikke klage. Jo takk .. jeg mener ikke det er synd på meg, men du forstår vel at det blir en stor endring i livene våre? Selv om mange selvsagt har det verre.

Anonymkode: fcb19...5fa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ja, det kan du, men mannen bør ikke hå med på det. Det vil gjøre til at du sitter igjenn med verdiene der han må så gor de løpende utgiftene og ikke får glede av eventuell prisstigning på boligen.

Anonymkode: 350c5...3f5

Jeg har stått for alle utgifter i alle år. Og betaler jeg ned gjelda nyhet jo også han godt av å slippe å betale renter mer på et lån, så han taper jo ikke på det  verdistigning får vi jo begge, alt over 3 mill vil jo deles på oss to  

Anonymkode: fcb19...5fa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Nettopp. Det er jo ikke greit. 

Anonymkode: 02f6a...904

Hvordan skulle han tape på det??? Vi deler jo på verdistigning, alt over 3 mill deles jo likt på oss. Bare at jeg eier 3 mill av huset, istedenfor at banken gjør det. Ellers måtte han jo vært med å betale på renter hver mnd. Uansett har jeg betalt inn mye enn ham i de 20 årene vi har vært sammen. 

Anonymkode: fcb19...5fa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ja, for det finnes jo ingen gråsoner, man er enten Røkke eller fattig. Og er man ikke lut fattig kan man ikke klage. Jo takk .. jeg mener ikke det er synd på meg, men du forstår vel at det blir en stor endring i livene våre? Selv om mange selvsagt har det verre.

Anonymkode: fcb19...5fa

Det er klart det er en omstilling, men det er ikke mer synd på deg enn på de som har hatt tilsvarende økonomi hele tiden.

Anonymkode: 350c5...3f5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 timer siden):

Kan man skrive kontrakt på det? Hvis jeg betaler inn feks 3 mill på lånet, så eier jeg den andelen av huset ved evt brudd? 

Anonymkode: fcb19...5fa

Det er jo da også urimelig. Skal hun betale huslånet og eie hus, mens hans penger går til daglig forbruk? Det hadde ikke jeg gått med på.

Anonymkode: 15553...c84

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er jo da også urimelig. Skal hun betale huslånet og eie hus, mens hans penger går til daglig forbruk? Det hadde ikke jeg gått med på.

Anonymkode: 15553...c84

Frem til nå har jo jeg betalt "alt". Og om jeg betaler ned lånet så eier jeg 3 mill av et hus som er verdt mer bare. Akt over eier jo han også? Selger vi en dag får jo han like mye, fir lånet på 3 mill hadde han jo ikke fått... er lånet borte slipper ganbogså å betale ned renter, så verdiøkning får jo han gratis. Og begge kan bruke penger på det daglige. Blir da ingen økonomisk tap for ham dette? Heller motsatt, absolutt! Han får jo verdiøkning i huset helt gratis, rentefritt. 

Anonymkode: fcb19...5fa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 timer siden):

Jeg greier ikke bli frisk, og leger og nav anbefaler ufør. Jeg har en jobb hvor jeg jobber en liten prosentandel for å fortsatt jobbe litt. 

Har uføreforsikring både på jobb og privat. Privat har jeg fått utbetalt mnd siden jeg fikk AAP, og resten vil utbetales i ett om jeg blir ufør, ca 1 million?

Jobbforsikring gir mnd utbetalinger fra AAP begynte til pensjonist. Og en uførekaptal på ca 3 millioner om jeg blir ufør. 

Jeg tjener ca 900000 i full jobb, mannen mellom 5 og 600000 avhengig av skift og tillegg. 

Vi har ca 3 millioner i gjeld på hus, nedbetalete biler.

Selv om jeg får litt utbetalt og kan enten slette gjeld eller spare til jeg blir pensjonist eller trenger det, så vil det jo bli mye mindre å rutte med hver mnd. Er det noen som greier seg fint økonomisk etter uføre?

Der lille jeg jobber er jo like mye ut som det jeg får fra nav. 

Siden nav har maks grense så øker vel heller ikke det jeg får fra dem særlig? Siden jeg vel er oppe i 66% av 6G på de prosentene jeg nå har, eller er det ikke slik det fungerer?

Anonymkode: fcb19...5fa

Jeg liker egentlig overskriften din dårlig.. Du vet selv at du ikke blir fattig hvis du blir ufør,med de lønningene der. 

Mannen min tjener ca 400 000, jeg på laveste sats med 19 000 utbetalt. Vi greier oss. 

Anonymkode: 82add...1c3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

Frem til nå har jo jeg betalt "alt". Og om jeg betaler ned lånet så eier jeg 3 mill av et hus som er verdt mer bare. Akt over eier jo han også? Selger vi en dag får jo han like mye, fir lånet på 3 mill hadde han jo ikke fått... er lånet borte slipper ganbogså å betale ned renter, så verdiøkning får jo han gratis. Og begge kan bruke penger på det daglige. Blir da ingen økonomisk tap for ham dette? Heller motsatt, absolutt! Han får jo verdiøkning i huset helt gratis, rentefritt. 

Anonymkode: fcb19...5fa

Både arv og erstatning har man rett til å ha på særeie. Putter man det inn på lånet er det sporbart og man kan få dette tilbake. Vet ikke om det da automatisk justeres i beløp for prisstigningen i samfunnet eller om det er nøyaktig samme beløp man har krav på tilbake og at det i så fall taper seg. En advokat eller kanskje også google kan svare på dette. Det er kanskje mulig å sette opp en avtale der du får igjen beløpet justert for prisstigningen i samfunnet. Men om du i samme periode f.eks. har tjent vesentlig mindre enn mannen eller brukt mer (om behandling f.eks. er dyrt) blir det jo rart om du skal leve på mannen og samtidig kunne salte ned og hente ut igjen dine midler.

Det å ikke putte det inn i huslånet og heller betale rente på lånet når den eneste begrunnelsen er at det da er vanskelig for deg å beholde det som ditt om dere går fra hverandre synes jeg høres rart ut. For det første tror jeg som sagt det er måter å sikre seg på likevel, men det virker jo nesten som om du planlegger med brudd. Du virker villig til å velge disposisjoner som kanskje ikke er gunstig for å sikre deg ved brudd. Jeg tror for det første du bør tenke over hva du vil. Planlegger du med brudd, stiller jo valgene seg annerledes enn om du tenker at dere skal leve sammen resten av livet.

Selv om man planlegger å leve sammen resten av livet, kan jo ting skje. Da er det greit å være sikret etter som dette skal dekke fremtidig inntektstap for deg. Det er likevel et steg derfra til å velge noe som ikke er gunstig for dere for å sikre seg selv. Jeg tenker dere bør få hjelp av advokat og/eller en økonom angående hvordan dere best forvalter midlene (f.eks. lån vs investering, andel lav risiko i investeringer vs høy risiko, andel likvide eller tilnærmet likvide midler vs langsiktige investeringer etc) samtidig som du sikrer deg at pengene som skal dekke fremtidig inntektstap fortsatt er dine ved et brudd (og at du ikke tar for høy risiko i investeringene slik at du taper pengene)

Anonymkode: a09ec...67f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (53 minutter siden):

Frem til nå har jo jeg betalt "alt". Og om jeg betaler ned lånet så eier jeg 3 mill av et hus som er verdt mer bare. Akt over eier jo han også? Selger vi en dag får jo han like mye, fir lånet på 3 mill hadde han jo ikke fått... er lånet borte slipper ganbogså å betale ned renter, så verdiøkning får jo han gratis. Og begge kan bruke penger på det daglige. Blir da ingen økonomisk tap for ham dette? Heller motsatt, absolutt! Han får jo verdiøkning i huset helt gratis, rentefritt. 

Anonymkode: fcb19...5fa

Jeg har alltid tjent mindre enn min mann. Alltid insistert på at huset er 50/50. Da lever jeg heller uten ferier eller annen luksus.

Du blir verken fattig eller «fattig». Men justering av livsstil må nok til.

Anonymkode: 15553...c84