Nabokatter tisser på putene våre- hvordan unngå?

[Anonym bruker]

Det enkleste trikset er faktisk å gjøre seg til venn med kattene i nabolaget. Da velger de kanskje å ligge litt på møblene, men de tisser ikke der.

Om katter ikke fikk bevege seg fritt ute hadde vi hatt et enormt mye større problem med mus og rotter i Norge.

Å passe på noen puter til utemøblene noen måneder er en liten pris å betale for å slippe rotte- og museinvasjon.

Anonymkode: a5623...6d6

[Admin]

Tråden er ryddet for oppfordring til brudd på norsk lov.

Admin

[Anonym bruker]

sug lut skrev (2 timer siden):

Det er også naturlig adferd for mine huskyer å ta sau.

Mulig det er det, men der har lovgiver vurdert ansvaret annerledes slik at ansvaret ligger på hundeeier.

Anonymkode: c315b...7b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det er helt sant, men da er det lovene de må jobbe med å endre, ikke de som forholder seg til lovene slik de er. Inntil de har klart å endre loven er det puteeieren som har ansvaret for å passe på putene, ikke katteeieren. 

Anonymkode: c315b...7b1

Ja, klart man bør jobbe for å endre lovverket, når den klassiske katteeier nekter å gjøre det eneste riktige: sørge for at egen katt ikke ødelegger naboenes eiendom, eventuelt erstatte når det først skjer.

Selv hadde jeg skammet meg om husdyret jeg hadde valgt å anskaffe meg hadde vært til pest og plage for omgivelsene mine.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Det er jo ingen universell lov som tilsier at katter skal måtte kunne gå rundt fritt, drite ned blomsterbedene til folk, ødelegge andres  hagemøbler og drepe haugevis med fugleunger. Når dette blir et problem for folk, så er det fullt mulig å endre lovverket slik at katteeiere må ta mer ansvar - altså ansvar utover å bare slippe ut kattene sine når de vil ut. Hvorvidt vi må «leve med dette» er helt opp til lovgivende myndigheter, vi lever tross alt i et demokrati, og når nok mennesker er gått lei så kan selvsagt myndighetene endre lovverket.

Dyreloven endres til stadighet. Det har ikke alltid vært båndtvang for hunder heller.

Anonymkode: a9752...bb8

Nei, det er ingen universell lov.

Men her i Norge står dyrevelferd veldig høyt, og katter kan ikke leve et godt katteliv innesperret i bur og bånd. Det finnes katteraser som er avlet frem for å bedre takle det, men det er mest vanlige huskatter rundt omkring og de mistrives med sånn behandlig.

Derfor kommer ikke lovene til å endres sånn med det første, og siden katter også er gode å ha med tanke på rotte og musebestand i tettbebygde strøk er det en avveining som må gjøres.

-kattens trivsel, altså dyrevelferd.

-kattens innsats for å holde rotte og musebestand nede

-hvor mye småfugl katten tar

-at katter kan være et irritasjonsmoment for naboer.

Jeg tviler på at naboene kommer veldig høyt opp på prioriteringslisten....

Anonymkode: 4e33c...c46

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ingen universell lov.

Men her i Norge står dyrevelferd veldig høyt, og katter kan ikke leve et godt katteliv innesperret i bur og bånd. Det finnes katteraser som er avlet frem for å bedre takle det, men det er mest vanlige huskatter rundt omkring og de mistrives med sånn behandlig.

Derfor kommer ikke lovene til å endres sånn med det første, og siden katter også er gode å ha med tanke på rotte og musebestand i tettbebygde strøk er det en avveining som må gjøres.

-kattens trivsel, altså dyrevelferd.

-kattens innsats for å holde rotte og musebestand nede

-hvor mye småfugl katten tar

-at katter kan være et irritasjonsmoment for naboer.

Jeg tviler på at naboene kommer veldig høyt opp på prioriteringslisten....

Anonymkode: 4e33c...c46

Nå er det jo ikke opp til deg å avgjøre når lovene blir endret og hvordan de blir utformet. Heldigvis har dette med problemer rundt kattehold fått mye fokus i det siste, blant annet pga all småfuglen som blir drept av katter.

Det er heller ingen menneskerett å anskaffe seg et husdyr som ikke kan trives innenfor et bestemt dyrehold. Om det blir til at katter må holdes inne og luftes i bånd, og dette ikke er forenlig med god dyrevelferd, så får folk la være å anskaffe seg disse kattene da. Så får man heller ha fokus på å avle frem katteraser som trives som innekatter og i bånd.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Vi strevde med katter som kom inn til oss. Med sterke allergi ble det et problem. Vi lagde en ramme på 1 X1 meter som fikk noe netting i middten.. det ble en port i døren. vips så kom de ikke inn. de hoppet ikke over. Evt kjøp en trappegrind og kle den med  noe. og hvis du virkelig syns katteeier skal stå til ansvar så får du snede regningen dit.

Anonymkode: 697b5...aa8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ja, klart man bør jobbe for å endre lovverket, når den klassiske katteeier nekter å gjøre det eneste riktige: sørge for at egen katt ikke ødelegger naboenes eiendom, eventuelt erstatte når det først skjer.

Selv hadde jeg skammet meg om husdyret jeg hadde valgt å anskaffe meg hadde vært til pest og plage for omgivelsene mine.

Anonymkode: a9752...bb8

All eiendomsrett i Norge kommer med begrensninger. Selv om du eier en tomt er det andre som har rettigheter der også. Katter har for eksempel rett til å gå der det passer dem og de kommer frem.  Det gjelder på samme måte som du har rett til å gå i skogen selv om det er andre som eier den. På samme måte som jeg må godta at du plukker kantareller og blåbær på min eiendom må fu finne deg i at kattene bruker din eiendom.

Anonymkode: c315b...7b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

All eiendomsrett i Norge kommer med begrensninger. Selv om du eier en tomt er det andre som har rettigheter der også. Katter har for eksempel rett til å gå der det passer dem og de kommer frem.  Det gjelder på samme måte som du har rett til å gå i skogen selv om det er andre som eier den. På samme måte som jeg må godta at du plukker kantareller og blåbær på min eiendom må fu finne deg i at kattene bruker din eiendom.

Anonymkode: c315b...7b1

Og all eiendomsrett, som alle lovverk, er det mulig å endre. Og jeg argumenterer altså for at katteeiere bør være ansvarlige for å erstatte skade på andres eiendom som kattene har påført. Akkurat som hundeeiere må.

At det skal være så radikalt fatter jeg ikke.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Og all eiendomsrett, som alle lovverk, er det mulig å endre. Og jeg argumenterer altså for at katteeiere bør være ansvarlige for å erstatte skade på andres eiendom som kattene har påført. Akkurat som hundeeiere må.

At det skal være så radikalt fatter jeg ikke.

Anonymkode: a9752...bb8

Det er stor forskjell på hunder og katter.

Du argumenterer som at vi kan behandle de likt, men det kan vi ikke.

Derfor er lovene forskjellig for katt og hund.

Anonymkode: 4e33c...c46

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det er stor forskjell på hunder og katter.

Du argumenterer som at vi kan behandle de likt, men det kan vi ikke.

Derfor er lovene forskjellig for katt og hund.

Anonymkode: 4e33c...c46

… og jeg mener altså at lovene bør endres slik at ikke folk uten katt får utgifter fordi andre folk har skaffet seg katt.

Katteeiere bør dessuten bli pålagt å plukke opp møkka etter kattene sine dersom kattene driter i andres hage.

Videre mener jeg det bør bli påbudt med bjelle på kattene, for å unngå all denne drepingen av småfugl.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

… og jeg mener altså at lovene bør endres slik at ikke folk uten katt får utgifter fordi andre folk har skaffet seg katt.

Katteeiere bør dessuten bli pålagt å plukke opp møkka etter kattene sine dersom kattene driter i andres hage.

Videre mener jeg det bør bli påbudt med bjelle på kattene, for å unngå all denne drepingen av småfugl.

Anonymkode: a9752...bb8

Akkurat som jeg mener vi burde endre lovene slik at jeg kan nekte folk å sykle, plukke bær og telte på min eiendom uten å betale for det. Foreløpig må vi begge to forholde oss til de lovene vi har, selv om vi ikke er enige.

Anonymkode: c315b...7b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Akkurat som jeg mener vi burde endre lovene slik at jeg kan nekte folk å sykle, plukke bær og telte på min eiendom uten å betale for det. Foreløpig må vi begge to forholde oss til de lovene vi har, selv om vi ikke er enige.

Anonymkode: c315b...7b1

Men du mener jo egentlig ikke det, du vil bare finne på noe for å liksom skulle ta igjen med meg, fordi mine meninger provoserer meg. 

Utover det tenker jeg det er enklere og mer fornuftig å endre på loven slik at katteeiere blitt erstatningspliktige for ting DERES katter har ødelagt, enn å endre på allemannsretten. Tipper det er mer sannsynlig at eiendomsretten blir fjernet totalt, enn at allemannsretten fjernes.

Jeg har heller aldri sagt at vi ikke trenger å forholde oss til gledende lover, så hvorfor tar du opp det? Men jeg kan love deg at dersom en katt ødela våre hagemøbler, og jeg visste hvem sin katt det var og eierne nektet å ta ansvar, da hadde jeg klint møkka etter hunden min utover deres hageputer også, så de kunne kjent på det. Litt anarki må man regne med når lovverket ikke beskytter de som får eiendommen sin skadet.

Det er nemlig urimelig å nekte folk å bevege seg fritt. Det er ikke urimelig å forvente at folk som frivillig har skaffet seg er husdyr rydder opp etter husdyret når det ødelegger andres ting.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Men du mener jo egentlig ikke det, du vil bare finne på noe for å liksom skulle ta igjen med meg, fordi mine meninger provoserer meg. 

Utover det tenker jeg det er enklere og mer fornuftig å endre på loven slik at katteeiere blitt erstatningspliktige for ting DERES katter har ødelagt, enn å endre på allemannsretten. Tipper det er mer sannsynlig at eiendomsretten blir fjernet totalt, enn at allemannsretten fjernes.

Jeg har heller aldri sagt at vi ikke trenger å forholde oss til gledende lover, så hvorfor tar du opp det? Men jeg kan love deg at dersom en katt ødela våre hagemøbler, og jeg visste hvem sin katt det var og eierne nektet å ta ansvar, da hadde jeg klint møkka etter hunden min utover deres hageputer også, så de kunne kjent på det. Litt anarki må man regne med når lovverket ikke beskytter de som får eiendommen sin skadet.

Det er nemlig urimelig å nekte folk å bevege seg fritt. Det er ikke urimelig å forvente at folk som frivillig har skaffet seg er husdyr rydder opp etter husdyret når det ødelegger andres ting.

Anonymkode: a9752...bb8

Du ser ikke forskjellen på en katt som tisser og din handling «å kline møkka etter hunden din utover hageputene til naboen»? Enten tøffer du deg, ellers så har du en potensiell straffbar (akkurat den med god grunn) og ikke minst meget flau seanse foran deg i en rettssak. Skulle gjerne vært en flue på veggen der. 
 

Det er litt artig at dritten fra ett juridisk sett eid dyr er mer irriterende og provoserende enn ett fritt. For gudene skal vite at måkene er i stand til å drite ned det meste. De fleste gjør bare tiltak som å beskytte eiendelen sin, katt, mus, rådyr eller måke. Dyr forholder seg ikke til eiendomsrett. 
 

Personlig foretrekker jeg naboen min med en katt de tok til seg gjennom dyrebeskyttelsen, fremfor de idiotene som setter de til verden og forlater de når de er til besvær, ukastrert og uvaksinert. Men det er selvfølgelig smak og behag. 

Anonymkode: 9489f...4d2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Du ser ikke forskjellen på en katt som tisser og din handling «å kline møkka etter hunden din utover hageputene til naboen»? Enten tøffer du deg, ellers så har du en potensiell straffbar (akkurat den med god grunn) og ikke minst meget flau seanse foran deg i en rettssak. Skulle gjerne vært en flue på veggen der. 
 

Det er litt artig at dritten fra ett juridisk sett eid dyr er mer irriterende og provoserende enn ett fritt. For gudene skal vite at måkene er i stand til å drite ned det meste. De fleste gjør bare tiltak som å beskytte eiendelen sin, katt, mus, rådyr eller måke. Dyr forholder seg ikke til eiendomsrett. 
 

Personlig foretrekker jeg naboen min med en katt de tok til seg gjennom dyrebeskyttelsen, fremfor de idiotene som setter de til verden og forlater de når de er til besvær, ukastrert og uvaksinert. Men det er selvfølgelig smak og behag. 

Anonymkode: 9489f...4d2

Ja, jeg synes det er helt idiotisk at ikke katteeiere må erstatte ting som kattene deres ødelegger. Eller at det er DE som må bruke tid og penger på å beskytte naboens møbler når det er deres katter som ødelegger - f.eks ved å kjøpe putekasse til naboen som får putene nedpisset av DERES katt. Er det virkelig SÅ radikalt å bli irritert og fortvilet over å få hagemøblene sine ødelagt av naboens katt?

Og hvorfor drar du inn dyrebeskyttelsen og folk som forlater dyrene sine? Skal du liksom ha det til at jeg heier på folk som etterlater dyrene sine til å dø fordi jeg mener katteeiere bør stå økonomisk ansvarlige for ting kattene deres ødelegger…?

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men du mener jo egentlig ikke det, du vil bare finne på noe for å liksom skulle ta igjen med meg, fordi mine meninger provoserer meg. 

Utover det tenker jeg det er enklere og mer fornuftig å endre på loven slik at katteeiere blitt erstatningspliktige for ting DERES katter har ødelagt, enn å endre på allemannsretten. Tipper det er mer sannsynlig at eiendomsretten blir fjernet totalt, enn at allemannsretten fjernes.

Jeg har heller aldri sagt at vi ikke trenger å forholde oss til gledende lover, så hvorfor tar du opp det? Men jeg kan love deg at dersom en katt ødela våre hagemøbler, og jeg visste hvem sin katt det var og eierne nektet å ta ansvar, da hadde jeg klint møkka etter hunden min utover deres hageputer også, så de kunne kjent på det. Litt anarki må man regne med når lovverket ikke beskytter de som får eiendommen sin skadet.

Det er nemlig urimelig å nekte folk å bevege seg fritt. Det er ikke urimelig å forvente at folk som frivillig har skaffet seg er husdyr rydder opp etter husdyret når det ødelegger andres ting.

Anonymkode: a9752...bb8

Jo, det mener jeg. Allemannsretten burde opprettholdes på offentlig grunn, men jord og skogeiere burde ha mulighet til å utnytte intektspotensialet i eiendommen sin. Særlig i litt tett befolkede områder blir buksepresse alt for stort. 

Du skriver at du ikke vil forholde deg til loven om katten tipset på dine puter, men bruke selvsakt overfor folk som ikke har gjort noe juridisk galt (ikke etisk gakt heller etter min mening, men der er vi nok ikke enige).

Folk får forøvrig ikke bevege seg fritt i dag. Jeg har for eksempel ikke rett til å gå i ditt hus eller hage, det finnes naturreservater der det er ulovlig å gå, det er forbudt å gå inn på militærbase osv. I tillegg er det forbudt å bruke motorkjøretøy utenfor vei, motorbåt kan ikke brukes på vann mindre enn 2km2 osv.

Anonymkode: c315b...7b1

[Anonym bruker]

All sympati fra meg! Her er det en nabo som har ukastrerte hannkatter. Mange. De har pisset ned alt av utemøbler, sykler, ved og den splitter nye søskenvogna til 15000... inngjerdet terrasse hjelper tydeligvis ikke, de hopper over. Jeg har prøvd alt, men får ikke lukta bort, så både vogn og hagemøbler og paviljong er ubrukelig. Vi kan heller ikke ha dører åpen om sommeren pga de går inn. Ikke kan vi grille. Ungene kan ikke løpe fritt i hagen, for den bruker de som do. Naboen bare ler det bort...

Anonymkode: 5af7f...db0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

All sympati fra meg! Her er det en nabo som har ukastrerte hannkatter. Mange. De har pisset ned alt av utemøbler, sykler, ved og den splitter nye søskenvogna til 15000... inngjerdet terrasse hjelper tydeligvis ikke, de hopper over. Jeg har prøvd alt, men får ikke lukta bort, så både vogn og hagemøbler og paviljong er ubrukelig. Vi kan heller ikke ha dører åpen om sommeren pga de går inn. Ikke kan vi grille. Ungene kan ikke løpe fritt i hagen, for den bruker de som do. Naboen bare ler det bort...

Anonymkode: 5af7f...db0

Kan man kontakte Mattilsynet når det blir så ille? Merkelig hvordan katteeiere er fritatt ansvaret alle andre med dyr må ta. 

Anonymkode: f66ad...f18

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jo, det mener jeg. Allemannsretten burde opprettholdes på offentlig grunn, men jord og skogeiere burde ha mulighet til å utnytte intektspotensialet i eiendommen sin. Særlig i litt tett befolkede områder blir buksepresse alt for stort. 

Du skriver at du ikke vil forholde deg til loven om katten tipset på dine puter, men bruke selvsakt overfor folk som ikke har gjort noe juridisk galt (ikke etisk gakt heller etter min mening, men der er vi nok ikke enige).

Folk får forøvrig ikke bevege seg fritt i dag. Jeg har for eksempel ikke rett til å gå i ditt hus eller hage, det finnes naturreservater der det er ulovlig å gå, det er forbudt å gå inn på militærbase osv. I tillegg er det forbudt å bruke motorkjøretøy utenfor vei, motorbåt kan ikke brukes på vann mindre enn 2km2 osv.

Anonymkode: c315b...7b1

Ok, da får du jobbe for å innskrenke allemannsretten, så får jeg fortsette å jobbe for å endre lovverket slik at katteeiere blir pålagt et større ansvar enn å bare slippe kattene ut til plage og kostnad for naboene.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ja, jeg synes det er helt idiotisk at ikke katteeiere må erstatte ting som kattene deres ødelegger. Eller at det er DE som må bruke tid og penger på å beskytte naboens møbler når det er deres katter som ødelegger - f.eks ved å kjøpe putekasse til naboen som får putene nedpisset av DERES katt. Er det virkelig SÅ radikalt å bli irritert og fortvilet over å få hagemøblene sine ødelagt av naboens katt?

Og hvorfor drar du inn dyrebeskyttelsen og folk som forlater dyrene sine? Skal du liksom ha det til at jeg heier på folk som etterlater dyrene sine til å dø fordi jeg mener katteeiere bør stå økonomisk ansvarlige for ting kattene deres ødelegger…?

Anonymkode: a9752...bb8

Nei, det er vel mer ett perspektiv på hvem disse fæle katteeierne kan være, muligens. Gikk ikke inn i det for å plage deg. 

Anonymkode: 9489f...4d2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Ok, da får du jobbe for å innskrenke allemannsretten, så får jeg fortsette å jobbe for å endre lovverket slik at katteeiere blir pålagt et større ansvar enn å bare slippe kattene ut til plage og kostnad for naboene.

Anonymkode: a9752...bb8

Men er du bittelitt glad de tok rotta på rotta Ronny når de gravde litt i vann og avløp i nærområdet? 

Anonymkode: 9489f...4d2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men er du bittelitt glad de tok rotta på rotta Ronny når de gravde litt i vann og avløp i nærområdet? 

Anonymkode: 9489f...4d2

Det finnes veldig gode metoder for å ikke bli plaget med rotter og mus. Metoder som ikke innebærer at du får bæsj i hagen og nedpissa hagemøbler med på kjøpet.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Nei, det er vel mer ett perspektiv på hvem disse fæle katteeierne kan være, muligens. Gikk ikke inn i det for å plage deg. 

Anonymkode: 9489f...4d2

Trodde du jeg ikke visste at det finnes gode og dårlige katteeiere, som alle andre dyreeiere…? Jeg argumenterer for at katteeiere, som andre dyreeiere, må ansvarliggjøres når kattene deres ødelegger andres eiendom. Helt uavhengig av hvilket «perspektiv» jeg har på katteeiere.

Anonymkode: a9752...bb8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

… og jeg mener altså at lovene bør endres slik at ikke folk uten katt får utgifter fordi andre folk har skaffet seg katt.

Katteeiere bør dessuten bli pålagt å plukke opp møkka etter kattene sine dersom kattene driter i andres hage.

Videre mener jeg det bør bli påbudt med bjelle på kattene, for å unngå all denne drepingen av småfugl.

Anonymkode: a9752...bb8

Hva du mener betyr ingenting, så lenge loven ikke er enig med deg.

Anonymkode: b9622...c98

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Trodde du jeg ikke visste at det finnes gode og dårlige katteeiere, som alle andre dyreeiere…? Jeg argumenterer for at katteeiere, som andre dyreeiere, må ansvarliggjøres når kattene deres ødelegger andres eiendom. Helt uavhengig av hvilket «perspektiv» jeg har på katteeiere.

Anonymkode: a9752...bb8

Det gjelder ikke bare katteeiere. Har du hytte i et beiteområder er det ikke bondens problem om sauene inntar verandaen din og om en bredde bæsjer på hagenordet kan du heller ikke kreve erstattning for eksempel.

Anonymkode: c315b...7b1