Burde man avkriminalisert voldtekt?

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Så du vil det skal være fritt frem for å voldta.

Anonymkode: fcd4e...1ae

Det er jo allerede fritt frem: Ny Amnesty-rapport: – Nærmest straffrihet for voldtekt i Norge - VG

Ingenting nytt har skjedd siden denne rapporten var skrevet. Når det er sagt, er jeg selvfølgelig imot avkriminalisering av voldtekt, men heller for å droppe lekdommer i voldtektssaker, for de legger altfor mye vekt på følelser i saken.

Endret 28. februar 2023 av Luksusdyret

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det er litt misvisende tall. Det er altså snakk om 4% av de som blir anmeldt. Ikke alle som er anmeldt er skyldige i voldtekt (det er derfor det er gått så langt som å innføres en lov mot falsk anmeldelse, for de finnes de som lyver på seg slikt). Nå er det garantert ikke store tallet av de anmeldte som er uskyldige, men likevel. Så har vi mørketall, alle de som aldri blir anmeldt fordi offeret opplever det håpløst å anmelde.

Anonymkode: 795b0...a9d

Før man praktiserer utstrakt bruk av anmeldelser ved falsk anklage, bør man kanskje gi kvinner mer rettssikkerhet mht. deres kropp. Man begynner i feil ende, som alltid.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er selvsagt galt å bruke vold mot andre, jeg skjønner ikke hvilke premisser du vil legge diskusjonen på? Mener du det samme om mord? Seksuelle overgrep mot barn? Tortur i krig? 

Anonymkode: 576e7...e62

Hva jeg mener er irrelevant. Enten er noe logisk eller så er det ikke logisk. Det er ikke logisk at følelser skal ha forrang hvis de kommer fra en person mens følelser fra en annen person ikke skal ha noe å si. Hvis moral bare er følelser så er de bare følelser og følelser forandrer seg fra dag til dag, time til time, rent av fra minutt til minutt.

Er noe umoralsk burde det være forbudt. Er det ikke umoralsk burde det ikke være forbudt. Skal noe kunne være umoralsk må vi ha et eller annet å gå ut fra som rettesnor for moral. "Det er umoralsk fordi".

Anonymkode: 795b0...a9d

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hva jeg mener er irrelevant. Enten er noe logisk eller så er det ikke logisk. Det er ikke logisk at følelser skal ha forrang hvis de kommer fra en person mens følelser fra en annen person ikke skal ha noe å si. Hvis moral bare er følelser så er de bare følelser og følelser forandrer seg fra dag til dag, time til time, rent av fra minutt til minutt.

Er noe umoralsk burde det være forbudt. Er det ikke umoralsk burde det ikke være forbudt. Skal noe kunne være umoralsk må vi ha et eller annet å gå ut fra som rettesnor for moral. "Det er umoralsk fordi".

Anonymkode: 795b0...a9d

Voldtekt har lite med moral å gjøre. Det er krenkelse av en annens kropp. Den som blir voldtatt, har ikke samtykket til å ha seksuelle handlinger med kroppen sin, og mange får varige traumer fra slike overgrep. Det er ulovlig å forgripe seg på andre ting som tilhører andre - ramponere andres hus, skjære over dekkene på en annens bil, klippe av en annens hår mens vedkommende sover osv. Det er også ulovlig å forgripe seg på andres kropper. ¨Logisk.

[Anonym bruker]

Nå er det jo dokumentert hvor skadelig voldtekt er. Og det brukes som tortur og under krig. Men du mener det skal være lov?

Og ikke minst for de som er utsatt for voldtekt, så medfører det ofte stor skam, da hjelper det å vite at det er ikke lov. At det er den andre som har gjort noe galt. Hvis det er lov, så sitter offeret igjen med mye mer skam.

Og hvor mener du grensen skal gå? Grove voldtekter, festvoldtekter, voldtekter av barn?

Anonymkode: d52ff...22c

[Anonym bruker]

Luksusdyret skrev (20 minutter siden):

Før man praktiserer utstrakt bruk av anmeldelser ved falsk anklage, bør man kanskje gi kvinner mer rettssikkerhet mht. deres kropp. Man begynner i feil ende, som alltid.

Rettssikkerhet betyr sikkerhet for den som skal for retten (som anklaget), der av begrepet. Hva er det kvinner som skal for retten trenger for rettssikkerhet som menn ikke trenger?

Alle trenger sikkerhet hva angår egen kropp. Vi har hatt noen runder med dette nå, i feministiske kretser. Hvordan gikk det med det å fortelle menn at de ikke skal voldta? Har det hjulpet?

Jeg vet ikke hva som hjelper men jeg vet et par ting som er slik de er:

Ved å øke strafferammene for de som begår voldtekt kvier dommere (og særlig meddommere) seg for å dømme unge menn (da kommer påstandene om, "han kunne jo ikke noe for det, han misforsto bare, stakkars, skal vi ødelegge livet hans bare på grunn av en misforståelse").

Kvinnelige meddommere har det med å anklage offeret langt mer enn menn gjør.

Så hva er løsningen? Jeg tror vi må skape et varmere samfunn, rett og slett. De som voldtar mangler empati. Empati, langt mer enn lover, er det som gjør det vanskelig for folk å skade et annet menneske.
Siden vi har diskutert moral og følelser litt, det at det føles feil er en langt mer effektiv barriere enn "der er en mikroskopisk sjanse for at kanskje jeg blir dømt til fengsel et par måneder".

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Luksusdyret skrev (4 minutter siden):

Voldtekt har lite med moral å gjøre. Det er krenkelse av en annens kropp. Den som blir voldtatt, har ikke samtykket til å ha seksuelle handlinger med kroppen sin, og mange får varige traumer fra slike overgrep. Det er ulovlig å forgripe seg på andre ting som tilhører andre - ramponere andres hus, skjære over dekkene på en annens bil, klippe av en annens hår mens vedkommende sover osv. Det er også ulovlig å forgripe seg på andres kropper. ¨Logisk.

Det er altså ikke umoralsk å voldta?

Eksempelvis har det å gå med en grønn kjole lite med moral å gjøre. Det er derfor ikke umoralsk å gå med en grønn kjole.

Og før noen kommer med en påstand om jevnførelse, jeg har ikke jevnført noe. Jeg har diskutert moral.

Anonymkode: 795b0...a9d

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Rettssikkerhet betyr sikkerhet for den som skal for retten (som anklaget), der av begrepet. Hva er det kvinner som skal for retten trenger for rettssikkerhet som menn ikke trenger?

Alle trenger sikkerhet hva angår egen kropp. Vi har hatt noen runder med dette nå, i feministiske kretser. Hvordan gikk det med det å fortelle menn at de ikke skal voldta? Har det hjulpet?

Jeg vet ikke hva som hjelper men jeg vet et par ting som er slik de er:

Ved å øke strafferammene for de som begår voldtekt kvier dommere (og særlig meddommere) seg for å dømme unge menn (da kommer påstandene om, "han kunne jo ikke noe for det, han misforsto bare, stakkars, skal vi ødelegge livet hans bare på grunn av en misforståelse").

Kvinnelige meddommere har det med å anklage offeret langt mer enn menn gjør.

Så hva er løsningen? Jeg tror vi må skape et varmere samfunn, rett og slett. De som voldtar mangler empati. Empati, langt mer enn lover, er det som gjør det vanskelig for folk å skade et annet menneske.
Siden vi har diskutert moral og følelser litt, det at det føles feil er en langt mer effektiv barriere enn "der er en mikroskopisk sjanse for at kanskje jeg blir dømt til fengsel et par måneder".

Anonymkode: 795b0...a9d

Kvinner trenger rettssikkerhet ved at det dømmes i saker med nok bevis og/eller tilståelse. Ved å kutte ut lekdommere vil vi ha nøytral og juridisk vurdering av alle bevis som foreligger i saken.

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er altså ikke umoralsk å voldta?

Eksempelvis har det å gå med en grønn kjole lite med moral å gjøre. Det er derfor ikke umoralsk å gå med en grønn kjole.

Og før noen kommer med en påstand om jevnførelse, jeg har ikke jevnført noe. Jeg har diskutert moral.

Anonymkode: 795b0...a9d

Alle mennesker har forskjellig moral, alle kulturer har forskjellig moral. Voldtekt handler ikke om at noe er moralsk eller umoralsk, men at noen tar seg til rette med kroppen din uten ditt samtykke. 

[Anonym bruker]

Voldtekt bør ikke avkriminalisering, men skammen ved å ha blitt voldtatt og tabuet rundt å angre på sex og at det finnes gråsoner rundt hva som bør være regnet som straffbar voldtekt bør fjernes.

Anonymkode: d7720...76f

[Anonym bruker]

Luksusdyret skrev (1 minutt siden):

Kvinner trenger rettssikkerhet ved at det dømmes i saker med nok bevis og/eller tilståelse. Ved å kutte ut lekdommere vil vi ha nøytral og juridisk vurdering av alle bevis som foreligger i saken.

Kvinner som er tiltalt trenger rettssikkerhet i form av at de kun dømmes i saker med nok bevis og/eller tilståelse? Og hvorfor skal menn som er tiltalt ikke ha samme rettsikkerhet?

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Luksusdyret skrev (1 minutt siden):

Alle mennesker har forskjellig moral, alle kulturer har forskjellig moral. Voldtekt handler ikke om at noe er moralsk eller umoralsk, men at noen tar seg til rette med kroppen din uten ditt samtykke. 

Og er det moralsk eller umoralsk? Du ser ikke noe umoralsk i voldtekt?

Anonymkode: 795b0...a9d

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Kvinner som er tiltalt trenger rettssikkerhet i form av at de kun dømmes i saker med nok bevis og/eller tilståelse? Og hvorfor skal menn som er tiltalt ikke ha samme rettsikkerhet?

Anonymkode: 795b0...a9d

Jeg har aldri sagt at menn som er tiltalt, ikke skal ha samme rettssikkerhet. Men så er de aller fleste voldtektsofre kvinner. Og det er kvinner som ikke blir trodd, fordi de "har ligget med for mange", "hatt ONS", "vært fulle", "gikk i utfordrende klær", "ga uklare signaler" og så videre.

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Og er det moralsk eller umoralsk? Du ser ikke noe umoralsk i voldtekt?

Anonymkode: 795b0...a9d

Hva jeg ser er ikke nødvendigvis sammenfallende med hva andre ser. Derfor skal ikke straffebestemmelser utformes med tanke på moral alene.

[Anonym bruker]

Luksusdyret skrev (Akkurat nå):

Jeg har aldri sagt at menn som er tiltalt, ikke skal ha samme rettssikkerhet. Men så er de aller fleste voldtektsofre kvinner. Og det er kvinner som ikke blir trodd, fordi de "har ligget med for mange", "hatt ONS", "vært fulle", "gikk i utfordrende klær", "ga uklare signaler" og så videre.

Jo.

Luksusdyret skrev (37 minutter siden):

Før man praktiserer utstrakt bruk av anmeldelser ved falsk anklage, bør man kanskje gi kvinner mer rettssikkerhet mht. deres kropp. Man begynner i feil ende, som alltid.

Blir menn som anklager kvinner for voldtekt trodd?

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Luksusdyret skrev (4 minutter siden):

Hva jeg ser er ikke nødvendigvis sammenfallende med hva andre ser. Derfor skal ikke straffebestemmelser utformes med tanke på moral alene.

Hvis det ikke er umoralsk, slik det ikke er umoralsk å gå med en grønn kjole, hvorfor skal det da forbys?

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Det er altså ikke umoralsk å voldta?

Eksempelvis har det å gå med en grønn kjole lite med moral å gjøre. Det er derfor ikke umoralsk å gå med en grønn kjole.

Og før noen kommer med en påstand om jevnførelse, jeg har ikke jevnført noe. Jeg har diskutert moral.

Anonymkode: 795b0...a9d

Jussen er jo et forsøk på å lage allmengyldige regler for hvordan vi skal oppføre oss i samfunnet for at det skal bli best mulig for flest mulig. Noen ganger sammenfaller jussen og moralen (eller strengt tatt etikken): (det er forbudt å voldta vs det er galt å voldta), noen ganger sammenfaller det ikke: (det er lov å være utro vs det er galt å være utro). Det er helt meningsløst å si at fordi noe er moralsk galt bør det være forbudt, og det er like meningsløst å si at alle regler skal være frakoblet følelser. Åpenbart henger deler av jussen (og moralen, og etikken) sammen med hva vi av ulike grunner føler er feil, akkurat her og akkurat nå, men jussen er forsøksvis utformet slik at enkeltindividets følelser akkurat nå ikke skal være styrende. Tidligere var det for eksempel helt innafor å slå kona, det er det ikke nå. Det var også forbudt å være homofil, det er lov nå. Juss er altså ikke en endelig og permanent sannhet, men en tilpasning til samfunnet. 

Et viktig juridisk og etisk prinsipp i dagens Norge er at individets kropp er ukrenkelig, så langt det er mulig. Av det følger at det er forbudt å slå, det er forbudt voldta og det er forbudt å eie eller leie et annet menneske gjennom f.eks. slaveri eller prostitusjon. 

Anonymkode: b8863...ce3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Hva jeg mener er irrelevant. Enten er noe logisk eller så er det ikke logisk. Det er ikke logisk at følelser skal ha forrang hvis de kommer fra en person mens følelser fra en annen person ikke skal ha noe å si. Hvis moral bare er følelser så er de bare følelser og følelser forandrer seg fra dag til dag, time til time, rent av fra minutt til minutt.

Er noe umoralsk burde det være forbudt. Er det ikke umoralsk burde det ikke være forbudt. Skal noe kunne være umoralsk må vi ha et eller annet å gå ut fra som rettesnor for moral. "Det er umoralsk fordi".

Anonymkode: 795b0...a9d

Å si at dette handler kun om følelser, det er jo helt feil.

Dette handler mer enn følelser om hvilket samfunn man skaper. Stabile samfunn med minst mulig vold er også bedre samfunn å leve i for alle, både kvinner og menn. Stabile samfunn gjør det langt bedre økonomisk enn ustabile samfunn. Stabile samfunn har normalt mindre kriminalitet og vold enn ustabile samfunn.

I tillegg er det svært store kostnader knyttet til det at halve befolkningen har så stor risiko for å bli utsatt for alvorlig vold. Det er for svært mange store helsemessige utfordringer, for noen kortere, men mange sliter resten av livet. Mange får ødelagt sitt sexliv, som igjen går utover fremtidige forhold, som igjen gir flere samlivsbrudd, som igjen fører til at barn får delte hjem, som igjen har uheldige følger for mange barn, som igjen... I tillegg koster medisiner, sykemeldinger, manglende evne til å greie å ta utdanning, økte utgifter for helsevesenet (til utgifter som hadde vært unødvendige om ikke kvinnene ble voldtatt).

Det følelsesmessige har en liten del av dette å gjøre, selv om den for den enkelte kvinne og kvinner generelt har en god del å si. Ja, selv for oppegående, normal emosjonelt utviklede menn har det mye å si, fordi de heller ikke ønsker at voldtekt skal legaliseres, fordi de fleste kjenner en eller flere kvinner som har vært utsatt for voldtekt og har sett følgene det kan få. De fleste normalt utrustede menn ønsker ikke et samfunn hvor vold legaliseres.

Hvis voldtekt skulle avkriminaliseres, da må man også avkriminalisere annen type vold, hvis ikke er det ikke likhet for loven. Men det åpner selvfølgelig opp for at vi trolig vil få mye og alvorlig vold for å hevne voldtekter. Selv om annen vold ikke ble avkriminalisert så ville det garantert dukke opp hevnvold, som igjen destabiliserer samfunnet, skaper en voldsspiral, koster samfunnet enorme unødvendige utgifter osv.

Det er ikke uten grunn at voldtekt av kvinner i krig anses som en krigsforbrytelse.

Ønsker du og Hi et mer destabilisert samfunn, så for all del, fortsett å legge tilrette for enda flere voldtekter enn det er i dag.

Anonymkode: 1db67...3cd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Jussen er jo et forsøk på å lage allmengyldige regler for hvordan vi skal oppføre oss i samfunnet for at det skal bli best mulig for flest mulig. Noen ganger sammenfaller jussen og moralen (eller strengt tatt etikken): (det er forbudt å voldta vs det er galt å voldta), noen ganger sammenfaller det ikke: (det er lov å være utro vs det er galt å være utro). Det er helt meningsløst å si at fordi noe er moralsk galt bør det være forbudt, og det er like meningsløst å si at alle regler skal være frakoblet følelser. Åpenbart henger deler av jussen (og moralen, og etikken) sammen med hva vi av ulike grunner føler er feil, akkurat her og akkurat nå, men jussen er forsøksvis utformet slik at enkeltindividets følelser akkurat nå ikke skal være styrende. Tidligere var det for eksempel helt innafor å slå kona, det er det ikke nå. Det var også forbudt å være homofil, det er lov nå. Juss er altså ikke en endelig og permanent sannhet, men en tilpasning til samfunnet. 

Et viktig juridisk og etisk prinsipp i dagens Norge er at individets kropp er ukrenkelig, så langt det er mulig. Av det følger at det er forbudt å slå, det er forbudt voldta og det er forbudt å eie eller leie et annet menneske gjennom f.eks. slaveri eller prostitusjon. 

Anonymkode: b8863...ce3

For det første, du kom med en påstand nå. Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg er nysgjerrig på om du kan bekrefte den på noen måte.

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

for at det skal bli best mulig for flest mulig

Hvis det er flere voldtektsmenn enn ofre så er det jo best for flest mulig at voldtektsmennene går fri. Du ser problemet med det premisset?

Jeg har ellers inntrykk av at lover og regler innføres fordi stortingsmedlemmene føler det er riktig å innføre den ene eller andre loven, eller justere på de. Så jeg er nysgjerrig på denne påstanden din, om at de ikke innfører lover fordi de føler de er riktige men fordi de har gått gjennom hvordan lover kan tilrettelegges for at flest mulig skal få det best.

Hvis lover ikke har noe med moral å gjøre så er det heller ikke umoralsk å være kriminell.

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Å si at dette handler kun om følelser, det er jo helt feil.

Dette handler mer enn følelser om hvilket samfunn man skaper. Stabile samfunn med minst mulig vold er også bedre samfunn å leve i for alle, både kvinner og menn. Stabile samfunn gjør det langt bedre økonomisk enn ustabile samfunn. Stabile samfunn har normalt mindre kriminalitet og vold enn ustabile samfunn.

I tillegg er det svært store kostnader knyttet til det at halve befolkningen har så stor risiko for å bli utsatt for alvorlig vold. Det er for svært mange store helsemessige utfordringer, for noen kortere, men mange sliter resten av livet. Mange får ødelagt sitt sexliv, som igjen går utover fremtidige forhold, som igjen gir flere samlivsbrudd, som igjen fører til at barn får delte hjem, som igjen har uheldige følger for mange barn, som igjen... I tillegg koster medisiner, sykemeldinger, manglende evne til å greie å ta utdanning, økte utgifter for helsevesenet (til utgifter som hadde vært unødvendige om ikke kvinnene ble voldtatt).

Det følelsesmessige har en liten del av dette å gjøre, selv om den for den enkelte kvinne og kvinner generelt har en god del å si. Ja, selv for oppegående, normal emosjonelt utviklede menn har det mye å si, fordi de heller ikke ønsker at voldtekt skal legaliseres, fordi de fleste kjenner en eller flere kvinner som har vært utsatt for voldtekt og har sett følgene det kan få. De fleste normalt utrustede menn ønsker ikke et samfunn hvor vold legaliseres.

Hvis voldtekt skulle avkriminaliseres, da må man også avkriminalisere annen type vold, hvis ikke er det ikke likhet for loven. Men det åpner selvfølgelig opp for at vi trolig vil få mye og alvorlig vold for å hevne voldtekter. Selv om annen vold ikke ble avkriminalisert så ville det garantert dukke opp hevnvold, som igjen destabiliserer samfunnet, skaper en voldsspiral, koster samfunnet enorme unødvendige utgifter osv.

Det er ikke uten grunn at voldtekt av kvinner i krig anses som en krigsforbrytelse.

Ønsker du og Hi et mer destabilisert samfunn, så for all del, fortsett å legge tilrette for enda flere voldtekter enn det er i dag.

Anonymkode: 1db67...3cd

Hvis stabile samfunn med minst mulig vold er best for alle så er fascistiske (eller stalinistiske) samfunn de beste samfunn å leve i eller under. Er de det?

Jeg har allerede forklart hva jeg tror kan gjøres for å få ned voldtektstallene. Det jeg skrev var ikke at destabilisering av samfunnet vil gjøre at det blir færre voldtekter.

Det jeg skrev var:

Anonym bruker skrev (37 minutter siden):

Så hva er løsningen? Jeg tror vi må skape et varmere samfunn, rett og slett. De som voldtar mangler empati. Empati, langt mer enn lover, er det som gjør det vanskelig for folk å skade et annet menneske.
Siden vi har diskutert moral og følelser litt, det at det føles feil er en langt mer effektiv barriere enn "der er en mikroskopisk sjanse for at kanskje jeg blir dømt til fengsel et par måneder".

Anonymkode: 795b0...a9d

 

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvis det er flere voldtektsmenn enn ofre så er det jo best for flest mulig at voldtektsmennene går fri. Du ser problemet med det premisset?

Anonymkode: 795b0...a9d

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår dette i det hele tatt. Det er da ikke antallet gjerningsmenn som er bestemmende for jussen.

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Så jeg er nysgjerrig på denne påstanden din, om at de ikke innfører lover fordi de føler de er riktige men fordi de har gått gjennom hvordan lover kan tilrettelegges for at flest mulig skal få det best.

Nye lovforslag sendes ut på høring etter en temmelig byråkratisk prosess i forkant. Det er jo nettopp for å sikre kost/nytte/skade-vurderinger. De vedtas deretter i Stortinget, og signeres av Kongen. Det er selvsagt ikke et ufeilbarlig system, men det er mange involverte som får si sin mening underveis - det kan du og jeg også gjøre, om vi vil.

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Hvis lover ikke har noe med moral å gjøre så er det heller ikke umoralsk å være kriminell.

Lover har et visst - og ganske betydelig - overlapp med hva vi anser for å være moralsk riktig atferd. Det betyr ikke at moralsk = lovlydig eller umoralsk = kriminell. Det er umoralsk å lyve til bestevenninna di, men det er lovlig. Det er ulovlig å ta med en vinflaske for mye fra Sverige, men er det umoralsk?  

Anonymkode: b8863...ce3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvis stabile samfunn med minst mulig vold er best for alle så er fascistiske (eller stalinistiske) samfunn de beste samfunn å leve i eller under. Er de det?

Jeg har allerede forklart hva jeg tror kan gjøres for å få ned voldtektstallene. Det jeg skrev var ikke at destabilisering av samfunnet vil gjøre at det blir færre voldtekter.

Det jeg skrev var:

 

Anonymkode: 795b0...a9d

Er enig med deg i det første du skrev i tråden.

Men det ødelegges dessverre med resten av det du diskuterer. Nå er vel hverken fascistiske eller stalinistiske samfunn egentlig preget av mindre vold, den bare skjules mer, og samfunnet er ikke stabilt over tid og for de fleste heller ikke spesielt godt å leve i, som igjen får alle de konsekvensene jeg nevnte over.

Når du argumenterer for at voldtekstmenn voldtar fordi de mener det ikke er feil å voldta, da viser du lite forståelse for hvorfor mange og trolig de fleste voldtar - det er egoistiske valg, det er tenning på makt, det er tenning på vold, det er øyeblikkets egoistiske behov, det er emosjonelt avstumpethet.

Ja til et varmere samfunn. Men du får ikke et varmere samfunn ved å avkriminalisere voldtekt. Tvert om vil det bli kaldere fordi flere kvinner vil bli voldtatt og langt flere menn og kvinner vil trolig hevne voldtektene.

Anonymkode: 1db67...3cd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår dette i det hele tatt.

Neivel.

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er da ikke antallet gjerningsmenn som er bestemmende for jussen.

Så du har ombestemt deg altså.

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Jussen er jo et forsøk på å lage allmengyldige regler for hvordan vi skal oppføre oss i samfunnet for at det skal bli best mulig for flest mulig.

 

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Nye lovforslag sendes ut på høring etter en temmelig byråkratisk prosess i forkant. Det er jo nettopp for å sikre kost/nytte/skade-vurderinger.

Hvorfor svarer du på dette når du samtidig hevder at:

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det er da ikke antallet gjerningsmenn som er bestemmende for jussen.

Disse to er motsetninger. Det at noe skal være "best mulig for flest mulig" avhenger av hvor mange det er best for. Er det flere voldtektsmenn enn det er -ofre så er det best for flest mulig at de går fri.

Jeg vil se beviser på at lover innføres og avskaffes avhengig av hva som er "best mulig for flest mulig". Du har ikke presentert noen slike beviser.

Kanskje du tar feil?

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Er enig med deg i det første du skrev i tråden.

Men det ødelegges dessverre med resten av det du diskuterer. Nå er vel hverken fascistiske eller stalinistiske samfunn egentlig preget av mindre vold, den bare skjules mer, og samfunnet er ikke stabilt over tid og for de fleste heller ikke spesielt godt å leve i, som igjen får alle de konsekvensene jeg nevnte over.

Når du argumenterer for at voldtekstmenn voldtar fordi de mener det ikke er feil å voldta, da viser du lite forståelse for hvorfor mange og trolig de fleste voldtar - det er egoistiske valg, det er tenning på makt, det er tenning på vold, det er øyeblikkets egoistiske behov, det er emosjonelt avstumpethet.

Ja til et varmere samfunn. Men du får ikke et varmere samfunn ved å avkriminalisere voldtekt. Tvert om vil det bli kaldere fordi flere kvinner vil bli voldtatt og langt flere menn og kvinner vil trolig hevne voldtektene.

Anonymkode: 1db67...3cd

Nei, enig med deg i at vi ikke får et varmere samfunn ved å avkriminalisere voldtekt. Det sier i så fall at det ikke er (moralsk) galt å voldta. Det senker empatien for voldtektsofrene.

Anonymkode: 795b0...a9d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Neivel.

Så du har ombestemt deg altså.

 

Hvorfor svarer du på dette når du samtidig hevder at:

Disse to er motsetninger. Det at noe skal være "best mulig for flest mulig" avhenger av hvor mange det er best for. Er det flere voldtektsmenn enn det er -ofre så er det best for flest mulig at de går fri.

Jeg vil se beviser på at lover innføres og avskaffes avhengig av hva som er "best mulig for flest mulig". Du har ikke presentert noen slike beviser.

Kanskje du tar feil?

Anonymkode: 795b0...a9d

Ikke meg du spør, men at det er ulovlig å begå drap, er vel ett eksempel. Ikke veldig mange dreper i Norge, ikke veldig mange blir drept. Skal vi avkriminalisere drap også da, for med det du argumenterer for så er det jo bare følelser som bestemmer om det er galt eller ikke. Du mener jo at voldtektsmenn flest mener det ikke er feil å voldta, og det går også for en del drapsmenn(kvinner) - så med din logikk bør vi avkriminalisere drap også.

Men det var kanskje ikke de følgene du ønsket deg i det varmere samfunnet du mener løsningen er? Jeg tror du argumenterer bare for argumentenes skyld, men du kan ikke greie å skape et varmere og mer empatisk samfunn hvis du samtidig gjør det lovlig etter loven å utføre vold.

Anonymkode: 1db67...3cd