Hvordan ta fra far samvær. 100%?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Det jeg reagerer på er dette:

Hi skriver et innlegg der hun ber om råd. Far til barnet har beskyttet samvær grunnet rus og psykiatri, og nå er hi bekymret (forståelig nok, du får ikke beskytter samvær bare fordi far er litt drita i helgene eller har angst for å fly) fordi BV heller vil gi støttet tilsyn. Hi er, som en normalt oppegående mor, bekymret for barnet sitt og ønsker å beskytte det.

Så reagerer random dib-bruker slik: HEIA PAPPAEN, du kan ikke nekte han samvær!

Det er DETTE jeg reagerer på, at den første refleksen er å ivareta fars rettigheter, uten å nyansere ved å tenke på barnas beste.

Jeg har aldri sagt at foreldre som sliter med rus aldri kan ha kontakt med barnet sitt. Men jeg mener i aller høyeste grad det finnes tilfeller der barn bør beskyttes mot foreldrene sine. Kanskje er his tilfelle et slikt. Refleksen min er i hvert fall ikke å fokusere på den stakkars pappaens rettigheter.

Anonymkode: 21453...a58

Jeg har fokusert på barnets rettigheter. Jeg driter i både mor og far og deres meninger eller hvem de er. Det er barnets beste som er fokus her. Der er mor og barnevern uenige, og mors reaksjon på uenigheten er å ønske å ta far 100% fra barnet. Ingen har sagt at barnet ikke skal ha tilsyn på samvær. Det skal bare endres. Mor vil ikke en gang gi det en sjanse, det er «ta barnet fordi jeg er bekymret». Barnet har rett til på å se faren sin uansett hva mor mener der bør eller ikke bør. 

Anonymkode: 4adb0...986

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Jeg har fokusert på barnets rettigheter. Jeg driter i både mor og far og deres meninger eller hvem de er. Det er barnets beste som er fokus her. Der er mor og barnevern uenige, og mors reaksjon på uenigheten er å ønske å ta far 100% fra barnet. Ingen har sagt at barnet ikke skal ha tilsyn på samvær. Det skal bare endres. Mor vil ikke en gang gi det en sjanse, det er «ta barnet fordi jeg er bekymret». Barnet har rett til på å se faren sin uansett hva mor mener der bør eller ikke bør. 

Anonymkode: 4adb0...986

Men så var det ikke ditt innlegg jeg først reagerte på eller svarte på heller. Du valgte å svare på et svar fra meg med en masse om at foreldre kan være en ressurs for barna sine selv om de har problemer med rus, noe som var lite relevant for mitt innlegg i utgangspunktet.

Jeg har vært veldig tydelig på hva jeg reagerte på i denne tråden, hvis du ønsker å diskutere med meg så får du være konkret på hva du er uenig med meg i.

Anonymkode: 21453...a58

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men så var det ikke ditt innlegg jeg først reagerte på eller svarte på heller. Du valgte å svare på et svar fra meg med en masse om at foreldre kan være en ressurs for barna sine selv om de har problemer med rus, noe som var lite relevant for mitt innlegg i utgangspunktet.

Jeg har vært veldig tydelig på hva jeg reagerte på i denne tråden, hvis du ønsker å diskutere med meg så får du være konkret på hva du er uenig med meg i.

Anonymkode: 21453...a58

Den personen forsøkte å forklare deg at den tenkte på barnets rett, ikke fars, og da svarte du:

Anonym bruker skrev (På 14.2.2023 den 7.40):

Ja, og barna risikerer selvsagt ikke å ta skade av å ha samvær med en som sliter med rus og psykiatri. Folk som sliter så mye med rus og psykiatri at de har måttet ha samvær under tilsyn er gode foreldre! Skål!

Anonymkode: 21453...a58

Og så antar du at alle beskytter faren, ikke barnet. Det er jeg uenig i. Det er barnets beste som er viktig her. Ikke mor, ikke far. Likevel svarer du så smålig som dette

Anonymkode: 4adb0...986

[Anonym bruker]

Jeg vil tippe (via en sak jeg vet om fra tidligere) at det må en dom til for å få fratatt han samvær. Lover og regler er jo til for å beskytte foreldrene i stor grad, ikke så mye barna. Jeg vet om en sak hvor far omtrent drepte mor, barna var vitne til all volden, far er en ekstremt voldelig, farlig mann. Han er voldsdømt flere ganger, han er tiltalt for grov uaktsom vold mot mor, de flyttet tilslutt på krisesenter. Mor og begge barna fikk ptsd og gikk i behandling veldig veldig lenge. Likevel, så mente retten at han hadde krav på samvær. Til tross for besøksforbud i 3 år. Mot mor, ikke barna. For det var mor han var voldelig mot

Så noe er feil i systemet, når en mann kan sende mor på sykehus pga vold men likevel få se barna sine... Han ble ikke engang fratatt foreldreansvaret.

Nå skal han omsider sone for dette, og er fratatt alle rettigheter til barna

Anonymkode: c7ba8...31c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Dette handler da ikke om barnet du kjenner sin historie. Dette er en helt annen historie. HI vi ta fra barnet samværet med far, som er beskyttet, fordi far ikke har levert 100% rene rusprøver. Og mener det er tung psykiatri. Dette vet hun ikke, for hun har ikke innsyn i fars psykiske helse. Barnevernet har tatt en vurdering, men dersom det er retten som har satt beskyttet, så kan det ikke bare endres sånn fordi barnevernet mener det. Da må saken tilbake til retten og behandles der. Likevel kan det være traumatiserende for dette barnet å bli fratatt en forelder fordi mor mener samværet er feil. Og hvis en forelder fratar et barn en annen forelder, så kan de ta avstand til den forelderen også. Fordi det kan oppleves traumatiserende. Og igjen- vi snakker ikke om saken du kjenner til som var helt annerledes.

Anonymkode: 4adb0...986

Her forsøker du å omskrive HIs historie, og det er ufint av deg!

Man får ikke beskyttet samvær "fordi far ikke har levert 100 % rene rusprøver" - det må være langt mer alvorlig enn som så!

Når det er bakgrunnen og HI vet at far fremdeles ruser seg, så er det helt naturlig at hun ser det som uforsvarlig å skulle senke beskyttelsen barnet har rett på.

Du sier at HI ikke vet - men du gir inntrykk av at du vet... Jeg antar at HI vet langt bedre enn deg...

Dette er ikke mors synsing, det er mors vurdering ut fra hva hun vet om barnets far, historikken, og hvordan barnet har det før, under og etter beskyttet samvær med far. Og ut fra det vurderer hun at det å minske beskyttelsen er uforsvarlig.

Samvær skal man alltid forsøke å opprettholde på et vis, der det er forsvarlig og til barnets beste. Det å fortsette samvær med foreldre som er svært uegnet kan være langt mer traumatiserende for barnet enn det å miste kontakten. Her baserer HI seg på historien og vurderer det som uforsvarlig å ha samvær med mindre beskyttelse for barnet, og det tror jeg hun er bedre skikket til å vurdere enn både deg og meg.

Å ha samvær kan dessverre i mange tilfeller bare være forelders beste, mens det for barnet er stadig traumatisering og retraumatisering som kan ødelegge dem for livet.

Ingen forelder får kun innvilget beskyttet samvær pga. en og annen positiv rusprøve og lett psykiatri. Det sier seg selv. Og når rusproblemene stadig fortsetter er både rusen og psykien fremdeles i HIs tilfelle tydeligvis ikke bra. Så ille er det at HI ser seg nødt til å forsøke å ta fra far samvær. Det er en så heftig prosess å sette igang at ingen gjør det uten svært god grunn.

Anonymkode: 307b5...db8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Den personen forsøkte å forklare deg at den tenkte på barnets rett, ikke fars, og da svarte du:

Og så antar du at alle beskytter faren, ikke barnet. Det er jeg uenig i. Det er barnets beste som er viktig her. Ikke mor, ikke far. Likevel svarer du så smålig som dette

Anonymkode: 4adb0...986

DETTE var det jeg reagerte på og svarte på:

«Du har ingen rett til ta fra faren samvær heldigvis!»

Det er i mine øyne et unyansert svar som forenkler en ekstremt vanskelig situasjon til hva hi har rett til og ikke. Du kan godt være uenig i at det er et unyansert svar og en merkelig reaksjon på his innlegg, men det er og blir min mening.

Anonymkode: 21453...a58