Hvordan ta fra far samvær. 100%?

[Anonym bruker]

Far har beskyttet samvær ved dom  pga rus og psykrati. Nå vil plutselig bv at far  skal ha støttet tilsyn noe heg er helt uenig i da far har hatt flere positive rusprøver. 
Må jeg ta han til retten igjen? Hvordan er prosessen? Må jeg betale adv gjennom hele prosessen? Har ikke rett på fri rettshjelp da jeg er akkurat over grensa. Jeg har foreldreansvaret alene, men vi kan ikke ha kontakt og tenker det beste for barnet er å kutte kontakt. 

Anonymkode: 3e6f8...724

[Anonym bruker]

Du har ingen rett til ta fra faren samvær heldigvis!

Anonymkode: 079a6...4e3

[Anonym bruker]

Det skal være beskyttet tilsyn så lenge det står i dommen. Er det noe tidsperspektiv/kriterier i dommen for hvor lenge det skal være beskyttet tilsyn?

Anonymkode: cded5...189

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Du har ingen rett til ta fra faren samvær heldigvis!

Anonymkode: 079a6...4e3

Hvorfor er det "heldigvis"? Ingen barn er "heldige" hvis faren deres ruser seg!

Anonymkode: 5d872...5ca

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 timer siden):

Hvorfor er det "heldigvis"? Ingen barn er "heldige" hvis faren deres ruser seg!

Anonymkode: 5d872...5ca

Vil hun ha sympati så må hun ordlegge seg på en annen måte!

Anonymkode: 079a6...4e3

[Anonym bruker]

Flytte langt unna, det blir slitsomt for han å reise langt. Hvis barnet skal reise må han betale reiseutgifter - kanskje det blir så dyrt at han selv gir opp 

Anonymkode: 62f1b...f12

[Anonym bruker]

Du får ikke tatt fra far samvær.

Barnet har krav på å se sin far, kjenne sin far, uansett om han er rusmisbruker, kjeltring, fengselsfugl, syk eller hva som helst annet.

Men om far ruser seg må barnet beskyttes, og derfor beskyttet samvær. Men uansett samvær.

Anonymkode: 6e86d...4ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Vil hun ha sympati så må hun ordlegge seg på en annen måte!

Anonymkode: 079a6...4e3

Sympatien din ligger hos en far som sliter med rus og psykiatri, og ikke hos hi altså?

Anonymkode: 21453...a58

[Anonym bruker]

Hva er forskjellen på beskyttet samvær (som han har) og støttet tilsyn (som det skal endres til)?

Anonymkode: a02c9...050

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Sympatien din ligger hos en far som sliter med rus og psykiatri, og ikke hos hi altså?

Anonymkode: 21453...a58

Tja, hun har jo selv valgt en slik type som far til barnet sitt...

Anonymkode: 81aa2...0bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Tja, hun har jo selv valgt en slik type som far til barnet sitt...

Anonymkode: 81aa2...0bb

karma kommer å biter sånne som deg i ræva

Anonymkode: c7ba8...31c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

karma kommer å biter sånne som deg i ræva

Anonymkode: c7ba8...31c

Akkurat nu er det vil HI som blir bitt da, men🤷🏻‍♀️

Anonymkode: 81aa2...0bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Sympatien din ligger hos en far som sliter med rus og psykiatri, og ikke hos hi altså?

Anonymkode: 21453...a58

Sympatien ligger hos BARNA som har en RETT til å ha samvær med begge sine foreldre.

Anonymkode: a843b...9c7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Tja, hun har jo selv valgt en slik type som far til barnet sitt...

Anonymkode: 81aa2...0bb

Dessverre er det få som sier fra til en date om at de har slike problemer.

En intelligent og oppegående og sterk venninne av meg fikk barn med en mann som dessverre først da hun var høygravid begynte å avsløre seg såvidt, men selv da bare ved småting som hvem som helst ville avfeid, før det vakket på seg. Rett under et år etter fødsel hadde hun sparket ham ut og måtte leve med politibeskyttelse i flere år.

Ingen venner fikk heller med seg hvordan han var før han avslørte seg. Han var psykopat, og derfor veldig god på å skjule. Alltid ren og pen i tøyet, stod opp og "gikk til jobb" hver dag, kom "hjem fra jobb" hver dag. Alltid tilsynelatende hyggelig og høflig. Viste seg at han ikke en gang hadde jobb, men visste så mye om det påståtte arbeidsstedet at ingen mistenkte noe.

Mor måtte likevel sende barnet til samvær, kom ingen vei med å få stoppet samvær, selv om han også hadde utøvd vold mot mor og barns eiendeler etter at forholdet var slutt. Helt tragisk. Barnet er i dag voksent og er helt tydelig preget av det påtvungne samværet far trumfet gjennom og systemet ikke ville stoppe.

Anonymkode: 307b5...db8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Sympatien ligger hos BARNA som har en RETT til å ha samvær med begge sine foreldre.

Anonymkode: a843b...9c7

Og likevel er de samme barna gjerne nesten helt rettsløse når samvær med en slik forelder er skadelig for barna. Likevel trumfes gjennom samvær. Da er det ikke for barnets skyld, men for forelderens skyld. Det er ikke få barn som er blitt og stadig blir retraumatisert av påtvungent samvær med en forelder som har skadet barnet før og/eller skader barnet med væremåte ved samvær, selv ved samvær med tilsyn.

 

Anonymkode: 307b5...db8

[Den perfekte mor, påan igjen]

Anonym bruker skrev (12 timer siden):

Vil hun ha sympati så må hun ordlegge seg på en annen måte!

Anonymkode: 079a6...4e3

Hun ber ikke om sympati, hun ber om råd…

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Tja, hun har jo selv valgt en slik type som far til barnet sitt...

Anonymkode: 81aa2...0bb

Tenker du det om alle slags sykdommer? Man velger selv å få barn med en som får kreft, slag, demens, angst, ms?

 

Jeg har dessverre ikke noen råd til deg HI, men krysser fingrene for dere❤️

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Sympatien ligger hos BARNA som har en RETT til å ha samvær med begge sine foreldre.

Anonymkode: a843b...9c7

Ja, og barna risikerer selvsagt ikke å ta skade av å ha samvær med en som sliter med rus og psykiatri. Folk som sliter så mye med rus og psykiatri at de har måttet ha samvær under tilsyn er gode foreldre! Skål!

Anonymkode: 21453...a58

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ja, og barna risikerer selvsagt ikke å ta skade av å ha samvær med en som sliter med rus og psykiatri. Folk som sliter så mye med rus og psykiatri at de har måttet ha samvær under tilsyn er gode foreldre! Skål!

Anonymkode: 21453...a58

Det finnes mange dårlige foreldre som er helt vanlige folk også. Rus betyr ikke at man er en forelder som ikke ønsker å være sammen med barna eller ikke elsker barna. De bare klarer ikke la rusen ligge. Så må man vurdere hva som er barnets beste. Om det er å ha en forelder som av og til er ruset i livet sitt, eller ikke ha en forelder som er ruset i livet sitt og føle at man er mindre viktig enn rus. Begge deler kan være skadelig. Hvilket alternativ som er mest skadelig må vurderes 

Anonymkode: 4adb0...986

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Det finnes mange dårlige foreldre som er helt vanlige folk også. Rus betyr ikke at man er en forelder som ikke ønsker å være sammen med barna eller ikke elsker barna. De bare klarer ikke la rusen ligge. Så må man vurdere hva som er barnets beste. Om det er å ha en forelder som av og til er ruset i livet sitt, eller ikke ha en forelder som er ruset i livet sitt og føle at man er mindre viktig enn rus. Begge deler kan være skadelig. Hvilket alternativ som er mest skadelig må vurderes 

Anonymkode: 4adb0...986

Men her snakker vi altså om så alvorlig rus OG psykiatri at far har kun fått beskyttet samvær. Likevel har enkelte holdningen «barna har rett på samvær med begge foreldrene!». Det er den unyanserte holdningen jeg reagerer på. Jeg mener barn skal beskyttes mot mennesker som potensielt er skadelig for dem, uavhengig av om det er foreldre eller andre de må beskyttes mot.

Og dette mener jeg selv om jeg selvsagt er klar over at det finnes dårlige foreldre hos «vanlige» folk også. Disse burde også barn beskyttes fra.

Anonymkode: 21453...a58

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men her snakker vi altså om så alvorlig rus OG psykiatri at far har kun fått beskyttet samvær. Likevel har enkelte holdningen «barna har rett på samvær med begge foreldrene!». Det er den unyanserte holdningen jeg reagerer på. Jeg mener barn skal beskyttes mot mennesker som potensielt er skadelig for dem, uavhengig av om det er foreldre eller andre de må beskyttes mot.

Og dette mener jeg selv om jeg selvsagt er klar over at det finnes dårlige foreldre hos «vanlige» folk også. Disse burde også barn beskyttes fra.

Anonymkode: 21453...a58

Og du tenker det er helt unyansert å ta opp om det er mest skadelig for barn å ha en forelder sommer psykisk syk og ruser seg eller å føle seg avvist av en forelder fordi de ikke får se den? Jeg skrev ganske tydelig at man må vurdere hvilken av de to alternativene som er minst skadelig for barnet. 

Anonymkode: 4adb0...986

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 13.2.2023 den 18.32):

Vil hun ha sympati så må hun ordlegge seg på en annen måte!

Anonymkode: 079a6...4e3

Hun ber ikke om sympati, men om råd i en fortvilet situasjon. Hun ville garantert mye heller hatt en fungerende pappa som hun kunne sende barna til for trygt og fint samvær.

HI, jeg har ingen råd men kan forstå at det er vanskelig. 

Anonymkode: 72ed7...9f1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Og du tenker det er helt unyansert å ta opp om det er mest skadelig for barn å ha en forelder sommer psykisk syk og ruser seg eller å føle seg avvist av en forelder fordi de ikke får se den? Jeg skrev ganske tydelig at man må vurdere hvilken av de to alternativene som er minst skadelig for barnet. 

Anonymkode: 4adb0...986

Ikke meg du svarer, men jeg er enig med a58. Og ja,  jeg synes du er unyansert når du tar det opp i denne tråden.

I hovedinnlegget skriver HI at far kun har fått ha beskyttet samvær tidligere.

"Beskyttet er begrenset til tilfeller der det kun er aktuelt med et sterkt begrenset samvær. Det kan dreie seg om saker der det har vært problematikk knyttet til vold, rus og psykiske lidelser, som kan påvirke omsorgsevnen, men der det likevel vil være til barnets beste med et begrenset samvær." https://tonsbergadvokatene.no/fagomrader/familie-arv-skifte/barn/samvaer-tilsyn

Siden Hi også skriver at det ikke kan være kontakt mellom henne og barnets far må man anta at det også har vært vold i bildet og at det mye trolig er et kontaktforbud mellom dem.

Til tross for at far, som har et så stort rusproblem og alvorlige psykisk sykdom, fortsatt ruser seg, så vil altså bv nå lette på tiltakene.

Det sier seg selv at det umulig kan være det rette for et barn som mest trolig har opplevd eller vitnet vold utøvd av far.

I slike saker bør man ikke lette på restriksjonene før forelder har vist at den er mer stabil. Og i dette tilfellet bør det kreves rene rustester før ev. samvær hvis forelder i det hele tatt skal få møte barnet.

Hi har plikt til å beskytte barnet sitt fra en person som hun mener skader barnet hennes og ikke sette barnet i en posisjon hvor det vil være alene (uten henne) med en person som potensielt kan skade barnet. Mange saksbehandlere fra bv er dyktige, men jeg har sett at barn har gått fra samvær med tilsyn til beskyttet samvær, fordi svært ustabil, psykopat forelder lenge greide å overbevise bv om at det var til barnets beste å møtes. Tross samvær med tilsyn ble barnet under disse samværene utsatt for grov psykisk vold av forelder, fordi det ble gjort på en måte bv ikke greide å avsløre. Da det omsider le avslørt var barnet enda mer traumatisert enn det var av den fysiske og psykiske volden det tidligere hadde blitt utsatt for av forelder. Og hvert nytt samvær er retraumatiserende. Barnet ønsker egentlig ikke dette samværet, men får høre at det er til dets beste, og da greier det ikke si nei selv. Sånt burde virkelig ikke overlates til barn å måtte stoppe!

Anonymkode: 307b5...db8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Men her snakker vi altså om så alvorlig rus OG psykiatri at far har kun fått beskyttet samvær. Likevel har enkelte holdningen «barna har rett på samvær med begge foreldrene!». Det er den unyanserte holdningen jeg reagerer på. Jeg mener barn skal beskyttes mot mennesker som potensielt er skadelig for dem, uavhengig av om det er foreldre eller andre de må beskyttes mot.

Og dette mener jeg selv om jeg selvsagt er klar over at det finnes dårlige foreldre hos «vanlige» folk også. Disse burde også barn beskyttes fra.

Anonymkode: 21453...a58

Jeg er enig med deg. Nylig døde en åtte år gammel gutt i Sverige fordi far fikk samvær uten tilsyn. Jeg har også et barn med en gal mann. Han kan drepe, det vet jeg. Heldigvis bor han ikke i Norge. 

Anonymkode: 5b8c9...53e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Ikke meg du svarer, men jeg er enig med a58. Og ja,  jeg synes du er unyansert når du tar det opp i denne tråden.

I hovedinnlegget skriver HI at far kun har fått ha beskyttet samvær tidligere.

"Beskyttet er begrenset til tilfeller der det kun er aktuelt med et sterkt begrenset samvær. Det kan dreie seg om saker der det har vært problematikk knyttet til vold, rus og psykiske lidelser, som kan påvirke omsorgsevnen, men der det likevel vil være til barnets beste med et begrenset samvær." https://tonsbergadvokatene.no/fagomrader/familie-arv-skifte/barn/samvaer-tilsyn

Siden Hi også skriver at det ikke kan være kontakt mellom henne og barnets far må man anta at det også har vært vold i bildet og at det mye trolig er et kontaktforbud mellom dem.

Til tross for at far, som har et så stort rusproblem og alvorlige psykisk sykdom, fortsatt ruser seg, så vil altså bv nå lette på tiltakene.

Det sier seg selv at det umulig kan være det rette for et barn som mest trolig har opplevd eller vitnet vold utøvd av far.

I slike saker bør man ikke lette på restriksjonene før forelder har vist at den er mer stabil. Og i dette tilfellet bør det kreves rene rustester før ev. samvær hvis forelder i det hele tatt skal få møte barnet.

Hi har plikt til å beskytte barnet sitt fra en person som hun mener skader barnet hennes og ikke sette barnet i en posisjon hvor det vil være alene (uten henne) med en person som potensielt kan skade barnet. Mange saksbehandlere fra bv er dyktige, men jeg har sett at barn har gått fra samvær med tilsyn til beskyttet samvær, fordi svært ustabil, psykopat forelder lenge greide å overbevise bv om at det var til barnets beste å møtes. Tross samvær med tilsyn ble barnet under disse samværene utsatt for grov psykisk vold av forelder, fordi det ble gjort på en måte bv ikke greide å avsløre. Da det omsider le avslørt var barnet enda mer traumatisert enn det var av den fysiske og psykiske volden det tidligere hadde blitt utsatt for av forelder. Og hvert nytt samvær er retraumatiserende. Barnet ønsker egentlig ikke dette samværet, men får høre at det er til dets beste, og da greier det ikke si nei selv. Sånt burde virkelig ikke overlates til barn å måtte stoppe!

Anonymkode: 307b5...db8

Dette handler da ikke om barnet du kjenner sin historie. Dette er en helt annen historie. HI vi ta fra barnet samværet med far, som er beskyttet, fordi far ikke har levert 100% rene rusprøver. Og mener det er tung psykiatri. Dette vet hun ikke, for hun har ikke innsyn i fars psykiske helse. Barnevernet har tatt en vurdering, men dersom det er retten som har satt beskyttet, så kan det ikke bare endres sånn fordi barnevernet mener det. Da må saken tilbake til retten og behandles der. Likevel kan det være traumatiserende for dette barnet å bli fratatt en forelder fordi mor mener samværet er feil. Og hvis en forelder fratar et barn en annen forelder, så kan de ta avstand til den forelderen også. Fordi det kan oppleves traumatiserende. Og igjen- vi snakker ikke om saken du kjenner til som var helt annerledes.

Anonymkode: 4adb0...986

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Og du tenker det er helt unyansert å ta opp om det er mest skadelig for barn å ha en forelder sommer psykisk syk og ruser seg eller å føle seg avvist av en forelder fordi de ikke får se den? Jeg skrev ganske tydelig at man må vurdere hvilken av de to alternativene som er minst skadelig for barnet. 

Anonymkode: 4adb0...986

Det jeg reagerer på er dette:

Hi skriver et innlegg der hun ber om råd. Far til barnet har beskyttet samvær grunnet rus og psykiatri, og nå er hi bekymret (forståelig nok, du får ikke beskytter samvær bare fordi far er litt drita i helgene eller har angst for å fly) fordi BV heller vil gi støttet tilsyn. Hi er, som en normalt oppegående mor, bekymret for barnet sitt og ønsker å beskytte det.

Så reagerer random dib-bruker slik: HEIA PAPPAEN, du kan ikke nekte han samvær!

Det er DETTE jeg reagerer på, at den første refleksen er å ivareta fars rettigheter, uten å nyansere ved å tenke på barnas beste.

Jeg har aldri sagt at foreldre som sliter med rus aldri kan ha kontakt med barnet sitt. Men jeg mener i aller høyeste grad det finnes tilfeller der barn bør beskyttes mot foreldrene sine. Kanskje er his tilfelle et slikt. Refleksen min er i hvert fall ikke å fokusere på den stakkars pappaens rettigheter.

Anonymkode: 21453...a58