Har det klikka for Atle Antonsen?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Uff dette skjønner jeg ikke, så det er ikke rasistisk å be noen dra fra sted fordi hudfargen deres er feil? Eller er utsagnet greit fordi man er full eller fordi man er på et utested? Eller fordi man er komiker?

Hvis jeg nå går i butikken og griper tak i en som er mørkhudet og sier at de er for mørkhudet til å være der, vil det være helt uten konsekvenser? Eller må jeg være full kjendis?

Anonymkode: c2cda...e0e

Jeg er usikker, men det kan gående det ikke blir sett på som alvorlig nok til å bruke resurser på, selv om det er ulovlig. 

Anonymkode: 6f202...600

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Sammenligningen din er så grotesk at jeg egentlig ikke bør kommentere. Men i dette tilfellet har de altså kommet frem til at gitt de bevisene de har, så forsøkte AA og gjøre en parodi. Han har altså ikke opptrådt grovt uaktsomt og blir ikke straffet. 

Anonymkode: 11f78...afb

Ingen andre hadde sluppet unna straff for "å gjøre en parodi", som du kaller det. De sier at de ikke helt kan utelukke at han ikke forsøkte seg på humor, det er noe annet enn du hevder.

Denne saken er såpass spesiell at jeg antar det kommer opp etter klage.

Anonymkode: 89676...838

[Mrs Remington]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Sånn som du kjemper Antonsen sin sak? 

Anonymkode: 18fb6...e49

Kjemper ikke Antonsens sak, kjenner ham ikke, jeg er mer prinsippiell.

[Mrs Remington]

Anonym bruker skrev (14 timer siden):

Nå ble saken henlagt av politiet, så hvor mye hjelp er det egentlig i å bare anmelde? Dessverre så er det nettopp det denne saken viser. 

Selvfølgelig gjør folk feil innimellom, men når du er over 50 år forventes det forhåpentligvis at du har lært litt underveis i livet? Det er forskjell på å gjøre en feil og det å gjentatte ganger oppføre deg som ett rasshøl helt uprovosert. Da vokalisten i Plumbo sa mokkamann i beste sendetid, DET er en feil man kan akseptere. En voksen mann som oppfører seg truende ovenfor en ung kvinne er ikke noe jeg kan akseptere. Slipper ikke unna med «bomma på humoren og publikum». 

Anonymkode: c7e39...f64

Lovverket skiller ikke mellom kriminell lavalder og kriminell høyalder.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Men det er like fullt ulovlig! Det er jo sakens kjerne her. Han gjorde noe ulovlig og det endrer ikke alvorlighetsgraden bare fordi den i denne omgang er henlagt 

Anonymkode: 41e5a...b2c

Hva var ulovlig ved det han gjorde? Feilslått og flaut ja, men ulovlig? 

Anonymkode: 79c04...6a7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Uff dette skjønner jeg ikke, så det er ikke rasistisk å be noen dra fra sted fordi hudfargen deres er feil? Eller er utsagnet greit fordi man er full eller fordi man er på et utested? Eller fordi man er komiker?

Hvis jeg nå går i butikken og griper tak i en som er mørkhudet og sier at de er for mørkhudet til å være der, vil det være helt uten konsekvenser? Eller må jeg være full kjendis?

Anonymkode: c2cda...e0e

Eksempelet ditt blir jo helt tatt ut av kontekst. Det de sa, hvem de er og disse faktorene teller jo inn. Han prøvde å være morsom, og det slo feil. Han sier jo selv det ikke var ment rasistisk, han unnskyldte tim samme kveld om hun ble støtt. 

Anonymkode: 79c04...6a7

[Mrs Remington]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ingen andre hadde sluppet unna straff for "å gjøre en parodi", som du kaller det. De sier at de ikke helt kan utelukke at han ikke forsøkte seg på humor, det er noe annet enn du hevder.

Denne saken er såpass spesiell at jeg antar det kommer opp etter klage.

Anonymkode: 89676...838

Det stemmer ikke. Per Inge Torkelsen stilte opp i fangedrakt i en sak som foregikk Stavanger Tingrett og som gjaldt rasisme.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Hva var ulovlig ved det han gjorde? Feilslått og flaut ja, men ulovlig? 

Anonymkode: 79c04...6a7

Si du tuller? Det finnes en egen paragraf i loven for å beskytte folk fra nettopp dette 

Anonymkode: 41e5a...b2c

[Anonym bruker]

Mrs Remington skrev (37 minutter siden):

Det stemmer ikke. Per Inge Torkelsen stilte opp i fangedrakt i en sak som foregikk Stavanger Tingrett og som gjaldt rasisme.

Det var Hodne, frisøren som i den saken ble dømt for rasisme. Hun saksøkte Torkelsen for å ha brukt uttrykket "nazifrisør", som nok kan oppfattes som ærekrenkende av henne, men som han og Løgnaslaget ikke ble dømt for.

Det er dessuten en stor forskjell på den saken og Antonsens sak(er). Løgnaslaget gjorde det i jobbsammenheng som komikere, de var ikke fulle og oppførte seg trakasserende og skremmende, de hindret ikke andre fra å komme seg ut av noen situasjon.

Antonsen, derimot, han gjorde dette som privatperson, i fulla, så full at han ikke hadde kontroll på hva han gjorde lenger, han oppførte seg på en måte som var trakasserende og skremmende, han hindret Ali å fjerne seg fra situasjonen, og han kom med rasistiske kommentarer (enten han mente dem eller liksom ikke gjorde det...).

Så disse sakene kan på ingen måte sammenlignes!

Antonsens sak er langt mer alvorlig, og hadde han ikke vært komiker er jeg sikker på at saken ikke ville blitt henlagt.

Anonymkode: 89676...838

[Anonym bruker]

Mrs Remington skrev (41 minutter siden):

Lovverket skiller ikke mellom kriminell lavalder og kriminell høyalder.

Det er det da heller ingen som har hevdet. Hvorfor kommer du alltid med så tåpelige stråmenn. Man forventer bedre oppførsel av en voksen mann, slik er det bare. Man får ikke frikort til å oppføre seg som en drittsekk fordi om man har rundet 50. 

Anonymkode: 18fb6...e49

[Mrs Remington]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Det er det da heller ingen som har hevdet. Hvorfor kommer du alltid med så tåpelige stråmenn. Man forventer bedre oppførsel av en voksen mann, slik er det bare. Man får ikke frikort til å oppføre seg som en drittsekk fordi om man har rundet 50. 

Anonymkode: 18fb6...e49

Hva mener du med at jeg alltid kommer med så tåpelige stråmenn? 

[Anonym bruker]

Mrs Remington skrev (1 minutt siden):

Hva mener du med at jeg alltid kommer med så tåpelige stråmenn? 

Jeg vet ikke hva du ikke skjønner med det utsagnet. Det er ganske selvforklarende… 

Anonymkode: 18fb6...e49

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Eksempelet ditt blir jo helt tatt ut av kontekst. Det de sa, hvem de er og disse faktorene teller jo inn. Han prøvde å være morsom, og det slo feil. Han sier jo selv det ikke var ment rasistisk, han unnskyldte tim samme kveld om hun ble støtt. 

Anonymkode: 79c04...6a7

Det var jo det jeg lurte på, er det ok å si det han sa fordi han er komiker og da er terskelen for hva vi skal tåle fra ham høyere? Komikere har rett til å fornærme folk i humorens navn når som helst, selv når de ikke opptrer?

Anonymkode: c2cda...e0e

[Mrs Remington]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du ikke skjønner med det utsagnet. Det er ganske selvforklarende… 

Anonymkode: 18fb6...e49

Det er ikke selvforklarende i det hele tatt. Du må i det minste gi eksempler. Det kan umulig være vanskelig for noe som "alltid skjer"!

[Anonym bruker]

Jeg kjenner Atle i jobbsammenheng og velger å tro at han her forsøkte å være morsom. Det var han jo selvsagt ikke, og oppførselen hans er helt uakseptabel. Likevel tror jeg vi bør tenke på at han kommer fra en gammel «skole». Veldig mange komikere og filmer kunne aldri blitt laget nå, men var helt innafor for 15-20 år siden. Filmen White chicks for eksempel kunne aldri blitt produsert nå. Jeg forsvarer han ikke, men han er en drita gammal idiot som gjør et patetisk forsøk på å være morsom. 

Anonymkode: 16a0f...c81

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (36 minutter siden):

Jeg kjenner Atle i jobbsammenheng og velger å tro at han her forsøkte å være morsom. Det var han jo selvsagt ikke, og oppførselen hans er helt uakseptabel. Likevel tror jeg vi bør tenke på at han kommer fra en gammel «skole». Veldig mange komikere og filmer kunne aldri blitt laget nå, men var helt innafor for 15-20 år siden. Filmen White chicks for eksempel kunne aldri blitt produsert nå. Jeg forsvarer han ikke, men han er en drita gammal idiot som gjør et patetisk forsøk på å være morsom. 

Anonymkode: 16a0f...c81

Jeg kjøper ikke det med "forsøkte å være morsom".

Dette er en mann som har livnært seg som komiker i nærmere 30 år. Og så bommer han så grovt at ingen synes han er morsom som privatperson når han er drita full, gang på gang. Noe skurrer enormt i akkurat den (bort-)forklaringen...

Og om det skulle være tilfelle, så har han uansett et ganske stort problem med alkohol, fordi han viser sider av seg selv som full som han mener ikke er ham i edru tilstand. Ref. tidligere link i tråden, eksperter sier at det man har ut av seg og gjør i fylla, det hadde man med seg inn når man begyte å drikke.

Anonymkode: 89676...838

[Anonym bruker]

Mrs Remington skrev (6 timer siden):

Det er ikke selvforklarende i det hele tatt. Du må i det minste gi eksempler. Det kan umulig være vanskelig for noe som "alltid skjer"!

Nei, det må jeg ikke. Du vet jo selv at det stemmer. 
 

Du nektet forøvrig å dokumentere en påstand du kom med om at en elev ble banket opp av læreren, så det med å kreve dokumentasjon kan du bare drite i, faktisk  

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Jeg kjenner Atle i jobbsammenheng og velger å tro at han her forsøkte å være morsom. Det var han jo selvsagt ikke, og oppførselen hans er helt uakseptabel. Likevel tror jeg vi bør tenke på at han kommer fra en gammel «skole». Veldig mange komikere og filmer kunne aldri blitt laget nå, men var helt innafor for 15-20 år siden. Filmen White chicks for eksempel kunne aldri blitt produsert nå. Jeg forsvarer han ikke, men han er en drita gammal idiot som gjør et patetisk forsøk på å være morsom. 

Anonymkode: 16a0f...c81

Altså, han er 54 år og har levd av å formidle fra scene og skjerm åresvis. Han er ikke en halvsenil åttiåring. Jeg tror faktisk heller ikke at han er rasist, men har nok blitt for høy på seg selv de siste årene og bommet fatalt på det å skulle være morsom. Det er en forklaring, men ingen unnskyldning. Han har dessverre helt på egenhånd klart å sabotere hele sitt virke, dette vil bli husket for alltid. 

Anonymkode: 18fb6...e49

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Hva var ulovlig ved det han gjorde? Feilslått og flaut ja, men ulovlig? 

Anonymkode: 79c04...6a7

Henleggelse på grunn av «bevisets stilling» skjer når påtalemyndigheten har mer eller mindre mistanke mot en bestemt person, men hvor bevisene ikke er sterke nok til domfellelse.

Han har gjort noe ulovlig, det vil bare være vanskelig å bevise at dette ikke var forsøk på en dum spøk. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 timer siden):

Det du sier her er strengt tatt ikke helt riktig. Du kan ikke konkludere med at det han gjorde ikke er straffbart.

Saken ble henlagt fordi de "ikke kunne bevise" at han ikke var humoristisk da han sa det han sa, de kunne ikke utelukke at han ikke bare forsøkte å være humoristisk.

Hadde dette vært hvem som helst andre - ikke en kjent komiker - så hadde saken gått til retten, siden vitner bekrefter Alis historie og Antonsen selv har gått ut og sagt det han har sagt. Men fordi han er er komiker har han tydeligvis fått frikort til å fortsette å være drittsekk mot andre i fylla. Da er det ikke likhet for loven.

Anonymkode: 89676...838

Offeret vil hevde at hun ble utsatt for rasisme. Men det kan ikke bevises da AA hevder han bare gjorde et mislykket forsøk på en parodi. OM det var en parodi så har han IKKE gjort noe straffbart. Det var flere vitner til stede, så mer fakta vil de ikke kunne skaffe til veie. 
 

Hadde det ikke vært to kjente personer involvert så hadde ikke saken blitt fulgt opp i det hele tatt. Den hadde blitt henlagt uten intervjuer. Har folk mistet helt gangsynet for hvor mye verre ting som skjer i dette landet hver eneste dag?

At folk skal fortsette å male om en drita komiker som gjorde et mislykket forsøk på å være morsom, er en stor gåte. 

Anonymkode: 11f78...afb

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (3 timer siden):

Henleggelse på grunn av «bevisets stilling» skjer når påtalemyndigheten har mer eller mindre mistanke mot en bestemt person, men hvor bevisene ikke er sterke nok til domfellelse.

Han har gjort noe ulovlig, det vil bare være vanskelig å bevise at dette ikke var forsøk på en dum spøk. 

Nei, dersom det var en dårlig spøk som AA hevder, så har han ikke gjort noe ulovlig. Dermed kan du ikke bare hevde at han gjort noe ulovlig, men bevisene mangler, det stemmer ikke. Merkelig at du vet bedre enn statsforvalteren og profilerte jusprofessorer.. 

Anonymkode: 11f78...afb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Offeret vil hevde at hun ble utsatt for rasisme. Men det kan ikke bevises da AA hevder han bare gjorde et mislykket forsøk på en parodi. OM det var en parodi så har han IKKE gjort noe straffbart. Det var flere vitner til stede, så mer fakta vil de ikke kunne skaffe til veie. 
 

Hadde det ikke vært to kjente personer involvert så hadde ikke saken blitt fulgt opp i det hele tatt. Den hadde blitt henlagt uten intervjuer. Har folk mistet helt gangsynet for hvor mye verre ting som skjer i dette landet hver eneste dag?

At folk skal fortsette å male om en drita komiker som gjorde et mislykket forsøk på å være morsom, er en stor gåte. 

Anonymkode: 11f78...afb

Et mislykket forsøk på å være morsom, er du seriøs?? Han er en rutinert komiker som lever av å lese publikum, dette var ikke en spøk som slo feil. Han var rasistisk og tåpelig og betaler en høy pris for å være idiot. 

Anonymkode: 18fb6...e49

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Et mislykket forsøk på å være morsom, er du seriøs?? Han er en rutinert komiker som lever av å lese publikum, dette var ikke en spøk som slo feil. Han var rasistisk og tåpelig og betaler en høy pris for å være idiot. 

Anonymkode: 18fb6...e49

Les artiklene som omhandler hvorfor saken ble henlagt. Jeg synser ikke her, jeg gjentar bare fakta. 

Anonymkode: 11f78...afb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Les artiklene som omhandler hvorfor saken ble henlagt. Jeg synser ikke her, jeg gjentar bare fakta. 

Anonymkode: 11f78...afb

At det ikke er juridisk straffbart betyr ikke at det ikke er moralsk forkastelig. Han kunne unngått hele denne situasjonen om han hadde gitt en umiddelbar og genuin unnskyldning dagen etter og ikke ventet fire dager før han beklaget om hun følte seg støtt! Altså la han ansvaret for hennes reaksjon på henne selv. 

Anonymkode: 18fb6...e49

[Gjest NotNaomi]

Jeg kan se hva AA prøvde på. Når han startet å snakke engelsk med henne skulle hun svart på engelsk tilbake og tenkt sånn "yeah, right, sånn blir man ofte møtt". Satt litt på spissen. Men hun tok ikke humoren /parodien, og dermed gikk alt fra ille til verre.

Jeg liker Antonsen veldig godt. Han har jo en bra moral. Muligens er han konfliktsky også, pluss mista litt bakkekontakten, og det er jo ikke første gang det går for langt når han drikker alkohol.

Håper dette løser seg, og jeg støtter jo ikke det han gjorde her. Men jeg vil ha han tilbake! 

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (2 minutter siden):

Jeg kan se hva AA prøvde på. Når han startet å snakke engelsk med henne skulle hun svart på engelsk tilbake og tenkt sånn "yeah, right, sånn blir man ofte møtt". Satt litt på spissen. Men hun tok ikke humoren /parodien, og dermed gikk alt fra ille til verre.

Jeg liker Antonsen veldig godt. Han har jo en bra moral. Muligens er han konfliktsky også, pluss mista litt bakkekontakten, og det er jo ikke første gang det går for langt når han drikker alkohol.

Håper dette løser seg, og jeg støtter jo ikke det han gjorde her. Men jeg vil ha han tilbake! 

Victim blaming burde du holde for god for.

Anonymkode: b3fb2...4cb