Hva er riktig her! Lånt til venninne.

[prebs]

Gudskjelov er budskapet ganske klart her: KOM MED EN NY SPARKESYKKEL  til HIs sønn! Ferdig snakka. Hvor og hvordan den blir skaffet, er irrelevant. 

[Anonym bruker]

Jeg ville selvsagt kjøpt en ny sykkel hvis mine barn ødela noe. 

Tenker det vennskapet blir litt ødelagt hvis de ikke gjør det. Ikke minst fordi jeg hadde sagt til venninnen at vi heretter ikke kommer til å låne dem dyre ting. 

Anonymkode: 173bc...15a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 13.10.2022 den 21.10):

Du ha ansvarsforsikring på sparkesykkel. Du skal være veldig glad gutten ikke ble skadet. Det kunne kostet millioner. Sansynlig bus kan sparkesykkel repareres.

Anonymkode: 7e381...b23

 

Anonym bruker skrev (På 13.10.2022 den 22.15):

Jeg hadde vært fornøyd med de 2000.Tenker jeg ville tatt resten på inbo, det var jo du som lånte den vekk, da må du forsikre deg om at den blir kjørt forsvarlig. 

Anonymkode: d402a...077

 

Anonym bruker skrev (På 13.10.2022 den 22.18):

Kan ikke dere bruke reiseforsikringen da? Hvis hun betaler det dere betalte og du betaler 2000 til, så har dy fortsatt ikke betalt mer enn den egentlig koster 

Anonymkode: d4e8a...499

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 4.59):

Hun bør sjekke Finn, ligger sikkert en brukt sparkesykkel der av samme type til halv pris, den sønnen ødela var jo ikke ny

Anonymkode: 1b72e...f01

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 10.06):

Fordi det er hi sin eiendel

Anonymkode: 14959...431

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 10.10):

Hun betaler deg de 2000-, du kjøpte den for. Selvsagt ikke mer enn det! Du har kjøpt den til halv pris og hun lånte den til halv pris. Tenk at dere krangler om det, er det verdt å miste vennskapet? Hadde dumpet deg som venn hadde du krevd noe annet! Makan ! 

Anonymkode: 93116...778

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 10.15):

Jo det spiller en rolle. Har hun lånt den ut kan uhell skje. 

Anonymkode: 93116...778

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 12.29):

Hvis den so  kjørte, kjørte vanlig forsiktig regnes  det som et hendelse uhell der eier må betale  selv. Hvis han dom kjørte var klart uaktsom, på en måte hi ikke kunne forvente, er det han som kjørte/venninnen som er ansvarlig og må betale.

Hvis hi har lånt bort sykkelen til sin sønn uten at han har godkjent det, er hun ansvarig overfor ham og må skaffe ham en ny sykkel.

Ettersom dette er en motorvogn er det strengere regler angående å være sikker på at den som skal kjøre har forutsetninger for å gjøre det på en trygg måte enn om det var en sykkel uten motor.

Anonymkode: 7e381...b23

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 13.06):

Eh jo år hun har opplyst at hun har kjøpt den for 2000-, så var det den var verdt når hun kjøpte den! Sånn går det med salg. 

Anonymkode: 93116...778

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 15.13):

Det riktige er at du tar dette på egen forskning og at den som har lånt dekker resten dersom forsikringsselskapet ikke dekker alt. Forsikringsselskapet vil trolig dekke ny pris minus egenandel.

Den som har lånt ut har valgt å ta noe risiko ved å låne ut.

Anonymkode: b3e39...92e

 

Anonym bruker skrev (På 14.10.2022 den 15.16):

Hu kan betale 2000-, som den koster. Det er rettferdig. 

Anonymkode: 93116...778

 

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Forsøk å få det på forsikringen din. Hun betaler selvfølgelig kostnadene. Hvis ikke kjøper hun en ny, uansett pris.

Anonymkode: 2cc00...82c

 

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Hvis du låner en b8l og krasjer. Ser du det som en selvfølge at du kjøper ny  bil da?

Anonymkode: 7e381...b23

 

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Hvis jeg låner bilen til naboen og kræsjer, så er det jo NABOENS bilforsikring som må benyttes. Jeg har ikke bil eller bilforsikring, og uansett ville ikke mitt selskap dekket en annen manns eiendel. 

Har HI forsikring skal denne benyttes siden det er HI sin eiendel. 

Hadde tatt seg ut om jeg kontaktet mitt selskap fordi bunaden til venninna mi ble stjålet 🤦‍♀️

Har ikke HI forsikring er HI dum som låner bort, konsekvensen av uhell/skade bør avtales på forhånd. 

Lært en lekse håper jeg.

Anonymkode: 3cd9d...77b

 

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Det første jeg tenkte da jeg leste, var at du er heldig som får 2000. Du lånte den bort, det er jo en risiko. Vet ikke hva loven sier 

Anonymkode: 6cb8e...efc

 

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Om man ødelegger noe ved et rent uhell når man er under 18 er man faktisk ikke forpliktet til å erstatte skaden. Da må den som eier gjenstanden evetuelt ta det på sin forsikring. Har man vært uansvarlig er man erstatningspliktig til å reparere skaden eller kjøpe ny. Dette er ofte begrenset oppad til 5 000,-  med noen unntak. 

https://www.ung.no/kriminalitet/4552_Må_du_erstatte_noe_du_har_ødelagt.html

Anonymkode: c6556...222

Dere som har svart over her, hadde dere altså nektet å erstatte en ting barnet deres hadde ødelagt? Hadde dere argumentert om forsikringer, kjøpt på salg og ‘det skulle du tenkt på før du lånte den bort???

Anonymkode: a981d...230

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Dere som har svart over her, hadde dere altså nektet å erstatte en ting barnet deres hadde ødelagt? Hadde dere argumentert om forsikringer, kjøpt på salg og ‘det skulle du tenkt på før du lånte den bort???

Anonymkode: a981d...230

Jeg er en av de du siterte her. Jeg viste bare til hva loven sier fordi det var noen som skrev at de ikke visste det. Loven legger mye ansvar på eier. Det er forøvrig ganske naturlig at loven gjør dette da den som ved et uhell har ødelagt noe ikke nødvendigvis har forutsetninger for å vite hva det kostet, vite om det er godt nok forsikret eller mulighet til å betale for det. Det er den som eier gjenstanden som bør forsikre den etter hvilken risiko de selv ønsker å ta. Er du f.eks. hjemme hos noen og snubler slik at du ender opp med å lage en stor rift i et maleri til mange millioner skal du da erstatte verditapet maleriet får? Hva om man låner bort bilen til 150 000 der man har valgt bort kasko? Man har lånt den bort til den unge lærlingen som er leieboer og vedkommende krasjer i et tre for å ikke kjøre på naboens katt som løp over veien. Skal lærlingen da erstatte bilen? Lærlingen har jo ingen forsikring som dekker andres bil. 

Hadde jeg lånt en sparkesykkel av noen og denne hadde blitt ødelagt ved et uhell hadde jeg kjøpt ny av samme merke slik at den som lånte den bort ikke hadde hatt noe tap. Dette hadde vi hatt økonomi til og jeg kan forstå om en slik gjenstand ikke er godt nok forsikret. Hadde jeg snublet og ødelagt et maleri til mange millioner hadde jeg ikke vært i nærheten av å kunne dekke verditapet. Der hadde jeg forventet at eier hadde forsikringene i orden. Har eier latt være å forsikre dette maleriet hadde jeg sett på det som at eier løp en unødvendig risiko som det ikke er meningen at jeg skal dekke. 

Hadde noen lånt vår sparkesykkel og ødelagt den ved et uhell hadde jeg først undersøkt om forsikringen dekket dette og hva den eventuelle egenandelen er. Hadde det lønnet seg å ta det på forsikringen hadde jeg gjort dette og hørt med den som hadde ødelagt om de kan dekke egenandelen. Jeg ser på det som mitt ansvar å forsikre mine ting. Hadde ikke forsikringen dekket dette hadde jeg latt det være opp til den som ødela hva de ville dekket. Har man ikke økonomi til å dekke det selv om man lånte bort noe som blir ødelagt ved et uhell bør man enten ikke låne det bort eller avtale veldig tydelig hva som er forventningen til den som låner. Forventer man at de betaler ny sparkesykkel er det greit å opplyse om hva den koster ny nå slik at de har mulighet til å takke nei om de synes risikoen er for høy. Kanskje har de ikke økonomi til å dekke en ny sparkesykkel til 4 000. Leier man bil har man mulighet til å kjøpe forsikring. Det har man ikke når man låner en sparkesykkel av noen og da er det veldig greit å ha avklart på forhånd hva forventningene er - spesielt siden loven legger mye større risiko på eier enn det eier her (TS) var villig til å ta. 

Anonymkode: c6556...222

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Jeg er en av de du siterte her. Jeg viste bare til hva loven sier fordi det var noen som skrev at de ikke visste det. Loven legger mye ansvar på eier. Det er forøvrig ganske naturlig at loven gjør dette da den som ved et uhell har ødelagt noe ikke nødvendigvis har forutsetninger for å vite hva det kostet, vite om det er godt nok forsikret eller mulighet til å betale for det. Det er den som eier gjenstanden som bør forsikre den etter hvilken risiko de selv ønsker å ta. Er du f.eks. hjemme hos noen og snubler slik at du ender opp med å lage en stor rift i et maleri til mange millioner skal du da erstatte verditapet maleriet får? Hva om man låner bort bilen til 150 000 der man har valgt bort kasko? Man har lånt den bort til den unge lærlingen som er leieboer og vedkommende krasjer i et tre for å ikke kjøre på naboens katt som løp over veien. Skal lærlingen da erstatte bilen? Lærlingen har jo ingen forsikring som dekker andres bil. 

Hadde jeg lånt en sparkesykkel av noen og denne hadde blitt ødelagt ved et uhell hadde jeg kjøpt ny av samme merke slik at den som lånte den bort ikke hadde hatt noe tap. Dette hadde vi hatt økonomi til og jeg kan forstå om en slik gjenstand ikke er godt nok forsikret. Hadde jeg snublet og ødelagt et maleri til mange millioner hadde jeg ikke vært i nærheten av å kunne dekke verditapet. Der hadde jeg forventet at eier hadde forsikringene i orden. Har eier latt være å forsikre dette maleriet hadde jeg sett på det som at eier løp en unødvendig risiko som det ikke er meningen at jeg skal dekke. 

Hadde noen lånt vår sparkesykkel og ødelagt den ved et uhell hadde jeg først undersøkt om forsikringen dekket dette og hva den eventuelle egenandelen er. Hadde det lønnet seg å ta det på forsikringen hadde jeg gjort dette og hørt med den som hadde ødelagt om de kan dekke egenandelen. Jeg ser på det som mitt ansvar å forsikre mine ting. Hadde ikke forsikringen dekket dette hadde jeg latt det være opp til den som ødela hva de ville dekket. Har man ikke økonomi til å dekke det selv om man lånte bort noe som blir ødelagt ved et uhell bør man enten ikke låne det bort eller avtale veldig tydelig hva som er forventningen til den som låner. Forventer man at de betaler ny sparkesykkel er det greit å opplyse om hva den koster ny nå slik at de har mulighet til å takke nei om de synes risikoen er for høy. Kanskje har de ikke økonomi til å dekke en ny sparkesykkel til 4 000. Leier man bil har man mulighet til å kjøpe forsikring. Det har man ikke når man låner en sparkesykkel av noen og da er det veldig greit å ha avklart på forhånd hva forventningene er - spesielt siden loven legger mye større risiko på eier enn det eier her (TS) var villig til å ta. 

Anonymkode: c6556...222

Joda, jada, men hi snakker om en sparkesykkel blant venner. Ingen maleri til millioner eller bil til hundrevis av tusen. Det handler om moral, sunn fornuft og folkeskikk. 

Anonymkode: a981d...230

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Men hvis du låner en dyr glasskål og knuser den, hvem tar tapet da? Det er forskjell på å ha forsikring på en bil til flere hundre tusen og en sparkesykkel til 2000, det håper jeg du skjønner?

Anonymkode: a981d...230

Begge deler er viktig, det håper jeg du skjønner? 

Hva med at oppegående mennesker tar en telefon til forsikringsselskapet og forteller at de har skaffet seg sparkesykkel og det blir totalt krise om den blir ødelagt, og da sørger for at den inkluderes i innbo eller skaffer en ekstra forsikring. Verre er det ikke.

Anonymkode: 3cd9d...77b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Begge deler er viktig, det håper jeg du skjønner? 

Hva med at oppegående mennesker tar en telefon til forsikringsselskapet og forteller at de har skaffet seg sparkesykkel og det blir totalt krise om den blir ødelagt, og da sørger for at den inkluderes i innbo eller skaffer en ekstra forsikring. Verre er det ikke.

Anonymkode: 3cd9d...77b

Det er ingen som sier at det er total krise at den er ødelagt, tråden handler om hvor mye venninnen skal erstatte. Min mening er at hun selvsagt skal erstatte sparkesykkelen 100 %, dvs det hi trenger for å få en tilsvarende sykkel som hun lånte bort. 
 

Dette er en selvfølge for alle oppegående mennesker. 

Anonymkode: a981d...230

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 timer siden):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dere som har svart over her, hadde dere altså nektet å erstatte en ting barnet deres hadde ødelagt? Hadde dere argumentert om forsikringer, kjøpt på salg og ‘det skulle du tenkt på før du lånte den bort???

Anonymkode: a981d...230

Ja, antakelig. Forsikringen min har en egenandel på 1200,- så jeg hadde tatt de 2000, dekket egenandelen på forsikringen, fått en ny via forsikringen, og så «tjent» 800 på det hele.

Anonymkode: d4e8a...499

[Anonym bruker]

Hvor dyr skal en ting være før den som lånte den skal slippe å betale? En bil slipper man å betale hvis man krasjer. Hva med moped? Brann i hytta man har lånt?  Bunaden 5il 2o.ooo?

Anonymkode: 7e381...b23

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (23 timer siden):

Det første jeg tenkte da jeg leste, var at du er heldig som får 2000. Du lånte den bort, det er jo en risiko. Vet ikke hva loven sier 

Anonymkode: 6cb8e...efc

Nå begynner man jo å skjønne at man skal være forsiktig med å låne vekk ting. Det finnes folk som deg tenker at låneren ikke trenger erstatte det man låner om det ødelegges.

Anonymkode: 15fb9...6e4

[Iiiiik]

Jeg ville verken lånt eller lånt bort noe så dyrt, fordi jeg hadde tenkt på risiko. Det er en åpenbar risiko for at noe blir ødelagt eller stjålet, og det gir mulighet for «gruff» i relasjonen. Hvis jeg allikevel hadde lånt noe som ble ødelagt, hadde det vært en selvfølge for meg å erstatte det, mest fordi jeg hadde vært opptatt av barnet som eide sparkesykkelen og mott vennskap med moren. Å diskutere forsikring og lovgivning er for meg en avsporing. Hvis en av mine venninner låner meg noe som hennes barn er glad i, er det klart jeg ordner opp etter eget barn.