Rettferdig gave?

[Anonym bruker]

En eldre mann har ingen slektninger i direkte linje. Han har noen perifere slektninger som inkluderer ham og som han ser på som sin familie. Dette er to søsken som har partner og barn.

Dette er to søsken der den ene hadde veldig god inntekt, dyrt og stort hus og høy levestandard. Pga alvorlig skade etter ulykke, redusert arbeidsevne og svindel av forretningspartner sliter de nå med økonomien. Pga svindelen på firmaet har de høyt lån og heftelser og det har ingenting for seg å selge huset. Det vil ikke utløser noe kapital og leie ville vært like dyrt, om ikke dyrere og da er det tross alt greit å betale ned på eget lån. De har redusert levestandarden så mye som mulig, men strever med å få endene til å møtes. De har mulighet til å jobbe seg opp igjen etterhvert, men det vil ta veldig mange år med veldig stram økonomi. 

Det andre søskenet har lavere inntekt, bor i mindre og billigere bolig og har lavere forbruk generelt. Huset og bilen trenger oppgradering, men de har mulighet for å låne seg opp da de har betalt ned mye av lånet i årenes løp. De har levd nøkternt hele veien og har derfor god økonomi. 

Denne eldre mannen ønsker å gi disse søskenene en pengegave. Han har lyst til å gi bort 500 000 kroner tilsammen. Hvordan synes du han bør fordele pengene?

Anonymkode: 5826d...9c5

[Anonym bruker]

250 000 til hver.

Anonymkode: fa57f...b2a

[Anonym bruker]

Ingen av søsknene bør kreve noe. Han kan gi pengene yil den han liker best eller den han får mest igjenn fra.

Anonymkode: 225db...461

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

En eldre mann har ingen slektninger i direkte linje. Han har noen perifere slektninger som inkluderer ham og som han ser på som sin familie. Dette er to søsken som har partner og barn.

Dette er to søsken der den ene hadde veldig god inntekt, dyrt og stort hus og høy levestandard. Pga alvorlig skade etter ulykke, redusert arbeidsevne og svindel av forretningspartner sliter de nå med økonomien. Pga svindelen på firmaet har de høyt lån og heftelser og det har ingenting for seg å selge huset. Det vil ikke utløser noe kapital og leie ville vært like dyrt, om ikke dyrere og da er det tross alt greit å betale ned på eget lån. De har redusert levestandarden så mye som mulig, men strever med å få endene til å møtes. De har mulighet til å jobbe seg opp igjen etterhvert, men det vil ta veldig mange år med veldig stram økonomi. 

Det andre søskenet har lavere inntekt, bor i mindre og billigere bolig og har lavere forbruk generelt. Huset og bilen trenger oppgradering, men de har mulighet for å låne seg opp da de har betalt ned mye av lånet i årenes løp. De har levd nøkternt hele veien og har derfor god økonomi. 

Denne eldre mannen ønsker å gi disse søskenene en pengegave. Han har lyst til å gi bort 500 000 kroner tilsammen. Hvordan synes du han bør fordele pengene?

Anonymkode: 5826d...9c5

Selvfølgelig delt i to. Rettferdig. 250 000 til dem hver. 

Anonymkode: c573b...bb4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Ingen av søsknene bør kreve noe. Han kan gi pengene yil den han liker best eller den han får mest igjenn fra.

Anonymkode: 225db...461

Skaper jo veldig splid mellom to søsken da. Er det verdt det? De er heldige hvis de får 250 000 i hånda. 

Anonymkode: c573b...bb4

[Anonym bruker]

Mannen kan gjøre som han vil, men hvis begge har stilt opp like mye, ville jeg, hvis jeg var mannen, delt likt.

Når det gjelder familie 1 har det selvsagt noe for seg å selge det dyre huset og kjøpe et billigere, da vil jo lånet gå ned, selv om det koster å selge/kjøpe bolig. Man kan jo redusere standarden fra for eksempel bolig verdt 15milliomer til 7 millioner.

Anonymkode: 30312...589

[Anonym bruker]

Bakgrunnen til søskenene har ingenting å si, skal mannen være rettferdig må han gi likt. 
 

Og selvsagt hjelper det å bytte et stort hus med et mindre, både mtp størrelsen på lån og utgifter til strøm, kommunale avgifter og forsikring. Det er ikke rart at de er i økonomisk uføre om de ikke skjønner såpass. 

Anonymkode: c150c...8da

[Anonym bruker]

Like mye til begge selvfølgelig 

Anonymkode: 02d83...8e1

[Anonym bruker]

Han fordeler sånn som han vil så klart. 

Anonymkode: 03738...6fe

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Bakgrunnen til søskenene har ingenting å si, skal mannen være rettferdig må han gi likt. 
 

Og selvsagt hjelper det å bytte et stort hus med et mindre, både mtp størrelsen på lån og utgifter til strøm, kommunale avgifter og forsikring. Det er ikke rart at de er i økonomisk uføre om de ikke skjønner såpass. 

Anonymkode: c150c...8da

De kan mye om økonomi.  Ja, de kan spare litt i forsikring, strøm og andre utgifter, men de vil tape mye på et salg. Heftelser gjør at det vil være umulig å selge huset, eventuelt så lavt at de vil sitte igjen med mye lån. Da får de ikke nytt lån og må leie. Klarer de seg noen år så vil heftelsene forsvinne etterhvert. Det vil dermed være svært økonomisk dumt av dem på lang sikt å selge nå

Anonymkode: 5826d...9c5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Skaper jo veldig splid mellom to søsken da. Er det verdt det? De er heldige hvis de får 250 000 i hånda. 

Anonymkode: c573b...bb4

Hvorfor skal rettferdig likedeling skape splid?

Anonymkode: 58e65...d79

[Anonym bruker]

Mannen kan gjøre som han vil. Undrer meg på hvorfor du spør, og hvorfor du tror du kan veie opp for rettferdighet. Det mest rettferdige er uansett å dele likt mellom to søsken såfremt den ene ikke er en fiende eller noe 😛 

Tror jeg skjønner at du er den første, og for meg høres det bare ut som at dere tviholder på de godene dere er vant til å ha. Innse at livssituasjonen deres er blitt elendig og gjør noe med det. Uansett heftelser bør dere selge huset og flytte til noe som passer økonomien. Selv om det blir langt utpå landet eller noe. Jo lengre bort fra by jo rimeligere hus. 

Anonymkode: c2bda...c9f

[Anonym bruker]

Hva mener du selv da, hi? At de som har hatt mye, men har kommet i uføre skal ha mer enn de som lever nøkternt og har samme levestandard som før? 

Anonymkode: c150c...8da

[Ekspatt]

Anonym bruker skrev (56 minutter siden):

De kan mye om økonomi.  Ja, de kan spare litt i forsikring, strøm og andre utgifter, men de vil tape mye på et salg. Heftelser gjør at det vil være umulig å selge huset, eventuelt så lavt at de vil sitte igjen med mye lån. Da får de ikke nytt lån og må leie. Klarer de seg noen år så vil heftelsene forsvinne etterhvert. Det vil dermed være svært økonomisk dumt av dem på lang sikt å selge nå

Anonymkode: 5826d...9c5

Det er økonomisk dumt å svindle forretningspartnere også. 

[Anonym bruker]

Dele likt, 

Anonymkode: a55e2...709

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Mannen kan gjøre som han vil. Undrer meg på hvorfor du spør, og hvorfor du tror du kan veie opp for rettferdighet. Det mest rettferdige er uansett å dele likt mellom to søsken såfremt den ene ikke er en fiende eller noe 😛 

Tror jeg skjønner at du er den første, og for meg høres det bare ut som at dere tviholder på de godene dere er vant til å ha. Innse at livssituasjonen deres er blitt elendig og gjør noe med det. Uansett heftelser bør dere selge huset og flytte til noe som passer økonomien. Selv om det blir langt utpå landet eller noe. Jo lengre bort fra by jo rimeligere hus. 

Anonymkode: c2bda...c9f

Jeg er ingen av dem. Jeg synes det var interessant da jeg fikk høre om det og jeg lurte dermed på hva andre ser på som mest rettferdig. Jeg synes ikke det er så rett frem hva som er mest rettferdig. 

Det vil ikke hjelpe dem å selge. Det vil gjøre situasjonen vanskeligere selv om de flytter til langt på landet. For å ikke utlevere så mye mer om dem så kan jeg ta et annet eksempel: noen eier en hytte som er verd 8 millioner og har lån på nesten 8 millioner, men tante Olga har bruksrett frem til hun dør. En slik hytte vil nærmest være umulig å selge mens tante Olga er i livet. Etterpå vil man kunne få markedspris. Og selge de den nå med tante Olga vil de få lite for den og sitte igjen med mye lån uten sikkerhet. Tilsvarense situasjon/heftelser er gyldig også her. 

Anonymkode: 5826d...9c5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er ingen av dem. Jeg synes det var interessant da jeg fikk høre om det og jeg lurte dermed på hva andre ser på som mest rettferdig. Jeg synes ikke det er så rett frem hva som er mest rettferdig. 

Det vil ikke hjelpe dem å selge. Det vil gjøre situasjonen vanskeligere selv om de flytter til langt på landet. For å ikke utlevere så mye mer om dem så kan jeg ta et annet eksempel: noen eier en hytte som er verd 8 millioner og har lån på nesten 8 millioner, men tante Olga har bruksrett frem til hun dør. En slik hytte vil nærmest være umulig å selge mens tante Olga er i livet. Etterpå vil man kunne få markedspris. Og selge de den nå med tante Olga vil de få lite for den og sitte igjen med mye lån uten sikkerhet. Tilsvarense situasjon/heftelser er gyldig også her. 

Anonymkode: 5826d...9c5

Men det er jo ikke det andre søskenet sin feil. Det er jo helt tydelig at du mener at søsken 1 skal ha mer enn søsken 2.

Anonymkode: fa57f...b2a

[Anonym bruker]

Søskenet som har føkka opp livet og økonomien bør jo faktisk ikke få noe, så kanskje den lærer. Det andre søskenet bør fått alt som belønning for å faktisk leve som et ordentlig menneske.

Anonymkode: 58e65...d79

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

De kan mye om økonomi.  Ja, de kan spare litt i forsikring, strøm og andre utgifter, men de vil tape mye på et salg. Heftelser gjør at det vil være umulig å selge huset, eventuelt så lavt at de vil sitte igjen med mye lån. Da får de ikke nytt lån og må leie. Klarer de seg noen år så vil heftelsene forsvinne etterhvert. Det vil dermed være svært økonomisk dumt av dem på lang sikt å selge nå

Anonymkode: 5826d...9c5

Heftelser gjør det ikke umulig å selge bolig. Det senker ikke verdien heller. Dette ordner megler med. Heftelser slettes ofte etter eierskifte selv om det ikke er pålagt om de ikke får dekning for kravet.

Av og til må man leie. Ingen menneskerett å eie hus.

Heftelser forsvinner heller ikke av seg selv. 

Anonymkode: 03738...6fe

[HeiteH]

Om man vil bevare et godt forhold til begge gir man likt. Spiller man høyt (som søsken nr. 1), vil fallet være høyere. Det er en del av risikoen og ikke noe jeg ville belønnet om jeg var denne mannen. Og selv om det lønner seg for dem å beholde huset på lang sikt fordrer jo det at de faktisk greier det. Uten å måtte forsørges av andre.