Er du religiøs, men overtaler likevel barna at det ikke finnes spøkelser, monstre eller andre skapninger?

[Anonym bruker]

Du føler ikke det er som å kaste stein i glasshus?

Anonymkode: e5147...7b4

[Anonym bruker]

Jeg er ikke religiøs, men det gir da fullstendig mening at feks kristne ikke tror på vampyrer og troll? 

Hvorfor skulle de la barna tro på spøkelser fordi de selv tror på en gud? Det er vel faktisk i tråd med kristendommen å forkaste andre avguder

Anonymkode: 37a14...d42

[Anonym bruker]

Er du ateist, men likevel forteller barna at julenissen og tannfeen finnes, og til og med oppfordrer dem til å tro det, men tro på en Gud skal de pokker ikke! Du føler ikke at det er å kaste stein i glasshus?

Jeg er ikke religiøs, men er vel det man kan kalle ateist-agnostiker… bryr med ikke om hva barna tror på, eller hva andre tror på. 

Anonymkode: d9f8c...e2b

[Anonym bruker]

Alle tror; noen tror på noe åndelig og andre tror at det ikke finnes gud eller annet åndelig. Det er jo ikke slik at fordi noen tror på en gud som du ikke tror på så må de også tro på alt annet du ikke tror på.... Det er ikke slik at fordi noen tror på noe som ikke kan bevises så må de tro på alt som ikke kan bevises. 

Anonymkode: a1e19...fc2

[Anonym bruker]

Er du ateist men forteller likevel barna at det finnes noe objektivt moralsk rett eller galt? I så fall er du en løgner.

(Uten noe utenfor mennesket som avgjør hva som er moralsk rett eller galt er moralen bare styrt av hva folk synes)

Er du en ateist men forteller barna at det er mulig å si noe som er en objektiv sannhet? I så fall er du en løgner.

(Hvis mennesket bare er en sammensetning av tilfeldige kjemikalier som gir visse reaksjoner når forhold er på en bestemt måte så er det ikke slik at mennesket ved fri vilje kan fortelle at noe er objektivt sant, men mennesket er da en rekke kjemikalier som reagerer på en bestemt måte under visse forhold, samtidig som identiteten til mennesket, "jeg-et", tror at disse tilfeldige reaksjonene er noe som er "fri vilje")

Jeg er agnostiker, men jeg går f-n ikke rundt og forteller andre hva de skal tro eller mene. Samtidig ser jeg at der er en rekke filosofiske problemer ikke bare med religion, men også ved hardnakket anti-religion.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke på noe overnaturlig selv, men det er et viktig prinsipp for meg at man ikke påtvinger andre mennesker sin tro. Å tre gudstro nedover hodet på barna sine (slik nesten alle religiøse gjær) og å frata dem friheten til å tro er like ille. 

Jeg tar ikke slike valg for mine barn. Tar ikke stilling til verken gud, Allah, tannfeen, julenissen eller spøkelser på vegne av dem. Det finner de ut av selv. 

Anonymkode: ecb24...218

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Jeg tror ikke på noe overnaturlig selv, men det er et viktig prinsipp for meg at man ikke påtvinger andre mennesker sin tro. Å tre gudstro nedover hodet på barna sine (slik nesten alle religiøse gjær) og å frata dem friheten til å tro er like ille. 

Jeg tar ikke slike valg for mine barn. Tar ikke stilling til verken gud, Allah, tannfeen, julenissen eller spøkelser på vegne av dem. Det finner de ut av selv. 

Anonymkode: ecb24...218

Du har naturligvis ikke døpt dem? Jeg kjenner mange som ikke tror på noen ting men samtidig mener det er helt naturlig å døpe barna.

Anonymkode: 57ecd...fa3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke på noe overnaturlig selv, men det er et viktig prinsipp for meg at man ikke påtvinger andre mennesker sin tro. Å tre gudstro nedover hodet på barna sine (slik nesten alle religiøse gjær) og å frata dem friheten til å tro er like ille. 

Jeg tar ikke slike valg for mine barn. Tar ikke stilling til verken gud, Allah, tannfeen, julenissen eller spøkelser på vegne av dem. Det finner de ut av selv. 

Anonymkode: ecb24...218

Dette er en subjektiv holdning. Det er noe du mener er riktig fordi det føles riktig for deg. Det er ikke en objektiv holdning, der er ikke noe du kan påkalle som sier at dette er objektivt riktig.

Altså er det en tro du har som du prøver å tre ned over ørene på andre, fordi det føles riktig for deg. Ergo er dette en selvmotsigelse.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Du har naturligvis ikke døpt dem? Jeg kjenner mange som ikke tror på noen ting men samtidig mener det er helt naturlig å døpe barna.

Anonymkode: 57ecd...fa3

Selvsagt har jeg ikke døpt barna mine. Det sier seg vel selv om du leser det jeg skriver?

Anonymkode: ecb24...218

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Dette er en subjektiv holdning. Det er noe du mener er riktig fordi det føles riktig for deg. Det er ikke en objektiv holdning, der er ikke noe du kan påkalle som sier at dette er objektivt riktig.

Altså er det en tro du har som du prøver å tre ned over ørene på andre, fordi det føles riktig for deg. Ergo er dette en selvmotsigelse.

Anonymkode: 47bba...255

Nei, det er ikke en selvmotsigelse. Jeg påtvinger ikke barna mine mitt verdensbilde, og heller ikke noen religiøse eller overtroiske verdensbilder. 

Anonymkode: ecb24...218

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

Nei, det er ikke en selvmotsigelse. Jeg påtvinger ikke barna mine mitt verdensbilde, og heller ikke noen religiøse eller overtroiske verdensbilder. 

Anonymkode: ecb24...218

Tror du det er riktig å følge menneskerettighetene?

Er barnearbeid galt?

Har penger verdi? 

Er det greit å stjele?

Anonymkode: 13c7b...724

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Tror du det er riktig å følge menneskerettighetene?

Er barnearbeid galt?

Har penger verdi? 

Er det greit å stjele?

Anonymkode: 13c7b...724

Eksemplene dine har ingenting med religion og fantasifigurer å gjøre. De har med virkeligheten å gjøre. Jeg hjelper selvsagt barna mine å tolke og forholde seg til virkeligheten på en god måte, og lærer dem hvordan være et godt menneske. 
Det er overtro og religion jeg lar være opp til dem selv å ta stilling til, det være seg jesus eller julenissen.

Alle mennesker er like mye verdt, og har like rettigheter, så selvsagt støtter jeg menneskerettighetskonvensjonen. Det sier seg selv at barnearbeid og stjeling er galt. Penger har verdi fordi vi som samfunn har utviklet et system med penger som betalingsmiddel. 

Anonymkode: ecb24...218

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Eksemplene dine har ingenting med religion og fantasifigurer å gjøre.

Men det er ikke det du skrev noe om. La oss se på hva du skrev:

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke på noe overnaturlig selv, men det er et viktig prinsipp for meg at man ikke påtvinger andre mennesker sin tro.

Her står det ingenting om "religion eller fantasifigur". Du skrev:

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

det er et viktig prinsipp for meg at man ikke påtvinger andre mennesker sin tro.

Når du tror at det er viktig å følge menneskerettighetene er det en tro. Det er en subjektiv tro som baserer seg på dine følelser. Det er ikke noe objektivt du kan peke på som sier at det er viktig å følge menneskerettighetene fordi. Det er bare dine følelser.

Det er noe du tror. Du dytter noe du tror over på andre. En annen tro du dytter på andre er din tro at det er galt å dytte sin tro på andre. Det er en selvmotsigelse.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Men det er ikke det du skrev noe om. La oss se på hva du skrev:

Her står det ingenting om "religion eller fantasifigur". Du skrev:

Når du tror at det er viktig å følge menneskerettighetene er det en tro. Det er en subjektiv tro som baserer seg på dine følelser. Det er ikke noe objektivt du kan peke på som sier at det er viktig å følge menneskerettighetene fordi. Det er bare dine følelser.

Det er noe du tror. Du dytter noe du tror over på andre. En annen tro du dytter på andre er din tro at det er galt å dytte sin tro på andre. Det er en selvmotsigelse.

Anonymkode: 47bba...255

Du prøver hardt, men dette er bare babbel. 

Anonymkode: 5735b...418

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Du prøver hardt, men dette er bare babbel. 

Anonymkode: 5735b...418

Når du må ty til personangrep så er det fordi du ingen argumenter har.

For øvrig tar du feil, jeg prøver ikke en gang. Dette er så enkle argumenter at et barn gjennomskuer de.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men det er ikke det du skrev noe om. La oss se på hva du skrev:

Her står det ingenting om "religion eller fantasifigur". Du skrev:

Når du tror at det er viktig å følge menneskerettighetene er det en tro. Det er en subjektiv tro som baserer seg på dine følelser. Det er ikke noe objektivt du kan peke på som sier at det er viktig å følge menneskerettighetene fordi. Det er bare dine følelser.

Det er noe du tror. Du dytter noe du tror over på andre. En annen tro du dytter på andre er din tro at det er galt å dytte sin tro på andre. Det er en selvmotsigelse.

Anonymkode: 47bba...255

Fikk du med deg at hele tråden her handler om tro/overtro/religion? Selvsagt handler mitt svar om dette, uten at jeg har spesifisert det i hver setning. Det er implisitt. 

Anonymkode: ecb24...218

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Fikk du med deg at hele tråden her handler om tro/overtro/religion? Selvsagt handler mitt svar om dette, uten at jeg har spesifisert det i hver setning. Det er implisitt. 

Anonymkode: ecb24...218

Nei, hvis du skal være så strikt så retter tråden seg kun til de som er religiøse. Du er ikke religiøs, så da har du ekskludert deg selv.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men det er ikke det du skrev noe om. La oss se på hva du skrev:

Her står det ingenting om "religion eller fantasifigur". Du skrev:

Når du tror at det er viktig å følge menneskerettighetene er det en tro. Det er en subjektiv tro som baserer seg på dine følelser. Det er ikke noe objektivt du kan peke på som sier at det er viktig å følge menneskerettighetene fordi. Det er bare dine følelser.

Det er noe du tror. Du dytter noe du tror over på andre. En annen tro du dytter på andre er din tro at det er galt å dytte sin tro på andre. Det er en selvmotsigelse.

Anonymkode: 47bba...255

Dette er nok litt for smalt for denne diskusjonen. Det er filosofi for spesielt interesserte. Menneskerettighetene og lovene våre er ingen subjektiv tro. Det er et sett med lover og regler vi har blitt enig om for at samfunn skal fungere. Disse er ikke hugget i stein og endrer seg med vår oppfattelse av verden (som da homofili ble avkriminalisert). I demokrati bestemmes disse av folkevalgte eller ved folkeavstemning. Forskjellige samfunn har forskjellige regler etter hva de synes er viktig og etter hvor opplyste og åpne de er. Diktaturer har f.eks. regler som skal hjelpe diktatoren å holde på makten ved at f.eks, andre parti er forbudt. 

Om man blir tatt i å kjøre for fort kommer man ikke langt med å si at siden jeg ikke tror på en gud som bestemmer rett og galt er det min subjektive mening at jeg ikke kjørte for fort. Et samfunn virker ikke slik. Vi har et sett med lover og regler vi må forholde oss til, om vi er enig i dem eller ikke. Er vi uenig, må vi jobbe med å få endret dem. 

De fleste regler i åpne samfunn bygger på menneskeverd og nestekjærlighet. Lovene og reglene vi har i dag fungerer på lik måte som f.eks. de ti bud fungerte i sin tid. Også disse var laget for at samfunnet, på den tiden, skulle fungere. Menneskets natur egner seg dårlig for anarki. 

Anonymkode: a1e19...fc2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Dette er nok litt for smalt for denne diskusjonen. Det er filosofi for spesielt interesserte. Menneskerettighetene og lovene våre er ingen subjektiv tro. Det er et sett med lover og regler vi har blitt enig om for at samfunn skal fungere. Disse er ikke hugget i stein og endrer seg med vår oppfattelse av verden (som da homofili ble avkriminalisert). I demokrati bestemmes disse av folkevalgte eller ved folkeavstemning. Forskjellige samfunn har forskjellige regler etter hva de synes er viktig og etter hvor opplyste og åpne de er. Diktaturer har f.eks. regler som skal hjelpe diktatoren å holde på makten ved at f.eks, andre parti er forbudt. 

Om man blir tatt i å kjøre for fort kommer man ikke langt med å si at siden jeg ikke tror på en gud som bestemmer rett og galt er det min subjektive mening at jeg ikke kjørte for fort. Et samfunn virker ikke slik. Vi har et sett med lover og regler vi må forholde oss til, om vi er enig i dem eller ikke. Er vi uenig, må vi jobbe med å få endret dem. 

De fleste regler i åpne samfunn bygger på menneskeverd og nestekjærlighet. Lovene og reglene vi har i dag fungerer på lik måte som f.eks. de ti bud fungerte i sin tid. Også disse var laget for at samfunnet, på den tiden, skulle fungere. Menneskets natur egner seg dårlig for anarki. 

Anonymkode: a1e19...fc2

Nettopp, dette er litt filosofi. Ikke noe veldig dyp filosofi, så jeg er overbevist (tror, hihi) om at selv de med lite kunnskap men med litt innsatsvilje klarer å forstå dette.

Selv om folkevalgte er folkevalgte så er de lover og regler de vedtar basert på hva de synes. Vi har hastighetsgrenser på 50/80 i dag fordi en del synes det er riktig hastighetsbegrensing å ha. Tidligere var de 40/70. Det er prat om å gjenninnføre disse hastighetsbegrensingene igjen. Fordi en del synes det høres klokt ut.

Det er ikke basert på noe objektivt, at der er noe utenfor mennesket som objektivt sett sier at dette er moralsk riktig eller galt. Det er kun basert på synsing.

Moral er det vi prater om når vi prater om hva som er objektivt rett eller galt. Loven er ikke en moralsk rettesnor. Loven er makt. Den er som oftest benyttet av den sterke mot den svake. Det er derfor NAV ikke gir seg selv om de har brutt lovverket som er vedtatt (fra EØS). De svake har lite å stille opp med. Loven er som regel på de sterkes side.

Derfor er loven ikke en moralsk rettesnor. Den er bare et sett regler som sier at "gjør du dette (egentlig, er det bevist at du har gjort dette) så er dette konsekvensene".

Kjærlighet ligger i menneskets natur. Kapitalisme er ikke kjærlighet. Kapitalisme er undertrykking av menneskets natur.

Kapitalisme egner seg dårlig som samfunnsform.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Nettopp, dette er litt filosofi. Ikke noe veldig dyp filosofi, så jeg er overbevist (tror, hihi) om at selv de med lite kunnskap men med litt innsatsvilje klarer å forstå dette.

Selv om folkevalgte er folkevalgte så er de lover og regler de vedtar basert på hva de synes. Vi har hastighetsgrenser på 50/80 i dag fordi en del synes det er riktig hastighetsbegrensing å ha. Tidligere var de 40/70. Det er prat om å gjenninnføre disse hastighetsbegrensingene igjen. Fordi en del synes det høres klokt ut.

Det er ikke basert på noe objektivt, at der er noe utenfor mennesket som objektivt sett sier at dette er moralsk riktig eller galt. Det er kun basert på synsing.

Moral er det vi prater om når vi prater om hva som er objektivt rett eller galt. Loven er ikke en moralsk rettesnor. Loven er makt. Den er som oftest benyttet av den sterke mot den svake. Det er derfor NAV ikke gir seg selv om de har brutt lovverket som er vedtatt (fra EØS). De svake har lite å stille opp med. Loven er som regel på de sterkes side.

Derfor er loven ikke en moralsk rettesnor. Den er bare et sett regler som sier at "gjør du dette (egentlig, er det bevist at du har gjort dette) så er dette konsekvensene".

Kjærlighet ligger i menneskets natur. Kapitalisme er ikke kjærlighet. Kapitalisme er undertrykking av menneskets natur.

Kapitalisme egner seg dårlig som samfunnsform.

Anonymkode: 47bba...255

Interessant. Jeg er ikke helt enig med deg, selv om kjærlighet ligger i menneskets natur, er vi også svært egoistiske når det butter mot. Vi kan fort danne grupper hvor det er oss mot dem, hvor en fjerner det menneskelige ved dem. Kapitalisme fungerer bra i regulerte former, men ikke fri flyt slik vi ser i statene. Infrastruktur i ett land bør holdes utenom kapitalismens frie hånd. Men kapitalismen har også ført til både velstand og innovasjon. Norge har hatt ett av de bedre styringsformene, sosialisme, litt av begge deler. Strømmen er ett eksempel på hvorfor kapitalismen ikke fungerer godt for infrastruktur i ett land, dessverre har vi mistet noe av kontrollen over eget. 
 

Når det kommer til Gud og julenisse, jeg er lempelig med prinsippene mine her. Overhodet ikke religiøs, men synes det er gøy med små barn som gleder seg til julenissen. Her velger og vraker jeg som det passer meg selv, uten å ligge våken om natten over det😅 For meg betyr det ingenting i den store sammenheng. 

Anonymkode: 007c8...f34

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Interessant. Jeg er ikke helt enig med deg, selv om kjærlighet ligger i menneskets natur, er vi også svært egoistiske når det butter mot. Vi kan fort danne grupper hvor det er oss mot dem, hvor en fjerner det menneskelige ved dem.

Men det er ikke naturlig. Hvis du blir bedt om å drepe noen så butter det imot i deg. Det er ikke naturlig. Du må bli fortalt at vedkommende du skal drepe ikke er menneskelig, er en trussel mot deg, mot "gruppen". Som du sier, det menneskelige ved den som du blir fortalt du skal drepe må fjernes. Det er noe en må tillæres.

Det var derfor generalene var så opptatt av å forhindre at soldatene hadde mulighet til å kommunisere med hverandre over ingenmannsland under jul første verdenskrig. For det å møte motparten, se at de bare er mennesker som en selv, har familie hjemme som venter på dem akkurat som en selv, ødelegger det som gjør at en kan drepe et annet menneske, ødelegger forestillingen om at motparten er noe som ikke er menneskelig.

Det naturlige for mennesket er kjærlighet.

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Så du mener norges lover er basert på tro? Eiendomsrett er basert på tro? Du mener man ikke kan skille mellom rett og galt uten å være troende? For noe tull. 

Anonymkode: e5147...7b4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Du mener man ikke kan skille mellom rett og galt uten å være troende?

Nei. Jeg "mener" ikke. Med mindre der er en objektiv grunn for moral, noe utenfor mennesket som gjør at det ikke er personavhengig, avhengig av hva en føler, men noe som gjelder alle mennesker, uansett når, uansett hvor, så er moral subjektivt. Det vil si, avhengig av følelser. Du kan føle at noe er moralsk galt, men det er fortsatt følelser. Likevel, du kan jo føle at noe er moralsk galt. Altså kan du skille mellom hva du føler er moralsk galt og hva du føler er moralsk riktig.

Men igjen, det er følelser. Det er ikke noe objektivt, noe som er uavhengig av hvem hvor når.

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Så du mener norges lover er basert på tro?

Nei, Norges lover ble derimot til av folk som trodde at ditten og datten var riktig, derfor fikk de det vedtatt som den ene etter den andre av lover. At de vært overbevist om, trodd, at det og det var riktig betyr ikke at fordi de trodd dette så er det galt. Det betyr bare at det er noe de har trodd.

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Eiendomsrett er basert på tro?

Eiendomsrett er basert på ufrihet. Ingen satt ned en dag da alle eide alt og sa at, "døh? hva om vi forhindret hverandre fra å gå der vi vil, der vi alltid har gått og heller innskrenker hverandres frihet gjennom eiendomsrett?".

Anonymkode: 47bba...255

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Nei. Jeg "mener" ikke. Med mindre der er en objektiv grunn for moral, noe utenfor mennesket som gjør at det ikke er personavhengig, avhengig av hva en føler, men noe som gjelder alle mennesker, uansett når, uansett hvor, så er moral subjektivt. Det vil si, avhengig av følelser. Du kan føle at noe er moralsk galt, men det er fortsatt følelser. Likevel, du kan jo føle at noe er moralsk galt. Altså kan du skille mellom hva du føler er moralsk galt og hva du føler er moralsk riktig.

Men igjen, det er følelser. Det er ikke noe objektivt, noe som er uavhengig av hvem hvor når.

Nei, Norges lover ble derimot til av folk som trodde at ditten og datten var riktig, derfor fikk de det vedtatt som den ene etter den andre av lover. At de vært overbevist om, trodd, at det og det var riktig betyr ikke at fordi de trodd dette så er det galt. Det betyr bare at det er noe de har trodd.

Eiendomsrett er basert på ufrihet. Ingen satt ned en dag da alle eide alt og sa at, "døh? hva om vi forhindret hverandre fra å gå der vi vil, der vi alltid har gått og heller innskrenker hverandres frihet gjennom eiendomsrett?".

Anonymkode: 47bba...255

Dette viser bare at du overhode ikke har peiling på jus og tilblivelsen av den. 

Anonymkode: e5147...7b4

[Anonym bruker]

Jeg har døpt barna mine. Jeg har ikke lovet å oppdra dem i den kristne tro, det har jeg overlatt til de som bærer å svare på. 
Jeg har ikke giftet meg i kirken, fordi jeg har såpass respekt for kirken at jeg ikke ønsker å lyve der. 
Jeg forteller barna mine at julenissen og tannfeen finnes, for det gjør de vel?! 

Når de skal konfirmeres velger de helt selv om de vil gjøre det i kirken eller borgerlig. De to eldste har valgt borgerlig, han yngste på 9 sier han tror på gud så hvis han gjør det innen den tid velger han nok kirken.

 

Anonymkode: 2b1ba...5f5