FN sikkerhetsråd er jo en vits

[Anonym bruker]

Det vil aldri bli flertall så lenge landet det er snakk om er medlem. 

Det er jo en vist. Det blir som å si til en morder: jaja siden du stemmer for at du er uskyldig så får vi ikke gjort noe med det. 

Her burde det jo være slik at det landet det er snakk om IKKE kan stemme. Kina har jo også fast plass der og ikke godt å si hva de kommer til å gjøre senere. 

Anonymkode: 9682b...370

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det vil aldri bli flertall så lenge landet det er snakk om er medlem. 

Det er jo en vist. Det blir som å si til en morder: jaja siden du stemmer for at du er uskyldig så får vi ikke gjort noe med det. 

Her burde det jo være slik at det landet det er snakk om IKKE kan stemme. Kina har jo også fast plass der og ikke godt å si hva de kommer til å gjøre senere. 

Anonymkode: 9682b...370

Hva er alternativet mener du?

Anonymkode: b7cd7...b49

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det vil aldri bli flertall så lenge landet det er snakk om er medlem. 

Det er jo en vist. Det blir som å si til en morder: jaja siden du stemmer for at du er uskyldig så får vi ikke gjort noe med det. 

Her burde det jo være slik at det landet det er snakk om IKKE kan stemme. Kina har jo også fast plass der og ikke godt å si hva de kommer til å gjøre senere. 

Anonymkode: 9682b...370

Sett deg i historie bak FN så skjønner du kanskje hvorfor det fungerer på denne måten, hvorfor det er akkurat disse landene som har veto osv. 

Anonymkode: 589d8...695

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det vil aldri bli flertall så lenge landet det er snakk om er medlem. 

Det er jo en vist. Det blir som å si til en morder: jaja siden du stemmer for at du er uskyldig så får vi ikke gjort noe med det. 

Her burde det jo være slik at det landet det er snakk om IKKE kan stemme. Kina har jo også fast plass der og ikke godt å si hva de kommer til å gjøre senere. 

Anonymkode: 9682b...370

Apropos hva Kina kan komme til å gjøre...

Jeg tror Kina sitter rolig i båten og ser Putin ødelegge for seg selv og eget land for så å stå klar til å enten annektere deler av Russland som grenser til Kina, områder som har store naturressurser - eller at de vil gå inn økonomisk og ta kontroll over store deler av russisk næringsliv, naturressurser, kort sagt russisk økonomi, for slik å få direkte og indirekte kontroll på store deler av det russiske samfunnet og økonomi. Kina er jo allerede sterkt inne i Russland, så for dem vil det på sikt bare være bra at Putin nå ødelegger for seg selv og landet. Selv om Putin skulle bli fjernet og det skulle komme et mer demokratisk styre i Russland etterpå, så vil Kina stå klar for å spytte inn enorme mengder kapital for å bygge opp igjen russisk industri og økonomi - og slik få fredelig kontroll over russiske ressurser.

Taiwan tror jeg bare er et prinsipp, de vil ha kontrollen på øyen og den strategiske beliggenheten, men jeg tror ikke Taiwan er hovedfokuset i øyeblikket.

Anonymkode: 76ec6...f3b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hva er alternativet mener du?

Anonymkode: b7cd7...b49

Ikke meg du spør, men når et land går til angrepskrig på et annet, burde aggressoren miste muligheten (i alle fall midlertidig) til å nedlegge veto. 

Anonymkode: 020f8...aee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Ikke meg du spør, men når et land går til angrepskrig på et annet, burde aggressoren miste muligheten (i alle fall midlertidig) til å nedlegge veto. 

Anonymkode: 020f8...aee

Ja, da hadde USA mistet sitt veto for lenge siden. Hva tror du skjer når det er slutt på å samtale? Blir det fred da?

Anonymkode: b7cd7...b49

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ja, da hadde USA mistet sitt veto for lenge siden. Hva tror du skjer når det er slutt på å samtale? Blir det fred da?

Anonymkode: b7cd7...b49

Veto legger jo ned all samtale. 

Anonymkode: 020f8...aee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Veto legger jo ned all samtale. 

Anonymkode: 020f8...aee

Nei, veto hindrer utspill fra FN, ikke samtale. Det tvinger landene til å samtale om utspill som alle kan akseptere. Hva tror du skjer når landene slutter å samtale?

Anonymkode: b7cd7...b49