Retten til å hetse, sjikanere og mobbe.

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (37 minutter siden):

Du mener at å spørre deg om hvorfor du har rett til å hetse, er hets i seg selv, siden du aldri hetser. Jeg antar du blir fornærmet eller kanskje lei deg. Det er greit.

Siden vi mennesker tross alt er ganske like, så vil det da være rimelig av deg å anta at ingen andre heller liker å bli spurt om hvorfor de mener de har rett til å hetse. De vil på samme måte som deg bli lei seg, fornærmet eller ha en eller annen negativ reaksjon.

Greia er at selv om du mener at du ikke hetset, så kan andre oppleve det som hets. Og selv om andre mener at de ikke hetser, så kan det oppleves som hets for deg. Vi vil aldri bli enige om hva som objektivt sett er hets (selv om det for så vidt finnes lover), men det er uansett grunnleggende sosial kompetanse å forstå dette. Det lærer barn fra de er små. 

Anonymkode: b8e3c...14e

Det fins "forsåvidt" lover og definisjoner ja. Ellers hadde nok mange sluppet å bli dømt for mange ulike ting i en rettsak. Blir du dømt for ærekrenkelser , så hjelper det svært lite at du selv mener at det ikke er det. Fordi det er nettopp definisjoner og lover.

Jeg blir overhodet ikke lei meg eller fornærmet. Jeg gir en forklaring eller konstanterer. Jeg har aldri blitt noen av delene her inne, men jeg har skjønt kritikk og at jeg var unyansert og også ble urettferdig enkelte ganger, og da innrømmer jeg det og tar selvkritikk. Det handler selvsagt om avsender, og mange viser jeg respekt ved å gjøre det. Andre har jeg dessverre ingen respekt for, jeg aksepterer bare at de også må få skrive her og delta. 

Jeg syns forøvrig at det blir veldig ironisk når visse her argumenterer for sosial kompetanse, ærlig talt 🙂

Endret 20. august 2022 av NotNaomi

[mamma til adhd gutt<3]

NotNaomi skrev (9 minutter siden):

Alt skal være opp til den enkelte å vurdere sier du flere ganger i tråden. Om de blir mobbet, om ting er relevante osv. Det er jo å be om full forvirring og definisjoner er uten betydning også? Javel, da er det ikke rart det blir mye krøll om folk ikke kan forholde seg til det som er saklig og objektivt, men kun subjektive oppfatninger. 

Hvis du vil ha spørsmål på noe du mener er relevant å svare på mens jeg mener at spørsmålet ikke er av relevans til tråden eller spørsmålet , hvem av oss har fasiten? 

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (2 timer siden):

Så hvis folk sier at de mener det de skriver og snakker om har tyngde, så har de grandiose tanker om seg selv? Når jeg samtidig sier at jeg ikke er den eneste her inne som bør få folk til å tenke, så gir jeg inntrykk av å føle meg uovertruffen? 

Hvis de skal ha noen tyngde, så må de jo være troverdige, følge opp med rettelser, ta til seg nye fakta de ikke kjente til, vise at det de skriver faktisk stemmer og så videre. Det holder ikke at de selv syns de besitter den tyngden. Å være troverdig er noe man er overfor dem utenfor. Utenforstående vurderer troverdigheten, ikke personen selv. Utenforstående avgjør om de har tillit til det som blir sagt.
Så ja, dersom man hevder at man selv har tyngde, at man blir trodd, at andre har tillit til en, mens det viser seg i praksis at det ikke stemmer - de som er rundt benekter det, for eksempel - så må man ha rimelig grandiose tanker om seg selv. For da beviser man jo at man ikke tar til seg korreksjoner. 

Anonymkode: 59283...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Vi vil aldri bli enige om hva som objektivt sett er hets (selv om det for så vidt finnes lover), men det er uansett grunnleggende sosial kompetanse å forstå dette. Det lærer barn fra de er små. 

Anonymkode: b8e3c...14e

Jeg tror aldri du vil klare å finne noen felles referanser til "grunnleggende sosial kompetanse" med denne samtalepartneren her.

Anonymkode: 59283...8ee

[Gjest NotNaomi]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (4 minutter siden):

Hvis du vil ha spørsmål på noe du mener er relevant å svare på mens jeg mener at spørsmålet ikke er av relevans til tråden eller spørsmålet , hvem av oss har fasiten? 

Det er jo fordi det har en klar sammenheng. Det avgjør om det er relevant. Og definisjoner skal jo strengt tatt ikke såes tvil om. 

[mamma til adhd gutt<3]

NotNaomi skrev (Akkurat nå):

Det er jo fordi det har en klar sammenheng. Det avgjør om det er relevant. Og definisjoner skal jo strengt tatt ikke såes tvil om. 

Poenget mitt er at du og jeg kan oppfatte ulikt angående hva som har eller ikke har en klar sammenheng. Ingen skal forøvrig være nødt til å svare på alle spørsmål de får her inne. Du og alle andre har lov til å svare på så få eller så mange spørsmål som du vil. Man kan med andre ord ikke forlange svar eller kritisere andre for å ikke svare. 

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvis de skal ha noen tyngde, så må de jo være troverdige, følge opp med rettelser, ta til seg nye fakta de ikke kjente til, vise at det de skriver faktisk stemmer og så videre. Det holder ikke at de selv syns de besitter den tyngden. Å være troverdig er noe man er overfor dem utenfor. Utenforstående vurderer troverdigheten, ikke personen selv. Utenforstående avgjør om de har tillit til det som blir sagt.
Så ja, dersom man hevder at man selv har tyngde, at man blir trodd, at andre har tillit til en, mens det viser seg i praksis at det ikke stemmer - de som er rundt benekter det, for eksempel - så må man ha rimelig grandiose tanker om seg selv. For da beviser man jo at man ikke tar til seg korreksjoner. 

Anonymkode: 59283...8ee

Jeg er helt enig i dette. Så er det alltid noen som av prinsipp er uenige, og en annen veldig vesentlig ting er at det langt fra alltid handler om hva, men hvem. Misliker noen en person, så er visse så farget av nettopp sine følelser der at de ikke er enig med personen uansett. Og liker du en person skifter man fort mening om den du liker og beundrer, sier noe annet. 

[Gjest NotNaomi]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (Akkurat nå):

Poenget mitt er at du og jeg kan oppfatte ulikt angående hva som har eller ikke har en klar sammenheng. Ingen skal forøvrig være nødt til å svare på alle spørsmål de får her inne. Du og alle andre har lov til å svare på så få eller så mange spørsmål som du vil. Man kan med andre ord ikke forlange svar eller kritisere andre for å ikke svare. 

Nei man kan ikke forlange svar, men å kritisere at de ikke svarer kan man så absolutt altså. 

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (Akkurat nå):

Nei man kan ikke forlange svar, men å kritisere at de ikke svarer kan man så absolutt altså. 

Hvorfor det? Akkurat hvorfor er det greit? Hva med å akseptere at alle svarer på det de har lyst til å svare på og la det være med det? 

Anonymkode: 22cdf...4a6

[Anonym bruker]

Helt ærlig, så minner HI om Andrew Tate! Mange ord som kommer ut, men ting henger virkelig ikke på greip!

Anonymkode: c0986...f69

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor det? Akkurat hvorfor er det greit? Hva med å akseptere at alle svarer på det de har lyst til å svare på og la det være med det? 

Anonymkode: 22cdf...4a6

Hvis jeg skal respektere den jeg diskuterer med så må de svare på relevante spørsmål. Jeg tror aldri at de som påstår at jeg har drevet personangrep klarer eller vil begrunne! Aldri. Og når de svarer, så henviser jeg til definisjoner, men da trenger man kun oppfatte ting subjektiv ifølge dem og ikke forholde seg til definisjoner. Det respekterer jeg jo ikke.

Å akseptere det er mitt minste problem. 

[Østerdølen]

Det er veldig synd at en tråd, som egentlig stiller gode spørsmål, blir forvandlet til en diskusjon om en enkelt bruker her inne.

Det er sikkert mye som kan sies om HI og hennes debattmåte. Likevel synes jeg de fleste i denne tråden her er gyldne bevis på at det kan lønne seg å tenke seg om før man trykker send på en kommentar.

Her får HI høre at hun har lite å fylle dagen med, at hun mest sannsynlig ikke har skolegang, at hun er ditt og at hun er datt. Videre er folk veldig flinke med å svare for andre, med kommentarer som at "de fleste her inne mener... Vi her inne mener....Jeg er ikke alene om å mene...." osv.  Når så mange (vanskelig å si hvor mange, siden de fleste er anonyme...) er så kritiske til HVEM som sier hva, i stedet for HVA  som blir sagt, blir det et ganske massivt press på HI. 

Jeg har tidligere påpekt at HI blir utsatt for det jeg mener er ufine metoder ( jada, Hi er sikkert ikke borte hun heller, men hun er en enkelt person). Da ble jeg møtt med kommentarer at jeg hadde et Jesuskompleks, at jeg mente jeg var moralsk overlegen, at jeg ikke måtte komme her og komme her, osv. Kun fordi jeg påpekte at det var det jeg mente var ufine kommentarer mot en enkelt bruker. 

Kanskje vi ALLE her inne, burde vurdere hva vi sier, og hvordan vi sier det, slik at det blir et bedre debattmiljø her inne.

 

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Helt ærlig, så minner HI om Andrew Tate! Mange ord som kommer ut, men ting henger virkelig ikke på greip!

Anonymkode: c0986...f69

Det er nok ikke bare fra meg ord kommer ut tenker jeg 😅 og når det gjelder at de henger på greip er jo mildt sagt et vidt åpent spørsmål. 

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (19 minutter siden):

Jeg syns forøvrig at det blir veldig ironisk når visse her argumenterer for sosial kompetanse, ærlig talt 🙂

Endret 18 minutter siden av NotNaomi

Hvorfor det?
Du har jo selv argumentert igjen og igjen i en laaaaaang tråd om hvorfor det må være okay å prate på en måte som andre rundt deg nødvendigvis vil finne upassende. Du nektet å gå med på - selv etter tallrike forklaringer - at den typen atferd bryter noen sosiale normer og viser dårlig kodeforståelse. Da har du jo ikke skjønt at samfunn og selve ordet "sosial" handler om hvordan vi mennesker omgås med hverandre. At du kun vil følge dine egne private regler og moralkoder beviser jo bare at gjengse sosiale koder ikke er noe du forholder deg til.

For å kunne sies å ha sosial kompetanse, MÅ man dessverre forholde seg til dem. Man trenger ikke like dem, men de fins. På samme måte som trafikkreglene: de fins der, jeg liker dem ikke alltid, og hvis jeg bryter dem kan det skje at jeg blir utsatt for sanksjoner. Selv om jeg syns fartsgrensen på denne strekninga er for lav, er det ikke opp til meg å bestemme hva den skal være i stedet. På samme måte med sosial kompetanse: det kan godt hende jeg syns det er greit å pille nese i offentlighet eller å møte berusa hos tannlegen (eller snakke negativt om overvekt), men det kan hende at jeg da pådrar meg sanksjoner. 

(Ikke at jeg tror sammenligninger eller eksempler går inn hos deg, da. Du vil garantert svare med ... eller bare finne én setning som du kan bite deg fast i, og gi et irrelevant svar på.)

Anonymkode: 59283...8ee

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (5 minutter siden):

Hvis jeg skal respektere den jeg diskuterer med så må de svare på relevante spørsmål.

Holder det at de svarer:

...

Anonymkode: 59283...8ee

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (6 minutter siden):

Når så mange (vanskelig å si hvor mange, siden de fleste er anonyme...) er så kritiske til HVEM som sier hva, i stedet for HVA  som blir sagt, blir det et ganske massivt press på HI. 

Det er sant. Men det er jo veldig rart å først selv starte tråder om at det er riktig å snakke stygt til andre, og etterpå hevde seg utsatt for det samme. Klart at avsenderen ikke bør være aller viktigst i en debatt, det er utsagnene vi skal ta tak i, men personen mangler totalt troverdighet. Det framstår som en sytetråd etter å ha blitt sablet ned - og det må sies: ikke utrettmessig nedsablet!  - tidligere, og prøve å framstå som et offer. Det er imidlertid IKKE riktig at HI er et offer. Vi har et uttrykk som heter å stille seg lagelig til for hogg, og det kan HI faktisk velge bort gjennom å være mer saklig selv.

Anonymkode: 59283...8ee

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (17 minutter siden):

Og liker du en person skifter man fort mening om den du liker og beundrer, sier noe annet. 

Da er det jo kanskje nærliggende å finne ut hva som gjør at visse personers utsagn har mer troverdighet, da. Hvordan oppbygger man den? Eller får man den i julegave?

Anonymkode: 59283...8ee

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Det er sant. Men det er jo veldig rart å først selv starte tråder om at det er riktig å snakke stygt til andre, og etterpå hevde seg utsatt for det samme. Klart at avsenderen ikke bør være aller viktigst i en debatt, det er utsagnene vi skal ta tak i, men personen mangler totalt troverdighet. Det framstår som en sytetråd etter å ha blitt sablet ned - og det må sies: ikke utrettmessig nedsablet!  - tidligere, og prøve å framstå som et offer. Det er imidlertid IKKE riktig at HI er et offer. Vi har et uttrykk som heter å stille seg lagelig til for hogg, og det kan HI faktisk velge bort gjennom å være mer saklig selv.

Anonymkode: 59283...8ee

Ja, lagelig til hogg har kanskje HI stilt seg. Men det er jammen forskjell på hogg og total masseslakt! Jeg sier heller ikke at Hi er noe offer, jeg påpeker at hun opplever et massivt trykk,  fordi hun blir en mot "alle".

Så da lurer jeg på, hva vil dere oppnå her med denne tråden? Krangle med HI? Eller kanskje erkjenne at ingen av oss blir enig om hva HI er, eller ikke er, og kanskje diskutere TEMAET hun tok opp?

Endret 20. august 2022 av Østerdølen

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (3 minutter siden):

Ja, lagelig til hogg har kanskje HI stilt seg. Men det er jammen forskjell på hogg og total masseslakt! Jeg sier heller ikke at Hi er noe offer, jeg påpeker at hun opplever et massivt trykk,  fordi hun blir en mot "alle".

Så da lurer jeg på, hva vil dere oppnå her med denne tråden? Krangle med HI? Eller kanskje erkjenne at ingen av oss blir enig om hva HI er, eller ikke er, og kanskje diskutere TEMAET hun tok opp?

Det er ikke de som svarer her som "vil oppnå" noe da.... det er jo når man selv poster en tråd at man vil oppnå noe. Debatt, svar, blest eller å statuere et eksempel. 

Jeg har diskutert temaet. Men det er jo nærliggende å diskutere det med HIs eget forhold til sjikane som eksempel. Hun har flagget det meget høyt. 

Anonymkode: 59283...8ee

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Da er det jo kanskje nærliggende å finne ut hva som gjør at visse personers utsagn har mer troverdighet, da. Hvordan oppbygger man den? Eller får man den i julegave?

Anonymkode: 59283...8ee

Når folk svarer uten personangrep, med relevans og saklig så svarer jeg. 

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (Akkurat nå):

Når folk svarer uten personangrep, med relevans og saklig så svarer jeg. 

Ja, jeg spurte uten personangrep, med relevans og saklig. Hvordan blir man troverdig? Hører gjerne din mening om det.
Og NB: at du selv blir satt fast på tidligere utsagn er ikke "usaklig" eller "personangrep". 

Anonymkode: 59283...8ee

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Det er sant. Men det er jo veldig rart å først selv starte tråder om at det er riktig å snakke stygt til andre, og etterpå hevde seg utsatt for det samme. Klart at avsenderen ikke bør være aller viktigst i en debatt, det er utsagnene vi skal ta tak i, men personen mangler totalt troverdighet. Det framstår som en sytetråd etter å ha blitt sablet ned - og det må sies: ikke utrettmessig nedsablet!  - tidligere, og prøve å framstå som et offer. Det er imidlertid IKKE riktig at HI er et offer. Vi har et uttrykk som heter å stille seg lagelig til for hogg, og det kan HI faktisk velge bort gjennom å være mer saklig selv.

Anonymkode: 59283...8ee

Jeg lover deg at jeg aldri har følt meg som noe offer, og heller ikke sytt. Jeg konstaterer ting, så dere må slutte å blande det med å syte.

Om du sier: det regner og er drittvær her i dag, så fastslår du det uten å klage og syte. Hvis du legger til : jeg blir så deppa av det og det gjør meg nedfor, så ja, da blir det mer klaging  

[Gjest NotNaomi]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Ja, jeg spurte uten personangrep, med relevans og saklig. Hvordan blir man troverdig? Hører gjerne din mening om det.
Og NB: at du selv blir satt fast på tidligere utsagn er ikke "usaklig" eller "personangrep". 

Anonymkode: 59283...8ee

Hva spurte du om? 

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (Akkurat nå):

Jeg lover deg at jeg aldri har følt meg som noe offer, og heller ikke sytt. Jeg konstaterer ting, så dere må slutte å blande det med å syte.

Om du sier: det regner og er drittvær her i dag, så fastslår du det uten å klage og syte. Hvis du legger til : jeg blir så deppa av det og det gjør meg nedfor, så ja, da blir det mer klaging  

Det er vel åpenbart at temaet springer ut av din egen opplevelse. Du må jo tro vi er dumme hvis du innbiller deg at noen går på det du skriver her. Dersom du var helt "nullstilt" og aldri hadde hatt en eneste tråd her, og aldri rukket å bite deg ut med hundrevis av folk, så hadde du kanskje kunnet oppnå at folk ville diskutere temaet på helt generelt grunnlag. 
Men det var ikke tilfelle her.
Og ellers må du gjerne svare på de andre tinga du blir spurt om.

Anonymkode: 59283...8ee

[Anonym bruker]

NotNaomi skrev (1 minutt siden):

Hva spurte du om? 

⬇️

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Da er det jo kanskje nærliggende å finne ut hva som gjør at visse personers utsagn har mer troverdighet, da. Hvordan oppbygger man den? Eller får man den i julegave?

Anonymkode: 59283...8ee

 

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Ja, jeg spurte uten personangrep, med relevans og saklig. Hvordan blir man troverdig? Hører gjerne din mening om det.
Og NB: at du selv blir satt fast på tidligere utsagn er ikke "usaklig" eller "personangrep". 

Anonymkode: 59283...8ee

 

NotNaomi skrev (1 minutt siden):

Hva spurte du om? 

Å spille dum er jo noe som enkelte tror de kan bruke som hersketeknikk. Men det virker jo bare motsatt.

Anonymkode: 59283...8ee