Kan kristne spise skalldyr?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Mon tro om f71 vil kunne si seg enig i en definisjon av «eventyr» før man gir seg i kast med å bevise eller motbevise? Erfaringsmessig er vedkommende ikke villig til å mene noe som helst når det kommer til stykket, for da kan man ikke lenger åle seg unna normal logikk, men jeg prøver. F71: når man diskuterer noe kan det være lurt å bli enig om hva det er man faktisk snakker om. Er du enig i at eventyr kan defineres slik?

«Eventyr er fantasifulle fortellinger om mennesker, dyr og overnaturlige vesener. Fortellingene inneholder gjerne faste stilmessige trekk som «det var en gang», fantastiske elementer og handler ofte om overnaturlige og overmodige heltedåder. Flere eventyr har opphav i gamle myter med klangbunn i religion og psykologi.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Eventyr

Anonymkode: 18e89...0a0

Hvordan er jeg relevant? Jeg "åler" ikke. Jeg ber om beviser. Har du beviser så hva venter du da på?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hvordan er jeg relevant? Jeg "åler" ikke. Jeg ber om beviser. Har du beviser så hva venter du da på?

Anonymkode: 76760...f71

Før man kan be om beviser må man vite hva man skal ha bevis for eller mot. Og akkurat nå åler du deg ut av å måtte forplikte deg til en definisjon. Hva er din definisjon av ordet «eventyr»?

Anonymkode: 18e89...0a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Før man kan be om beviser må man vite hva man skal ha bevis for eller mot. Og akkurat nå åler du deg ut av å måtte forplikte deg til en definisjon. Hva er din definisjon av ordet «eventyr»?

Anonymkode: 18e89...0a0

Nei. Du begynner i feil ende. Her får du begynne:

Ekspatt skrev (4 timer siden):

Å forvente at en kristen, altså et menneske som oppriktig tror på den kollektive psykosen kristendommen er, skal være rasjonell nok til å forstå at man ikke bare kan plukke og velge fra eventyrboka det som passer dem, er som å forvente at brunsnegler skal kunne spille fiolin bare fordi det finnes mennesker som kan det.

Be henne om definisjonen. Ikke feig ut nå. Så kan du be henne om beviser for påstanden hennes.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Nei. Du begynner i feil ende. Her får du begynne:

Be henne om definisjonen. Ikke feig ut nå. Så kan du be henne om beviser for påstanden hennes.

Anonymkode: 76760...f71

Hvorfor i all verden skulle jeg det? @Ekspatt har ikke bedt om noe slags bevis for hverken det ene eller det andre. Det er du som ber om beviser, da får du også forplikte deg til en definisjon av hva det er du vil ha bevist.

Anonymkode: 18e89...0a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor i all verden skulle jeg det? @Ekspatt har ikke bedt om noe slags bevis for hverken det ene eller det andre. Det er du som ber om beviser, da får du også forplikte deg til en definisjon av hva det er du vil ha bevist.

Anonymkode: 18e89...0a0

Fordi du er opptatt av å få en definisjon på påstanden hennes. Ikke ål deg unna nå. Ikke vær feig.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Fordi du er opptatt av å få en definisjon på påstanden hennes. Ikke ål deg unna nå. Ikke vær feig.

Anonymkode: 76760...f71

Haha. Jeg har ikke nevnt hennes definisjon med en stavelse. Din, derimot! Er det virkelig så vanskelig å definere hva «eventyr» er?

Anonymkode: 18e89...0a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Haha. Jeg har ikke nevnt hennes definisjon med en stavelse. Din, derimot! Er det virkelig så vanskelig å definere hva «eventyr» er?

Anonymkode: 18e89...0a0

Nettopp! Du er ikke opptatt av definisjonen, du er opptatt av meg. Jeg er ikke tema. Denne debatten begynner altså med hennes påstand. Det er der du må finne ut av hva definisjonen er. Hun kom med påstanden at bibelen er en eventyrbok. Det er en positiv påstand. Da får du be -henne- om en definisjon på hva en eventyrbok er for noe, når hun kom med en påstand om eventyrbok. Jeg har bare bedt om bevis på påstanden hennes. Hun trenger ikke komme med slike beviser, om du har noen så spytt ut!

Men nå åler du deg unna. Sleip som du er. Du var aldri ute etter å få en definisjon fra den som påsto at bibelen er en eventyrbok.

Du var ute etter å drive med hersketeknikker.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 minutter siden):

Fordi du er opptatt av å få en definisjon på påstanden hennes. Ikke ål deg unna nå. Ikke vær feig.

Anonymkode: 76760...f71

Problemet er at dette blir som:

Person A: "Bibelen er en cola-boks!"
Person B: "Hæ? Har du noen beviser for at bibelen skulle være en cola-boks?"
Person C : "Hva mener du med cola-boks, person B?! Hva er din definisjon på en cola-boks? Det er du som ber om beviser for at bibelen er en cola-boks, altså må du først definere hva du mener med en cola-boks!"

Det er person A som må forklare hva som menes med  "cola-boks". Eller i dette tilfelle, eventyrbok.

Hvis noen, ikke du, ikke @Ekspatt, men noen, hevder at "bibelen er en cola-boks" så må de gjerne hevde det. Men da må de jo også forklare hva de da mener en boks med Coca Cola er for noe. Er en "cola-boks" en bok med tekst i så blir det vanskelig å forklare hva en boks med Coca Cola er for noe, om ikke en cola-boks. Personen må gjerne få hevde det, men da blir det tydelig at personen har en litt merkelig definisjon på hva en "cola-boks" er for noe.

Nåja, du åler selvfølgelig ikke. Så jeg venter spent på at du avkrever @Ekspatt en definisjon på hva en eventyrbok er for noe?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Ja

Anonymkode: 7c3b7...c7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Nettopp! Du er ikke opptatt av definisjonen, du er opptatt av meg. Jeg er ikke tema. Denne debatten begynner altså med hennes påstand. Det er der du må finne ut av hva definisjonen er. Hun kom med påstanden at bibelen er en eventyrbok. Det er en positiv påstand. Da får du be -henne- om en definisjon på hva en eventyrbok er for noe, når hun kom med en påstand om eventyrbok. Jeg har bare bedt om bevis på påstanden hennes. Hun trenger ikke komme med slike beviser, om du har noen så spytt ut!

Men nå åler du deg unna. Sleip som du er. Du var aldri ute etter å få en definisjon fra den som påsto at bibelen er en eventyrbok.

Du var ute etter å drive med hersketeknikker.

Anonymkode: 76760...f71

Hvorfor spekulerer du i hva som er min motivasjon? Jeg er ikke det minste opptatt av deg, jeg er opptatt av argumentene dine. Det er du som er opptatt av å få bevis for at Bibelen ikke er en eventyrbok. Kan vi så få landet enighet om hva en eventyrbok er?

Anonymkode: 18e89...0a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Hvorfor spekulerer du i hva som er min motivasjon? Jeg er ikke det minste opptatt av deg, jeg er opptatt av argumentene dine. Det er du som er opptatt av å få bevis for at Bibelen ikke er en eventyrbok. Kan vi så få landet enighet om hva en eventyrbok er?

Anonymkode: 18e89...0a0

Det får du ta med @Ekspatt. Det er hun som kom med påstanden.

Åh, ikke riktig å spekulere i andres motiver? Kom det fra selveste "åle"-påståeren?

Anonym bruker skrev (1 time siden):

 Erfaringsmessig er vedkommende ikke villig til å mene noe som helst når det kommer til stykket, for da kan man ikke lenger åle seg unna normal logikk, men jeg prøver.

Anonymkode: 18e89...0a0

One rule for thee, but not for me. Hvordan var det for øvrig, hadde du tatt noe nettkurs i logisk metode? Hvilket da?

Anonym bruker skrev (1 time siden):

f71: så i dag er det dette, altså? Tør jeg anbefale et nettkurs i logisk metode? Det skorter en smule på logikk og premissdefinisjon i argumentasjonen din.

https://logiskemetoder.no/nettkurs/innhold/04/02/00

Anonymkode: 18e89...0a0

 

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det får du ta med @Ekspatt. Det er hun som kom med påstanden.

Åh, ikke riktig å spekulere i andres motiver? Kom det fra selveste "åle"-påståeren?

One rule for thee, but not for me. Hvordan var det for øvrig, hadde du tatt noe nettkurs i logisk metode? Hvilket da?

 

Anonymkode: 76760...f71

Jeg har ikke spekulert i dine motiver, jeg har kommentert måten du argumenterer på. Den er, hva skal jeg si, ikke-koherent, men samtidig fascinerende uforutsigbar.  
 

Jeg har ingenting å utsette på @Ekspatt sin formulering, det er det du som har. Du ber om bevis, og det er det vanskelig å diskutere videre uten at vi fyller begrepet med en eller annen form for innhold vi er enige om.

Anonymkode: 18e89...0a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke spekulert i dine motiver, jeg har kommentert måten du argumenterer på. Den er, hva skal jeg si, ikke-koherent, men samtidig fascinerende uforutsigbar.  
 

Jeg har ingenting å utsette på @Ekspatt sin formulering, det er det du som har. Du ber om bevis, og det er det vanskelig å diskutere videre uten at vi fyller begrepet med en eller annen form for innhold vi er enige om.

Anonymkode: 18e89...0a0

Ja, da er det vanskelig å diskutere med deg. Klarer du ikke å be @Ekspatt om en definisjon på påstanden hennes så får du bare klare deg uten en definisjon på påstanden hennes.

Det var dette med åling da. Du snor deg stadig vekk unna. Jeg spør deg for tredje gang, siden du tok opp dette med nettkurs i logikk, har du tatt noe nettkurs i logikk?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Jeg har ingenting å utsette på @Ekspatt sin formulering

Anonymkode: 18e89...0a0

Er du enig med henne?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Alt dette springer ut av en påstand på side 1 om at "bibelen er en eventyrbok". Etter det har jeg etterlyst beviser for påstanden.

Jeg har ikke skrevet noe stygt om noen. Jeg har ikke skrevet om noe annet. Jeg har kun bedt om beviser for påstanden på side 1, at bibelen skulle være en eventyrbok.

Dette har provosert, tydeligvis. Jeg er fortsatt i villrede hvorfor det skulle være så provoserende å be om? Er folk uenige får de ta det med den som kom med påstanden. Er de enige får de gjerne komme med beviser, det hadde vært til god hjelp. Heller enn å komme med hersketeknikker.

Jeg er fortsatt spent på beviser for at bibelen er en eventyrbok? Det kommer godt med når jeg diskuterer med kristne i så fall.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Alt dette springer ut av en påstand på side 1 om at "bibelen er en eventyrbok". Etter det har jeg etterlyst beviser for påstanden.

Jeg har ikke skrevet noe stygt om noen. Jeg har ikke skrevet om noe annet. Jeg har kun bedt om beviser for påstanden på side 1, at bibelen skulle være en eventyrbok.

Dette har provosert, tydeligvis. Jeg er fortsatt i villrede hvorfor det skulle være så provoserende å be om? Er folk uenige får de ta det med den som kom med påstanden. Er de enige får de gjerne komme med beviser, det hadde vært til god hjelp. Heller enn å komme med hersketeknikker.

Jeg er fortsatt spent på beviser for at bibelen er en eventyrbok? Det kommer godt med når jeg diskuterer med kristne i så fall.

Anonymkode: 76760...f71

Hva er vitsen med å ha denne diskusjonen med kristne? Målet ditt er å latterliggjøre troen dems, så hva tenker du skal komme ut av denne diskusjonen? Hvis du mener at bibelen er en eventyrbok, så kan du kanskje komme med egne argumenter i stedet for å be andre om bevis. 

Anonymkode: 4dc7d...977

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hva er vitsen med å ha denne diskusjonen med kristne? Målet ditt er å latterliggjøre troen dems, så hva tenker du skal komme ut av denne diskusjonen? Hvis du mener at bibelen er en eventyrbok, så kan du kanskje komme med egne argumenter i stedet for å be andre om bevis. 

Anonymkode: 4dc7d...977

Jeg mener bare at det ville vært kjekt med beviser for påstanden på side 1, "bibelen er en eventyrbok". Verken mer eller mindre.

Jeg har ikke for vane å latterliggjøre noen. Men hvis jeg får noen beviser jeg kan komme med til kristne, som eksempelvis en opprinnelig bibel fra år 120, eller kanskje år 80, der det står, "dette er Peters eventyrbok, eller også kalt bibelen", hvor det tydelig fremkommer at dette er den opprinnelige boken som senere ble kalt "bibelen", så er jeg overbevist om at kristne ville satt stor pris på å få fremlagt disse bevisene. Så fremt en ikke gjør det på en foraktfull eller hånefull måte.

Alt jeg ber om er beviser for påstanden på side 1, at bibelen er en eventyrbok.

Hvorfor alle disse hersketeknikkene? Hvorfor tillegge meg holdninger, motiver, måter å være på, bare fordi jeg ber om beviser for noe så enkelt? Er du enig i påstanden så kom med beviser. Er du uenig så si heller i fra om at du mener personen som skrev det tar feil. Det er lov det også faktisk.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Nei. Jeg vil ha beviser for påstanden, "bibelen er en eventyrbok".

Anonymkode: 76760...f71

De bevisene finnes ikke. Eventyr er noe annet, enten man tror på Gud eller ikke. 

Anonymkode: 30ec6...2b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hvorfor alle disse hersketeknikkene? Hvorfor tillegge meg holdninger, motiver, måter å være på, bare fordi jeg ber om beviser for noe så enkelt? Er du enig i påstanden så kom med beviser. Er du uenig så si heller i fra om at du mener personen som skrev det tar feil. Det er lov det også faktisk.

Anonymkode: 76760...f71

Sikkert fordi du kommer inn i tråden på en måte som ikke åpner så mye fot dialog? 

Anonymkode: 30ec6...2b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

De bevisene finnes ikke. Eventyr er noe annet, enten man tror på Gud eller ikke. 

Anonymkode: 30ec6...2b1

Da er det som jeg skrev, da er det blind tro på at bibelen er en eventyrbok. Da er det det samme som de kristne, det er tro på noe som ikke er bevist. Helt i orden det altså, men da er det sånn det er.

Jeg er litt mer optimistisk. Det vi vet, det vet vi. Det vi ikke vet, det vet vi ikke. Så om der er noen som har en bibel gjemt et sted som er fra år 120, eller noe annet tidlig år, som omtaler seg selv som en eventyrbok så er det altså bevist. Jeg, ahem, får leve i troen.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Da er det som jeg skrev, da er det blind tro på at bibelen er en eventyrbok. Da er det det samme som de kristne, det er tro på noe som ikke er bevist. Helt i orden det altså, men da er det sånn det er.

Jeg er litt mer optimistisk. Det vi vet, det vet vi. Det vi ikke vet, det vet vi ikke. Så om der er noen som har en bibel gjemt et sted som er fra år 120, eller noe annet tidlig år, som omtaler seg selv som en eventyrbok så er det altså bevist. Jeg, ahem, får leve i troen.

Anonymkode: 76760...f71

Bla bla. Dette er vel hva du kaller «engasjement». Men da bør du lese tråden på nytt. 
 

Anonymkode: 30ec6...2b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Sikkert fordi du kommer inn i tråden på en måte som ikke åpner så mye fot dialog? 

Anonymkode: 30ec6...2b1

Jeg startet tråden. Det var fordi noen skrev dette i en annen tråd som handlet om muslimer. Jeg ville ikke vedkommende skulle spore av. Men samtidig, det var et godt spørsmål.

Det er ikke jeg som ikke er dialog-vennlig. Det er slike kommentarer som dette som ikke er det:

Ekspatt skrev (8 timer siden):

Å forvente at en kristen, altså et menneske som oppriktig tror på den kollektive psykosen kristendommen er, skal være rasjonell nok til å forstå at man ikke bare kan plukke og velge fra eventyrboka det som passer dem, er som å forvente at brunsnegler skal kunne spille fiolin bare fordi det finnes mennesker som kan det.

Det åpner ikke for dialog, nei.

Jeg har bare bedt om beviser (et holder) for påstanden i kommentaren, "bibelen er en eventyrbok". Vil du ha en dialog foreslår jeg at du prøver å dialogisere med @Ekspatt. Hva med å dialogisere om hvor meget du hater kristne? Eller hvor dumme de er som tror på en eventyrbok? Jeg har ikke tenkt å skrive noe ondsinnet om kristne. Det får være opp til de av dere som driver med den slags.

Jeg vil bare ha beviser for påstanden i kommentaren, at bibelen er en eventyrbok. Så blir folk så sinte, så sinte, kommer med hersketeknikker, personangrep, forsøker seg på latterliggjøring, og alskens ufin oppførsel. Hvorfor? Fordi jeg har vært slem mot noen? Nei.

Fordi jeg ber om beviser for påstanden, "bibelen er en eventyrbok".

Du kan jo prøve å dialogisere med @Ekspatt?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Bla bla. Dette er vel hva du kaller «engasjement». Men da bør du lese tråden på nytt.

Anonymkode: 30ec6...2b1

Har jeg gjort det? Hvis ikke, hvorfor oppfører du deg da slik? Hva er det som provoserer deg så pass at du kommer med slike utspill?

Anonymkode: 76760...f71

[Ekspatt]

Jeg registrerer at jeg har blitt tagget i nesten et dusin svar etter at jeg skrev sist. I mellomtiden har jeg luftet legemet i det fine været, og nå tror jeg at jeg skal marinere meg selv i en treliter med vin. Bevis vil av den grunn glimre med sitt fravær. Sånn i tillegg til at jeg ikke beviser det åpenbare. Skål.

[Anonym bruker]

Ekspatt skrev (4 minutter siden):

Jeg registrerer at jeg har blitt tagget i nesten et dusin svar etter at jeg skrev sist. I mellomtiden har jeg luftet legemet i det fine været, og nå tror jeg at jeg skal marinere meg selv i en treliter med vin. Bevis vil av den grunn glimre med sitt fravær. Sånn i tillegg til at jeg ikke beviser det åpenbare. Skål.

Ja, jeg har ikke tenkt å skrive om noen, verken deg eller andre, bak noen sin rygg. Omtaler jeg noen så tagger jeg de også. Så står det de fritt til å si seg enig med det jeg skriver, kritisere det jeg skriver, overse det jeg skriver (som du velger å gjøre nå), eller hva som. Men jeg skriver ikke noe om noen som jeg ikke hadde vel så godt kunnet si til dem direkte ansikt til ansikt.

Anonymkode: 76760...f71