Kan kristne spise skalldyr?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Den opprinnelige grunnen til at man ikke skulle spise skalldyr var at de hadde dårlig holdbarhet og kunne inneholde diverse gifter. Det var lett å bli slvorlig syk av å spise dem. Det problemet er i stor grad løst. Derfor er det liten grunn for både kristne og andre til å avstå fra skalldyr.

Anonymkode: 3fe67...8ce

Det samme gjelder muslimer og gris.

De skulle ikke spise gris fordi man kunne bli syk av det, pga trikiner, de klarte ikke konservere svinekjøtt i gamle dager.

I dag er ikke grisekjøtt giftig lenger, men det har blitt en tradisjon mer enn en religiøs vane. Jeg kjenner muslimer som spiser gris, det går helt fint. 

Sånn er det vel med mange ting fra gamle dager, det var en grunn til at man ikke skulle spise det, også har den grunnen blitt borte etterhvert.

 

 

Anonymkode: 32ee8...af8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (55 minutter siden):

Jeg kan bevise at Per Christian Asbjørnsen og Jørgen Moe sin "Norske folkeeventyr" er en eventyrbok, for det står på forsiden. Jeg trenger et bevis for at bibelen er en eventyrbok.

Ikke at det står ting i den som er feil. Det står ting i min gamle naturfagbok som er feil. Som rasisten (han var en sosialdarwinist og mente at enkelte raser ikke hadde livets rett) Ernst Heackels tegninger som var i den. De er motbevist. Det betyr ikke at min naturfagbok var en eventyrbok. Alt ellers går jeg ut fra var bra forskning.

Jeg trenger beviser for at bibelen er en eventyrbok?

Anonymkode: 76760...f71

Hva er det du kaller eventyrbok, da? Er det skriftlige nedtegninger av muntlige tradisjoner/historier, der nedtegningene kom langt senere enn opprinnelsen? Voilà; eventyrbok. 

Anonymkode: 6c597...c75

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

Man kan ikke bevise at Jesus ikke gikk på vannet eller at Noa fikk plass til alle verdens dyr x 2 i arken sin. Så det beviset får du aldri. 

Anonymkode: 830b8...dee

Leste forresten et sted at de som bygde en tro kopi av arken i Kentucky nylig la inn forsikringskrav på grunn av vannskader etter sterkt regnfall😏

Anonymkode: 6c597...c75

[the amazing spidermamma]

Det finnes vel en rekke beviser for at f.eks ikke jorda ble til på sju dager og at levealderen til Abraham og disse folka ikke er mulig. Uten at jeg gidder å lete fram dokumentasjon. 

[the amazing spidermamma]

Vil også tro at det er byggteknisk umulig å bygge et skip med plass til to av hver av alle arter som finnes på jorda, tenk bare på hvor mange insektarter det finnes. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hele Bibelen gjelds for kristne. De 10 bud står også i det gamle testamentet. 

Anonymkode: 30ec6...2b1

De ti bud er på ingen måte en universell størrelse. Bare sjekk det 2. budet på engelsk:

2. Thou shalt not make unto thee any graven image.

(Altså parallelt med bildeforbudet i Islam)

Det finnes ikke på norsk.

 

Anonymkode: 18e89...0a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er samme grunn som at man ikke skulle spise svin. Finner dog noen religioner som ikke har oppdatert seg på den fronten..

Anonymkode: 5fe67...c40

Ja, og det gjelder også for mye annet som står i bibelen og andre religiøse skrifter. De må tolkes med tanke på hvorfor de ble skrevet og hvordan samfunnet har endret seg.

Anonymkode: 3fe67...8ce

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Man kan ikke bevise at Jesus ikke gikk på vannet eller at Noa fikk plass til alle verdens dyr x 2 i arken sin. Så det beviset får du aldri. 

Anonymkode: 830b8...dee

Og vi kan motbevise Haeckels tegninger. Derfor er alle naturfagbøker med Haeckels tegninger i eventyrbøker?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hva er det du kaller eventyrbok, da? Er det skriftlige nedtegninger av muntlige tradisjoner/historier, der nedtegningene kom langt senere enn opprinnelsen? Voilà; eventyrbok. 

Anonymkode: 6c597...c75

Hadde jeg hatt beviser for at bibelen er en eventyrbok hadde jeg ikke bedt om beviser for det.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

the amazing spidermamma skrev (58 minutter siden):

Det finnes vel en rekke beviser for at f.eks ikke jorda ble til på sju dager og at levealderen til Abraham og disse folka ikke er mulig. Uten at jeg gidder å lete fram dokumentasjon. 

Det finnes også beviser for at Haeckels tegninger er forfalskede, er feilaktige. Det betyr altså at alle naturfagbøker der disse blir fremvist som fakta er eventyrbøker?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (42 minutter siden):

Ja, og det gjelder også for mye annet som står i bibelen og andre religiøse skrifter. De må tolkes med tanke på hvorfor de ble skrevet og hvordan samfunnet har endret seg.

Anonymkode: 3fe67...8ce

Slik vi gjør for eksempel med skilsmisselovene. Under krigen kunne menn som var i tjeneste i utlandet skille seg fra sin kone som var hjemme i Norge, uten at hun fikk vite det, så gifte seg på ny med en annen kvinne. Så når han kom hjem og hun sto der på kjøkkenet med tre barn så kunne han plutselig dukke opp, kaste ut både henne og barna, for nå var de ikke gift mere.

En annen tid, en annen lov. Den lover har ikke vært gjeldende siden krigen. Heldigvis. En må forstå (lykke til, den som prøver) tiden som slike lover er skrevet i.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Og vi kan motbevise Haeckels tegninger. Derfor er alle naturfagbøker med Haeckels tegninger i eventyrbøker?

Anonymkode: 76760...f71

Nei. 

Anonymkode: 830b8...dee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Takk! Jeg trenger hjelp av deg? Hvilke beviser kan jeg bruke for å overbevise de kristne om at bibelen bare er en eventyrbok?

Anonymkode: 76760...f71

Hvorfor har du ett behov for det? 

Anonymkode: c6126...468

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Nei. 

Anonymkode: 830b8...dee

Nettopp. Så da blir det feil å hevde at fordi noe er feil i en bok så er det derfor en eventyrbok.

Det er ingenting feil i eventyret om prinsessen på erten, for eksempel. Det er likevel et eventyr. En bok med flere eventyr, som det ikke nødvendigvis er noen feil ved, er likevel en eventyrbok.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor har du ett behov for det? 

Anonymkode: c6126...468

Hvorfor har du et behov for et svar på det spørsmålet?

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Så da blir det feil å hevde at fordi noe er feil i en bok så er det derfor en eventyrbok.

Det er ingenting feil i eventyret om prinsessen på erten, for eksempel. Det er likevel et eventyr. En bok med flere eventyr, som det ikke nødvendigvis er noen feil ved, er likevel en eventyrbok.

Anonymkode: 76760...f71

Jeg har da ikke hevdet det. Du slåss mot skygger her. 

Anonymkode: 830b8...dee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har da ikke hevdet det. Du slåss mot skygger her. 

Anonymkode: 830b8...dee

Ingen som hevder at du har hevdet det. Nei, jeg slåss mot ufornuft. Folk er overbevist om at bibelen er en eventyrbok. Det er den ikke. Det er en religiøs bok. De som tror at bibelen er en eventyrbok har tydeligvis ingen beviser for det. Likevel så tror de at bibelen er en eventyrbok. De stiller på lik linje med religiøse; de tror på noe de ikke har noen beviser for.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Ingen som hevder at du har hevdet det. Nei, jeg slåss mot ufornuft. Folk er overbevist om at bibelen er en eventyrbok. Det er den ikke. Det er en religiøs bok. De som tror at bibelen er en eventyrbok har tydeligvis ingen beviser for det. Likevel så tror de at bibelen er en eventyrbok. De stiller på lik linje med religiøse; de tror på noe de ikke har noen beviser for.

Anonymkode: 76760...f71

Men jeg har aldri hevdet dette. Hvorfor siterer du meg da? 

Anonymkode: 830b8...dee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Men jeg har aldri hevdet dette. Hvorfor siterer du meg da? 

Anonymkode: 830b8...dee

For å svare, generelt, på det du skrev. Derfor skrev jeg ikke at du hadde påstått noe.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hadde jeg hatt beviser for at bibelen er en eventyrbok hadde jeg ikke bedt om beviser for det.

Anonymkode: 76760...f71

Må ble det vel litt mye goddag mann økseskaft her. 

Anonymkode: 6c597...c75

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Må ble det vel litt mye goddag mann økseskaft her. 

Anonymkode: 6c597...c75

Enig. Det hele er enkelt. Påstanden er:

Ekspatt skrev (4 timer siden):

Å forvente at en kristen, altså et menneske som oppriktig tror på den kollektive psykosen kristendommen er, skal være rasjonell nok til å forstå at man ikke bare kan plukke og velge fra eventyrboka det som passer dem, er som å forvente at brunsnegler skal kunne spille fiolin bare fordi det finnes mennesker som kan det.

Jeg vil gjerne ha disse bevisene for at bibelen er en eventyrbok, slik at jeg kan vise de for kristne. Det hadde vært til stor hjelp! All slik hjelp tas imot med stor takk.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men hvis du tenker på med å spørre deg, det er for å hjelpe deg. Du startet med å svare på mitt spørsmål:

Ved å skrive:

Nå skriver du at dette er tull. Skal jeg få klarhet i hva jeg kan hjelpe deg med må jeg faktisk ha klarhet i hva du mente med det du skrev over.

Anonymkode: 76760...f71

Jeg trenger ikke din hjelp. 

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei. Jeg vil ha beviser for påstanden, "bibelen er en eventyrbok".

Anonymkode: 76760...f71

Jeg har aldri påstått at Bibelen er en eventyrbok. Jeg har aldri påstått at Bibelen ikke er en eventyrbok. Ingen kan gi deg de bevisene du ønsker. 

Anonymkode: 830b8...dee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg trenger ikke din hjelp.

Anonymkode: 830b8...dee

Jo, tydeligvis. I og med at du ikke forstår at dette er kommentarer:

https://forum.klikk.no/foreldre/topic/144432527-kan-kristne-spise-skalldyr/page/2/?tab=comments#comment-149808821

Dette er ikke tull. Du kan klikke i høyre hjørne, på pilen som dukker opp der, på hver av kommentarene for å se at en hver av siteringene er ekte. De er ikke tull.

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at Bibelen er en eventyrbok. Jeg har aldri påstått at Bibelen ikke er en eventyrbok.

Og? Hva skal jeg med den informasjonen til tenkte du? Hva er vitsen med å skrive det?

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ingen kan gi deg de bevisene du ønsker. 

Anonymkode: 830b8...dee

Det kan du jo ikke vite. Kanskje noen sitter på en utgave av bibelen fra år 120 der omslaget er, "bibelen - eller, Liams eventyrbok med en rekke gamle greske og hebraiske gamle eventyr"? Vi vet bare det vi vet. Vi vet ikke om det vi ikke vet om. Vi vet ikke om noen sitter på en 2.000 år gammel utgave av bibelen, som de holder skjult, der det kommer klart og tydelig frem at dette er en eventyrbok.

Jeg er helt åpen for at noen kan bevise at bibelen er en eventyrbok. Det er derfor jeg ber om slike beviser.

Anonymkode: 76760...f71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jo, tydeligvis. I og med at du ikke forstår at dette er kommentarer:

https://forum.klikk.no/foreldre/topic/144432527-kan-kristne-spise-skalldyr/page/2/?tab=comments#comment-149808821

Dette er ikke tull. Du kan klikke i høyre hjørne, på pilen som dukker opp der, på hver av kommentarene for å se at en hver av siteringene er ekte. De er ikke tull.

Og? Hva skal jeg med den informasjonen til tenkte du? Hva er vitsen med å skrive det?

Det kan du jo ikke vite. Kanskje noen sitter på en utgave av bibelen fra år 120 der omslaget er, "bibelen - eller, Liams eventyrbok med en rekke gamle greske og hebraiske gamle eventyr"? Vi vet bare det vi vet. Vi vet ikke om det vi ikke vet om. Vi vet ikke om noen sitter på en 2.000 år gammel utgave av bibelen, som de holder skjult, der det kommer klart og tydelig frem at dette er en eventyrbok.

Jeg er helt åpen for at noen kan bevise at bibelen er en eventyrbok. Det er derfor jeg ber om slike beviser.

Anonymkode: 76760...f71

Gir det du skriver noen mening for deg selv? 

Anonymkode: 830b8...dee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at Bibelen er en eventyrbok. Jeg har aldri påstått at Bibelen ikke er en eventyrbok. Ingen kan gi deg de bevisene du ønsker. 

Anonymkode: 830b8...dee

Mon tro om f71 vil kunne si seg enig i en definisjon av «eventyr» før man gir seg i kast med å bevise eller motbevise? Erfaringsmessig er vedkommende ikke villig til å mene noe som helst når det kommer til stykket, for da kan man ikke lenger åle seg unna normal logikk, men jeg prøver. F71: når man diskuterer noe kan det være lurt å bli enig om hva det er man faktisk snakker om. Er du enig i at eventyr kan defineres slik?

«Eventyr er fantasifulle fortellinger om mennesker, dyr og overnaturlige vesener. Fortellingene inneholder gjerne faste stilmessige trekk som «det var en gang», fantastiske elementer og handler ofte om overnaturlige og overmodige heltedåder. Flere eventyr har opphav i gamle myter med klangbunn i religion og psykologi.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Eventyr

Anonymkode: 18e89...0a0