Hvilken religion er ekte?

[Woah0]

Jeg tenker alltid at Abrahams religioner har oftest hatt et autokratisk syn på verden, eller har vært veldig påvirket av det systemet i oldtiden av krigskulturer, blant annet Romerne.

Men mye av sannhetserkleringene kommer oftest mer ut av et tross, av synsvinkler på andre kulturer. En ting jeg finner interresant er hvordan hver religiøs krets i Abrahams religioner prøver å virke mer dominant enn det andre. Kristendommen måtte tydeligvis bruke en mer snill purk regel fordi Romerne var trossalt rundt dørene. Men Islam derimot er det mer slem purk innenfor argumentasjoner.

Mammon i bibelen for eksempel er rikets goder, men er mer forkludret av hvordan hverdagskristen oppfatter det. Siden Zakkeus var også rik og han donerte bort penger. Mammon er i betydning en som tilber penger eller ikke bruker sin tid på Gud, men på verden i seg selv. Selv ondskapens penger hovedsaklig.

 

Nå tenker du at jeg babler litt? Så skal prøve å skrive litt mindre her.

 

Jeg har en ny religion. Gud av åpenbar godhet og ondskap, eneste regel som er forbudt er kannibalisme. Det er alt.

Spørsmålet er, er grunnen til at Kristendommen og Islams sin populæritet, er fordi de trenger et monster for å skremme folk til å være på rett sti? Prøv å tenke på monsterfortellinger i alle kulturer. Oftest hovedmål for å skremme unger eller folk til å bli advart mot å trå feil.

Så det jeg lurer, er det autokrater som gjør Abrahams religioner populært? Eller er monster argumentet bare mer sterkere enn Verdirelativisme?. La meg vite hva du syns?

[Anonym bruker]

Monster, som du kaller det, er i alle fall nyttig for å ha makt over de mindre opplyste, slik det var før da prester var de lærde. De abrahamittiske religionene har vært katastrofale for kvinner, og makt står svært sentralt i disse religionene. Makt over kvinner, over de mindre bemidlede over barn, over vitenskapsfolk og folk som tenker utenfor religiøse skrifter. Abrahamittiske religioner er historisk sett bra for noen bemidlede, maktsyke gubber. Heldigvis har det vært utvikling også innen flere trosretninger. 

Anonymkode: aa297...915

[Woah0]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Monster, som du kaller det, er i alle fall nyttig for å ha makt over de mindre opplyste, slik det var før da prester var de lærde. De abrahamittiske religionene har vært katastrofale for kvinner, og makt står svært sentralt i disse religionene. Makt over kvinner, over de mindre bemidlede over barn, over vitenskapsfolk og folk som tenker utenfor religiøse skrifter. Abrahamittiske religioner er historisk sett bra for noen bemidlede, maktsyke gubber. Heldigvis har det vært utvikling også innen flere trosretninger. 

Anonymkode: aa297...915

Det er dogmatisk det er helt sikkert.

Men jeg tenker litt sånn i Norge, der man kanskje brukte noe slikt før i tiden som at Huldra vil ta deg hvis du går i vannet. Det var en metode å skremme unger sånn at de ikke drukner.

[Anonym bruker]

Tror ikke du kan dra alle eventyrene med skremsler rettet mot barn inn i religionen, det er to helt forskjellige ting.

Da jeg var liten kom politiet og tok deg om du ikke satt pent i bilen, og feieren kom og tok deg om du ikke oppførte deg fint. I dag har man litt mer pedagogiske måter å lære barna ting på.

Religion er skrevet for voksne, og til å begynne med var det nok for å forklare ting, uforståelige ting. Mennesker undrer seg av natur, og fant forklaringer på alt fra hvorfor sola står opp til hvordan verden ble skapt i overtro og overnaturlige ting. Så utviklet det seg til dagens religion ved hjelp av maktsyke prester som fant en måte å kontrollere befolkningen på.

Anonymkode: b927f...120

[Woah0]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Tror ikke du kan dra alle eventyrene med skremsler rettet mot barn inn i religionen, det er to helt forskjellige ting.

Da jeg var liten kom politiet og tok deg om du ikke satt pent i bilen, og feieren kom og tok deg om du ikke oppførte deg fint. I dag har man litt mer pedagogiske måter å lære barna ting på.

Religion er skrevet for voksne, og til å begynne med var det nok for å forklare ting, uforståelige ting. Mennesker undrer seg av natur, og fant forklaringer på alt fra hvorfor sola står opp til hvordan verden ble skapt i overtro og overnaturlige ting. Så utviklet det seg til dagens religion ved hjelp av maktsyke prester som fant en måte å kontrollere befolkningen på.

Anonymkode: b927f...120

Generelt er vi mest kontrollert av memer innenfor samfunnet vi lager. Et mem er generelt en ide som sprer seg til flere personer. For eksempel, dette kan være et mem, humoristisk og mørk satire som er et eksempel på dagens humor. Men ingen vil seriøst si at en person er "Herre og frelser" men utifra humoren rundt det så er det morsomt. Så det er et eksempel på en ide tankegang i dag, iforhold til for eksempel 100 eller 1000 år tilbake

 

Men jeg tror vi har det bedre i dag enn før. Hovedsaklig så har autokrati hvert årsaken til krig og elendighet. Det kan enten være et religiøst autokrati eller sekulært autokrati. Hovedsaklig kan man si at Liberalt Demokrati er grunnen at Europa og vesten i seg selv har opplevd mindre konflikter siden andreverdenskrig, mens andre deler av verden med autokratisk styresett er oftest i krig med seg selv

Selv om kritikk av autokrater er at de med fortvilelse kan bli skumle terrorister (som er hovedårsaken til psykologi utfordringen til folk i landet eller verden) og det er å akte på fortvilelsen enn å utdanne seg og dermed drepe hatet på den måten. Men noen er også født ondt, selv om jeg ikke liker å stemple folk for sosiopater eller psykopater fordi virker som det lett kan bli misbrukt av sosionom eller sosiolog yrker, men hos folk flest, tror jeg fortvilelsen er grunnen til at ondskap starter et sted, fordi de ikke velger å løse det på en fornuftig måte.

Men innenfor verdiskapning. Religion som Abrahams kulturer er veldig fokus på at mannen er den viktigste og kvinner er forsørgeren. Så det er noe i kontrast imot verdirelativisme, som er likensmuligheter for folk uansett bakgrunn, religion, etnisitet, seksualitet og slikt.

Jeg antar monster fortellingen, jeg lurer på om det er en psykologisk forvaltning av å skremme folk har en effekt til å få de på plass. Selv om å skape verdier på "Godhet skal vinne over det onde" kanskje ikke er nok for dem? Kanskje de ikke tar det seriøst?.

Er liksom den psykologiske spørsmålet jeg lurer på, om det er det som selger? Eller er det pga autokratisk autoritet?

 

Endret 25. juli 2022 av Woah0

[Anonym bruker]

Ingen religioner er ekte. De er alle oppfunnet av mennesker. 

Anonymkode: cb5da...b2a

[Woah0]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Ingen religioner er ekte. De er alle oppfunnet av mennesker. 

Anonymkode: cb5da...b2a

Men vitenskap er også oppfunnet. Men vi vet at det funker og er ekte med virkeligheten. Bevisstheten er vel grunnen at vi eksisterer og vet hva som er ekte. Utenom det, er troen mer på tillitt til et system som har en utenomjordisk kraft som man forvalter til en skaper, som man er overbevist av utifra om dogmene samspiller med fornuft og overbeviselse om at et slikt system vil hele tatt virke?

Nå man kunne kanskje spørt. Hvorfor ikke lage et bål uten å tenne på selv. Og be til en religion og se om Gud vil tenne på den for å bevise at, om man tilber den religionen og det brenner hver gang, så er det den rette religionen.

Men tror det er opplagt at religion er oppdiktet. Som er grunnen at bevis på ingenting basert på verdier er grunn til troen

[Anonym bruker]

Woah0 skrev (2 minutter siden):

Men vitenskap er også oppfunnet.

Nei, vitenskap er oppdaget.

Anonymkode: fb87e...6b0

[Woah0]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei, vitenskap er oppdaget.

Anonymkode: fb87e...6b0

Siden huleboere lærte å bruke klubber. Vitenskap er ganske gammelt. Men religion er helt sikkert like gammelt. Troen er veldig personlig, noen bare satte verdier på det.

Spørsmålet er om Abrahams religioner er hele tatt verdt bryet?. Fordi som du sa, det er mye verdispørsmål rundt problemene i det.

[Woah0]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Nei, vitenskap er oppdaget.

Anonymkode: fb87e...6b0

Kanskje for å gi et eksempel. Når noen ber til Gud så kan det vise til takknemlighet for å eksistere. Snakker ikke nødvendigvis "Å jeg takker Gud for at menn er sykt mye bedre" innenfor Abrahams religioner som er et problem absolutt. " Jeg mener bare generelt takknemlighet til skaperen Gud for at man kan leve, gjøre det rette, be om at folk blir frisk, be om å bli sterkere" litt sånn ønske tenking fra noe man ikke kan røre ved, men ønsker ikke å være uforskammet for å eksistere, litt slikt man ønsker, på et personlig nivå å bedre seg.

Tror det er hovedårsaken til hvorfor religion alltid vil eksistere, fordi bevisstheten er det eneste eksistensen vi kan bevise. Så hvis verden snur ryggen til deg, hvem skal man få hygge av?

Endret 25. juli 2022 av Woah0

[Anonym bruker]

Woah0 skrev (5 minutter siden):

Siden huleboere lærte å bruke klubber. Vitenskap er ganske gammelt. Men religion er helt sikkert like gammelt. Troen er veldig personlig, noen bare satte verdier på det.

Spørsmålet er om Abrahams religioner er hele tatt verdt bryet?. Fordi som du sa, det er mye verdispørsmål rundt problemene i det.

Vitenskap er ikke en filosofi, eller et menneskelig påfunn. 

Anonymkode: aa297...915

[Woah0]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Vitenskap er ikke en filosofi, eller et menneskelig påfunn. 

Anonymkode: aa297...915

Mener bare det er regler som er oppfunnet i vitenskap slik at vi kan formidle det på en forstålig måte. Det er våres fiksjon som eksisterer i denne virkeligheten. Innenfor regler i vitenskapen. Et språk vi kan forstå.

[Anonym bruker]

Vitenskap er kanskje oppdaget, men som vitenskapskvinne vet jeg at vitenskap, til tross for at det er en «sannhet». alltid endrer seg i tempo med hva vi finner ut av. En artikkel kan være «fem minutter gammel» før andre har motbevist den.Det er som regel en grunn til at mennesker tror på det vi gjør. Vi har behov for for alle hypoteser eller teorier her i verden. Ellers får vi ingenting gjort.

Anonymkode: d3d3a...c46

[Woah0]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Vitenskap er kanskje oppdaget, men som vitenskapskvinne vet jeg at vitenskap, til tross for at det er en «sannhet». alltid endrer seg i tempo med hva vi finner ut av. En artikkel kan være «fem minutter gammel» før andre har motbevist den.Det er som regel en grunn til at mennesker tror på det vi gjør. Vi har behov for for alle hypoteser eller teorier her i verden. Ellers får vi ingenting gjort.

Anonymkode: d3d3a...c46

Ja det er kanskje litt problem når en religion ikke kan utfordres. Spesielt når det er så mye regler på levemåte.

Vitenskapen er iallfall ok med forandring hvis den tar feil.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Vitenskap er kanskje oppdaget, men som vitenskapskvinne vet jeg at vitenskap, til tross for at det er en «sannhet». alltid endrer seg i tempo med hva vi finner ut av. En artikkel kan være «fem minutter gammel» før andre har motbevist den.Det er som regel en grunn til at mennesker tror på det vi gjør. Vi har behov for for alle hypoteser eller teorier her i verden. Ellers får vi ingenting gjort.

Anonymkode: d3d3a...c46

Nei. Vitenskapen er oppdaget.

Du hevder at du er en vitenskapskvinne men vet ikke forskjellen på oppdagelsen og forklaring bak oppdagelsen? Det er som å ikke vite hva forskjellen på tyngdekraften og tyngdeloven er for noe. Tyngdekraften er der uavhengig av hvor feil eller riktig vi forklarer den. Tyngdeloven er en forklaring av tyngdekraften.

Anonymkode: fb87e...6b0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Nei, vitenskap er oppdaget.

Anonymkode: fb87e...6b0

Nja, det kommer for det første an på hvilen vitenskap og for det andre på hva du anser som vitenskap. Litteraturvitenskap kan knapt sies å være oppdaget og selv i naturvitenskapen skjer det stadig vekk at gamle teorier forkastes. 

Anonymkode: 62ea1...20b

[Anonym bruker]

Woah0 skrev (3 timer siden):

Men vitenskap er også oppfunnet. Men vi vet at det funker og er ekte med virkeligheten

Vitenskap er ikke "oppfunnet".  Det er ikke en ting eller et trossystem. Det er bare en metode vi bruker for å sjekke om vi har rett eller feil i en teori.

Det du driver med, derimot, er bare bull.

Anonymkode: 5810f...f17

[Ekspatt]

Religion er psykose i megamålestokk. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Nja, det kommer for det første an på hvilen vitenskap og for det andre på hva du anser som vitenskap. Litteraturvitenskap kan knapt sies å være oppdaget og selv i naturvitenskapen skjer det stadig vekk at gamle teorier forkastes. 

Anonymkode: 62ea1...20b

Det er jo bare når man prøver dem igjen med ny kunnskap som premiss.

Syns flere skulle lese denne:
The Relativity of Wrong by Isaac Asimov (hermiene.net)

Litt fra teksten:

"How do you spell "sugar?" Suppose Alice spells it p-q-z-z-f and Genevieve spells it s-h-u-g-e-r. Both are wrong, but is there any doubt that Alice is wronger than Genevieve? For that matter, I think it is possible to argue that Genevieve's spelling is superior to the "right" one.

Or suppose you spell "sugar": s-u-c-r-o-s-e, or C12H22O11. Strictly speaking, you are wrong each time, but you're displaying a certain knowledge of the subject beyond conventional spelling.

Suppose then the test question was: how many different ways can you spell "sugar?" Justify each.

Naturally, the student would have to do a lot of thinking and, in the end, exhibit how much or how little he knows. The teacher would also have to do a lot of thinking in the attempt to evaluate how much or how little the student knows. Both, I imagine, would be outraged.

Again, how much is 2 + 2? Suppose Joseph says: 2 + 2 = purple, while Maxwell says: 2 + 2 = 17. Both are wrong but isn't it fair to say that Joseph is wronger than Maxwell?

Suppose you said: 2 + 2 = an integer. You'd be right, wouldn't you? Or suppose you said: 2 + 2 = an even integer. You'd be righter. Or suppose you said: 2 + 2 = 3.999. Wouldn't you be nearly right?

If the teacher wants 4 for an answer and won't distinguish between the various wrongs, doesn't that set an unnecessary limit to understanding?

Suppose the question is, how much is 9 + 5?, and you answer 2. Will you not be excoriated and held up to ridicule, and will you not be told that 9 + 5 = 14?

If you were then told that 9 hours had pass since midnight and it was therefore 9 o'clock, and were asked what time it would be in 5 more hours, and you answered 14 o'clock on the grounds that 9 + 5 = 14, would you not be excoriated again, and told that it would be 2 o'clock? Apparently, in that case, 9 + 5 = 2 after all.

Or again suppose, Richard says: 2 + 2 = 11, and before the teacher can send him home with a note to his mother, he adds, "To the base 3, of course." He'd be right.

Here's another example. The teacher asks: "Who is the fortieth President of the United States?" and Barbara says, "There isn't any, teacher."

"Wrong!" says the teacher, "Ronald Reagan is the fortieth President of the United States."

"Not at all," says Barbara, "I have here a list of all the men who have served as President of the United States under the Constitution, from George Washington to Ronald Reagan, and there are only thirty-nine of them, so there is no fortieth President."

"Ah," says the teacher, "but Grover Cleveland served two nonconsecutive terms, one from 1885 to 1889, and the second from 1893 to 1897. He counts as both the twenty-second and twenty-fourth President. That is why Ronald Reagan is the thirty-ninth person to serve as President of the United States, and is, at the same time, the fortieth President of the United States."

Isn't that ridiculous? Why should a person be counted twice if his terms are nonconsecutive, and only once if he served two consecutive terms? Pure convention! Yet Barbara is marked wrong—just as wrong as if she had said that the fortieth President of the United States is Fidel Castro.

Therefore, when my friend the English Literature expert tells me that in every century scientists think they have worked out the Universe and are always wrong, what I want to know is how wrong are they? Are they always wrong to the same degree?"

Anonymkode: 5810f...f17

[Polly-Esther]

Jeg har vokst opp i et kristent hjem, og ble veldig oppslukt i ungdomstiden. Nå tenker jeg at hele tanken om god vs ond er konstruert og grovt forenklet. Mennesker er også dyr, men med en langt mer utviklet selvbevissthet. Vi er for eksempel trolig det eneste dyret som bruker klær og som reflekterer rundt konsekvensen av våre handlinger.

Jeg tror vi har trengt religion for å forstå en virkelighet som kan være ekstremt skremmende og overveldende. Men religiøse overbevisninger er lette å misbruke, for dem som tørster etter makt. Forestillingen om liv etter døden, kan fremstå både som et middel for å holde ut lidelse og for å gjøre folk lydige utfra frykt. Likevel tror jeg at maktens menn oppriktig tror at deres overbevisning er sannhet, og at de har et ansvar for å styre samfunnet.

Likestilling, vern av barn, syke og gamle, er alle overskuddsfenomener som vokser frem i samfunn hvor man ikke lengre bare må tenke på overlevelse. I tider med krig, fattigdom og sykdom er det i langt større grad den sterkestes rett som råder. I vesten har disse overskuddsfenomenene vokst frem parallelt med at kristendommen har slått rot, slik at vi over tid har fått en humanistisk ideologi mer enn en religiøs underkastelse. Jeg tenker at det er fint å være god mot sin neste, uten at det er motivert av forstilling om belønning eller straff i form av himmel eller helvete. 

Religion i sin mest fanatiske form, uavhengig av hvilken religion, fører til undertrykkelse, forskjellsbehandling, frykt, utnyttelse, misbruk, krig. Det er vanskelig å se hvordan det skal være et gode.

Jeg definerer meg nok ikke lengre som en kristen. Hvis jeg har en religion er det denne: Gjør godt. Ha det godt godt. Alltid still spørsmål.