Nå vil hytteeierne ha strømstøtte også...

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Har de fleste sykkelsti, gatelys, asfalt og rutebuss på hytta?

 

Anonymkode: 41df3...21f

Nå var det vel ikke DET som var poenget. Bruker linket eiendomsskatt til en gitt gode. 
 

men Ja, mange har både gatelys, asfalt og sykkelsti til hytta. Buss også. Selv ville jeg foretrukket at slikt først ble prioritert til områder med primærbolig, hvor folk ferdes til fra jobb, skole og fritidsaktiviteter hver eneste dag. 

Anonymkode: 5dd45...a3f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Men å sponse de som ikke engang merker økte priser er ok så lenge det er en villa?

Anonymkode: 25d51...219

Nei, det mener jeg ikke. Men i denne tråden er det snakk om staten skal støtte de som har fritidsboliger eller sekundærboliger.

Hvorfor mener du staten har ansvar for å sørge for at din far skal få beholde hytten? Kan alle som ikke har råd kjøpe seg en hytte, da, og så skal staten sørge for at de kan beholde den... for de ønsket seg jo alltid så veldig en hytte?

 

Bare så det er klart, jeg mener det er helt håpløst med de strømprisene vi har, når Norge faktisk er det eneste landet som har nedbetalte vannkraftverk. Men nordmenn vil ha mer og vil ha mer, så derfor skal man ha hus og hytte og båt og biler og kanskje et hus ved sjøen også, og x antall reiser til utlandet pr. år, det må de jo bare, for det fortjener de, og selvfølgelig må de kjøpe nye klær hele tiden (de gir jo bort de gamle...), og mobilen fra i fjor bør vel helst byttes den også, for man kan jo ikke henge etter teknisk, så juledekoreringen kan godt være å lyse opp hele huset og hagen og nabolaget med egne lysdekorasjoner, for det er jo jul bare en gang i året og litt glede må vi jo få lov til å ha når det er så mørkt og kaldt, og der det før var litt julelys i siste tiden før og i jula, der er det nå gått over til å bli "vinterbelysning". Det stopper aldri! Den velstanden vi som land har i dag kommer pga. gode valg våre forfedre har gjort, der fellesskapet var viktig, få alle med i oppgangen og velstanden, hvor de aller fleste var noenlunde nøysomme i hverdagen. I dag er det meg, meg, meg hos altfor mange og størst mulig forbruk. Det kuttes stadig i tilbud som er avgjørende for velferden her i landet, og verre vil det trolig bli, fordi vi ikke lenger "har råd". At staten da skal gå inn og sponse folks fritidsboliger, det er det gale vanvidd!

 

Anonymkode: 80bbd...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Nå var det vel ikke DET som var poenget. Bruker linket eiendomsskatt til en gitt gode. 
 

men Ja, mange har både gatelys, asfalt og sykkelsti til hytta. Buss også. Selv ville jeg foretrukket at slikt først ble prioritert til områder med primærbolig, hvor folk ferdes til fra jobb, skole og fritidsaktiviteter hver eneste dag. 

Anonymkode: 5dd45...a3f

Privat boliger får jo støtte. Her er det snakk om til hytter.

Anonymkode: 41df3...21f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (58 minutter siden):

Saken er jo at dette har han tatt seg råd til i mange år, så går alt opp. 

Blir faktisk provosert av dette. Jeg tjener ikke godt er alene med barn,  lever på ett minimum. Er det dette jeg trenger mener du? 

 

Anonymkode: 25d51...219

Hvis han ikke har råd til å sitte på hytta pga økte strømpriser, så har han egentlig aldri hatt råd til den.

Vi er ganske mange som i mange år nå har hatt økonomi til å kjøpe oss større hus, ny hytte eller annet. Vi har likevel latt være å gjøre det, nettopp fordi vi vet at renta kan øke, og priser på andre ting kan øke. Dette må man alltid ta høyde for. 

Anonymkode: 7bc86...2b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Privat boliger får jo støtte. Her er det snakk om til hytter.

Anonymkode: 41df3...21f

Akkurat

Anonymkode: 5dd45...a3f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Du er som naboen min som ikke vil ha «svartinger» til Norge, bortsett fra kompisen hans Sayid da, som er ok. «Alle andre svartinger kan dra hjem. Lykkejegere og kriminelle.» Men han er ikke rasist… 🤦‍♀️

Anonymkode: a5876...a81

Ja, jeg er akkurat som naboen din.. 

Anonymkode: 3b4f8...035

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Saken er jo at dette har han tatt seg råd til i mange år, så går alt opp. 

Blir faktisk provosert av dette. Jeg tjener ikke godt er alene med barn,  lever på ett minimum. Er det dette jeg trenger mener du? 

 

Anonymkode: 25d51...219

Din inntekt skal vell ikke bære avgjørende for om faren din ksn ha hytte? Du får ko strømstøtte. Det gjør faren din også, men om han ikke har råd til strøm på hytta får han slå den av.

Anonymkode: f5594...2cc

[prekæs]

Det tenker jeg de kan få. Folk har fått kastet på seg strømregninger de ikke hadde noen mulighet til å ta høyde for. Dessuten har de store hyttekommunenes innbyggere, stor glede av pengene de drar med seg. Alt fra handel til håndverkstjenester og til og med eiendomsskatt. Joda, de fleste har råd, men skal ikke se bort fra at folk handler mindre når strømregningen selvsagt har førsteprioritet. Å kalle det strømstøtte er forresten et stort hån. Det er skattelette.

[Anonym bruker]

prekæs skrev (49 minutter siden):

Det tenker jeg de kan få. Folk har fått kastet på seg strømregninger de ikke hadde noen mulighet til å ta høyde for. Dessuten har de store hyttekommunenes innbyggere, stor glede av pengene de drar med seg. Alt fra handel til håndverkstjenester og til og med eiendomsskatt. Joda, de fleste har råd, men skal ikke se bort fra at folk handler mindre når strømregningen selvsagt har førsteprioritet. Å kalle det strømstøtte er forresten et stort hån. Det er skattelette.

Nå viser det seg jo at innbyggere i hyttekommunene ikke har så store økonomiske fordeler av stor hytteutbygging likevel. Det er stor motstand mot utbygging i mange hyttekommuner.

Anonymkode: 7bc86...2b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Nå viser det seg jo at innbyggere i hyttekommunene ikke har så store økonomiske fordeler av stor hytteutbygging likevel. Det er stor motstand mot utbygging i mange hyttekommuner.

Anonymkode: 7bc86...2b1

De fleste hyttekommuner er helt avhengig av hyttefolket. Det er det de lever av og som gjør at samfunnet går rundt med de tilbud som finnes. Det det som regel protesteres på et overutbygging som fortrenger lokale (f.eks. ved at det blir eiendom blir dyrere). Dette skaper døde samfunn utenfor sesong. De er også i mot hyttebygging som fortrenger for mye natur og dyreliv etc. 

Utfordringen med strømstøtte er at den ikke er behovsprøvd. På den måten vil rike med høyt strømforbruk få mer støtte enn de som sliter med økonomien og skrur ned så mye på strømmen som mulig. I tillegg har man til nå fått støtte til alle boliger som er regulert til bolig. Dvs. at huseiere med flere boliger får dekket strøm på alle disse. Mange med høy inntekt/formuer eier gjerne leiligheter og hus (også i hyttekommuner), men så lenge disse ikke er regulert som fritidseiendom, men helårsbolig får de støtte. Ved grensen på bolig vs hytte på støtteordningen er det dermed gjerne ikke de rike man rammer, men de vanlige hytteeierne som har spinket og spart til hytte. Mange virker å tro at hytteeiere er rike og har hatt andre muligheter enn dem selv. Det stemmer selvsagt for en del, men i mange tilfeller er ikke dette riktig. Flere av de jeg kjenner som ser ned på hytteeiere har selv lik økonomi, men prioriterer annerledes (som merkeklær, ferdigmat etc). Det er dermed ikke sikkert det å ikke betale ut til hytteeieren er det mest rettferdige. 

Det beste hadde selvsagt vært om strømstøtten hadde vært behovsprøvd, men jeg regner med at det ville krevd så mye ressurser at mye av støtten hadde forsvunnet og rammet også de som trenger den mest. En annen ting jeg synes er problematisk er hvordan støtten betales ut. Den betales ut på nettleien, mens det er forbruket som er størst. Regningen for forbruk blir fortsatt høy, mens nettleien blir negativ. Det betyr at nettleieselskapene sitter på mye av pengene og selv om renteinntektene er lave gir nok dette dem betydelige inntekter. 

Er man inne på rettferdighet kan man jo også tenke litt på de enormt store forskjellene man ser mellom landsdeler og kommuner. Og slik systemet er nå er det ikke slik at strømstøtten tar fra andre deler som helse og skole. Strømselskapene håver inn inntekter på avtalene, mens forbrukerne betaler utgiftene. Strømstøtten er bare å utjevne dette merkelige systemet der strømselskapene kan ta alle inntektene og dytte utgiftene ut på forbrukerne. Slikt sett er det ganske rettferdig at alle får litt igjen i stedet for at strømselskapene sitter med hele gevinsten. 

Anonymkode: 6605e...73d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Hvis han ikke har råd til å sitte på hytta pga økte strømpriser, så har han egentlig aldri hatt råd til den.

Vi er ganske mange som i mange år nå har hatt økonomi til å kjøpe oss større hus, ny hytte eller annet. Vi har likevel latt være å gjøre det, nettopp fordi vi vet at renta kan øke, og priser på andre ting kan øke. Dette må man alltid ta høyde for. 

Anonymkode: 7bc86...2b1

Tror du han er den eneste? Tok han som ett eksempel. 

Da må alle ta høyde for ekstrem priser og ikke kjøpe noe.

Anonymkode: 25d51...219

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Tror du han er den eneste? Tok han som ett eksempel. 

Da må alle ta høyde for ekstrem priser og ikke kjøpe noe.

Anonymkode: 25d51...219

Selv om du har kjøpt noe en gang er ikke det noen garanti for at du skal ha råd til å beholde det resten av livet. Faren din kan jo leie ut hytta hvis han trenger ekstra inntekter.

Anonymkode: f5594...2cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

De fleste hyttekommuner er helt avhengig av hyttefolket. Det er det de lever av og som gjør at samfunnet går rundt med de tilbud som finnes. Det det som regel protesteres på et overutbygging som fortrenger lokale (f.eks. ved at det blir eiendom blir dyrere). Dette skaper døde samfunn utenfor sesong. De er også i mot hyttebygging som fortrenger for mye natur og dyreliv etc. 

Utfordringen med strømstøtte er at den ikke er behovsprøvd. På den måten vil rike med høyt strømforbruk få mer støtte enn de som sliter med økonomien og skrur ned så mye på strømmen som mulig. I tillegg har man til nå fått støtte til alle boliger som er regulert til bolig. Dvs. at huseiere med flere boliger får dekket strøm på alle disse. Mange med høy inntekt/formuer eier gjerne leiligheter og hus (også i hyttekommuner), men så lenge disse ikke er regulert som fritidseiendom, men helårsbolig får de støtte. Ved grensen på bolig vs hytte på støtteordningen er det dermed gjerne ikke de rike man rammer, men de vanlige hytteeierne som har spinket og spart til hytte. Mange virker å tro at hytteeiere er rike og har hatt andre muligheter enn dem selv. Det stemmer selvsagt for en del, men i mange tilfeller er ikke dette riktig. Flere av de jeg kjenner som ser ned på hytteeiere har selv lik økonomi, men prioriterer annerledes (som merkeklær, ferdigmat etc). Det er dermed ikke sikkert det å ikke betale ut til hytteeieren er det mest rettferdige. 

Det beste hadde selvsagt vært om strømstøtten hadde vært behovsprøvd, men jeg regner med at det ville krevd så mye ressurser at mye av støtten hadde forsvunnet og rammet også de som trenger den mest. En annen ting jeg synes er problematisk er hvordan støtten betales ut. Den betales ut på nettleien, mens det er forbruket som er størst. Regningen for forbruk blir fortsatt høy, mens nettleien blir negativ. Det betyr at nettleieselskapene sitter på mye av pengene og selv om renteinntektene er lave gir nok dette dem betydelige inntekter. 

Er man inne på rettferdighet kan man jo også tenke litt på de enormt store forskjellene man ser mellom landsdeler og kommuner. Og slik systemet er nå er det ikke slik at strømstøtten tar fra andre deler som helse og skole. Strømselskapene håver inn inntekter på avtalene, mens forbrukerne betaler utgiftene. Strømstøtten er bare å utjevne dette merkelige systemet der strømselskapene kan ta alle inntektene og dytte utgiftene ut på forbrukerne. Slikt sett er det ganske rettferdig at alle får litt igjen i stedet for at strømselskapene sitter med hele gevinsten. 

Anonymkode: 6605e...73d

At «noen» hyttekommuner er «avhengig» av hyttefolket… på hvilken måte egentlig? Hindre fraflytting? Er nedbygging av natur og matjord samt å skape enda mer belastning på miljøet et argument for å hindre fraflytting eller fjerne servicetilbud i kommuner med lite folk? Og hvor mange kommuner gjelder egentlig dette? Hvis andre land hadde holdt på sånn som vi gjør i Norge, med en hytte per tiende innbygger, hvor mange planeter tror du vi hadde trengt?

Jeg tror ikke noe på at utbygging av hytter gagner den jevne innbygger i det hele tatt. I bygda faren min kommer fra fikk innbyggerne høre at dette kom til å bli en gavepakke til det lille fjellsamfunnet. Det skjedde ikke. Hyttene ble bygget av en stor hytteentrepenør med håndverkere fra alle andre steder enn den lille bygda. Og den økte eiendomsskatten til kommunen har ikke innbyggerne sett mye til - den har gått til utbygging av infrastruktur - bl. a. vei, vann og strøm - til de nye hyttefeltene. Den lokale skolen ble likevel lagt ned kollektivtilbudet er like ikke-eksisterende, og bygdas elever må busses en time til skolen - til tross for økt eiendomsskatt. Jeg tror ikke lokalbefolkningen føler at de to-tre lokale ekstrahjelperne som trår til på den lokale matbutikken i helger og ferier der det er nødvendig veier opp for rasering av natur og å måtte tråkke i kø på ski over vidda. Hyttefolket anser seg som Guds gave til det lille bygdesamfunnet (de betaler tross alt eiendomsskatt må vite!), men det eneste lokalbefolkningen hører fra dem er gnål om nypreparerte løyper for dem AKKURAT når det passer hyttefolket best (at løypekjøreren også er i betalt arbeid på dagtid er ikke så viktig når herr og fru Larsen har oval weekend og vil ut på ski), og endeløs klaging over beitedyr - fru Larsen blir så engstelig når hun møter på en melkeku på sin daglige spasertur, så disse ekle dyrene må da kunne fjernes. Jeg tror bildet av hytteutbyggere og hyttefolk som småsamfunnenes store frelsere virkelig må nyanseres.

Det er mange grep som burde tas før hyttefolket får billigere strøm. Da er det langt mer rettferdig med økt tilskudd til de som har minst (økt bostøtte, høyere utdanningsstipend eller økt arbeidsledighetstrygd for eksempel), eller lavere avgift på mat og drivstoff (noe som gagner de aller fleste og ikke bare de som er så heldige å eie en hytte.

Anonymkode: 7bc86...2b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

At «noen» hyttekommuner er «avhengig» av hyttefolket… på hvilken måte egentlig? Hindre fraflytting? Er nedbygging av natur og matjord samt å skape enda mer belastning på miljøet et argument for å hindre fraflytting eller fjerne servicetilbud i kommuner med lite folk? Og hvor mange kommuner gjelder egentlig dette? Hvis andre land hadde holdt på sånn som vi gjør i Norge, med en hytte per tiende innbygger, hvor mange planeter tror du vi hadde trengt?

Jeg tror ikke noe på at utbygging av hytter gagner den jevne innbygger i det hele tatt. I bygda faren min kommer fra fikk innbyggerne høre at dette kom til å bli en gavepakke til det lille fjellsamfunnet. Det skjedde ikke. Hyttene ble bygget av en stor hytteentrepenør med håndverkere fra alle andre steder enn den lille bygda. Og den økte eiendomsskatten til kommunen har ikke innbyggerne sett mye til - den har gått til utbygging av infrastruktur - bl. a. vei, vann og strøm - til de nye hyttefeltene. Den lokale skolen ble likevel lagt ned kollektivtilbudet er like ikke-eksisterende, og bygdas elever må busses en time til skolen - til tross for økt eiendomsskatt. Jeg tror ikke lokalbefolkningen føler at de to-tre lokale ekstrahjelperne som trår til på den lokale matbutikken i helger og ferier der det er nødvendig veier opp for rasering av natur og å måtte tråkke i kø på ski over vidda. Hyttefolket anser seg som Guds gave til det lille bygdesamfunnet (de betaler tross alt eiendomsskatt må vite!), men det eneste lokalbefolkningen hører fra dem er gnål om nypreparerte løyper for dem AKKURAT når det passer hyttefolket best (at løypekjøreren også er i betalt arbeid på dagtid er ikke så viktig når herr og fru Larsen har oval weekend og vil ut på ski), og endeløs klaging over beitedyr - fru Larsen blir så engstelig når hun møter på en melkeku på sin daglige spasertur, så disse ekle dyrene må da kunne fjernes. Jeg tror bildet av hytteutbyggere og hyttefolk som småsamfunnenes store frelsere virkelig må nyanseres.

Det er mange grep som burde tas før hyttefolket får billigere strøm. Da er det langt mer rettferdig med økt tilskudd til de som har minst (økt bostøtte, høyere utdanningsstipend eller økt arbeidsledighetstrygd for eksempel), eller lavere avgift på mat og drivstoff (noe som gagner de aller fleste og ikke bare de som er så heldige å eie en hytte.

Anonymkode: 7bc86...2b1

Omtrent samme du forteller om er tilfelle for et sted med mye hytteutbygging som jeg kjenner godt til. I tillegg får kommunen alltid store og økte utgifter av eldre hytteeiere som har krav på hjemmehjelp/hjemmesykepleie når de oppholder seg på hytten. Kostnaden for kommunen å måtte dekke opp dette i ferieperioder og høytider er høye. I tillegg til utfordringene med å skaffe nok personell for disse toppene. Videre må de ha betydelig økt beredskap også i samme perioder, perioder hvor lønnskostnadene også er høyere.

Veldig mange av hytteeierne (spesielt de "nyrike") kjørte hjemmefra med full bil, rett til hytta, ingen handling lokalt på hyttestedet. Så de la heller ikke igjen mye penger til lokalt næringsliv.

Anonymkode: 80bbd...94e

[Anonym bruker]

Hvorfor er det forskjell på om vi dusjer, vasker klær, lager mat, lader bil, ser på tv og varmer opp rom hjemme eller på hytta? Vi er jo bare på et sted, enten hjemme eller på hytta, så totalforbruket blir ikke høyere.  
Vi er den samme familien på fem, med de samme behovene for strøm uavhengig av hvilken adresse vi oppholder oss på, og vi bruker bare strøm på et sted om gangen. (Kjøl, frys og frostsikring/lav varme brukes selvsagt i begge hjem hele tiden, men det utgjør nesten ingenting av totalforbruket). 

Anonymkode: 09f43...55c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Selv om du har kjøpt noe en gang er ikke det noen garanti for at du skal ha råd til å beholde det resten av livet. Faren din kan jo leie ut hytta hvis han trenger ekstra inntekter.

Anonymkode: f5594...2cc

Hytteeiere betaler en god del mer for strøm enn boligeiere fra før. Min far var ett eksempel. Ikke alle hytter er lett å leie ut eller selge heller. Denne feks har ikke innlagt vann.

Anonymkode: 25d51...219

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 timer siden):

De har hatt hytta i generasjoner, men har de hatt strøm på hytta i generasjoner?

Anonymkode: fbb0e...efd

I fem generasjoner, ja.

Anonymkode: 62a30...a99

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hytteeiere betaler en god del mer for strøm enn boligeiere fra før. Min far var ett eksempel. Ikke alle hytter er lett å leie ut eller selge heller. Denne feks har ikke innlagt vann.

Anonymkode: 25d51...219

Hytter kan leies ut uten innlagt vann og så kan han jo skru av strømmen.

Anonymkode: f5594...2cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hytteeiere betaler en god del mer for strøm enn boligeiere fra før. Min far var ett eksempel. Ikke alle hytter er lett å leie ut eller selge heller. Denne feks har ikke innlagt vann.

Anonymkode: 25d51...219

nei, strømmen er ikke dyrere på hytta. Det er ikke en egen pris for "hyttestrøm". Om du kjøper strømmen fra Norgesenergi, fjordkraft eller hafslund, så koster strømmen deg like mya hjemme som den gjør på hytta. Nettleie, derimot, er nyttet til geografi. Det kan være ulik pris på nettleie i Lillestrøm og på Geilo.

Anonymkode: 5dd45...a3f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hytteeiere betaler en god del mer for strøm enn boligeiere fra før. Min far var ett eksempel. Ikke alle hytter er lett å leie ut eller selge heller. Denne feks har ikke innlagt vann.

Anonymkode: 25d51...219

Hvis den ikke har vann bruker han jo bare strøm når han er der. Hvor mye kan det bli?

De som får virkelig høye strømregninger på hytta er de som må ha på varme hele tida for at vannet ikke skal fryse. Jeg skjønner at det er ergerlig, men de burde strengt tatt tenkt på å installere en måte å koble ut vannet på når det er snakk om en fritidsbolig som skal stå tom mesteparten av tida. Det virker ikke riktig at staten skal gi støtte til dette.

Anonymkode: fbb0e...efd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Hytteeiere betaler en god del mer for strøm enn boligeiere fra før. Min far var ett eksempel. Ikke alle hytter er lett å leie ut eller selge heller. Denne feks har ikke innlagt vann.

Anonymkode: 25d51...219

Da må han bytte strømavtale. Jeg har samme avtale på hytta som hjemme. Vi har spart mye strøm på å legge varmekabel på vannledningen som slår seg på når det er +1 grad i kjelleren. Denne bruker 40 watt når den står på. Før varmet vi opp kjelleren til +3 konstant med en ovn på 600 watt. Vi har også termostatstyring som holder temperaturen i hytta på +5 grader. Vi bruker hytta nesten hver helg så for oss er det vel verd å bruke de pengene på strøm. 

Anonymkode: 537e3...c6b

[Anonym bruker]

On 3/26/2022 at 10:04 PM, Anonym bruker said:

https://www.nrk.no/nyheter/

Riktig at staten skal dekke strøm for folks fritidsboliger?

Anonymkode: 80bbd...94e

Skal være likt for alle tenker jeg

Anonymkode: 1d50b...b2d