Kan Putin plutselig finne på å slippe en bombe over Norge?

[Anonym bruker]

Nei, det tror jeg ikke. Helt oppriktig. Hvis noe blir angrepet i Norge, er det nok hackerangrep mot infrastruktur. Eneste fysisk angrep som gir mening nå ville vært mot olje/gass, av den grunn det er Europas alternative forsyningskilde til Russland. Spesielt gass, olje kan man få fra andre steder. Erte på seg hele NATO, USA og potensielt andre nasjoner for å invadere Norge kun for å invadere er meningsløst. 

Anonymkode: 94353...dd8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Nei nå må du gi deg!!! Det er ingenting som tilsier at d skal skje.

Anonymkode: fc968...13f

Det er mye som tilsier at det skal skje jo. Men ikke atombombe, den tror jeg ikke han sløser bort på oss. men at han kan fyre over noen salutter til oss, er svært sannsynlig, vi er nærmeste nabo, OG nato-medlem. 

Anonymkode: 062fc...359

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (59 minutter siden):

Nei, det tror jeg ikke. Helt oppriktig. Hvis noe blir angrepet i Norge, er det nok hackerangrep mot infrastruktur. Eneste fysisk angrep som gir mening nå ville vært mot olje/gass, av den grunn det er Europas alternative forsyningskilde til Russland. Spesielt gass, olje kan man få fra andre steder. Erte på seg hele NATO, USA og potensielt andre nasjoner for å invadere Norge kun for å invadere er meningsløst. 

Anonymkode: 94353...dd8

Hvis Russland skulle ønske å gå inn i Norge, så vil de først starte med hacking. Lamme infrastruktur, vannforsyning, telefon/kommunikasjon/internett, energiforsyning. De vil mest trolig også bruke det de har testet ut flere ganger i nord, å forstyrre både privat og militære instrumentfunksjoner. Så vil de posisjonere seg langs kysten, og gå inn med fly for å ta strategiske steder for å lamme landets administative og militære funksjoner.

Jeg tror ikke de ville sluppet en atombombe i Norge. Det ville vært som å bæsje i eget matfat. Men det meste andre, ja, det kunne de nok. Men det er ikke noe som skjer over natten, da må situasjonen i Europa trappes ekstremt mye mer opp. For å ev. gå inn i Norge vil også bety å starte krig på flere fronter, noe som minsker sjansen for at de selv vil vinne noe på krigen.

Jeg tror imidlertid ikke man skal være naiv når vi vurderer at Russland er en potensiell risiko mot Norge i en gitt situasjon hvor Europa/verden er destabilisert.

Her jeg bor lå f.eks. en russisk båt visstnok tilhørende en russisk oligark i over et år, mener det var ca halvannet år, rett før pandemien. Ingen visste noe om den. Offisielt tok den eier og venner på ferieturer. Men ingen ferierende var å se ombord noe av tiden. Og den brukte tiden til å saumfare alle fjorder, nær strategise steder. Først når det ble mer og mer spørsmål om hva som egentlig var årsaken til at båten oppholdt seg her så lenge forsvant den. (ikke samme båt som politiet aksjonerte mot i Narvik forleden). Jeg har selv sett russisk atomubåt i norske farvann, som forsvant når de så de var oppdaget, var usynlig på radar. De enorme skipene som tok opp fisk fra fiskebåter for å frakte til Russland ble tidligere også sagt å være et skalkeskjul for annen virksomhet, uten at det ble bevist. Så Putins menn kjenner trolig Norge bedre enn mange nordmenn selv gjør.

Men, etterretning er jo noe alle land driver med i en eller annen skala. Det betyr ikke at man går til angrep på naboen. Forhåpentligvis vil det bli en fredelig og akseptabel løsning på krigen i Ukraina snart.

Anonymkode: 463f0...69d

[Anonym bruker]

Nå som Norge har bestemt seg for å sende våpen er vi per definisjon i krig. 

Anonymkode: 480d6...26d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (47 minutter siden):

Nå som Norge har bestemt seg for å sende våpen er vi per definisjon i krig. 

Anonymkode: 480d6...26d

Nei. Det er ikke definisjonen på å være i krig.

Anonymkode: 710cb...4f6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Nei. Det er ikke definisjonen på å være i krig.

Anonymkode: 710cb...4f6

Enig, selv om det ikke betyr så mye.

Det som betyr noe nå er om Putin er enig... Og det spørs det om han er siden EU sist natt sendte kampfly til Ukraina og landets søknad om medlemsskap skal behandles etterhvert.

Anonymkode: 463f0...69d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Nei. Det er ikke definisjonen på å være i krig.

Anonymkode: 710cb...4f6

Krig er væpnet konflikt mellom to eller flere parter, for eksempel mellom stater, befolkningsgrupper, stammer eller lignende. Den nøyaktige definisjonen av når en spent konfliktsituasjon eller væpnet kamp kan kalles for krig, kan likevel variere, blant annet av hensyn til internasjonal rett og politisk retorikk. Kilde: jusleksikon

På den ene siden kan krig altså ha noen ytterst synlige og håndgripelige kjennetegn, som sprengte hus og flyktningestrømmer. På den annen side kan krig være noe ytterst diffust. Vietnamkrigen hadde alle de nevnte fysiske kjennetegn, men var ingen krig, formelt sett. Krigen mellom Finland og Storbritannia, som sistnevnte erklærte 6. desember 1941, var derimot en krig i formell forstand, men det falt ikke et eneste skudd mellom partene. Den ble som en av de siste kriger i historien erklært på forskriftsmessig vis. I dette perspektivet er krig en nærmere bestemt rettstilstand mellom stater, og har ingenting med fysisk maktbruk å gjøre, rent definisjonsmessig. Kilde: snl

Legg merke til at definisjon kan variere også ut fra politisk retorikk, og etter hva meg bekjent, når Putin i tydelige ordelag forteller vestlige land som sender våpen må ta konsekvensene av de handlingene og Norge altså sender våpen, da antar jeg vi er ført på lista over forræderi og at vi er et mulig, nært og lett mål, et slags statement. Putin bryr seg nok forøvrig lite om definisjoner. 

Anonymkode: 480d6...26d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Krig er væpnet konflikt mellom to eller flere parter, for eksempel mellom stater, befolkningsgrupper, stammer eller lignende. Den nøyaktige definisjonen av når en spent konfliktsituasjon eller væpnet kamp kan kalles for krig, kan likevel variere, blant annet av hensyn til internasjonal rett og politisk retorikk. Kilde: jusleksikon

På den ene siden kan krig altså ha noen ytterst synlige og håndgripelige kjennetegn, som sprengte hus og flyktningestrømmer. På den annen side kan krig være noe ytterst diffust. Vietnamkrigen hadde alle de nevnte fysiske kjennetegn, men var ingen krig, formelt sett. Krigen mellom Finland og Storbritannia, som sistnevnte erklærte 6. desember 1941, var derimot en krig i formell forstand, men det falt ikke et eneste skudd mellom partene. Den ble som en av de siste kriger i historien erklært på forskriftsmessig vis. I dette perspektivet er krig en nærmere bestemt rettstilstand mellom stater, og har ingenting med fysisk maktbruk å gjøre, rent definisjonsmessig. Kilde: snl

Legg merke til at definisjon kan variere også ut fra politisk retorikk, og etter hva meg bekjent, når Putin i tydelige ordelag forteller vestlige land som sender våpen må ta konsekvensene av de handlingene og Norge altså sender våpen, da antar jeg vi er ført på lista over forræderi og at vi er et mulig, nært og lett mål, et slags statement. Putin bryr seg nok forøvrig lite om definisjoner. 

Anonymkode: 480d6...26d

Enig med deg. Jeg anser Norge i krig nå, per definisjon. Det blir noen spennende dager fremover, tatt i betrakting at Putin åpenbart er så forstyrret og hevngjerrig.

Anonymkode: c7daf...247

[Anonym bruker]

Det må sitte folk rundt Putin nå, som ser at det å kvitte seg med han er eneste mulighet. Landet kollapser økonomisk, og dersom de har atomkrig som neste mulighet må de jo frykte det like mye som de frykter han.

Eksperter sier at de har sett at de som sitter nærmest Putin har vist tydelige tegn til å være uenige i det Putin sier i møter, men at de ikke tør annet enn å være enige med han.

Det at han avsettes innenfra er eneste mulighet for verden, tror jeg.. 

Anonymkode: ca01f...bbb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Det må sitte folk rundt Putin nå, som ser at det å kvitte seg med han er eneste mulighet. Landet kollapser økonomisk, og dersom de har atomkrig som neste mulighet må de jo frykte det like mye som de frykter han.

Eksperter sier at de har sett at de som sitter nærmest Putin har vist tydelige tegn til å være uenige i det Putin sier i møter, men at de ikke tør annet enn å være enige med han.

Det at han avsettes innenfra er eneste mulighet for verden, tror jeg.. 

Anonymkode: ca01f...bbb

Spørs. De er så låst i sin tankegang om at Ukraina er full av nazister som de ser sin plikt i å bli kvitt. De-nazifisering som de sier.

Anonymkode: c7daf...247

[Anonym bruker]

Vladi Mir betyr faktisk hersker av fred (bokstavelig), eller fredens hersker (egentlig).

Han vil avslutte en krig. Han vil innføre fred i Ukraina.

Så lenge vi ikke angriper han har han ingen grunn til å angripe oss.

Anonymkode: 6fab8...f51

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Vladi Mir betyr faktisk hersker av fred (bokstavelig), eller fredens hersker (egentlig).

Han vil avslutte en krig. Han vil innføre fred i Ukraina.

Så lenge vi ikke angriper han har han ingen grunn til å angripe oss.

Anonymkode: 6fab8...f51

Gå og vogg. Ærlig talt. 

Anonymkode: ca01f...bbb

[Anonym bruker]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WjBv0L/ekspertene-svarer-er-norge-part-i-en-krig-naa

 

Anonymkode: 480d6...26d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Vladi Mir betyr faktisk hersker av fred (bokstavelig), eller fredens hersker (egentlig).

Han vil avslutte en krig. Han vil innføre fred i Ukraina.

Så lenge vi ikke angriper han har han ingen grunn til å angripe oss.

Anonymkode: 6fab8...f51

Heldigvis betyr ikke dine meninger en dritt for resten av verden 😊

Anonymkode: 062fc...359