Vaksinering mot covid-19 blir påbudt i Østerrike fra begynnelsen av februar

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Og hvorfor tror du at folk i en tid som denne vil gidde å satse på reiseliv eller uteliv? Folk er ikke dumme. Selvfølgelig kommer det ikke nye hvis risikoen er stor for å gå konkurs det første året. Reiseliv og turisme fungerer for øvrig på det internasjonale markedet. Mange av bedriftene i nord lever av turisme, og stengte restauranter og barer tilknyttet reiselivsbedrifter har negativ påvirkning også på det internasjonale markedet...

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Ja  og det er forhold regjeringen må ta med i beregningen  men det triumfer ikke alle andre argumenter.

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Pfizer gar sagt den fungerer dårlig mit smitte  men bra mot alvorlig sykdom. 

Jeg tror ikke du ville godta noen kilde som sa noe som ikke stemmer med din oppfattning.

Anonymkode: 97396...380

Godt argument. Der tok du meg. 

Anonymkode: 9ecb3...889

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ja  og det er forhold regjeringen må ta med i beregningen  men det triumfer ikke alle andre argumenter.

Anonymkode: 97396...380

*trumfer.

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Å joda, man kunne godt lage en regel om at man kan være max 10 eller 15 stk inkludert gjester. Easy peasy. Eller at nærmeste familie i nedstigende linje kunne omgås uavhengig av antall barn i familien. 

De eldste lærer mer digitalt og krever mindre tilsyn? Interessant poeng, all den tid ungdommer er den gruppen som er mest avhengig av å være sosiale. Poenget mitt var at man ikke kan vedta noe bare fordi det kan være kjekt og fint.

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Ja, man kunne laget reglene slik. Barn i en stor familie kunne da kandkje aldri fått besøk og de som ikke hadde familie ville i det andrecforslaget falt utenom. Det er vanskelig å lage slike regler som ikke rammer noen hardere enn andre og som fortsatt har effekt.

Ha, då vidt jeg har forstått har det vært viktig for barn i barneskolealder å treffe andre barn. 

Hva mener du med å vedta noe gordi det er kjekt og fint. Mår detvgjelder kirobatiltak er det ikke fordi tiltakene er kjekke og fine de er vedtatt det er fordi de er beregnet å bære de minst ille tiltakene de kunne finne som var kraftige nok.

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Godt argument. Der tok du meg. 

Anonymkode: 9ecb3...889

Det var ikke Moe girsøk på åvra deg. Jeg fadd bare ikke lete frem kilder jeg er sikker på at du yansett ikke ville trodd på.

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ja, man kunne laget reglene slik. Barn i en stor familie kunne da kandkje aldri fått besøk og de som ikke hadde familie ville i det andrecforslaget falt utenom. Det er vanskelig å lage slike regler som ikke rammer noen hardere enn andre og som fortsatt har effekt.

Ha, då vidt jeg har forstått har det vært viktig for barn i barneskolealder å treffe andre barn. 

Hva mener du med å vedta noe gordi det er kjekt og fint. Mår detvgjelder kirobatiltak er det ikke fordi tiltakene er kjekke og fine de er vedtatt det er fordi de er beregnet å bære de minst ille tiltakene de kunne finne som var kraftige nok.

Anonymkode: 97396...380

Kan du være så snill og lese korrektur på svarene? Jeg synes du har mange gode poeng og vil gjerne svare, men enkelte av ordene er helt uforståelige på grunn av skrivefeil. En av tingene er hva som er "kraftig nok" og hvorfor man skal opprettholde et tiltak som ikke virker.

Et annet eksempel jeg glemte, er slik vi har det - hjemmekontor uten smittevernfaglig begrunnelse. Hos oss har alle sammen eget kontor med dør som kan lukkes. Ingen deler kontor, ikke noe åpent landskap. På alle møterommene er det mulig å holde en meters avstand. Samtlige er minst dobbeltvaksinerte. Ingen bruker kollektivtransport til jobb. Likevel sitter vi og sitter på hjemmekontor med stadig klikking fra fagsystemene og Teams som ikke klarer å håndtere hjemmekontorløsning, ting tar lengre tid, man blir sliten av x antall digitale møter per dag og effektiviteten faller. Hva er smittevernfaglig begrunnelse til å sperre oss i hjemmene våre på dagtid? Blir vi smittet gjennom kontorvegg eller i egen bil?

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det var ikke Moe girsøk på åvra deg. Jeg fadd bare ikke lete frem kilder jeg er sikker på at du yansett ikke ville trodd på.

Anonymkode: 97396...380

Moe girsøk på åvra?

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Moe girsøk på åvra?

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Noe forsøk på å ta deg.

Jeg trenger ny telefon 😅

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Kan du være så snill og lese korrektur på svarene? Jeg synes du har mange gode poeng og vil gjerne svare, men enkelte av ordene er helt uforståelige på grunn av skrivefeil. En av tingene er hva som er "kraftig nok" og hvorfor man skal opprettholde et tiltak som ikke virker.

Et annet eksempel jeg glemte, er slik vi har det - hjemmekontor uten smittevernfaglig begrunnelse. Hos oss har alle sammen eget kontor med dør som kan lukkes. Ingen deler kontor, ikke noe åpent landskap. På alle møterommene er det mulig å holde en meters avstand. Samtlige er minst dobbeltvaksinerte. Ingen bruker kollektivtransport til jobb. Likevel sitter vi og sitter på hjemmekontor med stadig klikking fra fagsystemene og Teams som ikke klarer å håndtere hjemmekontorløsning, ting tar lengre tid, man blir sliten av x antall digitale møter per dag og effektiviteten faller. Hva er smittevernfaglig begrunnelse til å sperre oss i hjemmene våre på dagtid? Blir vi smittet gjennom kontorvegg eller i egen bil?

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Jeg regner ikke med at det er gjort en egen vurdering for deres arbeidssted. Generelt blir det imidlertid færre møter mellom mennesker med hjemmekontor enn "bortekontor".

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Disse tallene kan man ikke stole på lenger. 40% av de innlagte er der av andre grunner. De er sjekket for covid og tilfeldigvis testet positivt. Det trikses og mikses med tall. Vis meg gjerne en troverdig link der det står at de innlagte er yngre og uten underliggende sykdommer, og innlagt på grunn av korona, ikke tilfeldigvis med.

Hvorfor skulle jeg lyve om familiehistorien min? 
Og hvorfor tvinge folk til å vaksinere seg mot et virus man knapt merker, i tillegg til at Pfizer har gått ut og sagt at denne vaksinen fungerer dårlig mot omikron? De trengte 100 dager på å modifisere den, og det er ikke gått enda. Hvorfor da tvinge folk til å ta den?

Anonymkode: 9ecb3...889

Kan ikke du gi oss dine tall, siden du vet bedre, tall som ikke er « trikset og mikset» med, du må jo tydeligvis ha de, siden du viser til tall?

Anonymkode: 710fa...90d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg regner ikke med at det er gjort en egen vurdering for deres arbeidssted. Generelt blir det imidlertid færre møter mellom mennesker med hjemmekontor enn "bortekontor".

Anonymkode: 97396...380

Vi sitter i digitale møter hele jævla dagen, så nei, det blir faktisk flere møter. Poenget med tiltakene er å BEGRENSE nærkontakter, ikke å isolere alle sammen i deres eget hjem. Og hvorfor skal man ikke differensiere forskjellige arbeidssteder? Hva med familiebedrift der kjernefamilien jobber sammen? Må de sitte hjemme i stua i stedet for fullt utstyrt kontor fordi "vi skal ha hjemmekontor om så hva, fordi vi vil"? 

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Kan ikke du gi oss dine tall, siden du vet bedre, tall som ikke er « trikset og mikset» med, du må jo tydeligvis ha de, siden du viser til tall?

Anonymkode: 710fa...90d

Problemet er at dette med feil tall ble nettopp avdekket. Artikkel om at over 30 prosent ligger på sykehusene for noe annet enn korona, men som tilfeldigvis testet positivt og derfor inkludert i statistikken, kom for noen dager siden. Du må ha litt is i magen og vente på nye tall - det ser ut som media begynner å bli kritiske og stille spørsmål i stedet for å jatte med.

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Vi sitter i digitale møter hele jævla dagen, så nei, det blir faktisk flere møter. Poenget med tiltakene er å BEGRENSE nærkontakter, ikke å isolere alle sammen i deres eget hjem. Og hvorfor skal man ikke differensiere forskjellige arbeidssteder? Hva med familiebedrift der kjernefamilien jobber sammen? Må de sitte hjemme i stua i stedet for fullt utstyrt kontor fordi "vi skal ha hjemmekontor om så hva, fordi vi vil"? 

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Jeg mente fysiske møter. Korona smitter heldig vis ikke digitalt.

Igjennom. Det er vanskelig å lage regler som fungerer og som ikke blir urettferdige eller unødig strenge for noen.

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Jeg mente fysiske møter. Korona smitter heldig vis ikke digitalt.

Igjennom. Det er vanskelig å lage regler som fungerer og som ikke blir urettferdige eller unødig strenge for noen.

Anonymkode: 97396...380

Joda, det er lett. Åpent landskap og kollektiv transport = hjemmekontor. Egne kontorer og privat bil = jobb. 

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Joda, det er lett. Åpent landskap og kollektiv transport = hjemmekontor. Egne kontorer og privat bil = jobb. 

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Det er nok ikke så enkelt. Folk skal til og fra sitt eget kontor. Det er lett å stikke hodet inn til naboen. Folk møtes ved kaffemaskinen og deler toalett. Det blir fristende å spise lunch sammen og hva med dem som er to eller tre på et kontor?

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Det er nok ikke så enkelt. Folk skal til og fra sitt eget kontor. Det er lett å stikke hodet inn til naboen. Folk møtes ved kaffemaskinen og deler toalett. Det blir fristende å spise lunch sammen og hva med dem som er to eller tre på et kontor?

Anonymkode: 97396...380

Vi spiser da lunsj sammen på sykehuset uvaksinerte og vaksinerte sammen. Nesten utrolig. 

Anonymkode: 01778...fc0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Vi spiser da lunsj sammen på sykehuset uvaksinerte og vaksinerte sammen. Nesten utrolig. 

Anonymkode: 01778...fc0

Ja. Det er helt naturlig. Det er en av grunnene til at hjemmekontor er anbefalt for dem som kan ga det. Det begrenser antall mennesker man treffer hver dag.

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Men igjen, dere skjønner ikke. Hvem finansierer politi, helsevesen, kommunale tjenester og lignende? PRIVATE BEDRIFTER SOM BETALER SKATT! Jo flere som går konkurs, desto færre inntekter vil det generere til staten! Er det virkelig noen i 2022 som ikke forstår at helsevesenet og politi ikke er selvfinansierende?

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Takk! Jeg blir helt svett av enkeltes manglende forståelse av samfunn og økonomi. Unyttig eller nyttig bransje pr egen definisjon er uvesentlig, så lenge det skaper arbeidsplasser og genererer inntekter, er det nyttig for samfunnet. De skal behandles som de bidragsyterne de er. 

Anonymkode: 5fe69...c52

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Regjeringens oppgave er å ta avgjørelser som totalt sett er best utifra råd de får fra fagfolk på alle områder. De får råd fra helseeksperter, økonomer, osv. Som før skrevet blir ikke det 100% perfekt. I ettertid vil vi finne mye som kunne vært bedre  men systemet er bra og gir totalt sett gode løsninger. Hvem mener du ellers skulle gitt råd og påbud? Hvordan mener du det burde vært organisert?

Anonymkode: 97396...380

Det er jo nettopp det - informasjonen rundt Solberg-regjeringens beslutninger for å stenge ned landet i 2020 er blitt hemmeligstemplet i 60 år fremover!

Hvorfor det tror du?

For at vi etter pandemien skal få lære av våre ev. feil og heller finne enda bedre løsninger til neste pandemi kommer? Tror ikke det... Og neste pandemi vil etter all sannsynlighet komme lenge før den hemmeligstemplede informasjonen frigis. Trolig vil vi ha vært gjennom flere pandemier før den informasjonen frigis. Da bør folk spørre seg hva som er så hemmelig med det arbeidet at de mener det ikke kan offentliggjøres, hva som gjorde at Erna og hennes regjering valgte som de gjorde og hvorfor og hvorfor det ikke kan bli kjent. Husk også at de ønsket at det skulle hemmeligholdes i 100 år... Var det virkelig informasjon i det arbeidet som kan anses som trussel mot rikets sikkerhet? En så stor trussel at det burde hemmeligholdes 100 år? Åh, nei, stemmer det, bare så stor trussel at det må holdes hemmelig 60 år for befolkningen. Foreløpig har ikke jeg lest en eneste god begrunnelse for dette hemmeligholdet.

Anonymkode: cc707...3fb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er jo nettopp det - informasjonen rundt Solberg-regjeringens beslutninger for å stenge ned landet i 2020 er blitt hemmeligstemplet i 60 år fremover!

Hvorfor det tror du?

For at vi etter pandemien skal få lære av våre ev. feil og heller finne enda bedre løsninger til neste pandemi kommer? Tror ikke det... Og neste pandemi vil etter all sannsynlighet komme lenge før den hemmeligstemplede informasjonen frigis. Trolig vil vi ha vært gjennom flere pandemier før den informasjonen frigis. Da bør folk spørre seg hva som er så hemmelig med det arbeidet at de mener det ikke kan offentliggjøres, hva som gjorde at Erna og hennes regjering valgte som de gjorde og hvorfor og hvorfor det ikke kan bli kjent. Husk også at de ønsket at det skulle hemmeligholdes i 100 år... Var det virkelig informasjon i det arbeidet som kan anses som trussel mot rikets sikkerhet? En så stor trussel at det burde hemmeligholdes 100 år? Åh, nei, stemmer det, bare så stor trussel at det må holdes hemmelig 60 år for befolkningen. Foreløpig har ikke jeg lest en eneste god begrunnelse for dette hemmeligholdet.

Anonymkode: cc707...3fb

Jeg viste ikke at det hadde blitt hemmeligstemplet. Hvorfor det? Hvor fant du opplysningen?

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Jeg viste ikke at det hadde blitt hemmeligstemplet. Hvorfor det? Hvor fant du opplysningen?

Anonymkode: 97396...380

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-139-l-20192020/id2737164/?ch=7

Anonymkode: ea5f3...94f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-139-l-20192020/id2737164/?ch=7

Anonymkode: ea5f3...94f

En viss grad av taushetsplikt bør det jo være. Det er jo ikke regjeringens beslutninger de vil holde hemmlige men opplysninger om privatpersoner, for eksempel sykehistorien til den enkelte. Uten et regelverk om taushetsplikt ville det være begrenset hva de hadde kunnet fått vite.

Anonymkode: 97396...380

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (53 minutter siden):

En viss grad av taushetsplikt bør det jo være. Det er jo ikke regjeringens beslutninger de vil holde hemmlige men opplysninger om privatpersoner, for eksempel sykehistorien til den enkelte. Uten et regelverk om taushetsplikt ville det være begrenset hva de hadde kunnet fått vite.

Anonymkode: 97396...380

Selvfølgelig skal man holde hemmelige sensitive opplysninger om privatpersoner, opplysninger som kan skade rikets sikkerhet hvis de lekker ut og lignende (se offentleglova for fullstendig oppramsing). Det er imidlertid begrensninger for hva som kan holdes hemmelig. Generelle smittevernfaglige vurderinger og begrunnelser for tiltak som iverksettes kan ikke hemmeligholdes bare fordi, hvis de ikke inneholder opplysninger som er nevnt i offentleglova. Et eksempel på dette er begrunnelsen for skjenkestopp. Jeg kan ikke tenke meg at offentliggjøring av begrunnelsen for hvorfor Norge som eneste land i Europa valgte å totalstenge all alkoholservering i hele landet uavhengig av smittetrykk, vil skade rikets sikkerhet eller inneholder masse opplysninger om helsetilstanden til private personer. Dette er opplysninger som interesseorganisasjonen til utelivet har krav på å få vite i kraft av å være partsrepresentant for utelivsbransjen (regel om partsinnsyn i forvaltningsloven). 

Det er heller ikke holdbart å si at man ikke kan gi ut begrunnelse for andre tiltak fordi det er høyt arbeidspress. Selv om noe må sladdes, er det ikke slik at dokumentet må sensureres og hele innholdet bearbeides og skrives på nytt. Min bror får en del innsynsbegjæringer som han må behandle, noen av dem går ut på innsyn i dokumenter på over 100 sider. De har inntil tre virkedager på seg å gi eller avslå innsyn, og avslag skal begrunnes i lov. De kan ikke si at de har for mye å gjøre og ikke gidder å behandle begjæringene på grunn av det. Da vil de få en overhøvling fra overinstansen og instruks om å behandle innsynskrav asap. Og sist jeg sjekket, gjaldt dette kravet samtlige av offentlige myndigheter.

Anonymkode: 8b2dc...dd0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Selvfølgelig skal man holde hemmelige sensitive opplysninger om privatpersoner, opplysninger som kan skade rikets sikkerhet hvis de lekker ut og lignende (se offentleglova for fullstendig oppramsing). Det er imidlertid begrensninger for hva som kan holdes hemmelig. Generelle smittevernfaglige vurderinger og begrunnelser for tiltak som iverksettes kan ikke hemmeligholdes bare fordi, hvis de ikke inneholder opplysninger som er nevnt i offentleglova. Et eksempel på dette er begrunnelsen for skjenkestopp. Jeg kan ikke tenke meg at offentliggjøring av begrunnelsen for hvorfor Norge som eneste land i Europa valgte å totalstenge all alkoholservering i hele landet uavhengig av smittetrykk, vil skade rikets sikkerhet eller inneholder masse opplysninger om helsetilstanden til private personer. Dette er opplysninger som interesseorganisasjonen til utelivet har krav på å få vite i kraft av å være partsrepresentant for utelivsbransjen (regel om partsinnsyn i forvaltningsloven). 

Det er heller ikke holdbart å si at man ikke kan gi ut begrunnelse for andre tiltak fordi det er høyt arbeidspress. Selv om noe må sladdes, er det ikke slik at dokumentet må sensureres og hele innholdet bearbeides og skrives på nytt. Min bror får en del innsynsbegjæringer som han må behandle, noen av dem går ut på innsyn i dokumenter på over 100 sider. De har inntil tre virkedager på seg å gi eller avslå innsyn, og avslag skal begrunnes i lov. De kan ikke si at de har for mye å gjøre og ikke gidder å behandle begjæringene på grunn av det. Da vil de få en overhøvling fra overinstansen og instruks om å behandle innsynskrav asap. Og sist jeg sjekket, gjaldt dette kravet samtlige av offentlige myndigheter.

Anonymkode: 8b2dc...dd0

Det dokumentet det var linket til handlet om taushetsplikt for sensitive opplysninger om enkeltpersoner ol, ikke om at bakgrunnen for vedtak skulle holdes hemmelig.

https://www.faktisk.no/artikler/zm8xn/foreslar-ikke-ekstra-hemmelighold-for-koronakommisjonen-likevel

Anonymkode: 97396...380