Vaksineforsker mener at pandemien er over for de vaksinerte - blir dette tatt hensyn til?

[Anonym bruker]

Nyhetsstudio - Vaksineforsker: - Pandemien over for vaksinerte (dagbladet.no)

Jeg ser at det blir snakk om ytterligere innstramminger på grunn av høye smittetall, men er denne uttalelsen tatt hensyn til når man vurderer innstrammingene? 

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke akkurat artikler i Dagladet er det de støtter seg på, men problemstillingen er nok en del av grunnlaget for vurdering av tiltak. Vi har for eksempel mye mildere tiltak nå enn for snart to år siden, selv om smittetrykket nå er mye større.

Anonymkode: 06858...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke akkurat artikler i Dagladet er det de støtter seg på, men problemstillingen er nok en del av grunnlaget for vurdering av tiltak. Vi har for eksempel mye mildere tiltak nå enn for snart to år siden, selv om smittetrykket nå er mye større.

Anonymkode: 06858...4cc

Artikkelen i Dagbladet er jo basert på en faglig uttalelse fra en vaksineekspert. Hva har formidlingsformen med problemstillingen å gjøre?

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Var en artikkel om det i VG også. Den ble besvart av Støre som sier han ikke er enig

Anonymkode: 4947e...8b5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Var en artikkel om det i VG også. Den ble besvart av Støre som sier han ikke er enig

Anonymkode: 4947e...8b5

Så Støre, med hans spisskompetanse om vaksiner er faglig uenig med henne? Herregud... Jeg trodde at regjeringen måtte høre på eksperter som FHI, Helsedirektoratet og vaksineforskere når de vurderer smittevernloven. Nå har de overkjørt alle disse tre flere ganger, og i tillegg kastet FHI og Helsedirektoratet ut av pressekonferansene.

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Jeg tror ikke akkurat artikler i Dagladet er det de støtter seg på, men problemstillingen er nok en del av grunnlaget for vurdering av tiltak. Vi har for eksempel mye mildere tiltak nå enn for snart to år siden, selv om smittetrykket nå er mye større.

Anonymkode: 06858...4cc

Det er feil. For to år siden hadde vi ingen tiltak.

Anonymkode: aba9c...12f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Så Støre, med hans spisskompetanse om vaksiner er faglig uenig med henne? Herregud... Jeg trodde at regjeringen måtte høre på eksperter som FHI, Helsedirektoratet og vaksineforskere når de vurderer smittevernloven. Nå har de overkjørt alle disse tre flere ganger, og i tillegg kastet FHI og Helsedirektoratet ut av pressekonferansene.

Anonymkode: d21b1...e77

Demokrati? Minner mer og mer om diktatur. 

Anonymkode: aba9c...12f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Demokrati? Minner mer og mer om diktatur. 

Anonymkode: aba9c...12f

Vel, i mange diktaturer, som i Sovjet og Kina, støtter de seg på faglige uttalelser. Det ligner med på sandkassa i barnehagen.

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Så Støre, med hans spisskompetanse om vaksiner er faglig uenig med henne? Herregud... Jeg trodde at regjeringen måtte høre på eksperter som FHI, Helsedirektoratet og vaksineforskere når de vurderer smittevernloven. Nå har de overkjørt alle disse tre flere ganger, og i tillegg kastet FHI og Helsedirektoratet ut av pressekonferansene.

Anonymkode: d21b1...e77

Antakelig er det en bakgrunn for det han sier. Han har ikke kastet de ut uten å finne alternativ. FHI og Helsedirektoratet  sender rapporter til regjeringen, og så tar de avgjørelser med bakgrunn i disse. Lese kun overskrifter er aldri lønnsomt

Anonymkode: 4947e...8b5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Vel, i mange diktaturer, som i Sovjet og Kina, støtter de seg på faglige uttalelser. Det ligner med på sandkassa i barnehagen.

Anonymkode: d21b1...e77

Hehe, faktisk. Du har rett. Vet ikke om jeg skal le eller gråte.

Anonymkode: aba9c...12f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Antakelig er det en bakgrunn for det han sier. Han har ikke kastet de ut uten å finne alternativ. FHI og Helsedirektoratet  sender rapporter til regjeringen, og så tar de avgjørelser med bakgrunn i disse. Lese kun overskrifter er aldri lønnsomt

Anonymkode: 4947e...8b5

Problemet er at eventuelle spørsmål som kommer i disse konferansene ikke blir besvart av fagpersoner når disse fagpersonene ikke deltar. Og "antagelig" er ikke godt nok når det gjelder inngripende tiltak. Å si "jeg er uenig" uten å si hvorfor blir det samme som å si "jeg vil ikke" - like saklig. 

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Artikkelen i Dagbladet er jo basert på en faglig uttalelse fra en vaksineekspert. Hva har formidlingsformen med problemstillingen å gjøre?

Anonymkode: d21b1...e77

Det car derfor hei skrev det som jeg gjorde. Akkurat selve srtiklen tror jeg ikke betyr noe  men problemstillingen blir nok tatt hensyn til.

Anonymkode: 06858...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det er feil. For to år siden hadde vi ingen tiltak.

Anonymkode: aba9c...12f

Jeg skrev "For snart 2 år siden", altså i mars for eksempel.

Anonymkode: 06858...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Problemet er at eventuelle spørsmål som kommer i disse konferansene ikke blir besvart av fagpersoner når disse fagpersonene ikke deltar. Og "antagelig" er ikke godt nok når det gjelder inngripende tiltak. Å si "jeg er uenig" uten å si hvorfor blir det samme som å si "jeg vil ikke" - like saklig. 

Anonymkode: d21b1...e77

Spørsmålene blir besvart med bakgrunn i en rapport alle som svarer har lest. Rapportene er nok offentlige også. Så kan du begynne å lese dem, og så kan du også svare på spørsmål basert på rapporter fra fagpersoner. Så fremt du forstår innholdet da. Gjør du ikke det, må du kontakte fagpersonene og stille spørsmål. Når du da har forstått alt, så kan du svare på spørsmål. 

Hvis du leser artikkelen, så ser du nok at han ikke vare sier «jeg er uenig» på samme måte som vaksineforskeren ikke sier «pandemien er over for vaksinerte» uten å begrunne det. 

Anonymkode: 4947e...8b5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev "For snart 2 år siden", altså i mars for eksempel.

Anonymkode: 06858...4cc

I mars 2020 var viruset veldig nytt, og FHI uttalte at de for eksempel ikke hadde stengt skoler i to måneder hvis de visste det de vet i dag. Nå er ikke viruset noe nytt, vi har vaksine og den nye varianten viser seg å ha 30 til 50 prosent av farepotensialet som delta har. 

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Spørsmålene blir besvart med bakgrunn i en rapport alle som svarer har lest. Rapportene er nok offentlige også. Så kan du begynne å lese dem, og så kan du også svare på spørsmål basert på rapporter fra fagpersoner. Så fremt du forstår innholdet da. Gjør du ikke det, må du kontakte fagpersonene og stille spørsmål. Når du da har forstått alt, så kan du svare på spørsmål. 

Hvis du leser artikkelen, så ser du nok at han ikke vare sier «jeg er uenig» på samme måte som vaksineforskeren ikke sier «pandemien er over for vaksinerte» uten å begrunne det. 

Anonymkode: 4947e...8b5

Det nytter ikke å lese noe når du ikke har faglig kompetanse til å forstå det du leser. Jeg kan gjerne lese lærebøker i kjernefysikk, men jeg kommer ikke å forstå mer enn 10 prosent av det som står der. Jeg blir ikke kompetent til å svare på spørsmål om det jeg har lest. Min mening er at fagpersoner må svare på faglige spørsmål. Ikke-fagpersoner kan fort gå glipp av nyanser eller svare på spørsmål som rapporten ikke omfatter. 

 

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Så Støre, med hans spisskompetanse om vaksiner er faglig uenig med henne? Herregud... Jeg trodde at regjeringen måtte høre på eksperter som FHI, Helsedirektoratet og vaksineforskere når de vurderer smittevernloven. Nå har de overkjørt alle disse tre flere ganger, og i tillegg kastet FHI og Helsedirektoratet ut av pressekonferansene.

Anonymkode: d21b1...e77

Dette er en uttalelse fra en enkelt forsker som snakker om hvor farlig korona er for den enkelte. Støre må støtte seg på fhi og Helsedirektoratet med alle deres ansatte og snakker om effektene på samfunnet.

Hvem som er til stede  på pressekonferanser eller i møter er ikke viktig. Det vesentlig er at informasjonen kommer frem til dem som trenger den.

Anonymkode: 06858...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Dette er en uttalelse fra en enkelt forsker som snakker om hvor farlig korona er for den enkelte. Støre må støtte seg på fhi og Helsedirektoratet med alle deres ansatte og snakker om effektene på samfunnet.

Hvem som er til stede  på pressekonferanser eller i møter er ikke viktig. Det vesentlig er at informasjonen kommer frem til dem som trenger den.

Anonymkode: 06858...4cc

Men han gjør jo ikke det heller. Det er flere ganger regjeringen har overkjørt faglige vurderinger fra FHI og Helsedirektoratet. Det likner litt på tilfeller der NAV overprøver diagnoser stilt av leger. Og selvfølgelig er det viktig hvem som er med på pressekonferanse. En pressekonferanse er ment for at media skal kunne stille spørsmål og få tilfredsstillende svar. For flere år siden, da jeg jobbet i offentlig forvaltning, var saksbehandler alltid med på møter med overinstansen, nettopp fordi en leder uten fagkompetanse ikke kunne gi korrekte faglige svar på alle spørsmål som overinstansen eventuelt kom med.

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det nytter ikke å lese noe når du ikke har faglig kompetanse til å forstå det du leser. Jeg kan gjerne lese lærebøker i kjernefysikk, men jeg kommer ikke å forstå mer enn 10 prosent av det som står der. Jeg blir ikke kompetent til å svare på spørsmål om det jeg har lest. Min mening er at fagpersoner må svare på faglige spørsmål. Ikke-fagpersoner kan fort gå glipp av nyanser eller svare på spørsmål som rapporten ikke omfatter. 

 

Anonymkode: d21b1...e77

Og da må de spørre til de forstår. De har muligheten til det nemlig. Hvis du har en lærer du kan spørre om kjernefysikk, så er det vel en mulighet for at du forstår det? 

Anonymkode: 4947e...8b5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

I mars 2020 var viruset veldig nytt, og FHI uttalte at de for eksempel ikke hadde stengt skoler i to måneder hvis de visste det de vet i dag. Nå er ikke viruset noe nytt, vi har vaksine og den nye varianten viser seg å ha 30 til 50 prosent av farepotensialet som delta har. 

Anonymkode: d21b1...e77

Ja. Vi vet mer, vi har flere vaksinerte og vi har delvis en mildere variant. Vi må likevell jussen at selv om det er mest omnikrom i omløp så er det også fortsatt veldig mye delta.

Anonymkode: 06858...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Men han gjør jo ikke det heller. Det er flere ganger regjeringen har overkjørt faglige vurderinger fra FHI og Helsedirektoratet. Det likner litt på tilfeller der NAV overprøver diagnoser stilt av leger. Og selvfølgelig er det viktig hvem som er med på pressekonferanse. En pressekonferanse er ment for at media skal kunne stille spørsmål og få tilfredsstillende svar. For flere år siden, da jeg jobbet i offentlig forvaltning, var saksbehandler alltid med på møter med overinstansen, nettopp fordi en leder uten fagkompetanse ikke kunne gi korrekte faglige svar på alle spørsmål som overinstansen eventuelt kom med.

Anonymkode: d21b1...e77

Selvfølgelig legger regjeringen stor vekt på rådene fra fagfolkene  men det også ta hensyn til helheten  økonomien og hva som er praktisk gjennomførbart ++.

Anonymkode: 06858...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Og da må de spørre til de forstår. De har muligheten til det nemlig. Hvis du har en lærer du kan spørre om kjernefysikk, så er det vel en mulighet for at du forstår det? 

Anonymkode: 4947e...8b5

Men de kommer aldri til å forstå det helt. Derfor studerer man 5 år på universitetet, så tar man spesialisering og opparbeider seg kompetanse ved arbeidspraksis før man er kompetent nok. Det er ingenting som heter krasjkurs i vaksineforskning og medisin.

Anonymkode: d21b1...e77

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Men de kommer aldri til å forstå det helt. Derfor studerer man 5 år på universitetet, så tar man spesialisering og opparbeider seg kompetanse ved arbeidspraksis før man er kompetent nok. Det er ingenting som heter krasjkurs i vaksineforskning og medisin.

Anonymkode: d21b1...e77

Nå trenger man ikke hele pensum fra medisinstudiet for å forstå en rapport om en sykdom. En sykdom som det er mange ubesvarte spørsmål om. Heldigvis har vi underveis klart å besvare en del og funnet en vaksine som kan avverge alvorlig sykdom. Og regjeringen har satt seg godt inn i all informasjon de har.
Pressen kan selvsagt også kontakte fagpersoner for spørsmål. Det er jo derfor journalister tar utdannelse. For å lære seg å stille spørsmål de rette stedene og grave i historier og saker. 

Anonymkode: 4947e...8b5

[Anonym bruker]

Hi, hver gang du leser slike overskrifter, eller korte referat i media, da må du spørre deg selv hva som faktisk sies, og hvorfor media velger å vinkle det akkurat slik.

Nrk har mer utfyllende rundt hva hun faktisk sier, men heller ikke der greier journalisten å formidle helheten i det godt nok, etter min mening. Eller rettere sagt, det er skrevet på en måte som forutsetter at leseren tar seg tid å ta inn det som faktisk sies og selv kan tenke konsekvenser, selv om flere av dem er nevnt både av forskeren selv og videre nedover i artikkelen. Men det forutsetter selvfølgelig også at folk faktisk leser hele artikkelen...

https://www.nrk.no/norge/fhi_-blir-stadig-sikrere-pa-at-omikron-gir-mindre-alvorlig-sykdom-1.15797402

"For de fleste er pandemien over....

Fullvaksinerte trenger ikke å være særlig bekymret for smitte...

– For de godt vaksinerte vil smitte være forbundet med veldig liten risiko. Samtidig, hvis vi får mye smitte i samfunnet og en overbelastning på helsevesenet av personer i risikogrupper, så rammer det oss andre også. Men i hovedsak så trenger fullvaksinerte ikke å være så bekymret for smitte.

Det sier immunolog og vaksineforsker ved Universitetet i Oslo, Gunnveig Grødeland. Hun mener dette taler for å lette litt på tiltakene nå.

– Såfremt helsevesenet har kapasitet til å behandle dem som blir alvorlig syke, så bør man i så stor grad som mulig gjøre lettelser i tiltakene.

Hun er optimist og tror ikke det er lenge før toppen er nådd.

– Man vil de nærmeste månedene, med flere smittede og vaksinerte, danne en økt beskyttelser blant befolkningen. Det gir oss et enda bedre utgangspunkt for å komme ut av dette på en god måte."

 

 

Det hun skriver er at på fullvaksinerte ikke trenger være særlig bekymret for smitte. Dette er altså på individnivå, de fleste vaksinerte trenger ikke lenger bekymre seg. Hun understreker imidlertid at en forutsetning for å lette på tiltak i Norge er at helsevesenet har kapasitet til å behandle dem som blir alvorlig syke.

Jeg mener at med hennes kunnskapsnivå så bør hun være bedre til å forklare, så derfor lurer jeg på om hun faktisk har sagt det hun har. Og har hun det virker det som et nærmest populistisk utsagn.

Det er ikke slik at vi kan si at "pandemien er over for de fleste, eller for de vaksinerte". Store deler av verdens befolkning har fremdeles ikke blitt vaksinerte, såvidt over halvparten er fullvaksinert. Da sier det seg selv at pandemien ikke er over, heller ikke i Norge. Man må fremdeles også på nasjonalt plan forholde seg til at vi fremdeles er i midt en pandemi.

Hun gjentar også at " i hovedsak så trenger fullvaksinerte ikke å være så bekymret for smitte." Og det er jo noe vi allerede vet. At vi kan lette på tiltakene hvis det ikke vil føre til en overbelastning, det er jo akkurat det som har vært både forrige og nåværende regjerings målsetning, så strengt tatt er vel heller ikke det noe som helst nytt. Ergo kan man konkludere med at det hun snakker om her, selvfølgelig er med de vurderingene som gjøres om ev. lettelser i tiltak.

Det viktigste hun formidler er vel at hun er optimistisk med tanke på utviklingen av omikron.

Men media vil jo linke det slik at det gir flest mulig klikk...

Dessuten, som hun også vet, det er at så lenge det spres så raskt over hele verden vil nye mutasjoner stadig skje. Og da er det også en risiko for at det kan komme skumlere varianter enn omikron igjen.

Anonymkode: 5b9c8...985

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Hi, hver gang du leser slike overskrifter, eller korte referat i media, da må du spørre deg selv hva som faktisk sies, og hvorfor media velger å vinkle det akkurat slik.

Nrk har mer utfyllende rundt hva hun faktisk sier, men heller ikke der greier journalisten å formidle helheten i det godt nok, etter min mening. Eller rettere sagt, det er skrevet på en måte som forutsetter at leseren tar seg tid å ta inn det som faktisk sies og selv kan tenke konsekvenser, selv om flere av dem er nevnt både av forskeren selv og videre nedover i artikkelen. Men det forutsetter selvfølgelig også at folk faktisk leser hele artikkelen...

https://www.nrk.no/norge/fhi_-blir-stadig-sikrere-pa-at-omikron-gir-mindre-alvorlig-sykdom-1.15797402

"For de fleste er pandemien over....

Fullvaksinerte trenger ikke å være særlig bekymret for smitte...

– For de godt vaksinerte vil smitte være forbundet med veldig liten risiko. Samtidig, hvis vi får mye smitte i samfunnet og en overbelastning på helsevesenet av personer i risikogrupper, så rammer det oss andre også. Men i hovedsak så trenger fullvaksinerte ikke å være så bekymret for smitte.

Det sier immunolog og vaksineforsker ved Universitetet i Oslo, Gunnveig Grødeland. Hun mener dette taler for å lette litt på tiltakene nå.

– Såfremt helsevesenet har kapasitet til å behandle dem som blir alvorlig syke, så bør man i så stor grad som mulig gjøre lettelser i tiltakene.

Hun er optimist og tror ikke det er lenge før toppen er nådd.

– Man vil de nærmeste månedene, med flere smittede og vaksinerte, danne en økt beskyttelser blant befolkningen. Det gir oss et enda bedre utgangspunkt for å komme ut av dette på en god måte."

 

 

Det hun skriver er at på fullvaksinerte ikke trenger være særlig bekymret for smitte. Dette er altså på individnivå, de fleste vaksinerte trenger ikke lenger bekymre seg. Hun understreker imidlertid at en forutsetning for å lette på tiltak i Norge er at helsevesenet har kapasitet til å behandle dem som blir alvorlig syke.

Jeg mener at med hennes kunnskapsnivå så bør hun være bedre til å forklare, så derfor lurer jeg på om hun faktisk har sagt det hun har. Og har hun det virker det som et nærmest populistisk utsagn.

Det er ikke slik at vi kan si at "pandemien er over for de fleste, eller for de vaksinerte". Store deler av verdens befolkning har fremdeles ikke blitt vaksinerte, såvidt over halvparten er fullvaksinert. Da sier det seg selv at pandemien ikke er over, heller ikke i Norge. Man må fremdeles også på nasjonalt plan forholde seg til at vi fremdeles er i midt en pandemi.

Hun gjentar også at " i hovedsak så trenger fullvaksinerte ikke å være så bekymret for smitte." Og det er jo noe vi allerede vet. At vi kan lette på tiltakene hvis det ikke vil føre til en overbelastning, det er jo akkurat det som har vært både forrige og nåværende regjerings målsetning, så strengt tatt er vel heller ikke det noe som helst nytt. Ergo kan man konkludere med at det hun snakker om her, selvfølgelig er med de vurderingene som gjøres om ev. lettelser i tiltak.

Det viktigste hun formidler er vel at hun er optimistisk med tanke på utviklingen av omikron.

Men media vil jo linke det slik at det gir flest mulig klikk...

Dessuten, som hun også vet, det er at så lenge det spres så raskt over hele verden vil nye mutasjoner stadig skje. Og da er det også en risiko for at det kan komme skumlere varianter enn omikron igjen.

Anonymkode: 5b9c8...985

Men hvorfor sitter vi trippelvaksinerte fortsatt på hjemmekontor i stedet for å gå på jobb sammen med andre trippenvaksinerte og holde avstand?

Anonymkode: d21b1...e77