Av 46 døde med smitte i uke 52 var samtlige fullvaksinerte

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er dette en legitim forklaring når det gjelder vaksinen, men ikke når det kommer til korona? Mange av de som får «ettervirkninger» etter korona, kunne fått det uansett. At Per ikke orker å trene etter koronainfeksjon, at han har fått fatigue, kunne ha skjedd uansett. Det er ikke nødvendigvis koronaens skyld. Det kan være mange grunner til det. Ser du hvor jeg vil? Hvorfor er dette en legitim forklaring på vaksinebivirkninger, men ikke etter korona?

Anonymkode: 0df33...dd9

Det er helt riktig. Derfor må man sammenlikne forekomsten blant dem som har hatt korona med forekomsten blant dem som ikke har hatt korona. Vi kan ikke se bare på enkelttilfeller (med mindre et er noe veldig spesielt). Det prinsippet gjelder både for bivirkninger av vaksinen og for ettervirkninger av korona og er noe av årsaken til at det tar tid å finne ut hva som er reelle ettervirkninger og bivirkninger.

Anonymkode: 4f199...888

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Men hun skriver «død med korona», ikke «død av korona» det er to forskjellige ting 

Anonymkode: 59bd5...714

Begge tallene inngår i den statistikken hun viser til. Problemet er bare at hun ikke klarer å dokumentere at de 46 døde alle var vaksinert, som igrunnen var overskriften.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Nei, det er feil, det er store mørketall her. De antar at bare ti prosent meldes inn. En jeg kjenner frontkolliderte to dager etter tredjedosen med Moderna. Hjertesvikt. Det ble ikke meldt inn som mulig bivirkning en gang, enda hjerteproblemer er en kjent bivirkning av modernavaksinen. Legen ville ikke. 
Det skal også sies at minst 2200 er lagt inn på sykehus som følge av vaksinene. Minst. 
https://legemiddelverket.no/Documents/Bivirkninger og sikkerhet/Rapporter og oversikter/Koronavaksiner/20211216 Rapport over meldte bivirkninger av koronavaksine.pdf

Til sammenligning er omtrent 7000 vært innlagt med korona, inkl i disse tallene er alle diagnoser der de har tatt en test og tilfeldigvis oppdaget korona. Det betyr at hvis en person er innlagt pga kreft eller beinbrudd og det tas en koronatest, anses de som koronapasienter og inngår i de 7000. 

Anonymkode: 0df33...dd9

De mulig slvotlige bivirkningene blir stort sett meldt inn. For dødsfall og sykehusinnleggelser tror jeg det skjer nesten automatisk. Milde bivirkninger derimot er nok kraftig underrapportert.

Anonymkode: 4f199...888

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (12 minutter siden):

Begge tallene inngår i den statistikken hun viser til. Problemet er bare at hun ikke klarer å dokumentere at de 46 døde alle var vaksinert, som igrunnen var overskriften.

Hvilken rolle spiller det når dødsårsaken ikke nødvendigvis er korona? 

Anonymkode: 59bd5...714

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Hvilken rolle spiller det når dødsårsaken ikke nødvendigvis er korona? 

Anonymkode: 59bd5...714

Nå var premisset og overskriften i innlegget at 46 døde med smitte var vaksinert. Da burde det være et poeng at dette tallet stemmer. Om du mener premisset i HIs innlegg er irrelevant får du diskutere det med HI, ikke meg.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (5 minutter siden):

Nå var premisset og overskriften i innlegget at 46 døde med smitte var vaksinert. Da burde det være et poeng at dette tallet stemmer. Om du mener premisset i HIs innlegg er irrelevant får du diskutere det med HI, ikke meg.

Man trenger ikke å dokumentere det som er irrelevant.

Anonymkode: 59bd5...714

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Man trenger ikke å dokumentere det som er irrelevant.

Anonymkode: 59bd5...714

Man trenger å dokumentere det man påstår når man bruker det som argument i en diskusjon. Du får mene hva du vil om relevansen og diskutere det med HI.

Endret 6. januar 2022 av ostepop123

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Hvilken rolle spiller det når dødsårsaken ikke nødvendigvis er korona? 

Anonymkode: 59bd5...714

Fordi hun bruker løgn som clickbate og man kan ikke diskutere noe som ikke er sant.

Anonymkode: 527c0...0d7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

De 4000 du snakker om er meldte mulige bivirkninger.  De fleste av dem har sannsynlig vis ikke noe med cakdinen å gjøre, men det kan være vanskelig å vite hva som er en bivirkning og hva som skyldes andre ting. Mye av det som meldes inn er tilstander som opptrer rekstivt "ofte" også hos uvaksinerte. Jeg er sikker på at det finnes bivirkninger og noen alvorlige også, men det er mye færre enn disse 4000.

Anonymkode: 4f199...888

På samme måte som samtlige koronadødsfall er dødsfall der korona er MULIG grunn - altså hadde personen positiv koronatest på dødstidspunktet. Mange av dødsfallene skyldes sammensatte årsaker, der flere forhold spiller inn. Derfor blir det oftere og oftere skrevet at noen døde "med" korona enn "av". For man kan ikke med sikkerhet si at noen døde av korona når den døde ikke blir obdusert.

Anonymkode: 3042b...106

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

På samme måte som samtlige koronadødsfall er dødsfall der korona er MULIG grunn - altså hadde personen positiv koronatest på dødstidspunktet. Mange av dødsfallene skyldes sammensatte årsaker, der flere forhold spiller inn. Derfor blir det oftere og oftere skrevet at noen døde "med" korona enn "av". For man kan ikke med sikkerhet si at noen døde av korona når den døde ikke blir obdusert.

Anonymkode: 3042b...106

Ja, som med alle dødsfall kan det jo diskuteres hva som skal stå som dødsårsak. I praksis er ikke det så interessant om vedkommende døde "av" det ene eller det andre. Det vesentlige er hva som hadde vært annerledes hvis vedkommende ikke fikk korona, vaksine eller hva det kan være.

Anonymkode: 4f199...888

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ja, som med alle dødsfall kan det jo diskuteres hva som skal stå som dødsårsak. I praksis er ikke det så interessant om vedkommende døde "av" det ene eller det andre. Det vesentlige er hva som hadde vært annerledes hvis vedkommende ikke fikk korona, vaksine eller hva det kan være.

Anonymkode: 4f199...888

Men det er jo nettopp det vi ikke vet. Hvis en pasient på sykehjemmet var terminal i utgangspunktet, ville han eller hun ha dødd uansett. Når en med langt fremskreden kreft dør av en infeksjon som forkjølelse, RS-virus eller lungebetennelse, sier vi jo at personen har dødd av kreft, ikke forkjølelse/viruset. Det samme gjelder mange koronatilfeller i verden - man dør av sekundærinfeksjon som oppstår i forbindelse med for eksempel respiratorbehandling. 

Så hvis man sier MULIGE bivirkninger, må man også si MULIGE koronadødsfall. Hvis ikke, må samtlige obduseres.

Anonymkode: 3042b...106

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 time siden):

Man trenger å dokumentere det man påstår når man bruker det som argument i en diskusjon. Du får mene hva du vil om relevansen og diskutere det med HI.

Les rapporten, så finner du ut om det er dokumentert der

Anonymkode: 59bd5...714

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Les rapporten, så finner du ut om det er dokumentert der

Anonymkode: 59bd5...714

Det har jeg gjort, og det er ikke dokumentert der.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 minutter siden):

Men det er jo nettopp det vi ikke vet. Hvis en pasient på sykehjemmet var terminal i utgangspunktet, ville han eller hun ha dødd uansett. Når en med langt fremskreden kreft dør av en infeksjon som forkjølelse, RS-virus eller lungebetennelse, sier vi jo at personen har dødd av kreft, ikke forkjølelse/viruset. Det samme gjelder mange koronatilfeller i verden - man dør av sekundærinfeksjon som oppstår i forbindelse med for eksempel respiratorbehandling. 

Så hvis man sier MULIGE bivirkninger, må man også si MULIGE koronadødsfall. Hvis ikke, må samtlige obduseres.

Anonymkode: 3042b...106

Rapporten det er linket til skiller mellom dødsfall/i leggende med korona som hovedårsak og ikke. 

Anonymkode: 59bd5...714

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Det har jeg gjort, og det er ikke dokumentert der.

Så bra. Da kan du gå videre og svare på det HI vil ha frem i stedet. Hva er poenget med koronapass når det er så mange som er smittet og fullvaksinerte?

Anonymkode: 59bd5...714

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Men det er jo nettopp det vi ikke vet. Hvis en pasient på sykehjemmet var terminal i utgangspunktet, ville han eller hun ha dødd uansett. Når en med langt fremskreden kreft dør av en infeksjon som forkjølelse, RS-virus eller lungebetennelse, sier vi jo at personen har dødd av kreft, ikke forkjølelse/viruset. Det samme gjelder mange koronatilfeller i verden - man dør av sekundærinfeksjon som oppstår i forbindelse med for eksempel respiratorbehandling. 

Så hvis man sier MULIGE bivirkninger, må man også si MULIGE koronadødsfall. Hvis ikke, må samtlige obduseres.

Anonymkode: 3042b...106

Nå er det slik at de siste fire ukene er det 39% uvaksinerte døde med smitte, sammenlignet med 59% fullvaksinerte. Når vi vet at de uvaksinerte utgjør 9% av befolkningen er det igrunnen knekkende likegyldig med de obduksjonene du gnåler om, for det demonstrerer med all tydelighet at vaksinene beskytter mot død.

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Så bra. Da kan du gå videre og svare på det HI vil ha frem i stedet. Hva er poenget med koronapass når det er så mange som er smittet og fullvaksinerte?

Anonymkode: 59bd5...714

Det kan vi diskutere når HI har fått antall dødsfall og sykehusinnleggelser korrekt.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Rapporten det er linket til skiller mellom dødsfall/i leggende med korona som hovedårsak og ikke. 

Anonymkode: 59bd5...714

Som sagt - hvordan kan de vite det 100 prosent sikkert når pasienten ikke er obdusert? Når man kjører straffesak, så kan man ikke snakke om dødsårsak før obduksjonen er ferdig og det er konkludert. 

Anonymkode: 3042b...106

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Så bra. Da kan du gå videre og svare på det HI vil ha frem i stedet. Hva er poenget med koronapass når det er så mange som er smittet og fullvaksinerte?

Anonymkode: 59bd5...714

Og som sagt, så eksisterer ikke fullvaksinerte i et vakuum. Hvis en fullvaksinert smitter en annen fullvaksinert som så går hjem og smitter sitt uvaksinerte barn i risikogruppen, vil det jo ikke ha noe effekt å innføre koronapass.

Anonymkode: 3042b...106

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (6 minutter siden):

Det kan vi diskutere når HI har fått antall dødsfall og sykehusinnleggelser korrekt.

Det står jo korrekt i rapporten. Så kan du diskutere ut fra den i stedet. Evt korrigere feilene. Du henger deg opp i helt feil ting.

Anonymkode: 59bd5...714

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Som sagt - hvordan kan de vite det 100 prosent sikkert når pasienten ikke er obdusert? Når man kjører straffesak, så kan man ikke snakke om dødsårsak før obduksjonen er ferdig og det er konkludert. 

Anonymkode: 3042b...106

Det er andre årsaker til det. Hvis en person er knivstukket, så er det viktig å finne ut hvilket knivstikk som er årsaken til døden. Samme med skudd, samme med vold osv. Spesielt dersom det er flere gjerningspersoner. Det er det som skiller på de forskjellige typene drap. Det er mye mer komplisert. 

En person som legges inn, og de ikke finner noen annen sykdom enn korona, så kan det konkluderes med at korona er hovedårsaken til innleggelse. 

Anonymkode: 59bd5...714

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Og som sagt, så eksisterer ikke fullvaksinerte i et vakuum. Hvis en fullvaksinert smitter en annen fullvaksinert som så går hjem og smitter sitt uvaksinerte barn i risikogruppen, vil det jo ikke ha noe effekt å innføre koronapass.

Anonymkode: 3042b...106

Og det finnes de fullvaksinerte som likevel dør av korona. Hvordan skal de beskyttes av koronapass? Og hvordan skal vi vite hvem de er? 

Anonymkode: 59bd5...714

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det står jo korrekt i rapporten. Så kan du diskutere ut fra den i stedet. Evt korrigere feilene. Du henger deg opp i helt feil ting.

Anonymkode: 59bd5...714

Jeg henger meg opp i at HI bruker uriktige påstander i overskriften og som premiss for videre diskusjon. Det er, som du skriver, å korrigere feilene.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det er andre årsaker til det. Hvis en person er knivstukket, så er det viktig å finne ut hvilket knivstikk som er årsaken til døden. Samme med skudd, samme med vold osv. Spesielt dersom det er flere gjerningspersoner. Det er det som skiller på de forskjellige typene drap. Det er mye mer komplisert. 

En person som legges inn, og de ikke finner noen annen sykdom enn korona, så kan det konkluderes med at korona er hovedårsaken til innleggelse. 

Anonymkode: 59bd5...714

Men det er jo ofte personer med alvorlige underliggende sykdommer, gjerne i livets siste fase, som legges inn og dør med korona. Det er svært sjeldent at helt friske mennesker blir lagt inn med korona og dør av den.

Anonymkode: 3042b...106

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (3 minutter siden):

Jeg henger meg opp i at HI bruker uriktige påstander i overskriften og som premiss for videre diskusjon. Det er, som du skriver, å korrigere feilene.

Det gjør journalister også. Sånn for å få klikk. Kontakter du dem også og ber dem komme med korrekte påstander i overskriftene?

Anonymkode: 59bd5...714