Macron viser sitt sanne ansikt

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Hvem er "dere"? Flere av oss som svarer i denne tråden og er imot uttalelsen, er fullvaksinert. Vi er altså idioter hvorfor?

Det vi reagerer på, er ikke innholdet, men formen i budskapet - at man skal "plage noen til siste slutt". En president skal ikke plage sin egen befolkning og forfølge den.

Anonymkode: f4dec...241

Hvis du ser hele intervjuet og ikke bare trekker frem denne uttalelsen ser det ikke på langt nær så ille ut. Han snakker blant annet om at han ikke vil ha tvangsvaksinering, men også hvilke konsekvenser det får.

Anonymkode: 3b8a8...85c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvis du ser hele intervjuet og ikke bare trekker frem denne uttalelsen ser det ikke på langt nær så ille ut. Han snakker blant annet om at han ikke vil ha tvangsvaksinering, men også hvilke konsekvenser det får.

Anonymkode: 3b8a8...85c

Men det er fordi han ikke har hjemmel til å dra folk ut av husene sine, stroppe dem fast til en stol og stikke dem med vaksine. Ingen land som er tilknyttet EMK, SP og andre konvensjoner har hjemmel til tvangsvaksinering. Han snakker om plaging og forfølgelse til siste slutt. Altså, det han har hjemmel til. Det gjør ikke uttalelsen noe bedre bare fordi han understreker at de ikke kommer til å bryte de mest grunnleggende menneskerettighetene. Det skulle bare mangle at de ikke gjorde.

Jeg er fullvaksinert, men jeg ønsker ikke at min uvaksinerte nabo skal få bøter eller fengsel, eller dras med makt til helsestasjon for å vaksineres. Jeg ønsker heller ikke at han mister jobben sin eller får portforbud. 

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Dette er galskap rett og slett. Aldri vært så mange smittet, aldri vært så mange vaksinerte. De som tar eller ikke tar covid vaksinen gjør det med sitt frie valg.

Jeg nekter å være med på denne galskapen  mange av de vaksinerte synes og mener om de uvaksinerte. 

Jeg har ikke koronapass, stort sett alle rundt meg vet jeg er uvaksinert. 

Sannheten er at jeg er vaksinert,  men  kun for å beholde jobben om jeg må. De får ikke vite før den dagen kommer og de vil kvitte seg med uvaksinerte!!

Anonymkode: 41ca3...979

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men det er fordi han ikke har hjemmel til å dra folk ut av husene sine, stroppe dem fast til en stol og stikke dem med vaksine. Ingen land som er tilknyttet EMK, SP og andre konvensjoner har hjemmel til tvangsvaksinering. Han snakker om plaging og forfølgelse til siste slutt. Altså, det han har hjemmel til. Det gjør ikke uttalelsen noe bedre bare fordi han understreker at de ikke kommer til å bryte de mest grunnleggende menneskerettighetene. Det skulle bare mangle at de ikke gjorde.

Jeg er fullvaksinert, men jeg ønsker ikke at min uvaksinerte nabo skal få bøter eller fengsel, eller dras med makt til helsestasjon for å vaksineres. Jeg ønsker heller ikke at han mister jobben sin eller får portforbud. 

Anonymkode: f4dec...241

Det er faktisk ikke forbud mot tvangsvaksinering i EMK.

https://juridika.no/innsikt/vaksinedebatt-og-juss-bryter-tvangsvaksinering-menneskerettighetene

Anonymkode: 3b8a8...85c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er faktisk ikke forbud mot tvangsvaksinering i EMK.

https://juridika.no/innsikt/vaksinedebatt-og-juss-bryter-tvangsvaksinering-menneskerettighetene

Anonymkode: 3b8a8...85c

Nei. Det står at "Det finnes ingen eksempler der EMD har funnet at tvangsvaksinering bryter med EMK". Og hvorfor tror du at det ikke finnes slike eksempler? Kanskje fordi det aldri har vært gjennomført tidligere? Man kan ikke ha eksempler på noe som aldri har skjedd. Det gjelder det meste av tiltakene vi har nå - vi har ikke hatt så inngripende tiltak i fredstid tidligere, og det er selvfølgelig ikke noe rettspraksis på det. Men jeg står fortsatt på at det å vaksinere folk med fysisk tvang vil stride mot alt eksisterende lovverk.

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Det er faktisk ikke forbud mot tvangsvaksinering i EMK.

https://juridika.no/innsikt/vaksinedebatt-og-juss-bryter-tvangsvaksinering-menneskerettighetene

Anonymkode: 3b8a8...85c

I tillegg står det noe VELDIG viktig i dommen mot Ukraina, altså følgende: "Domstolen la vekt på at klageren ikke var blitt syk av vaksinen og at sykehuset hadde forsikret seg på forhånd om at vaksinen ikke ville utgjøre en helserisiko. Domstolen gikk langt i å si at en slik helserisiko for klager kunne gitt grunn til å si at vaksineringen var i strid med EMK". Dette er veldig viktig. Det de sier, er at hvis man har fått skade av vaksinen eller det var helserisiko for skader kunne ha ført til at vaksineringen var i strid med EMK. Vedkommende var vaksinert med difteri-vaksine, som har inngått i vaksinasjonsprogram i flere tiår i de aller fleste land. Mange unge mennesker har fått bivirkninger, blant annet hjerteposebetennelse, "monsterblødninger" og annet. Man vet ikke hvem får disse bivirkningene, fordi de treffer tilfeldig. Man kan derfor ikke si på forhånd at tvangsvaksineringen ikke vil utgjøre helserisiko for denne konkrete pasienten. I tillegg var det jo ikke snakk om fysisk tvang i saken, i form av at politiet henter folk hjemme, frakter dem til helsesenteret og holder dem fast mens vaksinen settes. Da blir det ikke lenger bare snakk om privatliv og religion, men fysisk vold mot en person.

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

I tillegg står det noe VELDIG viktig i dommen mot Ukraina, altså følgende: "Domstolen la vekt på at klageren ikke var blitt syk av vaksinen og at sykehuset hadde forsikret seg på forhånd om at vaksinen ikke ville utgjøre en helserisiko. Domstolen gikk langt i å si at en slik helserisiko for klager kunne gitt grunn til å si at vaksineringen var i strid med EMK". Dette er veldig viktig. Det de sier, er at hvis man har fått skade av vaksinen eller det var helserisiko for skader kunne ha ført til at vaksineringen var i strid med EMK. Vedkommende var vaksinert med difteri-vaksine, som har inngått i vaksinasjonsprogram i flere tiår i de aller fleste land. Mange unge mennesker har fått bivirkninger, blant annet hjerteposebetennelse, "monsterblødninger" og annet. Man vet ikke hvem får disse bivirkningene, fordi de treffer tilfeldig. Man kan derfor ikke si på forhånd at tvangsvaksineringen ikke vil utgjøre helserisiko for denne konkrete pasienten. I tillegg var det jo ikke snakk om fysisk tvang i saken, i form av at politiet henter folk hjemme, frakter dem til helsesenteret og holder dem fast mens vaksinen settes. Da blir det ikke lenger bare snakk om privatliv og religion, men fysisk vold mot en person.

Anonymkode: f4dec...241

Jeg er enig med deg I at det ikke er åpning for å sette i gang med hvilken som helst tvangsvaksinering hvis det er det du mener, men det er ikke forbud mot det hvis grunnen er god nok og landet har det lovfestet.

Anonymkode: 3b8a8...85c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Jeg er enig med deg I at det ikke er åpning for å sette i gang med hvilken som helst tvangsvaksinering hvis det er det du mener, men det er ikke forbud mot det hvis grunnen er god nok og landet har det lovfestet.

Anonymkode: 3b8a8...85c

Man kan ikke lovfeste tvangsvaksinering med vaksine som kan gi alvorlig sykdom ved bruk av fysisk vold. Uansett hvor mye man har det lovfestet, blir slik lov ugyldig etter Grunnloven og EMK.

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Man kan ikke lovfeste tvangsvaksinering med vaksine som kan gi alvorlig sykdom ved bruk av fysisk vold. Uansett hvor mye man har det lovfestet, blir slik lov ugyldig etter Grunnloven og EMK.

Anonymkode: f4dec...241

Det vet jeg ikke, men jeg vet det er åpning for for eksempel fengsling av dem som nekter. Fysisk tvang kan jo brukes mot barn, psykisk syke mm etter særskilte regler, men om det kan gjøres for vaksiner vet jeg ikke. Jeg vil tro det avhenger i hvor stor faren for befolkningen er.

Jeg tror muligens du ikke har lest hverken Grunnloven, emk eller menneskerettighetserklæringen. Alle tre gir store åpninger for fravikelse i krisesituasjoner.

Anonymkode: 3b8a8...85c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Det vet jeg ikke, men jeg vet det er åpning for for eksempel fengsling av dem som nekter. Fysisk tvang kan jo brukes mot barn, psykisk syke mm etter særskilte regler, men om det kan gjøres for vaksiner vet jeg ikke. Jeg vil tro det avhenger i hvor stor faren for befolkningen er.

Jeg tror muligens du ikke har lest hverken Grunnloven, emk eller menneskerettighetserklæringen. Alle tre gir store åpninger for fravikelse i krisesituasjoner.

Anonymkode: 3b8a8...85c

Eller kanskje jeg har lest mer faglig litteratur enn deg, og ikke bare random artikler på nett som delvis understøtter dine påstander. Som sagt, jusprofessorer sier at enkelte tiltak er ulovlige. Du har altså mer kompetanse enn dem, du er en høyesterettsdommer eller dommer i EMD? Eventuell har doktorgrad innen relevante felt?

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Jepp. Dere velger selv å ikke vaksinere. Dere er ikke en forfulgt folkegruppe eller et forhatt folkeslag. Dere er idioter som ikke vil være med på dugnaden for å holde smitten nede. Det er ikke det spøtt synd på dere. Vaksiner dere eller lev med konsekvensene av valgene deres, uten å syte. 

Anonymkode: 4afaa...fd1

Her stempler du "dere" på en måte som kun gir inntrykk av at slike som deg og dine meningsfeller er helt historieløse, har lite forståelse for rettsprinsipper, demokrati, at tiltak osv. 

Kunnskap er en fin ting - dere burde utdanne og oppdater dere, eller leve med konsekvensene av valgene deres uten å syte. For konsekvensene av det dere nå støtter kan føre til destabilisering av demokratier i store deler av verden. Konsekvensene av det bør dere virkelig ikke ønske dere!

Anonymkode: dd480...de8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (58 minutter siden):

Det vet jeg ikke, men jeg vet det er åpning for for eksempel fengsling av dem som nekter. Fysisk tvang kan jo brukes mot barn, psykisk syke mm etter særskilte regler, men om det kan gjøres for vaksiner vet jeg ikke. Jeg vil tro det avhenger i hvor stor faren for befolkningen er.

Jeg tror muligens du ikke har lest hverken Grunnloven, emk eller menneskerettighetserklæringen. Alle tre gir store åpninger for fravikelse i krisesituasjoner.

Anonymkode: 3b8a8...85c

Hadde det vært snakk om at en sykdom som f.eks. ebola spredte seg med omikrons fart over hele verden, da kunne det nok ha åpnet for slik fravikelse. Slik korona er, risikoen for alvorlig sykdom, så vil det nok ikke kunne åpnes for fravikelse av hverken Grunnloven eller menneskerettighetene, fordi overgrepet med tvang vil være større enn samfunnsnytten.

Anonymkode: dd480...de8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Her stempler du "dere" på en måte som kun gir inntrykk av at slike som deg og dine meningsfeller er helt historieløse, har lite forståelse for rettsprinsipper, demokrati, at tiltak osv. 

Kunnskap er en fin ting - dere burde utdanne og oppdater dere, eller leve med konsekvensene av valgene deres uten å syte. For konsekvensene av det dere nå støtter kan føre til destabilisering av demokratier i store deler av verden. Konsekvensene av det bør dere virkelig ikke ønske dere!

Anonymkode: dd480...de8

De er historieløse, de skjønner ikke. Vi som har pratet med våre foreldre og besteforeldre i andre land som ikke alltid har vært demokrati, og kanskje ikke en gang er demokrati i dag, forstår hvor farlig det er å ta fullstendig kontroll over folket uten at folket har noe de skulle ha sagt.

Jeg synes selve fullmaktsloven som bare varer, varer og varer, er problematisk, uavhengig av hva som vedtas med hjemmel i den. Demokratier er tuftet på maktfordelingsprinsippet - lovgivende (Stortinget), utøvende (regjeringen) og dømmende (domstolene). Disse skal være UAVHENGIGE av hverandre og utøve viss kontroll med hverandres virksomhet. Når lovgivende og utøvende makt utøves av ett og samme organ, som ikke en gang er folkevalgt, så er det jo ikke folket ved hjelp av sine representanter som vedtar lover. Jeg har ikke stemt på verken Kjerkol eller Høie. Jeg har stemt på dem som nå sitter på Stortinget, fordi jeg har tillit til dem. I tillegg fører slik dobbeltrolle til at det ikke blir noen legalitetskontroll med lovvedtakene, fordi lovgiveren iverksetter sine egne vedtak. 

Men jeg skjønner jo at mennesker som bare konsentrerer seg om å gi noen skylda for det kjipe vi går gjennom og bli ferdig med pandemien fortest mulig uansett midler, ikke klarer å tenke slik.

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

De er historieløse, de skjønner ikke. Vi som har pratet med våre foreldre og besteforeldre i andre land som ikke alltid har vært demokrati, og kanskje ikke en gang er demokrati i dag, forstår hvor farlig det er å ta fullstendig kontroll over folket uten at folket har noe de skulle ha sagt.

Jeg synes selve fullmaktsloven som bare varer, varer og varer, er problematisk, uavhengig av hva som vedtas med hjemmel i den. Demokratier er tuftet på maktfordelingsprinsippet - lovgivende (Stortinget), utøvende (regjeringen) og dømmende (domstolene). Disse skal være UAVHENGIGE av hverandre og utøve viss kontroll med hverandres virksomhet. Når lovgivende og utøvende makt utøves av ett og samme organ, som ikke en gang er folkevalgt, så er det jo ikke folket ved hjelp av sine representanter som vedtar lover. Jeg har ikke stemt på verken Kjerkol eller Høie. Jeg har stemt på dem som nå sitter på Stortinget, fordi jeg har tillit til dem. I tillegg fører slik dobbeltrolle til at det ikke blir noen legalitetskontroll med lovvedtakene, fordi lovgiveren iverksetter sine egne vedtak. 

Men jeg skjønner jo at mennesker som bare konsentrerer seg om å gi noen skylda for det kjipe vi går gjennom og bli ferdig med pandemien fortest mulig uansett midler, ikke klarer å tenke slik.

Anonymkode: f4dec...241

Jeg er så enig. I tillegg ser vi at media, den fjerde statsmakt, forsømmer seg stadig vekk mtp. å stille viktige spørsmål om det som skjer, men heller holder seg på en offisielle populistiske siden, iblandet saker for å spre unødvendig frykt, kun for å kapre klikk og tjene mer penger selv.

Så har vi det pussige med hemmelighold av prosessen før nedstengningen av landet i mars -20. Informasjon om regjeringens prosess skal hemmeligholdes i 60 år. Hvorfor det? Jeg kunne forstått at det kan være grunner for å skape ro frem til pandemien er over, men når pandemien er over, hva er da hensikten med et slikt hemmelighold? Rikets sikkerhet? Åpenhet rundt prosessen og hva man visste var tilgjengelig av kunnskap på tidspunktet kan være helt avgjørende informasjon for at vi skal lære til neste pandemi og håndtere den enda bedre. Men dette læringspotensialet, som kan gjøre at vi styrker beredskapen og blir i stand til raskere å ta riktige beslutninger i fremtiden, den fratas fagpersoner og befolkningen. Hva er det rundt den prosessen Erna Solberg og daværende regjering mener de må holde hemmelig for landet?

Demokratier over hele verdens svekkes og står i fare, og mange heier endringene frem, fordi de heller vil skape en syndebukk enn å se på hva som faktisk skjer. Pandemien kan virke som en bagatell hvis vi ikke får snudd denne trenden raskt! Men da må flere våkne før verden destabilieres for mye til at det er en vei tilbake.

Anonymkode: dd480...de8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

De er historieløse, de skjønner ikke. Vi som har pratet med våre foreldre og besteforeldre i andre land som ikke alltid har vært demokrati, og kanskje ikke en gang er demokrati i dag, forstår hvor farlig det er å ta fullstendig kontroll over folket uten at folket har noe de skulle ha sagt.

Jeg synes selve fullmaktsloven som bare varer, varer og varer, er problematisk, uavhengig av hva som vedtas med hjemmel i den. Demokratier er tuftet på maktfordelingsprinsippet - lovgivende (Stortinget), utøvende (regjeringen) og dømmende (domstolene). Disse skal være UAVHENGIGE av hverandre og utøve viss kontroll med hverandres virksomhet. Når lovgivende og utøvende makt utøves av ett og samme organ, som ikke en gang er folkevalgt, så er det jo ikke folket ved hjelp av sine representanter som vedtar lover. Jeg har ikke stemt på verken Kjerkol eller Høie. Jeg har stemt på dem som nå sitter på Stortinget, fordi jeg har tillit til dem. I tillegg fører slik dobbeltrolle til at det ikke blir noen legalitetskontroll med lovvedtakene, fordi lovgiveren iverksetter sine egne vedtak. 

Men jeg skjønner jo at mennesker som bare konsentrerer seg om å gi noen skylda for det kjipe vi går gjennom og bli ferdig med pandemien fortest mulig uansett midler, ikke klarer å tenke slik.

Anonymkode: f4dec...241

Det er ikke alle som har bakgrunn i gamle diktaturer og sovjetstater og dermed medfødt autoritetsnoia og myndighetspanikk. Normale mennesker sliter ikke med dette.

Anonymkode: 3a22f...72e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Det er ikke alle som har bakgrunn i gamle diktaturer og sovjetstater og dermed medfødt autoritetsnoia og myndighetspanikk. Normale mennesker sliter ikke med dette.

Anonymkode: 3a22f...72e

Selvfølgelig. Problemet er at de som skriker etter tvang og stemmer Rødt vet ikke hva de er med på. Nettopp fordi de er vant til enhjørninger og sølvskje i kjeften. Også vi som ikke har bakgrunn i gamle diktaturer kan lese og tilegne oss informasjon. 

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Hvis du ser hele intervjuet og ikke bare trekker frem denne uttalelsen ser det ikke på langt nær så ille ut. Han snakker blant annet om at han ikke vil ha tvangsvaksinering, men også hvilke konsekvenser det får.

Anonymkode: 3b8a8...85c

Men det er jo ikke noe spennende? Da kan man jo ikke klage på å føle seg forfulgt og forsøkt utryddet. 

Anonymkode: d2d77...340

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Jepp. Dere velger selv å ikke vaksinere. Dere er ikke en forfulgt folkegruppe eller et forhatt folkeslag. Dere er idioter som ikke vil være med på dugnaden for å holde smitten nede. Det er ikke det spøtt synd på dere. Vaksiner dere eller lev med konsekvensene av valgene deres, uten å syte. 

Anonymkode: 4afaa...fd1

Herregud da, shut the front door. Jeg er fullvaksinert og tar helt og holdent avstand til Macron og hans polariserende utsagn. 
 

Går an å ha to tanker i hodet samtidig. 

Anonymkode: 96a69...4d6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Jepp. Dere velger selv å ikke vaksinere. Dere er ikke en forfulgt folkegruppe eller et forhatt folkeslag. Dere er idioter som ikke vil være med på dugnaden for å holde smitten nede. Det er ikke det spøtt synd på dere. Vaksiner dere eller lev med konsekvensene av valgene deres, uten å syte. 

Anonymkode: 4afaa...fd1

Jeg kunne ikke vært mer enig. 

Anonymkode: 3a22f...72e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg kunne ikke vært mer enig. 

Anonymkode: 3a22f...72e

Mener du at all smitten som er nå er pga 8% uvaksinerte? Er farlige ord enkelte av dere vaksinerte kommer med.

Hilsen vaksinert!!!

Anonymkode: 41ca3...979

[Anonym bruker]

Jeg er hundre ganger mer redd for dere her inne med holdningene som hører til på 1930-tallet. Det er det som er mest skremmende. 

Anonymkode: 9921c...f70

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Jeg er hundre ganger mer redd for dere her inne med holdningene som hører til på 1930-tallet. Det er det som er mest skremmende. 

Anonymkode: 9921c...f70

Så enig. De holdningene speiler seg i samfunnet. 

Anonymkode: 41ca3...979

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 timer siden):

Her stempler du "dere" på en måte som kun gir inntrykk av at slike som deg og dine meningsfeller er helt historieløse, har lite forståelse for rettsprinsipper, demokrati, at tiltak osv. 

Kunnskap er en fin ting - dere burde utdanne og oppdater dere, eller leve med konsekvensene av valgene deres uten å syte. For konsekvensene av det dere nå støtter kan føre til destabilisering av demokratier i store deler av verden. Konsekvensene av det bør dere virkelig ikke ønske dere!

Anonymkode: dd480...de8

Det er fordi "dere" leker martyrer og gjør skam på grupper som faktisk er forfulgte. Det er ganske stor forskjell på å bli forfulgt pga religion og det å miste privilegier fordi man ikke er vaksinert. Jeg kan være enig i at Macrons utsagn uten kontekst er skummelt. Men når man setter det i kontekst så blir hele greia endret. 

Ang utdanning så foretrekker jeg å ta den fra formelle institusjoner, ikke fra document og resett eller livets harde skole. 

Anonymkode: 4afaa...fd1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Det er fordi "dere" leker martyrer og gjør skam på grupper som faktisk er forfulgte. Det er ganske stor forskjell på å bli forfulgt pga religion og det å miste privilegier fordi man ikke er vaksinert. Jeg kan være enig i at Macrons utsagn uten kontekst er skummelt. Men når man setter det i kontekst så blir hele greia endret. 

Ang utdanning så foretrekker jeg å ta den fra formelle institusjoner, ikke fra document og resett eller livets harde skole. 

Anonymkode: 4afaa...fd1

Det er overhode ingen her som har vist til eller sitert fra resett eller document. Enda mindre fra livets harde skole. Kan du minne meg på hvilken helsefaglig utdanning vår statsminister og helseminister har? Jeg regner med at dette er doktorgrad i virusologi, så bastant som de uttaler seg? Hvilken utdanning har Macron? Sikkert postdoktor i luftveisvirus?

Anonymkode: f4dec...241

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Det er overhode ingen her som har vist til eller sitert fra resett eller document. Enda mindre fra livets harde skole. Kan du minne meg på hvilken helsefaglig utdanning vår statsminister og helseminister har? Jeg regner med at dette er doktorgrad i virusologi, så bastant som de uttaler seg? Hvilken utdanning har Macron? Sikkert postdoktor i luftveisvirus?

Anonymkode: f4dec...241

Macron virker i alle fall bedre utdannet enn de fleste her inne, meg inkludert. Ser man til USA så ser man jo hvor fint det har blitt med en president som har kjørt "virus finnes ikke" og "virus er ikke et problem".  

Macron was the eldest of three siblings born to a family of doctors who held politically liberal views. He attended a private lycée (secondary school) in Amiens, where he proved to be an exceptionally gifted student. While there, he began a long-term relationship with his drama teacher, Brigitte Trogneux, and the two were later married (2007). Macron completed his baccalauréat at the prestigious Lycée Henri-IV in Paris before studying international policy and public service at the grande école Sciences Po. During this time, he also served as an editorial assistant for philosopher and historian Paul Ricoeur. In 2001 Macron received a master’s degree in public policy from Sciences Po, as well as a master’s degree in philosophy from Paris Nanterre University. In 2004 he graduated near the top of his class from the prestigious École Nationale d’Administration (ENA), a school that had attained a reputation as a fast track to political power. French presidents Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, and François Hollande were all ENA alumni.

https://www.britannica.com/biography/Emmanuel-Macron

Anonymkode: 4afaa...fd1