Konspirasjonsteorier som er blitt fakta

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

En helt ærlig sak. Men når du ikke vil lese det det står der så er det ikke stort jeg får hjulpet deg med, beklager altså.

Anonymkode: 6b88d...405

Du har ikke noe svar på det med andre ord...overraskende

Anonymkode: 95559...a8a

[the amazing spidermamma]

Anonym bruker skrev (22 minutter siden):

Det er diskutert. Jeg er usikker på hvilken side det var på, det var på et par sider den debatten gikk på. Men du kan bla tilbake og lese gjennom hvis du vil lese litt om det.

Anonymkode: 6b88d...405

Altså - det er jo du som har bevisbyrden her siden du presenterer dette som fakta.

[Anonym bruker]

Hvem lagde listen over påstander og hvem påsto de var konspirasjonsteorier i utgangspunktet?

Anonymkode: 281a8...c2c

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 time siden):

Åja, så det er jeg som driver med hersketeknikker når du ikke klarer å dokumentere påstandene dine?

Men det står ingenting i disse sitatene om det jeg spurte om? Altså at noen har blitt kalt konspirasjonsteoretiker for å hevde at vaksinerte kan bli smittet eller være mottakelige for nye varianter? 

Ikke meg du spør, men dette har jeg lest her inne og også selv mer eller mindre blitt kalt når jeg har påpekt at vaksinerte trolig kan smitte (før vi visste dette sikkert) og at vi ikke kunne være sikre på at vaksinen virket mot nye mutajsoner.

Alt jeg da skrev var at vi på det tidspunktet ikke kunne være sikker på hvor godt vaksinene ville hindre at vaksinerte kunne smitte videre, og heller ikke om vaksinene ville fungere mot ev. nye mutasjoner. Jeg har da bl.a. vist til erfaring vi har med andre virus, at selv om man er vaksinert og man slik reduserer risikoen for å smitte videre så er ikke det det samme som at vaksinerte ikke kan smitte videre. Gjennom hele pandemien har det å kalle folk for konspirasjonsteoretikere pga. slike utsagn blitt brukt som hersketeknikk av altfor mange, både her på forumet og andre steder. Det er også veldig tydelig at de som kaller slike kommentarer som det jeg da kom med ikke har særlig kunnskap om kropp, immunforsvar, virussykdommer eller vaksiner - og likevel beskylder de andre for å drive med konspirasjonsteorier.

Det er DET som er så feil, fordi dette polariserer alle debatter om covid-19, vaksiner og tiltak i samfunnet. Er man ikke enig med andre så slenges det bare ut at andre er hysteriske, er antivakser eller konspirasjonsteoretiker. Det er jo en fin måte å unngå saklig og nyansert debatt på...

Anonymkode: 378aa...2b8

[Anonym bruker]

the amazing spidermamma skrev (1 time siden):

Det som ligger bak konspirasjonsteoriene er jo at man mener at myndighetene har en skjult agenda bak det som skjer, gjerne å kontrollere og undertrykke befolkningen. 

Mange av påstandene i det første innlegget, f.eks vaksinering av barn,  handler jo om at man har ønsket å finne ut mer før man iverksetter. 

Og dette med segregering og at man blir nektet helsehjelp - hvor skjer dette? 

Problemet er vel like gjerne at veldig mange - både vaksinerte og uvaksinerte - bl.a må utsette operasjoner fordi kapasiteten på sykehus brukes opp av enormt ressurskrevende covid-pasienter. 

Vel, hva er grunnen til at regjeringen nektet å la de som er berørt av skjenkeforbudet se grunnlaget for vedtaket? Man har partsinnsyn i slike saker, og krav på å gjøre seg kjent med grunnlagsdokumentet for vedtaket. Så hvorfor hemmeligholde hvis man har alt på det tørre?

En annen ting - hvorfor driter regjeringen i FHI og Helsedirektoratet sine vurderinger om nivå i videregående skoler? Hvor er bakgrunnsnotatet for denne vurderingen? Det har vi heller ikke sett. 

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

the amazing spidermamma skrev (56 minutter siden):

Altså - det er jo du som har bevisbyrden her siden du presenterer dette som fakta.

Ja, jeg hevder at en rekke påstander som tidligere ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir nå akseptert som anerkjente fakta. Jeg har linket til noen innlegg på side 6 som bekrefter den påstanden.

Var du interessert i en debatt om dette hadde du lest dette.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Du har ikke noe svar på det med andre ord...overraskende

Anonymkode: 95559...a8a

Skriver du, samtidig som du siterer et svar fra meg. Som jeg har skrevet, du leser ikke det folk skriver her.

Da er det nytteløst å diskutere med deg.

Anonymkode: 6b88d...405

[the amazing spidermamma]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Ja, jeg hevder at en rekke påstander som tidligere ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir nå akseptert som anerkjente fakta. Jeg har linket til noen innlegg på side 6 som bekrefter den påstanden.

Var du interessert i en debatt om dette hadde du lest dette.

Anonymkode: 6b88d...405

Jeg er interessert i å få svar på det jeg spurte om, men det fikk jeg ikke. 

[Anonym bruker]

the amazing spidermamma skrev (Akkurat nå):

Jeg er interessert i å få svar på det jeg spurte om, men det fikk jeg ikke. 

Det innlysende spørsmålet nå, "begging the question", er jo om du er her for å diskutere eller om du bare er her for å krangle, for å føle at du er flink ved å si mot bare for å si mot. Hvis du hadde fulgt med i debatten ville du fått med deg, som sagt, at debatten dreier seg om...

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Ja, jeg hevder at en rekke påstander som tidligere ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir nå akseptert som anerkjente fakta. Jeg har linket til noen innlegg på side 6 som bekrefter den påstanden.

Var du interessert i en debatt om dette hadde du lest dette.

Anonymkode: 6b88d...405

Men du henger deg opp i noe smått for å kunne si, "der, jeg fant en feil, hah, er ikke jeg flink?". Da er du ikke her for å diskutere. Du er ikke interessert i debatten.

Anonymkode: 6b88d...405

[the amazing spidermamma]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det innlysende spørsmålet nå, "begging the question", er jo om du er her for å diskutere eller om du bare er her for å krangle, for å føle at du er flink ved å si mot bare for å si mot. Hvis du hadde fulgt med i debatten ville du fått med deg, som sagt, at debatten dreier seg om...

Men du henger deg opp i noe smått for å kunne si, "der, jeg fant en feil, hah, er ikke jeg flink?". Da er du ikke her for å diskutere. Du er ikke interessert i debatten.

Anonymkode: 6b88d...405

Så det betyr at det var feil? 

[the amazing spidermamma]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det innlysende spørsmålet nå, "begging the question", er jo om du er her for å diskutere eller om du bare er her for å krangle, for å føle at du er flink ved å si mot bare for å si mot. Hvis du hadde fulgt med i debatten ville du fått med deg, som sagt, at debatten dreier seg om...

Men du henger deg opp i noe smått for å kunne si, "der, jeg fant en feil, hah, er ikke jeg flink?". Da er du ikke her for å diskutere. Du er ikke interessert i debatten.

Anonymkode: 6b88d...405

At premissene for debatten er feil, er jo ganske relevant for å kunne diskutere. 

[Anonym bruker]

the amazing spidermamma skrev (2 minutter siden):

Så det betyr at det var feil? 

Det betyr at du er her for å kverulere, ikke for å diskutere.

the amazing spidermamma skrev (1 minutt siden):

At premissene for debatten er feil, er jo ganske relevant for å kunne diskutere. 

Premisset for debatten er at ting som for et halvt år til ett år siden ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir i dag akseptert som anerkjente fakta. Det er flere tilfeller av dette som er linket til tidligere i debatten, ikke bare av meg men av flere andre. I tillegg er der de som ikke husker hvilken debatt, hvilket innlegg, men som likevel kan fortelle at de selv har opplevd nettopp dette.

Hadde debatten vært interessant for deg ville du fått med deg dette.

Anonymkode: 6b88d...405

[the amazing spidermamma]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det betyr at du er her for å kverulere, ikke for å diskutere.

Premisset for debatten er at ting som for et halvt år til ett år siden ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir i dag akseptert som anerkjente fakta. Det er flere tilfeller av dette som er linket til tidligere i debatten, ikke bare av meg men av flere andre. I tillegg er der de som ikke husker hvilken debatt, hvilket innlegg, men som likevel kan fortelle at de selv har opplevd nettopp dette.

Hadde debatten vært interessant for deg ville du fått med deg dette.

Anonymkode: 6b88d...405

Hvis man skal ha en redelig debatt, kan man ikke begrunne påstandene sine med 'beviser' som ikke holder vann. Hvis segregering er "anerkjente fakta", så er det vel ikke noe problem å hoste opp hvor dette skjer? 

[Anonym bruker]

the amazing spidermamma skrev (3 minutter siden):

Hvis man skal ha en redelig debatt, kan man ikke begrunne påstandene sine med 'beviser' som ikke holder vann. Hvis segregering er "anerkjente fakta", så er det vel ikke noe problem å hoste opp hvor dette skjer? 

Takk for at du bekrefter min påstand.

Anonymkode: 6b88d...405

[ostepop123]

the amazing spidermamma skrev (34 minutter siden):

Jeg er interessert i å få svar på det jeg spurte om, men det fikk jeg ikke. 

Don’t get your hopes up!

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Don’t get your hopes up!

Hvis du ikke diskuterer trådens tema, nei.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (23 minutter siden):

Det betyr at du er her for å kverulere, ikke for å diskutere.

Premisset for debatten er at ting som for et halvt år til ett år siden ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir i dag akseptert som anerkjente fakta. Det er flere tilfeller av dette som er linket til tidligere i debatten, ikke bare av meg men av flere andre. I tillegg er der de som ikke husker hvilken debatt, hvilket innlegg, men som likevel kan fortelle at de selv har opplevd nettopp dette.

Hadde debatten vært interessant for deg ville du fått med deg dette.

Anonymkode: 6b88d...405

Men det er jo ikke sant. Det var ikke sånn at disse ideene ble kalt konspirasjonsteorier.  Det var mange som mente at det ene og det andre var feil, men jeg så ikke de beskyldningene.

Anonymkode: 281a8...c2c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hvis du ikke diskuterer trådens tema, nei.

Anonymkode: 6b88d...405

Hva mener du egentlig er trådens tema? 

Anonymkode: 281a8...c2c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Men det er jo ikke sant. Det var ikke sånn at disse ideene ble kalt konspirasjonsteorier.  Det var mange som mente at det ene og det andre var feil, men jeg så ikke de beskyldningene.

Anonymkode: 281a8...c2c

Kan de beskyldningene ha kommet i tråder du ikke fulgte med på? Kan det hende at de beskyldningene kom, men du registrerte de ikke nok til å huske de mer?

For flere slike tilfeller er diskutert i tråden allerede.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Kan de beskyldningene ha kommet i tråder du ikke fulgte med på? Kan det hende at de beskyldningene kom, men du registrerte de ikke nok til å huske de mer?

For flere slike tilfeller er diskutert i tråden allerede.

Anonymkode: 6b88d...405

Ja, det kan hende, men da har det ikke vært et stort problem. Jeg har vært her inne alt for mye siste året. Det hadde hjulpet på diskusjonen om du kunne være litt mer konkret om hva du mener har blitt sakt av hvem og når.

Anonymkode: 281a8...c2c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 timer siden):

Hvordan skal man (bort)forklare dette da?

Anonymkode: 6b88d...405

Dette har jo ikke noe med «konspirasjoner» å gjøre. Ingen har f eks lovet at en vaksine vil være 100% virksom mot alt, eller garantere at man ikke er smittsom. Selv ikke koppevaksinen var det, men koppesykdommen ble likevel utrydda. Alt en vaksine gjør er å endre det «erfaringsgrunnlaget» ditt immunforsvar bruker for å nedkjempe sykdom. Det er vel barnelærdom. 
 

Hvis du vil diskutere et tema under paraplyen «dette ble hevdet, men viste seg å være feil», så må du jo i det minste presentere noe som FAKTISK har blitt hevdet (og gjerne følge opp med hvem som hevdet det, og hvorvidt de endret info underveis i prosessen.) For dette er jo bare bull.

Anonymkode: a7cdf...3da

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Ja, det kan hende, men da har det ikke vært et stort problem.

Anonymkode: 281a8...c2c

For deg, nei. For den/de som er blitt anklaget på den måten har det vært det.

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Hva mener du egentlig er trådens tema? 

Anonymkode: 281a8...c2c

Trådens tema er ikke noe du er interessert i. De som har vært interessert i det har deltatt og skrevet gode kommentarer. Noen har skrevet lange kommentarer.

Som du skriver selv, det har ikke vært et problem for deg. Dette er ikke et tema som opptar deg.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

For dette er jo bare bull.

Anonymkode: a7cdf...3da

Hvorfor er du da her? For å krangle?

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

For deg, nei. For den/de som er blitt anklaget på den måten har det vært det.

Trådens tema er ikke noe du er interessert i. De som har vært interessert i det har deltatt og skrevet gode kommentarer. Noen har skrevet lange kommentarer.

Som du skriver selv, det har ikke vært et problem for deg. Dette er ikke et tema som opptar deg.

Anonymkode: 6b88d...405

Selvv om det du skriver i hi ikke er logisk kan det hende su bare har uttrykt seg dumt og egentlig ønsket å snakke om noe litt annet. Derfor prøver jeg å få deg til å forklare og presisere hva du egentlig mener. Det kan jo hende du hadde noen interessante synspunkter.

Anonymkode: 281a8...c2c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Ja, jeg hevder at en rekke påstander som tidligere ble anklaget for å være konspirasjonsteorier blir nå akseptert som anerkjente fakta. Jeg har linket til noen innlegg på side 6 som bekrefter den påstanden.

Var du interessert i en debatt om dette hadde du lest dette.

Anonymkode: 6b88d...405

Men det er jo ikke sånn at bare fordi noen en eller annen gang i en eller annen sammenheng har slengt "konspirasjonsteori" ut av seg, så er noe en konspirasjonsteori. Minsteungen min kalte alle dyr med fire bein for vovvov som liten. Det gjorde jo ikke alle hester til hunder av den grunnen.

Definisjonen på en konspirasjonsteori er ganske nyttig: Konspirasjonsteori er en forklaringsmodell som går ut på at ting som er galt i verden skyldes at mektige grupper i hemmelighet sammensverger seg for å fremme sin egen, skjulte agenda. https://snl.no/konspirasjonsteori Hvem er det som har sammensverget seg i de tilfellene du viser til i hovedinnlegget? Hva sier konspirasjonsteorien at er den skjulte agendaen bak den lista du har lagt fram og iherdig forsvarer at er konspirasjonsteorier?

Det hele hadde for øvrig vært mer interessant å diskutere om hele konspirasjonsteoribegrepet hadde vært utelatt i hovedinnlegget og du hadde presentert det som påstander eller fremtidsspådommer. Når det er sagt, så er dette en pandemi der det kommer ny kunnskap og nye erfaringer hver dag og der ingen har fasiten. Ingen har lovet, eller vært i stand til å love noe som helst på noe punkt under denne pandemien, rett og slett fordi ingen vet helt sikkert. Om en uke er det vi vet i dag allerede litt avleggs, og det vi visste for et år siden er for lengst arkivert og ikke særlig interessant. Jeg kan ikke huske at jeg på noe punkt har blitt lovet at det skal holde med en, to eller tre vaksinedoser, at barn ikke skal vaksineres eller at vaksinene skulle være uten bivirkninger. Tvert i mot har det hele tiden blitt sagt at effektene skal vurderes, at vaksiner for barn skal vurderes og at man må forvente bivirkninger. Derfor er det jo ingen konspirasjonsteori. De som har laget vaksinene og helsemyndighetene har sagt det hele tida. 

Anonymkode: 1d264...272