Konspirasjonsteorier som er blitt fakta

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Jeg ville aldri startet en diskusjon med slike premisser. Da jeg "kastet meg inn i diskusjonen" var det på nøyaktig samme saklighetsnivå som HIs innlegg. En god diskusjon om for eksempel hvor man hadde rett og hvor man tok feil inviterte HIs innlegg ikke til, og det var igrunnen det jeg forsøkte å kommentere på noe senere.

Men hva DU ville ha valgt, er irrelevant for andre. Det er heller ikke DU som alltid har rett, mens andre alltid tar feil. Det blir veldig slitsomt å diskutere der den andre parten hele tiden belærer. 

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Ja. Og det er min mening som jeg må få lov til å ha uten å bli latterliggjort eller forsøkt å bli stilnet. 

Anonymkode: 18ef8...128

...og du synes jeg forsøker å stilne deg fordi jeg argumenterer mot, er det sånn å forstå?

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men hva DU ville ha valgt, er irrelevant for andre. Det er heller ikke DU som alltid har rett, mens andre alltid tar feil. Det blir veldig slitsomt å diskutere der den andre parten hele tiden belærer. 

Anonymkode: 18ef8...128

Jeg ble akkurat spurt om "Mener du at dette bare skal gjelde andre, men ikke deg selv?" og det svarte jeg på. Jeg synes det er ganske relevant å svare hva jeg selv ville gjort på et slikt spørsmål.

Jeg forstår at det er veldig slitsomt å diskutere med noen som er uenig med deg, men det får du nesten bare leve med når du diskuterer i all offentlighet. 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (23 minutter siden):

Jeg ville aldri startet en diskusjon med slike premisser. Da jeg "kastet meg inn i diskusjonen" var det på nøyaktig samme saklighetsnivå som HIs innlegg. En god diskusjon om for eksempel hvor man hadde rett og hvor man tok feil inviterte HIs innlegg ikke til, og det var igrunnen det jeg forsøkte å kommentere på noe senere.

Du valgte å bidra i en diskusjon hvor ditt virkemiddel var latterliggjøring av det Hi viste til og hennes mening. Det var ditt valg om hvordan du ønsket å bidra med ditt første svar.

Hvis du skulle holdt den kvaliteten i en diskusjon som du tydeligvis forventer av andre, da kunne du helt enkelt ha bidratt med et saklig svar i diskusjonen, et som hadde en mye mer nyansert tilnærming om temaet enn det du valgte å ha.

Svaret ditt her er bare et forsvar for at du skal få diskutere akkurat hvor usaklig du selv ønsker, at du ikke trenger bidra saklig til en diskusjon eller være nyansert, du bare forventer at andre gjør det...

Anonymkode: 378aa...2b8

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (8 minutter siden):

...og du synes jeg forsøker å stilne deg fordi jeg argumenterer mot, er det sånn å forstå?

Det er ikke argumentering å latterliggjøre eller ilegge hi en mening hn ikke har. 

Anonymkode: b55f7...774

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (8 minutter siden):

...og du synes jeg forsøker å stilne deg fordi jeg argumenterer mot, er det sånn å forstå?

Det er ikke det jeg skriver. For eksempel, skrev du "saklig" i gåsetegn. Du kunne ha stilt det samme spørsmålet uten å bruke gåsetegn - da ville ikke svaret ha et innslag av latterliggjøring. 

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (5 minutter siden):

Jeg ble akkurat spurt om "Mener du at dette bare skal gjelde andre, men ikke deg selv?" og det svarte jeg på. Jeg synes det er ganske relevant å svare hva jeg selv ville gjort på et slikt spørsmål.

Jeg forstår at det er veldig slitsomt å diskutere med noen som er uenig med deg, men det får du nesten bare leve med når du diskuterer i all offentlighet. 

Jeg tåler veldig godt at noen taler meg imot. Uten å latterliggjøre og bruke hersketeknikker.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er ikke argumentering å latterliggjøre eller ilegge hi en mening hn ikke har. 

Anonymkode: b55f7...774

Nettopp. HI har ikke tatt opp 5G eller chip. Å dra dette inn i diskusjonen blir forsøk på latterliggjøring, da disse teoriene klart skiller seg fra de fleste teorier som nevnt i HI - flere vaksinedoser, oppsigelser, bivirkninger og så videre. Det blir det samme som å ha en diskusjon om hvorvidt en matematisk teori som alle avfeide viste seg å være reell, der noen kommer og sier "hva med dem som mener at jorda er flat?"

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

 

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det er ikke det jeg skriver. For eksempel, skrev du "saklig" i gåsetegn. Du kunne ha stilt det samme spørsmålet uten å bruke gåsetegn - da ville ikke svaret ha et innslag av latterliggjøring. 

Anonymkode: 18ef8...128

Ja, definitivt! Det er helt klart latterliggjøring av det som i all hovedsak er latterlige og feilaktige påstander. Men du skrev også at du ble forsøkt "stilnet". Er det jeg som forsøker å stilne deg?

 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

 

Ja, definitivt! Det er helt klart latterliggjøring av det som i all hovedsak er latterlige og feilaktige påstander. Men du skrev også at du ble forsøkt "stilnet". Er det jeg som forsøker å stilne deg?

 

Det som er latterlig for deg, er ikke latterlig for HI. Du har heller ikke bevist at ALLE hennes påstander er feilaktige. Du sitter ikke på fasiten, det gjør ingen av oss. Å sette seg over alle og si at alle tar feil og du tar rett, er ingen diskusjon. Det er monolog med ufrivillige tilhørere. Forresten, hvorfor vil du bruke latterliggjøring som debatteknikk? Du kunne gjerne gå forbi et innlegg som for deg fremstår som latterlig. Du MÅ ikke gå inn i en tråd og latterliggjøre HI - vi klarer oss fint uten latterliggjøring og belæring. Du går inn i en tråd og bruker hersketeknikker. Og så blir du overrasket over at du blir oppfattet som ufin og nebbete? Nei, man kan ikke si hva andre skal skrive på forumet. Men når man velger en bestemt debatteknikk, må man tåle å bli oppfattet nettopp som det man ønsket å bli oppfattet som. Du skriver at du VILLE latterliggjøre HI. Da må du tåle at HI og flere med henne ikke liker slike ting. Mange av oss ønsker ikke å ha latterliggjøring som gangbar debatteknikk på forumet, og det må du bare godta. Vil du bli oppfattet som saklig og ha respekt, så bør du slutte med hersketeknikkene og heller overse innlegg som du synes er latterlige.

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Det som er latterlig for deg, er ikke latterlig for HI. Du har heller ikke bevist at ALLE hennes påstander er feilaktige. Du sitter ikke på fasiten, det gjør ingen av oss. Å sette seg over alle og si at alle tar feil og du tar rett, er ingen diskusjon. Det er monolog med ufrivillige tilhørere. Forresten, hvorfor vil du bruke latterliggjøring som debatteknikk? Du kunne gjerne gå forbi et innlegg som for deg fremstår som latterlig. Du MÅ ikke gå inn i en tråd og latterliggjøre HI - vi klarer oss fint uten latterliggjøring og belæring. Du går inn i en tråd og bruker hersketeknikker. Og så blir du overrasket over at du blir oppfattet som ufin og nebbete? Nei, man kan ikke si hva andre skal skrive på forumet. Men når man velger en bestemt debatteknikk, må man tåle å bli oppfattet nettopp som det man ønsket å bli oppfattet som. Du skriver at du VILLE latterliggjøre HI. Da må du tåle at HI og flere med henne ikke liker slike ting. Mange av oss ønsker ikke å ha latterliggjøring som gangbar debatteknikk på forumet, og det må du bare godta. Vil du bli oppfattet som saklig og ha respekt, så bør du slutte med hersketeknikkene og heller overse innlegg som du synes er latterlige.

Anonymkode: 18ef8...128

...men fortsatt har ingen klart å foreslå for eksempel et skille mellom "relevante" pågående konspirasjonsteorier, og irrelevante konspirasjonsteorier. Hvorfor er 5G-teorien irrelevant? Hvorfor er det saklig å påstå at vi er i segregert samfunn, eller å hevde at det ble avfeid som konspirasjonsteorier at vaksinene har bivirkninger, også alvorlige? Hvordan i all verden er det saklig å si at det var konspiratorisk å si at vaksinene kunne måtte gis hvert år (det er dét det står, punkt fem i lista), når vaksine-ekspertene med all tydelighet sa det kunne bli slik? 

Jeg har ikke skrevet at jeg ville latterliggjøre HI. Men HIs meme-aktige innlegg, det inviterer ikke nettopp til saklighet. Du får gjerne oppfatte meg som ufin og nebbete fordi jeg latterligggjør påstander som helt åpenbart er feil, og som selv dere som er enige med HI sliter med å forklare og fortolke. 

"Nei, man kan ikke si hva andre skal skrive på forumet. Men når man velger en bestemt debatteknikk, må man tåle å bli oppfattet nettopp som det man ønsket å bli oppfattet som." skriver du. Correctemundo. Nøyaktig mitt poeng.

Endret 3. januar 2022 av ostepop123

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Det som er latterlig for deg, er ikke latterlig for HI. Du har heller ikke bevist at ALLE hennes påstander er feilaktige. Du sitter ikke på fasiten, det gjør ingen av oss. Å sette seg over alle og si at alle tar feil og du tar rett, er ingen diskusjon. Det er monolog med ufrivillige tilhørere. Forresten, hvorfor vil du bruke latterliggjøring som debatteknikk? Du kunne gjerne gå forbi et innlegg som for deg fremstår som latterlig. Du MÅ ikke gå inn i en tråd og latterliggjøre HI - vi klarer oss fint uten latterliggjøring og belæring. Du går inn i en tråd og bruker hersketeknikker. Og så blir du overrasket over at du blir oppfattet som ufin og nebbete? Nei, man kan ikke si hva andre skal skrive på forumet. Men når man velger en bestemt debatteknikk, må man tåle å bli oppfattet nettopp som det man ønsket å bli oppfattet som. Du skriver at du VILLE latterliggjøre HI. Da må du tåle at HI og flere med henne ikke liker slike ting. Mange av oss ønsker ikke å ha latterliggjøring som gangbar debatteknikk på forumet, og det må du bare godta. Vil du bli oppfattet som saklig og ha respekt, så bør du slutte med hersketeknikkene og heller overse innlegg som du synes er latterlige.

Anonymkode: 18ef8...128

Og derfor blir det enda mer uforståelig at hun mener andre skal bidra til saklig diskusjon og tilnærme seg temaet mer nyansert.

Anonymkode: 378aa...2b8

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (17 minutter siden):

 

Ja, definitivt! Det er helt klart latterliggjøring av det som i all hovedsak er latterlige og feilaktige påstander. Men du skrev også at du ble forsøkt "stilnet". Er det jeg som forsøker å stilne deg?

 

For øvrig, her er noen linker (vi kan også google) på det som skjer i verden:

Her patruljerer østerriksk politi etter uvaksinerte – VG

Politi i gatene som patruljerer etter uvaksinerte og gir dem bøter for å gå ut av huset sitt. Det er ikke akkurat "camps", men segregering og isolasjon av uvaksinerte.

Nyhetsstudio - Østerrike: 36 000 i bot for å nekte vaksine (dagbladet.no)

Det er også gjort straffbart å ikke vaksinere seg i Østerrike. Man får bot med subsidiær fengselsstraff.

Australia har nektet egne borgere (!) innreise til sitt eget land: Australiere uønsket i eget land på grunn av korona – ber FN om hjelp – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Jeg regner med at Australia har en konstitusjon som beskytter landets borgere mot utvisning og bortvisning, men den er altså blitt suspendert her. Statsborgere nektes å reise hjem: – Du har blod på hendene, statsminister | DN Man får faktisk fengselsstraff (!) for å reise tilbake til et land der man er statsborger. Dette kan i verste fall føre til at man må bo på en eller annen grense, hvis landet der man befinner seg bestemmer seg for å sende ut alle utenlandske statsborgere - hjemlandet vil jo ikke ta dem imot. Ikke en gang under krigen ble egne statsborgere nektet adgang til landet de var statsborger i. 

I Italia får man valget mellom vaksine og å miste levebrødet sitt. Dette er problematisert her: Kjære Italia, hjertet mitt gråter | Hemali De driter i om du har hatt så sterke bivirkninger etter forrige dose at du holdt på å stryke med, du mister jobben okke som. 

 

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (3 minutter siden):

...men fortsatt har ingen klart å foreslå for eksempel et skille mellom "relevante" pågående konspirasjonsteorier, og irrelevante konspirasjonsteorier. Hvorfor er 5G-teorien irrelevant? Hvorfor er det saklig å påstå at vi er i segregert samfunn, eller å hevde at det ble avfeid som konspirasjonsteorier at vaksinene har bivirkninger, også alvorlige? Hvordan i all verden er det saklig å si at det var konspiratorisk å si at vaksinene kunne måtte gis hvert år (det er dét det står, punkt fem i lista), når vaksine-ekspertene med all tydelighet sa det kunne bli slik? 

Jeg har ikke skrevet at jeg ville latterliggjøre HI. Men HIs meme-aktige innlegg, det inviterer ikke nettopp til saklighet. Du får gjerne oppfatte meg som ufin og nebbete fordi jeg latterligggjør påstander som helt åpenbart er feil, og som selv dere som er enige med HI sliter med å forklare og fortolke. 

"Nei, man kan ikke si hva andre skal skrive på forumet. Men når man velger en bestemt debatteknikk, må man tåle å bli oppfattet nettopp som det man ønsket å bli oppfattet som." skriver du. Correctemundo. Nøyaktig mitt poeng.

Og der er vi enige. For øvrig har vi allerede segregert samfunn. Det har blitt skrevet opp og ned i media om dette, så det er rart at du ikke har fått det med seg. Du har sikkert lest på dette forumet også, ikke sant? Hvordan man ønsker sykdom for de uvaksinerte, mener at de må fratas nødvendig helsehjelp og stenges i hjemmene sine, går hardt ut mot dem som reiser til utlandet for å besøke sine nære og mener at man kan ha familieforhold på Skype. Du kan benekte så mye du vil og mene at samfunnet preges av samhold, men det blir ikke mer sant av det.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt<3 skrev (1 time siden):

Jeg vil tro det er fordi hun som alle andre her inne skal slippe å få høre hva hun kan eller ikke kan skrive her inne. Det pleier å bli stille når man ber noen ta slikt på pm. Det er ikke like fristende med kritikk hvis man må gjøre det med Nick .

Det var bare en oppfordring, som også kan gjelde andre. Å dra enhver diskusjon over i det private er fullstendig uinteressant og ødelegger mye fordi mange ikke orker å gå inn på slike premisser. 

Milfy Way skrev (1 time siden):

Hvis jeg var så uviktig, ville du ikke ha kommet med slike stikk. Jeg prøver heller ikke å være "viktig", "populær" eller "gangbar" for anonyme mennesker som er helt ukjente for meg. Hva er poenget med det? Jeg er viktig for dem jeg ønsker å være viktig for, og dette gjelder for de aller fleste på kloden.

Forumet har for øvrig en funksjon der du kan blokkere mine innlegg. Da får du ikke vite noe som helst om meg som bruker. Jeg er for øvrig ikke den eneste som deler mye på forumet, men jeg har ikke merket at du henger deg like mye på andre brukere som deler mye. Hjertesukk kan man også dele med vennene sine i stedet for å komme med anonyme stikk på nett. 

Du må gjerne tro du er viktig om det gjør dagen din bedre. Jeg trenger ikke blokkere deg, jeg hopper bare over innlegg du skriver. 

Anonymkode: c5c3f...a18

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det å si at dette kunne bli en sesongvaksine, det er noe helt annet enn det som skjer, og som folk har blitt kalt for å komme med konspirasjonsteorier for å påpeke. I Israel ruller de nå ut fjerde vaksinedose til alle innbyggere, først til de over 60 år, men intensjonen er å vaksinere alle med en fjerde dose.

Flere påpekte at de satte spørsmålstegn ved effekten av vaksinen var så god at en dose, kanskje to, eller en sesongvaksine som influensavaksine ville være nok, og sa at de ikke trodde helt på dette, begrunnet det med det man på daværende tidspunkt visste og ikke visste om vaksinene og viruset - og ble straks stemplet av mange som konspirasjonsteoretikere. Nå snakkes det om og praktiseres, en fjerde vaksinedose på ett år. Det er ikke en "sesongvaksine". Influensavaksinen er en sesongvaksine og gis til utsatte grupper én gang i året. Influensavaksinen er dessuten velkjent fra tiårs erfaring med den. Foreløpig er det ingen erfaring med potensielle langtidsbivirkninger med koronavaksinene. Ikke fordi det må være så mange eller alvorlige langtidsbivirkninger av koronavaksinen, men fremdeles er det et faktum at vi ikke vet.

Anonymkode: 378aa...2b8

På et tidspunkt trodde noen at en cakdine ville være nok for resten av livet, noen trodde ikke vi ville få noen vaksiner og noen trodde vi kunne måtte ta flere  ingen viste sikkert. Hvordan kan noe av det være en konspirasjon? Tenker du at en gruppe løy med vilje om hva de trodde for å oppnå et eller annet? Hvem, og hvorfor?

Anonymkode: 281a8...c2c

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Og der er vi enige. For øvrig har vi allerede segregert samfunn. Det har blitt skrevet opp og ned i media om dette, så det er rart at du ikke har fått det med seg. Du har sikkert lest på dette forumet også, ikke sant? Hvordan man ønsker sykdom for de uvaksinerte, mener at de må fratas nødvendig helsehjelp og stenges i hjemmene sine, går hardt ut mot dem som reiser til utlandet for å besøke sine nære og mener at man kan ha familieforhold på Skype. Du kan benekte så mye du vil og mene at samfunnet preges av samhold, men det blir ikke mer sant av det.

Anonymkode: 18ef8...128

Et segregert samfunn er ikke det samme som et samfunn der enkelte opplever at deres valg kritiseres eller hetses. https://snl.no/segregering Jeg har ikke sagt noe om samhold i det hele tatt. Jeg mener ikke det er riktig å hetse noen, men uansett hvor hetset man føler seg er det ikke segregering vi snakker om.

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

For øvrig, her er noen linker (vi kan også google) på det som skjer i verden:

Her patruljerer østerriksk politi etter uvaksinerte – VG

Politi i gatene som patruljerer etter uvaksinerte og gir dem bøter for å gå ut av huset sitt. Det er ikke akkurat "camps", men segregering og isolasjon av uvaksinerte.

Nyhetsstudio - Østerrike: 36 000 i bot for å nekte vaksine (dagbladet.no)

Det er også gjort straffbart å ikke vaksinere seg i Østerrike. Man får bot med subsidiær fengselsstraff.

Australia har nektet egne borgere (!) innreise til sitt eget land: Australiere uønsket i eget land på grunn av korona – ber FN om hjelp – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Jeg regner med at Australia har en konstitusjon som beskytter landets borgere mot utvisning og bortvisning, men den er altså blitt suspendert her. Statsborgere nektes å reise hjem: – Du har blod på hendene, statsminister | DN Man får faktisk fengselsstraff (!) for å reise tilbake til et land der man er statsborger. Dette kan i verste fall føre til at man må bo på en eller annen grense, hvis landet der man befinner seg bestemmer seg for å sende ut alle utenlandske statsborgere - hjemlandet vil jo ikke ta dem imot. Ikke en gang under krigen ble egne statsborgere nektet adgang til landet de var statsborger i. 

Anonymkode: 18ef8...128

Men dette er ikke noen av punktene i lista til HI? Jeg synes både Australia og Østerrike er spinnville, men det er ikke noe av dette HI tok opp? "Ikke akkurat camps" skriver du, nei - det er det ikke.

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

I Italia får man valget mellom vaksine og å miste levebrødet sitt. Dette er problematisert her: Kjære Italia, hjertet mitt gråter | Hemali De driter i om du har hatt så sterke bivirkninger etter forrige dose at du holdt på å stryke med, du mister jobben okke som. 

Nei, man kan teste seg i stedet,

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (4 minutter siden):

Et segregert samfunn er ikke det samme som et samfunn der enkelte opplever at deres valg kritiseres eller hetses. https://snl.no/segregering Jeg har ikke sagt noe om samhold i det hele tatt. Jeg mener ikke det er riktig å hetse noen, men uansett hvor hetset man føler seg er det ikke segregering vi snakker om.

Nei, det er sant. Men et samfunn der du må ha et nytt type pass for å kunne krysse landegrensene uhindret, i perioder var det til og med snakk om å være avhengig av det for å kunne krysse fylkesgrensene/kommunegrensene, er et segregert samfunn.

Folk med penger kan kjøpe seg frem i køen. Folk uten må pent vente på sin tur. Enten det, eller så får de la være.

Den som ikke har et slikt grønt pass slipper da ikke inn på utesteder, kjøpesentre, og så videre.

Det er segregering.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (4 timer siden):

Kan vi gå gjennom disse også mens vi er i gang?

* Covid-19 finnes ikke

* Covid-19 skyldes 5G

* Munnbind inneholder nano-parasitter

* Covid-19-vaksiner inneholder mikrochips/grafen/kvikksølv

* Covid-19-vaksiner gjør deg magnetisk

Overskriften er altså:

Siden du trekker inn disse eksemplene så må det bety at du mener disse tingene er ting som tidligere var konspirasjonsteorier men du mener nå det er forsket på og bekreftet som faktaopplysninger.

Anonymkode: 6b88d...405

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det var bare en oppfordring, som også kan gjelde andre. Å dra enhver diskusjon over i det private er fullstendig uinteressant og ødelegger mye fordi mange ikke orker å gå inn på slike premisser. 

Du må gjerne tro du er viktig om det gjør dagen din bedre. Jeg trenger ikke blokkere deg, jeg hopper bare over innlegg du skriver. 

Anonymkode: c5c3f...a18

Hvis du ikke ønsker å blokkere en bruker som irriterer deg hinsides, men da ser du også denne brukerens innlegg. Du kan videre bare hoppe over innleggene i stedet for å henge deg opp i brukeren. Jeg har allerede skrevet at jeg ikke har som mål å fremstå som viktig for anonyme ukjente. Jeg er viktig for mine nærmeste, og det er nok. 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (9 minutter siden):

Et segregert samfunn er ikke det samme som et samfunn der enkelte opplever at deres valg kritiseres eller hetses. https://snl.no/segregering Jeg har ikke sagt noe om samhold i det hele tatt. Jeg mener ikke det er riktig å hetse noen, men uansett hvor hetset man føler seg er det ikke segregering vi snakker om.

Koronapass er nettopp segregering. Det samme gjelder fritak fra karantene for enkelte yrkersgrupper.

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Koronapass er nettopp segregering. Det samme gjelder fritak fra karantene for enkelte yrkersgrupper.

Anonymkode: 18ef8...128

Koronapass kan du få med negativ test. Vil du virkelig kalle det segregering å be folk som er smittsomme holde seg hjemme?

Hvordan fritak fra karantene er segregering må du nesten forklare nærmere.

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Overskriften er altså:

Siden du trekker inn disse eksemplene så må det bety at du mener disse tingene er ting som tidligere var konspirasjonsteorier men du mener nå det er forsket på og bekreftet som faktaopplysninger.

Anonymkode: 6b88d...405

Ja, skarpt observert!

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Koronapass kan du få med negativ test. Vil du virkelig kalle det segregering å be folk som er smittsomme holde seg hjemme?

Hvordan fritak fra karantene er segregering må du nesten forklare nærmere.

Mange kommuner har ikke testkapasitet. I realiteten så er det ikke et alternativ. Hvordan fritak fra karantene er segregering? Vel, lærere kan teste seg ut av nærkontaktkarantene og gå på jobb. Snekkere, rørleggere osv kan ikke det.

Anonymkode: 18ef8...128