Konspirasjonsteorier som er blitt fakta

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Da begynner vi med denne:

Disse som du kom med, er opplagt konspirasjonsteorier fordi de ikke har noen rot i virkeligheten. 5G kan ikke sprøytes i kroppen fordi det ikke er en substans. Man kan heller ikke "ubemerket" chippe folk uten deres samtykke. Musk har et prosjekt på gang, men der samtykker menneskene som brukes i forsøket. 

Mens teorier som går på noe som faktisk har skjedd, slik som oppsigelser av de uvaksinerte i Italia, dose på dose på dose med vaksine uten stans, inkludert anbefaling av vaksine til en gruppe som FHI mener ikke trenger vaksinen vitenskapelig sett, fortsatte restriksjoner til tross for fullvaksinering osv, er ikke konspirasjonsteorier, selv om flere ble kalt konspirasjonsteoretikere da de stilte spørsmål ved dette tidligere. 

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Og jeg synes det er spektakulært å belære folk i absolutt ALT, fra forskning på covid, til internasjonalt lovverk og forståelsen av ord og begrep. Man kan ikke være ekspert på alt her i verden og belære alle som om man sitter på fasiten for ALT.

Anonymkode: 18ef8...128

Vel. I all ubeskjedenhet er jeg ganske god til å lese forskning.

Internasjonalt lovverk kan jeg ikke så mye om, og er usikker på om jeg vet hvor jeg har uttalt meg om det?

Forståelse av ord og begrep har jeg vel postet lenker til, så vidt jeg vet.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Vel. I all ubeskjedenhet er jeg ganske god til å lese forskning.

Internasjonalt lovverk kan jeg ikke så mye om, og er usikker på om jeg vet hvor jeg har uttalt meg om det?

Forståelse av ord og begrep har jeg vel postet lenker til, så vidt jeg vet.

Poenget er at du BELÆRER. Du kommer ikke med synspunkter, du presenterer fasit. Da blir diskusjonen forvandlet fra toveiskommunikasjon til monolog, der du forteller og andre skal være så god og lytte og holde kjeft. Hvis de ikke holder kjeft, blir de sablet ned med nye belæringer og fasit. Du hører kun deg selv, du innrømmer at du latterliggjør med vilje, og du presenterer dine svar som absolutt sannhet.

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Se der, der fortsetter du med hersketeknikken. Ingen her prater om Sør-Afrika, annet enn du.

Vi har forklart hva som menes med både ordet, hvorfor det brukes.

Det er nå opp til deg å argumentere sak heller enn å spinne rundt i desperate forsøk på å avspore. Lykke til!

Anonymkode: 6b88d...405

Nå var det altså du som postet en definisjon knyttet til akkurat dette.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Vel. I all ubeskjedenhet er jeg ganske god til å lese forskning.

Det er du. Du er både rask og god til det. Det betyr ikke at du alltid har rett. Men selv om du skulle ta feil så har du likevel satt deg godt inn i temaet.

Men du er sta også. Tar du feil forsøker du å spore av, henge deg opp i uvesentlige ting, forsøker deg på andre måter å unngå å erkjenne at du tok feil.

Det er ikke kritikk av hvordan du er som person, du er deg. Men det er en observasjon av at du er slik som person. Siden du selv trakk inn hvordan du er som person i denne debatten.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Nå var det altså du som postet en definisjon knyttet til akkurat dette.

Ja, der ser alle at Sør-Afrika ikke er nevnt. Hva er ditt neste forsøk på avsporing, @ostepop123?

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det er du. Du er både rask og god til det. Det betyr ikke at du alltid har rett. Men selv om du skulle ta feil så har du likevel satt deg godt inn i temaet.

Men du er sta også. Tar du feil forsøker du å spore av, henge deg opp i uvesentlige ting, forsøker deg på andre måter å unngå å erkjenne at du tok feil.

Det er ikke kritikk av hvordan du er som person, du er deg. Men det er en observasjon av at du er slik som person. Siden du selv trakk inn hvordan du er som person i denne debatten.

Anonymkode: 6b88d...405

Problemet er at forskningen ofte spriker. Og tiltakene ofte spriker med forskningen. For eksempel, går regjeringen nå mot faglige uttalelser til FHI og Helsedirektoratet på flere punkter. Når man har flere forskere som mener forskjellige ting, hjelper det ikke å "være god på å lese forskning". Man kan fortsatt ikke konkludere med noe - og dette er naturlig siden viruset er ny og tiltakene vi har nå aldri har vært prøvd i fredstid. Da er det ingen som har fasit, heller ikke forskere.

Anonymkode: 18ef8...128

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Poenget er at du BELÆRER. Du kommer ikke med synspunkter, du presenterer fasit. Da blir diskusjonen forvandlet fra toveiskommunikasjon til monolog, der du forteller og andre skal være så god og lytte og holde kjeft. Hvis de ikke holder kjeft, blir de sablet ned med nye belæringer og fasit. Du hører kun deg selv, du innrømmer at du latterliggjør med vilje, og du presenterer dine svar som absolutt sannhet.

Anonymkode: 18ef8...128

Men det er ikke mitt synspunkt at det eksempelvis var mulig at vaksinene kunne komme i fler enn én dose, det er et beviselig faktum at fagfolk mente dette. Det er heller ikke mitt synspunkt at ikke det finnes covid-camps, for eksempel. Det er imidlertid mitt synspunkt at covidpass ikke er en god løsning, men det er jeg også helt åpen om. Jeg sier ikke at de ER et dårlig virkemiddel, men at jeg synes det.

 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Jeg forstår at du gjør deg vanskelig med vilje. Med irrelevant mente jeg irrelevant for denne tråden. HI nevner bestemte utsagn som viste seg å stemme etter å ha blitt avfeid som konspirasjonsteorier. Da blir det irrelevant å komme med utsagn som IKKE viste seg å stemme. Det er ikke trådens tema, og man bør prøve å dempe lysten til å kvele enhver diskusjon der man ikke hyller koronatiltakene og x antall vaksinedoser.

Anonymkode: 18ef8...128

Hvor er leirene for de uvaksinerte?

Anonymkode: 95559...a8a

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det er du. Du er både rask og god til det. Det betyr ikke at du alltid har rett. Men selv om du skulle ta feil så har du likevel satt deg godt inn i temaet.

Men du er sta også. Tar du feil forsøker du å spore av, henge deg opp i uvesentlige ting, forsøker deg på andre måter å unngå å erkjenne at du tok feil.

Det er ikke kritikk av hvordan du er som person, du er deg. Men det er en observasjon av at du er slik som person. Siden du selv trakk inn hvordan du er som person i denne debatten.

Anonymkode: 6b88d...405

Haha. Vel, stahet er vi vel flere om her. Synes du selv du har kommet med mange innrømmelser om feil i denne tråden?

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (4 minutter siden):

Haha. Vel, stahet er vi vel flere om her. Synes du selv du har kommet med mange innrømmelser om feil i denne tråden?

Forskjellen er at jeg forsøker ikke å spore av.

Anonymkode: 6b88d...405

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Forskjellen er at jeg forsøker ikke å spore av.

Anonymkode: 6b88d...405

Du innrømmer når du tar feil, altså? Hvor?

Hva har jeg sporet av?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (24 minutter siden):

Hvorfor skulle det ikke være det? Restriksjoner er restriksjoner, uansett hva grunnen til restriksjonene er. Bare fordi noe heter covid-19 betyr det ikke at alt av nasjonalt og internasjonalt regelverk plutselig er suspendert og myndighetene kan gjøre hva de vil og hemmeligholde opplysninger. En spade kalles fortsatt en spade, selv om den som holder spaden er covid-positiv.

Anonymkode: 18ef8...128

Segregering i skolen- klassetrinnene holdes adskilt og har ulikt pensum.

Segregering i butikken- de som vil betale med kort i en kø og de som vil betale kontant i en annen.

Segregering i trafikken- de som kjører nordover på den rene siden av veien og de som kjører sydover på den andre siden.

Anonymkode: 281a8...c2c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Segregering i skolen- klassetrinnene holdes adskilt og har ulikt pensum.

Segregering i butikken- de som vil betale med kort i en kø og de som vil betale kontant i en annen.

Segregering i trafikken- de som kjører nordover på den rene siden av veien og de som kjører sydover på den andre siden.

Anonymkode: 281a8...c2c

Ikke akkurat riktig. Men inndeling i kohorter blir en segregering - man kan ikke omgås andre enn de skolen har bestemt i friminuttene og på SFO. Mine barn får ikke omgås hverandre på SFO, selv om de er søsken, fordi de tilhører forskjellige kohorter. 

 

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (45 minutter siden):

På et tidspunkt trodde noen at en cakdine ville være nok for resten av livet, noen trodde ikke vi ville få noen vaksiner og noen trodde vi kunne måtte ta flere  ingen viste sikkert. Hvordan kan noe av det være en konspirasjon? Tenker du at en gruppe løy med vilje om hva de trodde for å oppnå et eller annet? Hvem, og hvorfor?

Anonymkode: 281a8...c2c

Poenget er at de som i begynnelsen stilte saklige spørsmål om vaksinenes effekt, og som brukte forskning som da fantes til å vise til tvil om at en eller to vaksinedoser ville være nok, slik vaksinene ble solgt inn til folk - de ble av veldig mange, også stadig her på forumet, kalt for konspirasjonsteoretikere. Det er bare å kikke i eldre tråder fra pandemien.

Jeg har hele tiden ment at det må være mulig å stille saklige spørsmål ved ting som fremstilles av forskere og myndigheter som et faktum, når faktum egentlig har vært at det har vært mye vi ikke har visst. Men disse usikkerhetene, de har blitt forsøkt tiet ihjel ved å kalle dem for konspirasjonsteorier.

Mange har hele tiden hatt et ryddig forhold til det som skjer og det som finnes av forskning og fakta, men likevel blitt kalt for konspirasjonsteoretikere og antivaksere, selv om de ikke er i nærheten.

Når så mye av det disse har påpekt hele veien blir mer allment kjent, da får vi slike spørsmål som du stiller "hvordan kan noe av det være en konspirasjon?". Og det er vel nettopp noe av det Hi forsøker å få frem (selv om jeg ikke er enig i alle momentene i hennes første oversikt), at saklige spørsmål og påstander mange tidligere i pandemien kom med gjorde at de ble beskyldt andre for å være konspirasjonsteoretikere. For ting som det på daværende tidspunkt ikke var grunn til å påstå var konspirasjonsteori, kun at man viste til manglende erfaring med viruset og vaksinene, at man viste til glipp i en del av logikken i argumenter som ble brukt også fra myndighetenes side. Vi så det også veldig tydelig fra den første tiden av pandemien hvor de som gikk ut her på forumet med saklig begrunnet argumenter for hvorfor bl.a. FHI og H.dir. estimater umulig kunne bli virkelighet, ble kalt for konspirasjonsteoretikere, negative folk uten peiling osv. Selv når disse tingene raskt ble bekreftet å være sannheten, så ble enkelte på forumet møtt med motstand på dette, merkelig nok.

Nei, jeg tror ikke norske myndigheter kommer med direkte løgn og jeg har heller ikke skrevet noe som skulle få deg til å tro det. Men det er et faktum at Erna Solberg og co i årene før pandemien valgte å kutte flere hundre stillinger i FHI og H.direktoratet, samt flere titalls stillinger i DSB (Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap), noe som har gjort at disse etatene ikke lenger har samme kapasiteten til analyser m.m. som de hadde tidligere. Faktum er også at Erna Solberg og co valgte å stoppe å betale for at befolkningen - og merk at dette da også inkluderte alle helsepersonell og andre som i jobb har behov for slik informasjon - hadde tilgang på verdens ledende medisinske databaser og magasiner. Dette har gjort at nå må hver etat, hver helseregion/sykehus, hvert legekontor, tannlegekontor, andre helsepersonellgrupper i offentlig og privat regi betale for tilgang. Dette blir så dyrt at de fleste slike steder ikke lenger har tilgang, eller de har en begrenset tilgang sammenlignet med det de hadde før, og selv de som nå betaler for tilgang må betale mange ganger mer for mindre tilgang. Og da har vi enda ikke startet å snakke om at befolkningen generelt nå er fratatt muligheten til slik informasjon. Sammenlagt gjør dette, for fagpersoner, at tilgangen på nyeste informasjon er dårligere og tregere. For spesielt interesserte er det fremdeles mulig å finne måter å holde seg mer oppdatert på, men dette er langt mer tidkrevende og man får da ikke tilgang på detaljene uten å ha mulighet til å betale. Søk på Camilla Stoltenberg, FHI og Helsedirektoratet og DSB sammen med nedskjæringer og se hva disse har sagt før pandemien om konsekvensene av disse nedskjæringene og kutt av stillinger. Faktum nå er at disse må leie inn igjen mange av de svært dyktige fagpersonene som tidligere var fast ansatte, nå som konsulenter til en langt høyere pris enn hva lønnen deres utgjorde. Dette gjør at disse viktige etatene nå har råd til mindre fagkompetanse enn tidligere. De får dermed langt mindre igjen for de millionene de bruker enn de gjorde før Ernas kutt. Så å tro at disse kan fortsette å holde seg like raskt oppdaterte som tidligere og at de har samme kapasitet og ressurser til å foreta like gode løpende analyser og evalueringer som de kunne tidligere, det er virkelighetsfjernt. Leser du f.eks. en del av FHIs analyser som kommer ca. hver 14 dag, så vil du se at flere av disse påpekter veldig tydelig at mange av prognosene deres er rene gjetninger, og det er ikke uten grunn. Men i begynnelsen av pandemien var det dessverre veldig tydelig at gjetningene deres ikke var basert nok på de fakta som kom fra utlandet, og derfor bommet de så grovt som de gjorde, bl.a. da de estimerte at maks 100 personer i Norge ville være smittet av covid-19 innen påsken 2020. Informasjonen som forelå i utlandet på den tiden, både fra Asia og sørligere deler av Europa viste veldig tydelig at det estimatet måtte være veldig feil. De som hadde fulgt godt med på offentlig informasjon både fra ulike land i Asia og i Sør-Europa og andre steder, og som påstod at det ville være flere tusen smittet i Norge innen påsken 2020, de ble kalt både pessimistiske, hysteriske og for konspirasjonsteoretikere og også beskyldt for å spre frykt i befolkningen.

Mye informasjon og fakta som vi i dag ser på som en selvfølgelighet ble tidligere i pandemien beskyldt for å være konspirasjonsteorier, selv om det også da mange påpekte dette kun bygde på saklig, offentlig informasjon og/eller medisinske fakta eller statistikk som gjorde at videre gang i retningen som faktisk skjedde var langt mer sannsynlig enn hva bl.a. FHI og H.dir. på de tidspunktene anslo.

Igjen, poenget er at flere spørsmål og påstander som tidligere i pandemien er blitt fullstendig avvist av mange som konspirasjonsteorier, det har vist seg å være virkeligheten. Og dette er viktig for alle de som nå har glemt alt som for forholdsvis kort tid siden mente det var kun konspirasjonsteorier.

Jeg mener man skal fortsette å stille spørsmål ved det som skjer, de beslutningene som tas, der man mener man kan argumentere saklig for sine meninger. Og de som velger å diskutere saklig og nyansert bør respekteres. Man trenger ikke være helt enig i alle punktene på His opprinnelige liste for å diskutere temaet saklig heller.

Når vi ser at flere land i verden under pandemien har blitt langt mindre demokratiske, så er det viktigere enn noengang at folk er i stand til å diskutere saklig, være villig til å sette seg inn i fakta og stille viktige spørsmål, selv de spørsmålene som er plagsomme og ubehagelige og som kanskje kan vekke frykt hos enkelte. For er vi ikke villige til å stille disse spørsmålene og ikke villige til å ta de saklige diskusjonene, da begynner vi å sette demokratiet og menneskerettighetene på spill. Det kan bli langt farligere på sikt for enkeltland og verden enn hva koronapandemien har vært så langt.

 

Anonymkode: 378aa...2b8

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (4 minutter siden):

Du innrømmer når du tar feil, altså? Hvor?

Hva har jeg sporet av?

Her. Her er et eksempel på at du sporer av fra hovedinnlegget. Det har du gjort helt fra din første kommentar i denne tråden.

Hvis du argumenterte sak i stedet for å forsøke å spore av så hadde du fått bevist hvor feil jeg tar.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Poenget er at de som i begynnelsen stilte saklige spørsmål om vaksinenes effekt, og som brukte forskning som da fantes til å vise til tvil om at en eller to vaksinedoser ville være nok, slik vaksinene ble solgt inn til folk - de ble av veldig mange, også stadig her på forumet, kalt for konspirasjonsteoretikere. Det er bare å kikke i eldre tråder fra pandemien.

Jeg har hele tiden ment at det må være mulig å stille saklige spørsmål ved ting som fremstilles av forskere og myndigheter som et faktum, når faktum egentlig har vært at det har vært mye vi ikke har visst. Men disse usikkerhetene, de har blitt forsøkt tiet ihjel ved å kalle dem for konspirasjonsteorier.

Mange har hele tiden hatt et ryddig forhold til det som skjer og det som finnes av forskning og fakta, men likevel blitt kalt for konspirasjonsteoretikere og antivaksere, selv om de ikke er i nærheten.

Når så mye av det disse har påpekt hele veien blir mer allment kjent, da får vi slike spørsmål som du stiller "hvordan kan noe av det være en konspirasjon?". Og det er vel nettopp noe av det Hi forsøker å få frem (selv om jeg ikke er enig i alle momentene i hennes første oversikt), at saklige spørsmål og påstander mange tidligere i pandemien kom med gjorde at de ble beskyldt andre for å være konspirasjonsteoretikere. For ting som det på daværende tidspunkt ikke var grunn til å påstå var konspirasjonsteori, kun at man viste til manglende erfaring med viruset og vaksinene, at man viste til glipp i en del av logikken i argumenter som ble brukt også fra myndighetenes side. Vi så det også veldig tydelig fra den første tiden av pandemien hvor de som gikk ut her på forumet med saklig begrunnet argumenter for hvorfor bl.a. FHI og H.dir. estimater umulig kunne bli virkelighet, ble kalt for konspirasjonsteoretikere, negative folk uten peiling osv. Selv når disse tingene raskt ble bekreftet å være sannheten, så ble enkelte på forumet møtt med motstand på dette, merkelig nok.

Nei, jeg tror ikke norske myndigheter kommer med direkte løgn og jeg har heller ikke skrevet noe som skulle få deg til å tro det. Men det er et faktum at Erna Solberg og co i årene før pandemien valgte å kutte flere hundre stillinger i FHI og H.direktoratet, samt flere titalls stillinger i DSB (Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap), noe som har gjort at disse etatene ikke lenger har samme kapasiteten til analyser m.m. som de hadde tidligere. Faktum er også at Erna Solberg og co valgte å stoppe å betale for at befolkningen - og merk at dette da også inkluderte alle helsepersonell og andre som i jobb har behov for slik informasjon - hadde tilgang på verdens ledende medisinske databaser og magasiner. Dette har gjort at nå må hver etat, hver helseregion/sykehus, hvert legekontor, tannlegekontor, andre helsepersonellgrupper i offentlig og privat regi betale for tilgang. Dette blir så dyrt at de fleste slike steder ikke lenger har tilgang, eller de har en begrenset tilgang sammenlignet med det de hadde før, og selv de som nå betaler for tilgang må betale mange ganger mer for mindre tilgang. Og da har vi enda ikke startet å snakke om at befolkningen generelt nå er fratatt muligheten til slik informasjon. Sammenlagt gjør dette, for fagpersoner, at tilgangen på nyeste informasjon er dårligere og tregere. For spesielt interesserte er det fremdeles mulig å finne måter å holde seg mer oppdatert på, men dette er langt mer tidkrevende og man får da ikke tilgang på detaljene uten å ha mulighet til å betale. Søk på Camilla Stoltenberg, FHI og Helsedirektoratet og DSB sammen med nedskjæringer og se hva disse har sagt før pandemien om konsekvensene av disse nedskjæringene og kutt av stillinger. Faktum nå er at disse må leie inn igjen mange av de svært dyktige fagpersonene som tidligere var fast ansatte, nå som konsulenter til en langt høyere pris enn hva lønnen deres utgjorde. Dette gjør at disse viktige etatene nå har råd til mindre fagkompetanse enn tidligere. De får dermed langt mindre igjen for de millionene de bruker enn de gjorde før Ernas kutt. Så å tro at disse kan fortsette å holde seg like raskt oppdaterte som tidligere og at de har samme kapasitet og ressurser til å foreta like gode løpende analyser og evalueringer som de kunne tidligere, det er virkelighetsfjernt. Leser du f.eks. en del av FHIs analyser som kommer ca. hver 14 dag, så vil du se at flere av disse påpekter veldig tydelig at mange av prognosene deres er rene gjetninger, og det er ikke uten grunn. Men i begynnelsen av pandemien var det dessverre veldig tydelig at gjetningene deres ikke var basert nok på de fakta som kom fra utlandet, og derfor bommet de så grovt som de gjorde, bl.a. da de estimerte at maks 100 personer i Norge ville være smittet av covid-19 innen påsken 2020. Informasjonen som forelå i utlandet på den tiden, både fra Asia og sørligere deler av Europa viste veldig tydelig at det estimatet måtte være veldig feil. De som hadde fulgt godt med på offentlig informasjon både fra ulike land i Asia og i Sør-Europa og andre steder, og som påstod at det ville være flere tusen smittet i Norge innen påsken 2020, de ble kalt både pessimistiske, hysteriske og for konspirasjonsteoretikere og også beskyldt for å spre frykt i befolkningen.

Mye informasjon og fakta som vi i dag ser på som en selvfølgelighet ble tidligere i pandemien beskyldt for å være konspirasjonsteorier, selv om det også da mange påpekte dette kun bygde på saklig, offentlig informasjon og/eller medisinske fakta eller statistikk som gjorde at videre gang i retningen som faktisk skjedde var langt mer sannsynlig enn hva bl.a. FHI og H.dir. på de tidspunktene anslo.

Igjen, poenget er at flere spørsmål og påstander som tidligere i pandemien er blitt fullstendig avvist av mange som konspirasjonsteorier, det har vist seg å være virkeligheten. Og dette er viktig for alle de som nå har glemt alt som for forholdsvis kort tid siden mente det var kun konspirasjonsteorier.

Jeg mener man skal fortsette å stille spørsmål ved det som skjer, de beslutningene som tas, der man mener man kan argumentere saklig for sine meninger. Og de som velger å diskutere saklig og nyansert bør respekteres. Man trenger ikke være helt enig i alle punktene på His opprinnelige liste for å diskutere temaet saklig heller.

Når vi ser at flere land i verden under pandemien har blitt langt mindre demokratiske, så er det viktigere enn noengang at folk er i stand til å diskutere saklig, være villig til å sette seg inn i fakta og stille viktige spørsmål, selv de spørsmålene som er plagsomme og ubehagelige og som kanskje kan vekke frykt hos enkelte. For er vi ikke villige til å stille disse spørsmålene og ikke villige til å ta de saklige diskusjonene, da begynner vi å sette demokratiet og menneskerettighetene på spill. Det kan bli langt farligere på sikt for enkeltland og verden enn hva koronapandemien har vært så langt.

 

Anonymkode: 378aa...2b8

Det er vel neppe de som har stilt saklige spørsmål som har blitt kalt konspirasjonsteoretikere her inne, det er jo de ekstreme som linker i øst og vest som blir kalt konspirasjonsteoretikere.

Anonymkode: 95559...a8a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Når så mye av det disse har påpekt hele veien blir mer allment kjent, da får vi slike spørsmål som du stiller "hvordan kan noe av det være en konspirasjon?". Og det er vel nettopp noe av det Hi forsøker å få frem (selv om jeg ikke er enig i alle momentene i hennes første oversikt), at saklige spørsmål og påstander mange tidligere i pandemien kom med gjorde at de ble beskyldt andre for å være konspirasjonsteoretikere.

Anonymkode: 378aa...2b8

Nettopp! Enig med deg i at noen av disse eksemplene er upassende, men selve poenget er der uansett.

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er vel neppe de som har stilt saklige spørsmål som har blitt kalt konspirasjonsteoretikere her inne, det er jo de ekstreme som linker i øst og vest som blir kalt konspirasjonsteoretikere.

Anonymkode: 95559...a8a

 

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det er vel neppe de som har stilt saklige spørsmål som har blitt kalt konspirasjonsteoretikere her inne, det er jo de ekstreme som linker i øst og vest som blir kalt konspirasjonsteoretikere.

Anonymkode: 95559...a8a

 

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Jeg kan sikkert finne flere eksempler på at saklige kommentarer med saklig kritikk er blitt anklaget for å være "konspirasjonsteori". Trenges det flere?

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Det er vel neppe de som har stilt saklige spørsmål som har blitt kalt konspirasjonsteoretikere her inne, det er jo de ekstreme som linker i øst og vest som blir kalt konspirasjonsteoretikere.

Anonymkode: 95559...a8a

Å joda, man ble kalt antivaxxer fordi man ville avvente med å vaksinere barna og fortalte om bivirkninger. Hvordan kan man være antivaxxer med to vaksinedoser, er for meg en stor gåte, men men.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

 

Anonymkode: 6b88d...405

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

 

Anonymkode: 6b88d...405

Jeg kan ikke se hva du vil frem til? Gidder ikke å lese en gammel tråd for å tolke hva du mener.

Anonymkode: 95559...a8a

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Her. Her er et eksempel på at du sporer av fra hovedinnlegget. Det har du gjort helt fra din første kommentar i denne tråden.

Hvis du argumenterte sak i stedet for å forsøke å spore av så hadde du fått bevist hvor feil jeg tar.

Anonymkode: 6b88d...405

Jaha, så du får uoppfordret beskrive meg og mine egenskaper, men da er det ikke avsporing altså? Når jeg blir beskyldt for å være sta eller ikke innrømme feil, da skal jeg utelukkende svare på ting som er relatert til hovedinnlegget?