Konspirasjonsteorier som er blitt fakta

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (37 minutter siden):

Enig. HI, hvor finner du at noe av dette er avfeid som konspirasjonsteorier før det ble "truth"?

Eksempel: 24. januar 2021, altså bare noen uker etter oppstarten av vaksinering, ble eksperter intervjuet i VG om hva de tenkte om vaksinering fremover. De svarte for eksempel følgende:

"Et mulig scenario er at det kan må komme en sesongvaksine mot corona, på samme måte som at vi får en ulik influensavaksine hvert år."

og

"Men også da vil det være fare for en ny versjon av covid-19, så en sesongvaksine mot corona vil uansett gi mening"

og

"– De mutasjonene som er observert så langt i Europa, er varianter som vaksinen vi har i dag vil beskytte mot. Også er det sett enkelte mutasjoner, som den fra Sør-Afrika, der vaksinen kanskje ikke gir full effekt - men den vil likevel fungere, sier Grødeland.

Så er det bare et tidsspørsmål før vi må oppdatere vaksinen, og bruke samme strategi som sesongsvaksinen for influensa"

og

"Dersom det skulle oppstå virusvarianter som dagens vaksiner ikke gir immunitet mot, og disse variantene etter hvert dominerer, må man endre på vaksinene"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/41LRQa/eksperter-spaar-sesongvaksine-mot-covid-19-vi-klarer-ikke-aa-bekjempe-viruset

Hvordan synes du selv at dette harmonerer med punkt 5 i din liste?

Er det rart noen tror du jobber for myndighetene når du sitter på detaljert info slik som dette i hver eneste koronatråd her inne? Helt utrolig. Jeg er faktisk imponert. 

Anonymkode: b55f7...774

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (4 minutter siden):

Har de virkelig det?

Stemmer det at uvaksinerte har dårligere tilgang til helsetjenester? Eller at det var en konspirasjonsteori at vaksinene har bivirkninger? At det var en konspirasjonsteori at det kom flere doser vaksine? At det finnes camper for uvaksinerte? At samfunnet er totalsegregert?

Samfunnet er nok segregert, og det vises blant annet på dette forumet, ved hets av uvaksinerte og diverse utsagn om at man ønsker at uvaksinerte skal ha mindre tilgang til helsehjelp, sparkes fra jobben og så videre. Man hetser videre dem som reiser til utlandet. Det er allerede skjedd en splittelse i samfunnet, og man må være helt blind for å ikke se det.

Mange kalte meg konspirasjonsteoretiker da jeg skrev for en stund siden at man aldri blir egentlig "fullvaksinert", fordi de kom til å pøse på med dose på dose på dose. Neida, vaksinen var veien ut av pandemien, og man skulle åpne alt etter at folk har fått to doser. Nå har mange fått dose tre, og for enkelte grupper har man begynt med dose fire. Og siden den eksisterende vaksinen ikke fungerer så godt på omikron, holder Pfizer på å utvikle en ny vaksine som sikkert skal settes om et halvt års tid. 

Når det gjelder bivirkninger, er det mange som prøver å bortforklare dem med at "sykdommen gir jo de samme bivirkningene", "det er normalt at kvinner blør", "det er sikkert ingen sammenheng, men sammentreff" og så videre. FHI tvilte lenge på at blødningsforstyrrelser kunne komme av vaksinen før de endelig bekreftet at joda, det kunne de. Og dette etter at flere titusener kvinner meldte inn helt likelydende bivirkninger etter vaksinen. Jeg er enda redusert etter dose to, men fastlegen sier at det er fordi jeg mosjonerer for lite, spiser feil og så videre og så videre. Jeg mosjonerer like mye/lite hele tiden og har hatt det samme kostholdet de siste 15 årene, uten å få denne tilstanden. Man blir altså ikke trodd.

Når det gjelder camp for uvaksinerte, så bommet HI på dette. Men som jeg viste i to linker (som du hoppet elegant over), så har man altså hatt lockdown for uvaksinerte i flere land. Man har segregert samfunnet der også og gitt vaksinerte større rettigheter.

I Italia mistet mange jobben fordi de ikke vaksinerte seg, så det er heller ikke noe som er usant, fordi det (foreløpig) ikke skjer i Norge.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Er det rart noen tror du jobber for myndighetene når du sitter på detaljert info slik som dette i hver eneste koronatråd her inne? Helt utrolig. Jeg er faktisk imponert. 

Anonymkode: b55f7...774

Så vidt jeg vet, har ostepop tidligere sagt at hun er forsker. Og det er greit og fint, men det blir litt juks å slå i hjel argumenter fra "vanlige dødelige" når man sitter med spisskompetanse på feltet og jobber med det 24/7.

Anonymkode: 18ef8...128

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Kan du noen gang diskutere uten å trekke inn hele familiehistorien din? 

Anonymkode: c5c3f...a18

Nei, sorry, det går ikke. Beklager at det er så plagsomt og vanskelig for deg. Du får sende meg PM hvis du har noe imot meg, så kan jeg beklage til deg personlig. 

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Er det rart noen tror du jobber for myndighetene når du sitter på detaljert info slik som dette i hver eneste koronatråd her inne? Helt utrolig. Jeg er faktisk imponert. 

Anonymkode: b55f7...774

Detaljert info fra en VG-artikkel? Ja, det er virkelig helt utrolig.

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Så vidt jeg vet, har ostepop tidligere sagt at hun er forsker. Og det er greit og fint, men det blir litt juks å slå i hjel argumenter fra "vanlige dødelige" når man sitter med spisskompetanse på feltet og jobber med det 24/7.

Anonymkode: 18ef8...128

Jeg har aldri skrevet at jeg er forsker.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (5 minutter siden):

Detaljert info fra en VG-artikkel? Ja, det er virkelig helt utrolig.

Jo, men du har dem for hånden med en gang. Det kommer så kjapt. 

Anonymkode: b55f7...774

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Hvordan skal man (bort)forklare dette da?

Anonymkode: 6b88d...405

Dette er ikke konspirasjonsteorier. Når premisset er galt så blir konklusjonen også gal. 

Anonymkode: e4671...4f7

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (6 minutter siden):

Jeg har aldri skrevet at jeg er forsker.

Da har jeg forvekslet deg med en annen. Unnskyld.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (15 minutter siden):

Nei, sorry, det går ikke. Beklager at det er så plagsomt og vanskelig for deg. Du får sende meg PM hvis du har noe imot meg, så kan jeg beklage til deg personlig. 

Hvorfor har du behov for å beklage personlig? Du er ikke viktig. Det var bare et lite hjertesukk, men om du vil at man skal fortsette å hoppe over innleggene dine, så kjør på. Snart vet vi alt om hele familien din, sikkert mer enn vennene dine, tilogmed. 

Anonymkode: c5c3f...a18

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Samfunnet er nok segregert, og det vises blant annet på dette forumet, ved hets av uvaksinerte og diverse utsagn om at man ønsker at uvaksinerte skal ha mindre tilgang til helsehjelp, sparkes fra jobben og så videre. Man hetser videre dem som reiser til utlandet. Det er allerede skjedd en splittelse i samfunnet, og man må være helt blind for å ikke se det.

 

Så at uvaksinerte føler seg hetset, det er det samme som et segregert samfunn? Hvis det var splittelse i samfunnet man mente i HIs artige liste burde man kanskje skrevet det heller? Et segregert samfunn høres virkelig mer ut som noe i apartheid-gata, og der er vi virkelig ikke.

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Mange kalte meg konspirasjonsteoretiker da jeg skrev for en stund siden at man aldri blir egentlig "fullvaksinert", fordi de kom til å pøse på med dose på dose på dose. Neida, vaksinen var veien ut av pandemien, og man skulle åpne alt etter at folk har fått to doser. Nå har mange fått dose tre, og for enkelte grupper har man begynt med dose fire. Og siden den eksisterende vaksinen ikke fungerer så godt på omikron, holder Pfizer på å utvikle en ny vaksine som sikkert skal settes om et halvt års tid. 

Nå vet ikke jeg om det stemmer at du ble kalt konspirasjonsteoretiker, men som jeg viste i et innlegg over er det knappast nyheter at det kom flere doser eller vaksineoppdateringer.

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Når det gjelder bivirkninger, er det mange som prøver å bortforklare dem med at "sykdommen gir jo de samme bivirkningene", "det er normalt at kvinner blør", "det er sikkert ingen sammenheng, men sammentreff" og så videre. FHI tvilte lenge på at blødningsforstyrrelser kunne komme av vaksinen før de endelig bekreftet at joda, det kunne de. Og dette etter at flere titusener kvinner meldte inn helt likelydende bivirkninger etter vaksinen. Jeg er enda redusert etter dose to, men fastlegen sier at det er fordi jeg mosjonerer for lite, spiser feil og så videre og så videre. Jeg mosjonerer like mye/lite hele tiden og har hatt det samme kostholdet de siste 15 årene, uten å få denne tilstanden. Man blir altså ikke trodd.

Samtidig holder altså Legemiddelverket på med å samle inn informasjon om bivirkninger, slik de alltid gjør, og AZ-vaksinen ble stoppet nettopp på bakgrunn av dette. 

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Når det gjelder camp for uvaksinerte, så bommet HI på dette. Men som jeg viste i to linker (som du hoppet elegant over), så har man altså hatt lockdown for uvaksinerte i flere land. Man har segregert samfunnet der også og gitt vaksinerte større rettigheter.

Camp for uvaksinerte er ikke det samme som lockdown for uvaksinerte. Det står ingenting i HIs tabell om "større rettigheter" for vaksinerte, som jo igrunnen hadde vært en mer presis beskrivelse av tiltak i enkelte land. Hvorfor i all verden benyttet de begrepet "camp for uvaksinerte" om det er helt feil?

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

I Italia mistet mange jobben fordi de ikke vaksinerte seg, så det er heller ikke noe som er usant, fordi det (foreløpig) ikke skjer i Norge.

I Italia kan man miste jobben fordi man ikke vaksinerer seg OG velger å ikke teste seg. Personlig synes jeg ikke det er en god strategi, men man kan virkelig ikke si at nettopp dette er et særlig utbredt problem i verden.

[mamma til adhd gutt<3]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor har du behov for å beklage personlig? Du er ikke viktig. Det var bare et lite hjertesukk, men om du vil at man skal fortsette å hoppe over innleggene dine, så kjør på. Snart vet vi alt om hele familien din, sikkert mer enn vennene dine, tilogmed. 

Anonymkode: c5c3f...a18

Jeg vil tro det er fordi hun som alle andre her inne skal slippe å få høre hva hun kan eller ikke kan skrive her inne. Det pleier å bli stille når man ber noen ta slikt på pm. Det er ikke like fristende med kritikk hvis man må gjøre det med Nick .

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Jo, men du har dem for hånden med en gang. Det kommer så kjapt. 

Anonymkode: b55f7...774

Vet ikke hvordan det er hos deg, men jeg har ganske raskt internett. Det tar ikke et sekund en gang før Google kommer med en lang liste treff. Der kan man også velge å klikke på fanen "News" for å finne avisartikler om det man søker på. Heller ikke det tar lang tid.

Endret 3. januar 2022 av ostepop123

[mamma til adhd gutt<3]

ostepop123 skrev (Akkurat nå):

Vet ikke hvordan det er hos deg, men jeg har ganske raskt internett. Det tar ikke et sekund en gang før Google kommer med en lang liste treff. Der kan man også velge å klikke på fanen "News" for å finne avisartikler om det du søker på. Heller ikke det tar lang tid.

Ah… det må være det superkjappe nettet man får . 5G sa noen. Sorry klarte ikke dy meg😅

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (1 minutt siden):

Ah… det må være det superkjappe nettet man får . 5G sa noen. Sorry klarte ikke dy meg😅

…som hun fikk gjennom armen da hun tok vaksinen. Nice. Jeg er uvaksinert, that explains it. 

Anonymkode: b55f7...774

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (2 timer siden):

Det som er problemet er at man setter opp en gigantisk stråmann, slik denne tråden er et eksempel på, hvor f.eks. bivirkninger påstås å være en konspirasjonsteori, når det er et faktum at dette er fulgt nøye - og også at bivirkningsovervåkningen har ført til at man har sluttet å bruke AstraZeneca-vaksinen i Norge. Det er den rene sludder at dette ble avfeid som konspirasjonsteori.

Det som videre er problemet er at en mengde såkalt "fritt tenkende" er meget selektive i valgt, ehe, "kunnskapsgrunnlag", og ser seg fornøyd med å dikte opp helt tøysete argumenter, slik som at mitt individuelle valg om ev. boosterdose går på bekostning av fattige land, eller at vaksinerte sprer mer smitte enn uvaksinerte, eller det er feil av FHI å angi insidenstall som x per 100 000 fordi det ikke blir representativt for små kommuner (som jeg tror er noe av det mest tullete jeg har hørt i disse diskusjonene her inne), eller å kalle Anders Tegnell for doktor Tengele, som var ganske poppis her inne for halvannet års tid siden. Det umuliggjør en skikkelig diskusjon. Hvorfor ikke være litt mer nyansert i tilnærmingen? Jeg er helt enig i at det er mye å være kritisk til. Jeg er helt enig i at det er viktig å stille kritiske spørsmål. Jeg er for eksempel hjertens enig med denne legen: https://www.morgenbladet.no/aktuelt/2021/12/23/hvis-man-begynner-a-tukle-med-folks-opplevelse-av-a-vaere-frisk-er-det-ganske-farlig/ Det betyr imidlertid ikke at jeg har behov for å finne på at vaksinene har bivirkninger de ikke har, for eksempel.

Se på de eksemplene du gir rett over den uthevede teksten, deretter de svært så usaklige "teoriene" du selv dro inn i ditt første svar i tråden -  og så leser du dine egne ord her som jeg har uthevet. Hvor bidro du med dette til å legge opp til en "skikkelig diskusjon"? Hvor var du "litt mer nyansert i tilnærmingen" din?

 

Anonymkode: 378aa...2b8

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Se på de eksemplene du gir rett over den uthevede teksten, deretter de svært så usaklige "teoriene" du selv dro inn i ditt første svar i tråden -  og så leser du dine egne ord her som jeg har uthevet. Hvor bidro du med dette til å legge opp til en "skikkelig diskusjon"? Hvor var du "litt mer nyansert i tilnærmingen" din?

 

Anonymkode: 378aa...2b8

Du glemmer at det ikke var jeg som la opp til diskusjon her, det var HI.

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Hvorfor har du behov for å beklage personlig? Du er ikke viktig. Det var bare et lite hjertesukk, men om du vil at man skal fortsette å hoppe over innleggene dine, så kjør på. Snart vet vi alt om hele familien din, sikkert mer enn vennene dine, tilogmed. 

Anonymkode: c5c3f...a18

Hvis jeg var så uviktig, ville du ikke ha kommet med slike stikk. Jeg prøver heller ikke å være "viktig", "populær" eller "gangbar" for anonyme mennesker som er helt ukjente for meg. Hva er poenget med det? Jeg er viktig for dem jeg ønsker å være viktig for, og dette gjelder for de aller fleste på kloden.

Forumet har for øvrig en funksjon der du kan blokkere mine innlegg. Da får du ikke vite noe som helst om meg som bruker. Jeg er for øvrig ikke den eneste som deler mye på forumet, men jeg har ikke merket at du henger deg like mye på andre brukere som deler mye. Hjertesukk kan man også dele med vennene sine i stedet for å komme med anonyme stikk på nett. 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (6 minutter siden):

Du glemmer at det ikke var jeg som la opp til diskusjon her, det var HI.

Når man trekker inn overdrevet argument i en diskusjon som i utgangspunktet fremstod som saklig, gjør man diskusjonen til usaklig. De HI kommer med, var reelle ting som kunne forutses. Det du kommer med, er galskap.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (22 minutter siden):

Jeg vil tro det er fordi hun som alle andre her inne skal slippe å få høre hva hun kan eller ikke kan skrive her inne. Det pleier å bli stille når man ber noen ta slikt på pm. Det er ikke like fristende med kritikk hvis man må gjøre det med Nick .

Men da må man gjøre det samme tilbake. Jeg oppfatter diskusjonene ofte slik at noen få mennesker er aggressive i fremtoningen, hisser seg opp og forsøker å latterliggjøre/stilne diskusjonen. Selvfølgelig kan ingen si hva den enkelte får skrive på forumet. Men da må ALLE, inkludert de mest bedrevitende brukere, slutte med det. Man kan ikke forvente respekt hvis man ikke respekterer andre.

Anonymkode: 18ef8...128

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 time siden):

Enig. HI, hvor finner du at noe av dette er avfeid som konspirasjonsteorier før det ble "truth"?

Eksempel: 24. januar 2021, altså bare noen uker etter oppstarten av vaksinering, ble eksperter intervjuet i VG om hva de tenkte om vaksinering fremover. De svarte for eksempel følgende:

"Et mulig scenario er at det kan må komme en sesongvaksine mot corona, på samme måte som at vi får en ulik influensavaksine hvert år."

og

"Men også da vil det være fare for en ny versjon av covid-19, så en sesongvaksine mot corona vil uansett gi mening"

og

"– De mutasjonene som er observert så langt i Europa, er varianter som vaksinen vi har i dag vil beskytte mot. Også er det sett enkelte mutasjoner, som den fra Sør-Afrika, der vaksinen kanskje ikke gir full effekt - men den vil likevel fungere, sier Grødeland.

Så er det bare et tidsspørsmål før vi må oppdatere vaksinen, og bruke samme strategi som sesongsvaksinen for influensa"

og

"Dersom det skulle oppstå virusvarianter som dagens vaksiner ikke gir immunitet mot, og disse variantene etter hvert dominerer, må man endre på vaksinene"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/41LRQa/eksperter-spaar-sesongvaksine-mot-covid-19-vi-klarer-ikke-aa-bekjempe-viruset

Hvordan synes du selv at dette harmonerer med punkt 5 i din liste?

Det å si at dette kunne bli en sesongvaksine, det er noe helt annet enn det som skjer, og som folk har blitt kalt for å komme med konspirasjonsteorier for å påpeke. I Israel ruller de nå ut fjerde vaksinedose til alle innbyggere, først til de over 60 år, men intensjonen er å vaksinere alle med en fjerde dose.

Flere påpekte at de satte spørsmålstegn ved effekten av vaksinen var så god at en dose, kanskje to, eller en sesongvaksine som influensavaksine ville være nok, og sa at de ikke trodde helt på dette, begrunnet det med det man på daværende tidspunkt visste og ikke visste om vaksinene og viruset - og ble straks stemplet av mange som konspirasjonsteoretikere. Nå snakkes det om og praktiseres, en fjerde vaksinedose på ett år. Det er ikke en "sesongvaksine". Influensavaksinen er en sesongvaksine og gis til utsatte grupper én gang i året. Influensavaksinen er dessuten velkjent fra tiårs erfaring med den. Foreløpig er det ingen erfaring med potensielle langtidsbivirkninger med koronavaksinene. Ikke fordi det må være så mange eller alvorlige langtidsbivirkninger av koronavaksinen, men fremdeles er det et faktum at vi ikke vet.

Anonymkode: 378aa...2b8

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Når man trekker inn overdrevet argument i en diskusjon som i utgangspunktet fremstod som saklig, gjør man diskusjonen til usaklig. De HI kommer med, var reelle ting som kunne forutses. Det du kommer med, er galskap.

Anonymkode: 18ef8...128

Du synes tabellen i første innlegg var "saklig"?

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (25 minutter siden):

Du glemmer at det ikke var jeg som la opp til diskusjon her, det var HI.

Du tok et bevisst valg om å kaste deg inn i diskusjonen. Og med ditt første innlegg slengte du ut usaklige teorier med en svært så lite nyansert tilnærming som du ville ha svar på, teorier som ikke er det His trådtema er.

Så jeg lurer igjen - hvordan mener du at du gjorde det du selv etterlyser i disse koronatrådene, nemlig at de som deltar i diskusjonen skal bidra til en "skikkelig diskusjon" og være "litt mer nyansert i sine tilnærminger".

Hi startet en diskusjon med visse premisser. Du valgte å bruke latterliggjøring som din åpningkommentar i tråden, og så tillater du deg i ditt neste svar å etterlyse "skikkelig diskusjon" fra andre og at andre må være "litt mer nyansert i sin tilnærming" når det kommer til koronatemaet.

Mener du at dette bare skal gjelde andre, men ikke deg selv?

Anonymkode: 378aa...2b8

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du tok et bevisst valg om å kaste deg inn i diskusjonen. Og med ditt første innlegg slengte du ut usaklige teorier med en svært så lite nyansert tilnærming som du ville ha svar på, teorier som ikke er det His trådtema er.

Så jeg lurer igjen - hvordan mener du at du gjorde det du selv etterlyser i disse koronatrådene, nemlig at de som deltar i diskusjonen skal bidra til en "skikkelig diskusjon" og være "litt mer nyansert i sine tilnærminger".

Hi startet en diskusjon med visse premisser. Du valgte å bruke latterliggjøring som din åpningkommentar i tråden, og så tillater du deg i ditt neste svar å etterlyse "skikkelig diskusjon" fra andre og at andre må være "litt mer nyansert i sin tilnærming" når det kommer til koronatemaet.

Mener du at dette bare skal gjelde andre, men ikke deg selv?

Anonymkode: 378aa...2b8

Jeg ville aldri startet en diskusjon med slike premisser. Da jeg "kastet meg inn i diskusjonen" var det på nøyaktig samme saklighetsnivå som HIs innlegg. En god diskusjon om for eksempel hvor man hadde rett og hvor man tok feil inviterte HIs innlegg ikke til, og det var igrunnen det jeg forsøkte å kommentere på noe senere.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (5 minutter siden):

Du synes tabellen i første innlegg var "saklig"?

Ja. Og det er min mening som jeg må få lov til å ha uten å bli latterliggjort eller forsøkt å bli stilnet. 

Anonymkode: 18ef8...128