Østerrike innfører lockdown for uvaksinerte

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Du har sikkert rett i dette. Problemet her er at lovteksten er subjektiv. Da kan de som utøver den hevde at deres subjektivitet trumfer den det brukes mot sitt subjektive inntrykk.

Anonymkode: 7d3b0...4f4

Ja, til en viss grad. Alle lover må tolkes. Hvis det er stor uenighet om hvordan loven skal forstås eller hva som kan falle innunder loven kan det sendes til Høyesterett for en avgjørelse. Det ligger inne en del slike sikkerhetsfunksjoner for å hindre misbruk av loven.

Anonymkode: c2968...726

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Ja, til en viss grad. Alle lover må tolkes. Hvis det er stor uenighet om hvordan loven skal forstås eller hva som kan falle innunder loven kan det sendes til Høyesterett for en avgjørelse. Det ligger inne en del slike sikkerhetsfunksjoner for å hindre misbruk av loven.

Anonymkode: c2968...726

Nettopp. Og hvis det er usikkert om loven strider mot Grunnloven eller EMK, går Grunnloven/EMK foran ved lovtolkning, altså loven blir tolket innskrenkende for å komme i tråd med de overordnede reglene. Så det er ikke "bare å vedta en lov" med hvilket som helst innhold.

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (10 minutter siden):

Har du lest din egen link?

"Departementet viser til at det ligger en viktig materiell kompetansebegrensning i at tiltaket må være «nødvendig» for alle områder vedtaket gjelder. Dersom man ser for seg at man kan fatte vedtak for hvert enkelt «geografisk avgrenset område» det er nødvendig med slike tiltak, der disse etter omstendighetene kan ligge ved siden av hverandre, gir det liten mening at man ikke skal kunne utforme en generell bestemmelse for et stort område når det er nødvendig. Departementet viser også til at begrensningen i § 4-1 femte ledd og de grunnleggende kravene til at smitteverntiltak i § 1-5 rammer inn tiltakene både når det gjelder varighet og krav til medisinskfaglig begrunnelse, nødvendighet og forholdsmessighet (tjenlig etter en helhetsvurdering)".

Man kan altså ikke innføre lockdown i områder med ingen eller svært lite smitte, fordi tiltaket ikke er "nødvendig" fra faglig ståsted for akkurat disse områdene. 

"Dersom man ser for seg at man kan fatte vedtak for hvert enkelt «geografisk avgrenset område»" 

Hele loven er jo lagt opp til at man ikke skal innføre flere begrensninger enn nødvendig og foreløpig er det ikke innført noe portforbud, men det er ikke noe problem i følge Grunnloven å gjøre det, bare det ansees som nødvendig og blir gjort på den riktige måten.

Anonymkode: c2968...726

[Anonym bruker]

Det virker som om det mange som er rammet av en kollektiv, total historieamnesi. Men gode borgere i land med totalitære styresett, det ville de nok blitt.

I løpet av pandemien har stadig flere land i verden beveget seg lenger unna demokratisk styre.

Og det farligste av alt, det er når folk tror "det skjer ikke her".

Nesten merkelig å lese denne tråden, den som viser størst engasjement og kunnskap om både historie og lovgivning, det er den som stadig får slengt etter seg at hun ikke opprinnelig er norsk. Men som norsk borger er hun viktigere og har viktigere kunnskap enn mange av de som svarer i tråden.

Det er ikke slik at f.eks. andre verdenskrig og Hitler bare skjedde en dag, av en gal mann som plutselig var der. Han og hans parti ble lovlig valgt av folket, mange år før han startet andre verdenskrig. Forhold i tiden lå tilrette for at en som han kunne få og ta så stor makt. Stor arbeidsledighet, store ulikheter, nedgang i produksjon. Ikke uten grunn har historikere sammenlignet depresjonen på 1930-tallet med uår som følger en pest, det kom raskt og uten varsel. Forhold lå tilrette for at det ble lettere for de som ønsket større makt å endre lovgivning for å tillate dem å få kontroll over folket. Og pga. despersasjonen og det at altfor mange ikke stilte spørsmålstegn ved det som skjedde og heller kun tenkte kortsiktig på de tilsynelatende fordelene de kunne oppnå på kort sikt - så satt de en dag med en diktator. Kan ikke skje her? Naivt å tro! Se på Tyrkia, folkevalgt statsleder som så har endret lovene slik at han i praksis i dag er en totalitær diktator, han har avsatt og fengslet lærere, journalister og også dommere og andre i rettssystemet. Se til forrige president i USA og alle hans forsøk på å ikke akseptere de lovene som gjelder der, og også hvor lett han fikk med seg millioner til å tro på hans egne vrangforestillinger. I Polen straffes nå dommere i en "dissiplinærnemd" hvis de følger opprinnelig lovverk som går mot det dagens ledere der ønsker. Dvs. Polen er pr. i dag ikke lenger en rettsstat. Det er ikke lenger tilbake enn til 1989 hvor Polen holdt sitt første demokratiske valg etter andre verdenskrig, nå er de ikke lenger en rettsstat.

Felles for slike prosesser er at ledere finner tilsynelatende "gode" grunner til å endre lovgivningen litt. Finner unntakslover som ved effektivering skaper en presedens som så blir omgjort til hovedregler. Grensene flyttes litt og litt. Samtidig skaper de en polarisering i samfunnet, for er det en holdning med "oss og de andre", så blir "de andre" de farlige, de det er riktig å være motstandere av. Og så tas folkets oppmerksomhet bort fra at det faktisk er landets styresett og lovgivning som er i ferd med å endre seg i en svært farlig retning. Brått så står man der, og det kan bli umulig å gå tilbake, eller det kan ta årevis og mange tiår å ev. få snudd prosessen, hvis man i det hele tatt lykkes med det.

Om man slutter å være oppmerksom på disse prosessene, så viser man at man ikke har lært noe av historien, at man ikke er bevisst de prosessene som skjer i samfunnet, man blir en nyttig "sau" for de som ønsker store samfunnsendringer som ikke er til de flestes beste på sikt. I dag, hvor verden i så stor grad drives av internasjonale interesser, hvor påvirkningen går på tvers av grenser, er det ekstra viktig å stille spørsmål til hva som skjer, reflektere over følgene. Det er så lettvint å tenke at det som skjer nå kun er midlertidige tiltak og ukritisk godta dem. Men store samfunnsendringer kan skje skremmende fort. Det var ikke mange som for to år siden forestilte seg at verden bare få måneder senere ville stenge ned. Til og med i vår var det mange som trodde at nå var alt nesten over (er jo bare å nevne FHIs Preben Aavitsland famøse kommentar i juni i år om at "det var den pandemien"... nå sier vel samme person at han tror pandemien kanskje er over om et par år...).

Vi står fremdeles midt i pandemien, og vaksinene er ikke den mirakelmedisinen som mange ville ha folk til å tro. Det betyr ikke at de ikke virker. Men det betyr kanskje at vi må tenke større, ikke bare egoistisk og nasjonalt. Nå sitter hvert land og slukker branner på ulike måter. Rike land går for en tredje vaksinedose, mens i fattige land er det like store eller større prosenter uvaksinerte som vi i Norge har av prosent voksne fullvaksinerte. I verdens fattigste land vaksineres det i tillegg tre ganger så mange menn som kvinner, av de få som vaksineres. Vi får ikke bukt på pandemien på mange, mange år hvis vi ikke begynner å handle i et globalt perspektiv. Det betyr at å åpne opp land, slik Erna og co og EU gjorde i sommer, det er å velge å forlenge pandemien igjen når man vet at vaksinene ikke beskytter særlig mot nåværende dominerende virustyper. Man kunne fint latt varer bli transportert, tillatt helt nødvendige jobbreiser og til og med tillatt f.eks. en nødvendig reise for å møte familie i året, men at alle unødvendige reiser ikke var tillatt. Alle som tillatt da kunne krysse grensene kunne hatt vaksiner eller grønne koronapass og i tillegg blitt testet ved grensetesting. Da ville de fleste land innad kunne vært forholdsvis åpne og fungerende uten for store restriksjoner og trolig slippe unna lockdowner. Og i tillegg ville vi begrenset smittespredning og nye mutasjoner i verden. I tillegg burde man så ha konsentrert seg om å få vaksiner til fattige land. Å tilby tredje vaksinedoser til folk i rike land som nå er ikke effektiv bruk av ressurser i et helhetsperspektiv (globalt). Gjøres ikke dette er det bare å belage seg på at det kan ta mange år før pandemien er over.

Og i mellomtiden, uansett hvor lang tid det går før pandemien er over, så er det en borgerplikt å holde seg oppdatert om hva som skjer, tørre å stille kritiske, saklige spørsmål til det som skjer, og å reflektere over de samfunnsendringene som har skjedd og som fortsetter å skje under pandemien. Hvis ikke er det kort vei til langt større problemer i verden enn det koronaviruset har forårsaket. Vi så hvor fort det gikk fra et ordinært valg i Tyskland i 1932 til starten på andre verdenskrig. Mange av de samme betingelense som den gangen la tilrette for at det kunne skje, ligger også tilrette i dag i form av følgene pandemien har ført til. Mer enn noen gang er det viktig å være bevisst det som skjer og hvilke følger det kan få. Man kan ikke ukritisk godta alt, slik mange nå gjør, uten å stille flere spørsmål og se det i et langt større perspektiv enn "meg og her og nå".

 

 

Anonymkode: bd5ef...80f

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (4 minutter siden):

Nettopp. Og hvis det er usikkert om loven strider mot Grunnloven eller EMK, går Grunnloven/EMK foran ved lovtolkning, altså loven blir tolket innskrenkende for å komme i tråd med de overordnede reglene. Så det er ikke "bare å vedta en lov" med hvilket som helst innhold.

De må holde seg innenfor Grunnloven, ja, men det er jo ikke noe problem ettersom det i Grunnloven har blitt tatt høyde for at slike behov kan oppstå.

Anonymkode: c2968...726

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (53 minutter siden):

Denne, ikke disse. Hva er det du lurer på?

Anonymkode: 7d3b0...4f4

Jeg ser at lenkene omhandler samme studie, men det var tre lenker, altså "disse".

Jeg lurer på om du har lest studien?

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Jeg ser at lenkene omhandler samme studie, men det var tre lenker, altså "disse".

Jeg lurer på om du har lest studien?

Nei nei, ikke et ord. Aner ikke hvem som har skrevet den en gang. Hva handler studien om?

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Nei nei, ikke et ord. Aner ikke hvem som har skrevet den en gang. Hva handler studien om?

Anonymkode: 7d3b0...4f4

Nehei. Konstruktivt svar, da.

Jeg tenker imidlertid at når man benytter seg av denne typen forskning i en diskusjon er det en fordel å forstå hva som er gjort og hvilke implikasjoner det har.

Det er jo et in vitro-eksperiment med celler du har lenket til, så ingen av oss kan vite om det er klinisk relevante funn vi snakker om. Men gitt at resultatene er korrekte, lurer jeg for eksempel på om du anser disse resultatene for være relevante både mtp. gjennomgått infeksjon såvel som etter vaksinasjon?

Endret 15. november 2021 av ostepop123

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker imidlertid at når man benytter seg av denne typen forskning i en diskusjon er det en fordel å forstå hva som er gjort og hvilke implikasjoner det har.

Det er jeg enig med deg i.

ostepop123 skrev (9 minutter siden):

Nehei. Konstruktivt svar, da.

Omtrent like konstruktivt som, "har du lest rapporten". Du ville diskutere noe. Spør om det du lurer på i stedet for å gå rundt grøten. Jeg vet det er høflig å spørre, "nei, Anne, er du her?!", eller, "nei, Anne, er det deg?!". Men det er jo ikke det en faktisk lurer på, men en ønsker å starte en samtale. Du ønsket å prate om noe, så spør om det du ønsker å spørre om heller enn å være nedlatende.

ostepop123 skrev (11 minutter siden):

Det er jo et in vitro-eksperiment med celler du har lenket til, så ingen av oss kan vite om det er klinisk relevante funn vi snakker om.

Hva?! Sier du at c36 tar feil?! Næææ... Jaggu! Og hun som er så sikker på at "en mengde forskere" har tilbakevist denne studien i løpet av mindre enn en måned.

Dette er @Østerdølen, @Ella-2 og @hannabanana enige med henne i.

Jeg har dessverre ikke fått se noen slik studie ennå. Er ikke det rart?

ostepop123 skrev (14 minutter siden):

Men gitt at resultatene er korrekte

Enig, vi kan jo ikke stole på svenskene. Har du link til noen studie som avkrefter resultatene?

ostepop123 skrev (15 minutter siden):

lurer jeg for eksempel på om du anser disse resultatene for være relevante både mtp. gjennomgått infeksjon såvel som etter vaksinasjon?

Der, @ostepop123 er det du lurte på. Hvorfor kunne du ikke bare begynt med å spørre om det i stedet for å gå rundt grøten? Det var det jeg etterlyste når jeg spurte deg:

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Denne, ikke disse. Hva er det du lurer på?

Anonymkode: 7d3b0...4f4

Likevel svarte du ikke direkte. Heller ikke nå svarer du direkte. Jeg vet at jeg er litt offensiv mot deg, for å si det mildt. Ok, det blir ikke lettere for deg å snakke "rett fra levra" når jeg gjør det, det er sant. Kan du prøve neste gang å si rett ut det du tenker heller enn å forsøke å pakke det inn? Det er ikke som om det er særlig godt pakket inn.

Uansett, dette sier rapporten om det du lurer på:

Sitat

Our findings reveal a potential molecular mechanism by which the spike protein might impede adaptive immunity and underscore the potential side effects of full-length spike-based vaccines.

Du kan lese mer om det under punkt 3.2.

Jeg er fortsatt spent på denne studien til c36. Eller, for å stille samme krav til meg selv som jeg stiller til deg, jeg vet at ingen slik studie finnes. Det er bare hersketeknikk fra c36. Så hvorfor skulle noen drive med hersketeknikk når andre legger frem forskning? Fordi de ikke ønsker å ta innover seg forskningen.

Det er der skoen klemmer, ikke sant? Du ønsker å kunne skyve denne forskningen bort og si at "vaksiner er 100% trygge og gjør oss 100% immune", ikke sant?

Jeg er ikke noen aluminiumshatt-øglefolket-5G-konspiranoia-idiot. Jeg vet at vaksiner hjelper. Men jeg vet også at vaksiner hjelper, de gjør en ikke alltid immun. De reduserer symptomene, de gjør en ikke alltid immun. I dette tilfelle er det også forskning som tyder på at akkurat denne vaksinen kan være skadelig, en skade vi ikke vil vite konsekvensene av før flere år fremover i tid. Det overrasker meg ikke. For dette er en hasteprodusert vaksine. I tillegg er den ikke produsert med det mål for øyet å hjelpe mennesker, den er produsert med det mål for øyet å tjene penger.

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[Elina]

ostepop123 skrev (37 minutter siden):

Jeg ser at lenkene omhandler samme studie, men det var tre lenker, altså "disse".

Jeg lurer på om du har lest studien?

Ikke hun du snakker med men svarer uansett. Det er EN studie, som da må etterprøves. Så det som skje er at mange slike studier motbevises senere. Men korona selger, så da blir det oppblåst. Det kan gå ene eller andre veien. Håper jo at det vil vise seg at vaksinen er trygg og at den ikke kan gi kreft (de viser sånn jeg ser det at korona infeksjon gjør det samme).

Alle håper jo at dette blir motbevises og at vaksinen er helt trygg, om ikke så er det jo en stor tragedie. Men da bør man rette opp slik at de som får problemer også får hjelp og ikke at de må kjempe mot systemet. 

[Anonym bruker]

Elina skrev (Akkurat nå):

Ikke hun du snakker med men svarer uansett. Det er EN studie, som da må etterprøves. Så det som skje er at mange slike studier motbevises senere. Men korona selger, så da blir det oppblåst. Det kan gå ene eller andre veien. Håper jo at det vil vise seg at vaksinen er trygg og at den ikke kan gi kreft (de viser sånn jeg ser det at korona infeksjon gjør det samme).

Alle håper jo at dette blir motbevises og at vaksinen er helt trygg, om ikke så er det jo en stor tragedie. Men da bør man rette opp slik at de som får problemer også får hjelp og ikke at de må kjempe mot systemet. 

Du? Takk! Takk for at du forstår poenget mitt. ❤️ Jeg blir litt for hard på nett, dessverre. Jeg synes du ordla deg så godt. Takk!

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Det er der skoen klemmer, ikke sant? Du ønsker å kunne skyve denne forskningen bort og si at "vaksiner er 100% trygge og gjør oss 100% immune", ikke sant?

Du milde. Hvor tenker du at jeg har skrevet noe om dette? 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, altså: er dette relevant både for gjennomgått infeksjon såvel som for vaksinasjon? Avsnittet du siterer sier ingenting om dette.

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

I dette tilfelle er det også forskning som tyder på at akkurat denne vaksinen kan være skadelig, en skade vi ikke vil vite konsekvensene av før flere år fremover i tid.

Nei, resultatene fra denne studien tyder ikke på at noe som helst annet enn SARS-Cov-19 er skadelig. Om du mener resultatene "tyder på" at vaksinene er skadelige forstår du hverken denne studien eller forskjellen mellom in vivo- og in vitro-studier.

Endret 15. november 2021 av ostepop123
Trykkleif

[Anonym bruker]

Synes det er litt drøyt, men virker uansett litt bortkastet så lenge de får lov til å gå på apotek... Noen av dem som går mest på apotek er vel gjerne de som er ekstra utsatt pga kronisk sykdom og/eller alder.

Anonymkode: fa145...2f7

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (3 minutter siden):

Nei, resultatene fra denne studien tyder ikke på at noe som helst annet enn SARS-Cov-19 er skadelig.

Det der er jo det du egentlig ville si helt fra begynnelsen av. Takk for at du endelig sier det.

Det var godt å få avkreftet det!

Du som har lest studien, hva betyr dette?

Sitat

Because spike proteins are critical for mediating viral entry into host cells and are the focus of most vaccine strategies we further investigated the role of spike proteins in DNA damage repair and its associated V(D)J recombination.

Sitat

DNA damage repair, especially NHEJ repair, is essential for V(D)J recombination, which lies at the core of B and T cell immunity. To date, many approved SARS– CoV–2 vaccines, such as mRNA vaccines and adenovirus–COVID–19 vaccines, have been developed based on the full–length spike protein. Although it is debatable whether SARS–CoV–2 directly infects lymphocyte precursors, some reports have shown that infected cells secrete exosomes that can deliver SARS–CoV–2 RNA or protein to target cells.

Sitat

In contrast, our data provide valuable details on the involvement of spike protein subunits in DNA damage
repair

Sitat

Furthermore, our findings also imply a potential side effect of the full–length spike–based vaccine.

 

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det der er jo det du egentlig ville si helt fra begynnelsen av. Takk for at du endelig sier det.

Det var godt å få avkreftet det!

Du som har lest studien, hva betyr dette?

 

Anonymkode: 7d3b0...4f4

Helt ærlig var jeg usikker på om du hadde skjønt noe jeg ikke hadde skjønt, nemlig hvorvidt det handlet om covid-19-infeksjon eller -vaksinasjon. Siden du er såpass, hva skal si, tydelig? tenkte jeg kanskje du hadde noen form av laboratorie-studie-kompetanse som jeg ikke har. Det var også derfor jeg lurte på om du hadde lest studien, eller om du hadde funnet noe mistenkelig som du kanskje ikke helt forstod, men allikevel valgte å gå litt høyt ut med.

Sitatene dine betyr jo litt forskjellige ting, men først og fremst at:

1) Spike-proteinet er viktig for viruset slik at det kan nå inn i cellene.

2) mRNA-vaksinene bruker full-lengde spike-proteinet

og 

3) Funnene impliserer også at det kan være en potensiell bivirkning av disse vaksinene. (Merk at "impliserer" og "potensiell" betyr noe annet enn "tyder på".)

Tilbake til mitt spørsmål: gitt at funnene er rett, (jeg har virkelig ikke forsøkt å diskreditere disse forfatterne, men det er én studie!), og at laboratorieforsøket er overførbart til det virkelige liv - betyr ikke det at både covid-19-infeksjon så vel som vaksinasjon kan ha denne effekten?

 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

betyr ikke det at både covid-19-infeksjon så vel som vaksinasjon kan ha denne effekten?

Nei, ikke hvis vi skal tro deg.

ostepop123 skrev (27 minutter siden):

Om du mener resultatene "tyder på" at vaksinene er skadelige forstår du hverken denne studien eller forskjellen mellom in vivo- og in vitro-studier.

Med andre ord, du er ute etter å skyve fra deg studien. Ikke fordi du mener den tar feil; du har så langt ikke kritisert den for annet enn å være grundig (slike studier tar tid, derfor er det bare én studie så langt), men fordi den konkluderer med noe du ikke liker, at vaksinen kan være skadelig.

ostepop123 skrev (6 minutter siden):

Helt ærlig var jeg usikker på om du hadde skjønt noe jeg ikke hadde skjønt, nemlig hvorvidt det handlet om covid-19-infeksjon eller -vaksinasjon.

Nei, du trodde det var 3 forskjellige studier. Altså hadde du ikke lest den.

Nei, du fremstår ikke som ærlig bare fordi du skriver, "helt ærlig". I stedet ringer alarmklokkene. Trenger noen å si at de nå er ærlige så er det et forsøk på å manipulere. Jeg sier ikke at du gjør det, jeg sier at når du skriver slik så gir du ikke inntrykk av å være ærlig.

Med tanke på at du trodde at det var 3 forskjellige studier så har jeg ingen tillit til at du hadde lest studien.

ostepop123 skrev (9 minutter siden):

betyr ikke det at både covid-19-infeksjon så vel som vaksinasjon kan ha denne effekten?

Nei. Det betyr at vaksiner som inneholder hele spike-proteiner kan være farlige, kan forårsake kreft (og andre skader i DNAet som vi ikke kjenner til konsekvensene av i dag).

Dette kom frem tydelig i sitatene jeg siterte. Likevel fikk du ikke det med deg. Er det fordi du er så engasjert og opptatt av studien, eller er det fordi du har en forutinntatt holdning tro?

Thalidomid, som jeg har nevnt i en annen debatt, ble solgt som en "trygg" og "forsket på" medisin mot morgenkvalme, blant annet. Leger skrev det ut til gravide kvinner, i den tro at dette var et trygt middel mot nettopp morgenkvalme. Du som tydelig har noe kjennskap til helse vet at de medisiner gravide får er i mange tilfeller "gamle" (i den forstand, det finnes nyere medisiner som kanskje fungerer bedre), men de skrives ut fordi de er trygge, vi vet at de ikke skader mor/barn. Etter hvert ble det oppdaget i Europa hvor grusomt farlig thalidomid var. I USA fortsatte de å selge denne medisinen til gravide kvinner. Vet du hvorfor? Fordi profitt kommer i første hånd.
Disse farmasøytselskapene er ikke opptatt av å redde menneskeliv. De er ikke opptatt av å hjelpe noen, av å gjøre godt. De er opptatt av å tjene penger. Profitt. Det er derfor de klarer å skru opp prisen på medisiner som diabetikere er avhengige av med 1200%, slik at de som ikke har råd... dør. For profitt er viktigere enn menneskeliv for disse farmasøytselskapene.
Det betyr ikke at alle medisiner er farlige. På samme måte betyr ikke dette at alle vaksiner er farlige.

Men det betyr at vi ikke skal stole blint på farmasøytselskapene.

Ja, generelt sett blir det meste kontrollert, overvåket, målt, opp og ned i mente, av både bedriftene selv, for å unngå å få noen form for bøter, og av utenforstående. Men i dette tilfelle er det snakk om hasteproduserte vaksiner.

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Med andre ord, du er ute etter å skyve fra deg studien. Ikke fordi du mener den tar feil; du har så langt ikke kritisert den for annet enn å være grundig

Hehe, nei. Jeg har ikke kritisert studien i det hele tatt, imidlertid har jeg kritisert din tolkning av den.

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Nei, du trodde det var 3 forskjellige studier. Altså hadde du ikke lest den.

Det har jeg altså ikke skrevet, hvor har du det fra? Du oppga da virkelig tre lenker, jeg spurte deg om du hadde lest dem?

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

ostepop123 skrev (28 minutter siden):

betyr ikke det at både covid-19-infeksjon så vel som vaksinasjon kan ha denne effekten?

Nei. Det betyr at vaksiner som inneholder hele spike-proteiner kan være farlige, kan forårsake kreft (og andre skader i DNAet som vi ikke kjenner til konsekvensene av i dag).

Så hva sier du, repliseres ikke covid-19-virus med hele spike-proteiner i cellene ved infeksjon? Dét er isåfall ganske spektakulære nyheter!

 

[ostepop123]

Jeg tror kanskje du gikk glipp av et vesentlig avsnitt i denne studien:

"Consistent with our results, clinical observations also show that the risk of severe illness or death with COVID–19 increases with age, especially older adults who are at the highest risk [22]. This may be because SARS–CoV–2 spike proteins can weaken the DNA repair system of older people and consequently impede V(D)J recombination and adaptive immunity."

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (2 minutter siden):

Så hva sier du, repliseres ikke covid-19-virus med hele spike-proteiner i cellene ved infeksjon?

Stråmann. Dårlig hersketeknikk. Jeg skulle virkelig ønske du hadde sett youtube-videoen der legen forklarte det hele, så hadde vi sluppet denne dårlige hersketeknikken.

Dette er mannen i youtube-videoen:

https://merogenomics.ca/en/about/

Han forklarer, veldig godt, at det finnes flere forskjellige typer vaksiner. Noen av disse benytter seg av hele spike-proteiner. Det, forklarer han, er det forsket på og viser seg kan være ganske farlig. Er du uenig med han eller forskerne i det så får du ta det videre med dem.

Videoen, som forklarer hele forskningsrapporten, er i første kommentaren min, men for de som trenger en påminning:

 

Det han sier er altså ikke, slik @ostepop123 hevder, at det ikke finnes annet håp enn å ta vaksinen. Det han sier er at det finnes forskjellige vaksiner. De som benytter seg av hele spike-proteiner fra covid tyder det på kan være farlige.

Her er en liste over kapitlene i videoen:

00:00 Dr Mikolaj Raszek, Phd from Merogenomics 
00:09 The latest widest news in Molecular Microbiology
00:33 WHO? Swedish research shows spike protein enters nucleus in human cells (in vitro)
00:57 this is of course, biologically verboten (*German for STRICTLY FORBIDDEN) 
01:04 WHAT? *Discovery* Spike protein inhibits proper fixing of broken DNA
01:18 Specifics: double stranded breaks where both strands are broken
01:33 HOW? *Mechanism 1* suspected interference with BRCA1 gene product’s ability to repair DNA
01:48 Consequence: if BRCA1 is mutated though, then you have highest predisposition for Cancer development precisely because BRCA1 gene codes for proteins that fix DNA damage when sheared in half
02:14 Significance: Consequences are so great if true that it should be double checked, verified and reinvestigated
2:42 Call for a lot more studies: Revalidation
2:51 HOW? *Mechanism 2* Spike also interferes with mysterious nuclear protein 53BP1 which may serve to prevent DNA breaks from re-ligating to other DNA sources ensuring 2 chromosomes don’t link together that aren’t supposed to. 
4:21 HOW? *Mechanism 3* Perhaps spike in Nuclei interferes with Immune cells’ mechanisms (eg.BRCA1 and 53BP1) and diversity of response to infections. 
4:42 *TAKEAWAY* What if Spike protein evolved as a mutagen for DNA – what would implications be for a vaccine that’s primary focus was to produce Spike? 
5:32 CONTEXT: Recent discovery that Spikes may circulate for months on end in Exosomes to different parts of the body and in theory enter cells well after the point of vaccination as COVID-19 mRNA vaccines update 16 discussed
06:15 CONTEXT: DNA gets 70k lesions/day /cell! But only 25 are double stranded shearing damages
07:25 IMPLICATIONS: So within this context, what are the chances circulating spike proteins could enter and damage DNA and predispose to cancer? In cancer, it takes months for damage to accumulate and cause symptoms. Therefore…
7:45 IMPLICATION: *Vaccine Safety* Are vaccines “SAFE”? What is vaccine “Safety”? Only Time can/will tell.
8:07 IMPLICATION: Yes, Vaccines don’t produce dangerous clinical symptoms in the first few months BUT we don’t know what they do in very long-term basis so can we call them safe? 
8:34 HOW? *Mechanism 4*  Vaccines use FULL length of spike protein thus  produces whole protein in body.  Prior to vaccinations some scientists mentioned that FULL protein length of Spike protein was dangerous
9:16 IMPLICATION: *Antibody Dependent Enhancement or ADE* could occur with use of full length of Spike protein
10:27: AUTHORS’ RECOMMENDATION: Not to use full length of spike protein but only the Receptor Binding Domain or RBD portion for vaccines
10:41 Explanation: RBD 
11:29: *TAKE AWAY* *Vaccine Safety* This shows how Vaccines are still uncharacterized on what they might be doing at the molecular level once injected in us. 
11:52 Spike protein also uncharacterized post-infection (but learning lots now).

Igjen, mannens credentials er altså:

"Dr. Mikolaj Raszek holds a degree in Honours Genetics as well as a doctorate degree in Biochemistry"

Det betyr ikke at han derfor har rett. Men det betyr at dette er et fagfelt han garantert har satt seg inn i.

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[Lessismore]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er jeg enig med deg i.

Omtrent like konstruktivt som, "har du lest rapporten". Du ville diskutere noe. Spør om det du lurer på i stedet for å gå rundt grøten. Jeg vet det er høflig å spørre, "nei, Anne, er du her?!", eller, "nei, Anne, er det deg?!". Men det er jo ikke det en faktisk lurer på, men en ønsker å starte en samtale. Du ønsket å prate om noe, så spør om det du ønsker å spørre om heller enn å være nedlatende.

Hva?! Sier du at c36 tar feil?! Næææ... Jaggu! Og hun som er så sikker på at "en mengde forskere" har tilbakevist denne studien i løpet av mindre enn en måned.

Dette er @Østerdølen, @Ella-2 og @hannabanana enige med henne i.

Jeg har dessverre ikke fått se noen slik studie ennå. Er ikke det rart?

Enig, vi kan jo ikke stole på svenskene. Har du link til noen studie som avkrefter resultatene?

Der, @ostepop123 er det du lurte på. Hvorfor kunne du ikke bare begynt med å spørre om det i stedet for å gå rundt grøten? Det var det jeg etterlyste når jeg spurte deg:

Likevel svarte du ikke direkte. Heller ikke nå svarer du direkte. Jeg vet at jeg er litt offensiv mot deg, for å si det mildt. Ok, det blir ikke lettere for deg å snakke "rett fra levra" når jeg gjør det, det er sant. Kan du prøve neste gang å si rett ut det du tenker heller enn å forsøke å pakke det inn? Det er ikke som om det er særlig godt pakket inn.

Uansett, dette sier rapporten om det du lurer på:

Du kan lese mer om det under punkt 3.2.

Jeg er fortsatt spent på denne studien til c36. Eller, for å stille samme krav til meg selv som jeg stiller til deg, jeg vet at ingen slik studie finnes. Det er bare hersketeknikk fra c36. Så hvorfor skulle noen drive med hersketeknikk når andre legger frem forskning? Fordi de ikke ønsker å ta innover seg forskningen.

Det er der skoen klemmer, ikke sant? Du ønsker å kunne skyve denne forskningen bort og si at "vaksiner er 100% trygge og gjør oss 100% immune", ikke sant?

Jeg er ikke noen aluminiumshatt-øglefolket-5G-konspiranoia-idiot. Jeg vet at vaksiner hjelper. Men jeg vet også at vaksiner hjelper, de gjør en ikke alltid immun. De reduserer symptomene, de gjør en ikke alltid immun. I dette tilfelle er det også forskning som tyder på at akkurat denne vaksinen kan være skadelig, en skade vi ikke vil vite konsekvensene av før flere år fremover i tid. Det overrasker meg ikke. For dette er en hasteprodusert vaksine. I tillegg er den ikke produsert med det mål for øyet å hjelpe mennesker, den er produsert med det mål for øyet å tjene penger.

Anonymkode: 7d3b0...4f4

👏 Helt nydelig! 

[Anonym bruker]

Lessismore skrev (7 minutter siden):

👏 Helt nydelig! 

Takk! ❤️

Jeg sier det både fordi jeg står for det, men også for å komme disse anklagene i forkjøpet. Så nå ser det ut som om hersketeknikkene går på, "du har misforstått, du er for dum til å forstå slikt som dette, overlat det til slike som meg som er mentalt overlegne sånne som deg".

Heldigvis kan jeg altså "gjemme" meg bak andre, som har langt mer kunnskap og erfaring i dette faget enn de fleste av oss her har. Slik at det er deres påstander, deres forskning, deres tolkning av forskningen.

Så nå er jeg spent på hvilke andre forsøk på hersketeknikker jeg blir møtt med.

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[ostepop123]

Hersketeknikker altså.

Du skriver blant annet dette:

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det er der skoen klemmer, ikke sant? Du ønsker å kunne skyve denne forskningen bort og si at "vaksiner er 100% trygge og gjør oss 100% immune", ikke sant?

og

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Med andre ord, du er ute etter å skyve fra deg studien. Ikke fordi du mener den tar feil; du har så langt ikke kritisert den for annet enn å være grundig (slike studier tar tid, derfor er det bare én studie så langt), men fordi den konkluderer med noe du ikke liker, at vaksinen kan være skadelig.

og

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

Det han sier er altså ikke, slik @ostepop123 hevder, at det ikke finnes annet håp enn å ta vaksinen.

Jeg har ikke sagt noen av disse tingene. Du har tydeligvis lov til å finne på at jeg har sagt eller mener det allikevel. Er det kanskje en hersketeknikk? Eller hva vil du kalle det, egentlig?

 

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

ostepop123 skrev (1 time siden):

Så hva sier du, repliseres ikke covid-19-virus med hele spike-proteiner i cellene ved infeksjon?

Stråmann. Dårlig hersketeknikk. Jeg skulle virkelig ønske du hadde sett youtube-videoen der legen forklarte det hele, så hadde vi sluppet denne dårlige hersketeknikken.

La meg rekapitulere. Du publiserer lenker til forskning. Du er enig at det viktig å forstå innholdet i det man poster. Den aktuelle studien finner i celleforsøk at covid-19s spikeprotein potensielt kan svekke selvreparasjon i DNA. Imidlertid svarer du et høyt og tydelig NEI til at covid-19 i seg selv ikke kan føre til den samme svekkelsen, selv om studien på ingen måte skiller mellom vaksinasjon eller infeksjon - og forfatterne til og med påpeker at den samme svekkelsen kan forklare dødelighet blant eldre smittede. Da må jo implikasjonen være at du synes at viruset ikke repliserer seg selv med full-lengde spike-protein i cellene når man er smittet? Eller hva tenkte du egentlig her?

Jeg kan godt se på videoen, jeg, men jeg har ikke kommentert på den, jeg har kommentert på din bruk av forskning. Jeg synes det forunderlig hvor skråsikkert du uttaler deg når du åpenbart ikke selv forstår hva studien egentlig finner. I slike tilfeller er det best å la være, tenker jeg. YouTube-videoer er sikkert fint, men ikke bruk forskning som argumentasjon eller belegg når du ikke skjønner det som står der - eller hvor relevant det er.

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (51 minutter siden):

"Dr. Mikolaj Raszek holds a degree in Honours Genetics as well as a doctorate degree in Biochemistry"

Åkei. Han er også sjef i sitt eget høyst kommersielle firma, med hele tre ansatte, inkludert ham selv (i følge hjemmesiden deres). De arrangerer møter, med titler som "Money Mind DNA", hvor agendaen ser slik ut:

Do you ever…

Question why wealthy people barely pay any tax?

Wonder how long it would take to save a $1,000,000 versus growing a $1,000,000?

Wonder how to proactively protect your mental health?

Wish you could optimize your performance at work and at home?

Wonder what might be your future health destiny?

Wish you could know which medication works best for you?

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men det betyr at vi ikke skal stole blint på farmasøytselskapene.

Skriver du. Men Mikolaj Raszek, han velger du å stole på. Hvorfor? Fordi han har doktorgrad? Tror du ikke det finnes mennesker med doktorgrad i legemiddelinustrien?

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (6 minutter siden):

Imidlertid svarer du et høyt og tydelig NEI til at covid-19 i seg selv ikke kan føre til den samme svekkelsen

Nei. Jeg har kun svart nei på om det betyr at ikke Covid og vaksinen har samme skadevirkning. Dette fordi det finnes vaksiner som ikke benytter seg av hele spike-proteinet. Det tar mannen som jobber innenfor dette, har dette som fagfelt, opp i videoen sin, om du hadde giddet å se den.

Så da er spørsmålet, hva er motivet ditt? Er det sannhetssøken? I så fall, les forskningen, kom med egne konklusjoner, stå trygt på egne ben, og det er det. Eventuelt kan du godt se youtube-videoen også, han har noen god innspill han.

Eller er motivet ditt bare å krangle? Det virker slik. Men ikke fordi du er så glad i å krangle, det får jeg ikke inntrykk av. Men fordi du ønsker å hevde at vaksine er 100% trygt, gjør oss 100% immune og det finnes ingen bivirkninger.

Derfor søker du med lupe etter ting å hakke på, heller enn å ta innover deg realiteten; vaksinen er verken 100% immunbringende eller 100% trygg.

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Men Mikolaj Raszek, han velger du å stole på. Hvorfor?

Det svarer jeg gjerne på, når du har svart på hvorfor du er så kranglefant. Hva er egentlig motivet ditt? Er det det at du er kranglevoren generelt (det har jeg vanskelig for å tro, men sier du det tar jeg ditt ord på det), er det fordi du er overbevist om at vaksiner er helt trygge og ufarlige, i tillegg til medfører 100% immunitet, eller hva er det som er motivet ditt her for å være så kranglete?

Anonymkode: 7d3b0...4f4

[the amazing spidermamma]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Nei. Jeg har kun svart nei på om det betyr at ikke Covid og vaksinen har samme skadevirkning. Dette fordi det finnes vaksiner som ikke benytter seg av hele spike-proteinet. Det tar mannen som jobber innenfor dette, har dette som fagfelt, opp i videoen sin, om du hadde giddet å se den.

Så da er spørsmålet, hva er motivet ditt? Er det sannhetssøken? I så fall, les forskningen, kom med egne konklusjoner, stå trygt på egne ben, og det er det. Eventuelt kan du godt se youtube-videoen også, han har noen god innspill han.

Eller er motivet ditt bare å krangle? Det virker slik. Men ikke fordi du er så glad i å krangle, det får jeg ikke inntrykk av. Men fordi du ønsker å hevde at vaksine er 100% trygt, gjør oss 100% immune og det finnes ingen bivirkninger.

Derfor søker du med lupe etter ting å hakke på, heller enn å ta innover deg realiteten; vaksinen er verken 100% immunbringende eller 100% trygg.

Det svarer jeg gjerne på, når du har svart på hvorfor du er så kranglefant. Hva er egentlig motivet ditt? Er det det at du er kranglevoren generelt (det har jeg vanskelig for å tro, men sier du det tar jeg ditt ord på det), er det fordi du er overbevist om at vaksiner er helt trygge og ufarlige, i tillegg til medfører 100% immunitet, eller hva er det som er motivet ditt her for å være så kranglete?

Anonymkode: 7d3b0...4f4

Det er vel helst dine tolkninger av studien hun er kritisk til, hun har vel ikke sagt at den er feil. Og når jeg ser hvordan du tolker innleggene hennes, så er jo ikke det så rart. Du tillegger henne konsekvent meninger hun aldri har gitt uttrykk for.