Hvor langt går det med tiltak nå, tror dere?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (47 minutter siden):

Det er ikke eneste effekt. For det første er risikoen for å bli smittet mye lavere. Vaksinen beskytter ca. 90 %, i hvert fall de første 6 månedene. Det er altså betydelig færre vaksinerte som blir smittet enn uvaksinerte sett opp mot sin egen gruppe. I tillegg er effekten av mindre alvorlig sykdom faktisk svært viktig. Uten det hadde langt flere havnet på sykehus og i respirator, og helsevesenet ville ikke hatt kapasitet til å hjelpe alle. Det var jo hele bakgrunnen for nedstigningen i utgangspunktet også. 

Anonymkode: 76956...203

Har du kilde på det?

 

Anonymkode: 2f863...b8e

[mamma til adhd gutt<3]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Dessuten var det mamma til adhd gutt jeg spurte, men hun listet seg bare stille ut av tråden da hun ikke hadde noen argumenter. 

Anonymkode: 2f863...b8e

Coronapass ser ut til å fungere godt i andre land . Se spesielt til Danmark . Utelivsbransjen skriker etter disse passene og det vil være fint å ha det for å unngå å måtte stenge arrangementer . 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Forhåpentligvis pålegg til kommunene om å ruste opp kommunale helsetjenester til å kunne ta imot sine utskrivingsklare pasienter, slik at de ikke overbelaster helsevesenet.

Pålegg om at sykehus må bygges med tilstrekkelig kapasitet.

Pålegg om at fastlegeordningen må få tilført nok midler, slik at spesialisthelsetjenesten blir overbelastet fordi den kneler.

Pålegg om å ruste opp helsetjenestene til barn og unge, og skåne dem, slik at ikke barne- og ungdomspsykiatrien går under i pågang av alle spiseforstyrrelsene og de psykiske vanskene nedstigningen har skapt.

Legg merke til at barnelegene  ikke går ut og krever nedstenging. Og det er der det er mye smitte. Det er de som er overbelastet, ikke av korona, men alle infeksjonssykdommene som nå treffer flere alderskull samtidig på grunn av tiltakene. 

Sier som denne legen: Du kan ikke bruke lov om smittevern for å løse (dekke over?) Et strukturelt problem. 

https://www.tronderdebatt.no/smittevernloven-ble-aldri-laget-for-a-lose-strukturelle-utfordringer-i-helsetjenesten/o/5-122-32788

Betalingsartikkel:

https://www.morgenbladet.no/aktuelt/2021/11/11/sykehussituasjonen-korona-er-ikke-problemet/

 

Anonymkode: 60a06...f14

Jeg er helt enig med deg her.
 

Dessverre er det for sent å rette opp akkurat nå, vil ta tid å bygge nok kapasitet. Hva skal vi gjøre i mellomtiden? Var nettopp en artikkel om akuttmottakene i Østfold og a-hus. Helt krise der. Men når dette roer seg igjen, er det egentlig på tide med ett folkeopprør mot denne nedskjæringen i helsesektoren. Er det to ting vi ikke bør undervurdere i ett samfunn, er det helse og skole. 

Anonymkode: 5d72b...6a3

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (16 minutter siden):

Coronapass ser ut til å fungere godt i andre land . Se spesielt til Danmark . Utelivsbransjen skriker etter disse passene og det vil være fint å ha det for å unngå å måtte stenge arrangementer . 

Falsk trygghet 

Anonymkode: 7fa0a...d9d

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (33 minutter siden):

Coronapass ser ut til å fungere godt i andre land . Se spesielt til Danmark . Utelivsbransjen skriker etter disse passene og det vil være fint å ha det for å unngå å måtte stenge arrangementer . 

Hvordan mener du det fungerer godt i Danmark? Antall registrert smittede der øker med ca 30% i uka,  over 2100 i går, og dødstallene er på vei opp.

Anonymkode: 57ab9...b93

[mamma til adhd gutt<3]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Hvordan mener du det fungerer godt i Danmark? Antall registrert smittede der øker med ca 30% i uka,  over 2100 i går, og dødstallene er på vei opp.

Anonymkode: 57ab9...b93

Det fungerte helt til de slapp opp på tiltakene . 

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (41 minutter siden):

Coronapass ser ut til å fungere godt i andre land . Se spesielt til Danmark . Utelivsbransjen skriker etter disse passene og det vil være fint å ha det for å unngå å måtte stenge arrangementer . 

Ser ut til å fungere?

For at ikke coronapass skal gi falsk trygghet, må følgende kriterier være på plass: Fullvaksinert mindre enn tre måneder siden, og/eller ny negativ coronatest, og/eller gjennomgått corona.
Men så er det det faktum, da, at alle disse tre premissene har svakheter: 

Coronavaksinen er ikke ufeilbar. Man har like stor sannsynlighet for å bli smittet som en del/uvaksinert.

Coronatesten er heller ikke ufeilbar. Den kan gi falsk resultatet i begge retninger.

Det eneste som er relativt trygt, er å ha gjennomgått corona. Da har man immunitet. 

Så hvorfor skal man innføre coronapass? Hvorfor ønsker du en inndeling av mennesker i Norge? Godkjent, ikke godkjent? Både premissene og det etiske rundt coronapass blir feil.

Anonymkode: 2f863...b8e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Det eneste som er relativt trygt, er å ha gjennomgått corona. Da har man immunitet.

Anonymkode: 2f863...b8e

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/JJ1aX7/antall-personer-som-er-bekreftet-smittet-to-ganger-oeker

Anonymkode: 37361...ba3

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (38 minutter siden):

Det fungerte helt til de slapp opp på tiltakene . 

De hadde jo fler tiltak enn bare koronapass.

Anonymkode: 57ab9...b93

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/JJ1aX7/antall-personer-som-er-bekreftet-smittet-to-ganger-oeker

Anonymkode: 37361...ba3

Nei, okei, kanskje ikke det heller. Da er ingen av premissene egentlig gode nok. 

Anonymkode: 2f863...b8e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Har du kilde på det?

 

Anonymkode: 2f863...b8e

https://www.fhi.no/nyheter/2021/koronavaksine-selv-om-ikke-alle-far-full-beskyttelse-er-det-viktig-at-mange/

Anonymkode: 76956...203

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Ser ut til å fungere?

For at ikke coronapass skal gi falsk trygghet, må følgende kriterier være på plass: Fullvaksinert mindre enn tre måneder siden, og/eller ny negativ coronatest, og/eller gjennomgått corona.
Men så er det det faktum, da, at alle disse tre premissene har svakheter: 

Coronavaksinen er ikke ufeilbar. Man har like stor sannsynlighet for å bli smittet som en del/uvaksinert.

Coronatesten er heller ikke ufeilbar. Den kan gi falsk resultatet i begge retninger.

Det eneste som er relativt trygt, er å ha gjennomgått corona. Da har man immunitet. 

Så hvorfor skal man innføre coronapass? Hvorfor ønsker du en inndeling av mennesker i Norge? Godkjent, ikke godkjent? Både premissene og det etiske rundt coronapass blir feil.

Anonymkode: 2f863...b8e

Fullvaksinerte er mer beskyttet mot smitte, 65% delta og 84 % alfa. Nå er det jo delta som styrer showet, sånn sett kun den som er interessant. Blir ikke fritt for smitte, men det bremses. Ved eksponentiell vekst er selvfølgelig dette av stor betydning. 
 

Milliondollarspørsmålet er hva det basale R-tallet til covid er, spesielt delta. Det ble antydet 2,35 i Kina før restriksjonene ble satt i gang, men dette var jo alfa. Delta er mer smittsom. Enkelte steder har det vært antydet helt opp i 9. 

Anonymkode: 5d72b...6a3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

https://www.fhi.no/nyheter/2021/koronavaksine-selv-om-ikke-alle-far-full-beskyttelse-er-det-viktig-at-mange/

Anonymkode: 76956...203

Det er en gammel artikkel fra juli. Mye har skjedd siden da. Kanskje vi skal lytte til denne professoren ved Pandemisenteret i Bergen.

Professor Elling Ulvestad ved Pandemisenteret i Bergen mener det er en avsporing av problemet.

– Vaksinen er ikke egnet til å hindre smitte. Det er ikke veldig stor forskjell på smittsomhet blant ikke-vaksinerte og vaksinerte, sier professor Ulvestad.

Han påpeker at også fullvaksinerte kan få viruset i seg og smitte andre og at det derfor er urimelig å gå til angrep på helsepersonell som ikke er vaksinerte når det gjelder smittsomhet.

https://www.tv2.no/a/14321028/

Anonymkode: 2f863...b8e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Fullvaksinerte er mer beskyttet mot smitte, 65% delta og 84 % alfa. Nå er det jo delta som styrer showet, sånn sett kun den som er interessant. Blir ikke fritt for smitte, men det bremses. Ved eksponentiell vekst er selvfølgelig dette av stor betydning. 
 

Milliondollarspørsmålet er hva det basale R-tallet til covid er, spesielt delta. Det ble antydet 2,35 i Kina før restriksjonene ble satt i gang, men dette var jo alfa. Delta er mer smittsom. Enkelte steder har det vært antydet helt opp i 9. 

Anonymkode: 5d72b...6a3

Merkelig at vi ikke alle er døde. 🤔

Anonymkode: 2f863...b8e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Merkelig at vi ikke alle er døde. 🤔

Anonymkode: 2f863...b8e

Eh, nei. Det er ingenting i det innleģet som skulle indikere det.

Anonymkode: 57ab9...b93

[Anonym bruker]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (5 timer siden):

Det fungerte helt til de slapp opp på tiltakene . 

Da er det vel tiltakene som fungerer, ikke passet?

Anonymkode: 67fdc...057

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Det er en gammel artikkel fra juli. Mye har skjedd siden da. Kanskje vi skal lytte til denne professoren ved Pandemisenteret i Bergen.

Professor Elling Ulvestad ved Pandemisenteret i Bergen mener det er en avsporing av problemet.

– Vaksinen er ikke egnet til å hindre smitte. Det er ikke veldig stor forskjell på smittsomhet blant ikke-vaksinerte og vaksinerte, sier professor Ulvestad.

Han påpeker at også fullvaksinerte kan få viruset i seg og smitte andre og at det derfor er urimelig å gå til angrep på helsepersonell som ikke er vaksinerte når det gjelder smittsomhet.

https://www.tv2.no/a/14321028/

Anonymkode: 2f863...b8e

Det stemmer jo. Men vaksinen begrenser hvor syk man blir. Husker du den tiden da det var 300 nye smittede per dag og kapasiteten på sykehusene var sprengt? I går var det 2000 smittede og kapasiteten er ikke sprengt som den var da. 

Han presiserer jo at det gjelder smittsomme også

Anonymkode: 67fdc...057

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Merkelig at vi ikke alle er døde. 🤔

Anonymkode: 2f863...b8e

Ok, hvis du skal fremstå som seriøs når du diskuterer korona, bør du i hvert fall lære deg forskjell på smitte og dødelighet. Det er to veldig forskjellige ting. 

Anonymkode: 5d72b...6a3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er en gammel artikkel fra juli. Mye har skjedd siden da. Kanskje vi skal lytte til denne professoren ved Pandemisenteret i Bergen.

Professor Elling Ulvestad ved Pandemisenteret i Bergen mener det er en avsporing av problemet.

– Vaksinen er ikke egnet til å hindre smitte. Det er ikke veldig stor forskjell på smittsomhet blant ikke-vaksinerte og vaksinerte, sier professor Ulvestad.

Han påpeker at også fullvaksinerte kan få viruset i seg og smitte andre og at det derfor er urimelig å gå til angrep på helsepersonell som ikke er vaksinerte når det gjelder smittsomhet.

https://www.tv2.no/a/14321028/

Anonymkode: 2f863...b8e

Men du snakker jo om noe helt annet enn det jeg svarte på. En uvaksinert har i utgangspunktet 100 % risiko for å bli smittet hvis en er utsatt for direkte smitte. En fullvaksinert har derimot bare rundt 22 % risiko for å bli smittet i samme situasjon (er 88 % beskyttet av vaksinen). 

La oss da si at 200 personer blir utsatt for smitte og så går ut og møter én person etterpå med samme vaksinestatus som seg selv. Halvparten er fullvaksinert, halvparten er uvaksinert.

Da vil alle de 100 uvaksinerte bli smittet og vil videre smittet den ene personen de møter etterpå, som også er uvaksinert, og totalt 200 personer er da smittet.

Av de 100 fullvaksinerte vil 22 bli smittet. De 88 som ikke ble smittet smitter naturlig nok ikke sin ene person heller, men av de 22 som ble smittet, vil de igjen smitte 5 personer (ca 22 % av 22). Totalt er da 27 personer smittet.

Så ja, vaksinerte og uvaksinerte smitter like mange når de først er smittet, men risikoen for å bli smittet i utgangspunktet er vesentlig mye lavere når man er vaksinert og derfor smittes totalt sett langt færre fra denne gruppen, slik som vist i eksempelet mitt over. Det eg stor forskjell på 200 og 27...

Anonymkode: 76956...203

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men du snakker jo om noe helt annet enn det jeg svarte på. En uvaksinert har i utgangspunktet 100 % risiko for å bli smittet hvis en er utsatt for direkte smitte. En fullvaksinert har derimot bare rundt 22 % risiko for å bli smittet i samme situasjon (er 88 % beskyttet av vaksinen). 

La oss da si at 200 personer blir utsatt for smitte og så går ut og møter én person etterpå med samme vaksinestatus som seg selv. Halvparten er fullvaksinert, halvparten er uvaksinert.

Da vil alle de 100 uvaksinerte bli smittet og vil videre smittet den ene personen de møter etterpå, som også er uvaksinert, og totalt 200 personer er da smittet.

Av de 100 fullvaksinerte vil 22 bli smittet. De 88 som ikke ble smittet smitter naturlig nok ikke sin ene person heller, men av de 22 som ble smittet, vil de igjen smitte 5 personer (ca 22 % av 22). Totalt er da 27 personer smittet.

Så ja, vaksinerte og uvaksinerte smitter like mange når de først er smittet, men risikoen for å bli smittet i utgangspunktet er vesentlig mye lavere når man er vaksinert og derfor smittes totalt sett langt færre fra denne gruppen, slik som vist i eksempelet mitt over. Det eg stor forskjell på 200 og 27...

Anonymkode: 76956...203

"En uvaksinert har i utgangspunktet 100 % risiko for å bli smittet hvis en er utsatt for direkte smitte. En fullvaksinert har derimot bare rundt 22 % risiko for å bli smittet i samme situasjon."

Kilde?

Anonymkode: 2f863...b8e

[Anonym bruker]

Om man må ta en medisin bare mnd etter forrige gang, fordi forrige gang ikke lenger virker og deretter krever at de som ikke tar medisinen skal ta den samme medisin som ikke virker fordi de som tok den er redd for at de ellers smittes av de som ikke tar den medisinen som ikke virker… kan man da si at de som tar medisinen som ikke virker mangler evnen til å forstå konsekvensen av sin egen atferd?

Og legger man til at medisinen som man tok for ikke å smitte andre eller bli syk, faktisk ikke hindrer andre å bli smittet og eller hindrer sykdom…. hvilken rett har man da til å kreve at de som  ikke tar medisinen som ikke virker, og som ikke hindrer  deg i å verken smitte andre eller bli syk?

Legger man ytterligere til at medisinen som ikke virker, ikke hindrer smitte eller sykdom, også gir død og meget alvorlige bivirkninger, gjør at myndighetene som mener man skal ta medisinen, må skape frykt, true, manipulere og bestikke for at folk skal ta medisinen som ikke virker, ikke hindrer smitte og sykdom, men gir meget alvorlige bivirkninger…..

Hvilke etiske prinsipper styrer da myndigheten etter, og hvordan og hva er det som gjør at 2 av 3 ikke tenker gjennom konsekvensen men velger ta denne medisinen?

Konklusjon: hvorfor brukes så store resurser på å få folk til å ta en medisin som åpenbart ikke virker, slik man prøver manipulere folk til å tro?

Spør for en venn….

Anonymkode: 2f863...b8e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Om man må ta en medisin bare mnd etter forrige gang, fordi forrige gang ikke lenger virker og deretter krever at de som ikke tar medisinen skal ta den samme medisin som ikke virker fordi de som tok den er redd for at de ellers smittes av de som ikke tar den medisinen som ikke virker… kan man da si at de som tar medisinen som ikke virker mangler evnen til å forstå konsekvensen av sin egen atferd?

Og legger man til at medisinen som man tok for ikke å smitte andre eller bli syk, faktisk ikke hindrer andre å bli smittet og eller hindrer sykdom…. hvilken rett har man da til å kreve at de som  ikke tar medisinen som ikke virker, og som ikke hindrer  deg i å verken smitte andre eller bli syk?

Legger man ytterligere til at medisinen som ikke virker, ikke hindrer smitte eller sykdom, også gir død og meget alvorlige bivirkninger, gjør at myndighetene som mener man skal ta medisinen, må skape frykt, true, manipulere og bestikke for at folk skal ta medisinen som ikke virker, ikke hindrer smitte og sykdom, men gir meget alvorlige bivirkninger…..

Hvilke etiske prinsipper styrer da myndigheten etter, og hvordan og hva er det som gjør at 2 av 3 ikke tenker gjennom konsekvensen men velger ta denne medisinen?

Konklusjon: hvorfor brukes så store resurser på å få folk til å ta en medisin som åpenbart ikke virker, slik man prøver manipulere folk til å tro?

Spør for en venn….

Anonymkode: 2f863...b8e

Det er jo nettopp det. Vaksinen er utviklet med tanke på den opprinnelige varianten, og er lite effektiv mot delta. Hvorfor vaksinere med en ineffektiv vaksine i stedet for å utvikle en ny en? 

Anonymkode: 57aa4...04d

[Den perfekte mor, påan igjen]

For å få bukt med smitten må man først annerkjenne problemområdene. Generell vaksinedekning i Norge er ikke en faktor, for den er høy nok. Men man må slutte å gi uvaksinerte skylden for all smitte, og innse at også vaksinerte utgjør en fare for de svakeste. Først når man slutter å skille på smitteverntiltak for vaksinerte og uvaksinerte, vil man kunne begrense smitte der det er nødvendig, det de svakeste er.
Dernest mener jeg et tiltak for å ikke importere mer smitte fra utlandet, hvor også vaksinedekningen er lavere, vil være å kontrollere og begrense trafikk over grensen. At generelle fritidsreiser bør utsettes nå, mens nødvendige arbeidsreiser, familiebesøk og andre nødvendige reiser tillates, men med testing og karantene etterpå.

Om vi så hadde hatt 100% vaksinedekning i Norge ville vi hatt spredning. Vaksinen har svært begrenset effekt på smitte, kun sykdomsbilde. Så lenge grensene er vidåpne som nå vil vi importere smitte fra utlandet og smitte de svakeste. 
Koronapass og omplassering av uvaksinert helsepersonell vil ikke ha noen effekt, men sannsynligvis øke smitten. Dette fordi de vaksinerte ser ut til å fortrenge den faren de selv utgjør, og derfor slurver stort med smittevernstiltak. De har også svake og/eller atypiske symptom på sykdom, og vil derfor kanskje heller ikke forstå at de er smittebærere, i motsetning til de fleste syke uvaksinerte.

[Anonym bruker]

Den perfekte mor, påan igjen skrev (3 minutter siden):

For å få bukt med smitten må man først annerkjenne problemområdene. Generell vaksinedekning i Norge er ikke en faktor, for den er høy nok. Men man må slutte å gi uvaksinerte skylden for all smitte, og innse at også vaksinerte utgjør en fare for de svakeste. Først når man slutter å skille på smitteverntiltak for vaksinerte og uvaksinerte, vil man kunne begrense smitte der det er nødvendig, det de svakeste er.
Dernest mener jeg et tiltak for å ikke importere mer smitte fra utlandet, hvor også vaksinedekningen er lavere, vil være å kontrollere og begrense trafikk over grensen. At generelle fritidsreiser bør utsettes nå, mens nødvendige arbeidsreiser, familiebesøk og andre nødvendige reiser tillates, men med testing og karantene etterpå.

Om vi så hadde hatt 100% vaksinedekning i Norge ville vi hatt spredning. Vaksinen har svært begrenset effekt på smitte, kun sykdomsbilde. Så lenge grensene er vidåpne som nå vil vi importere smitte fra utlandet og smitte de svakeste. 
Koronapass og omplassering av uvaksinert helsepersonell vil ikke ha noen effekt, men sannsynligvis øke smitten. Dette fordi de vaksinerte ser ut til å fortrenge den faren de selv utgjør, og derfor slurver stort med smittevernstiltak. De har også svake og/eller atypiske symptom på sykdom, og vil derfor kanskje heller ikke forstå at de er smittebærere, i motsetning til de fleste syke uvaksinerte.

Du forstår at man vil ødelegge familier ved å pålegge svindyre tester og 10 dager karantene for å få lov til å se familien sin? Dette har pågått i snart to år. Hvor mange år mener du det er OK å ikke se sin nærmeste familie? Min samboer har ikke sett barna sine på over ett år, fordi disse jævla tiltakene endrer seg to ganger i uka. Vi må snart ta et valg om vi går fra hverandre så han flytter tilbake til hjemlandet, eller om vi skal kjempe for at barna skal flytte til Norge. For slik som det er nå, er uutholdelig. 

Anonymkode: 57aa4...04d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

"En uvaksinert har i utgangspunktet 100 % risiko for å bli smittet hvis en er utsatt for direkte smitte. En fullvaksinert har derimot bare rundt 22 % risiko for å bli smittet i samme situasjon."

Kilde?

Anonymkode: 2f863...b8e

Se lengre oppe, jeg har alt delt kilde om beskyttelsesgraden av vaksinen. Du kan også veldig lett finne det på FHI selv. 

Anonymkode: 76956...203