Har en pinlig innrømmelse

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Jeg baksnakker ikke noen. Jeg konstaterer at folk som latterliggjør og er opptatt av å trykke HI ned, ikke er så smarte. Igjen, hva er greia med trangen til å bevise HI at hun er mindre smart? 

Anonymkode: 43922...4a2

Du baksnakket vel nettopp vennene til eksen din? Altså snakket stygt om de uten at de kan høre/lese det? 
Det er ingen trang til å bevise at HI er mindre smart. Mulig hun er ekstremt smart, men hun er selvmotsigende, og det er du også. Poenget er at alle baksnakker andre fra tid til annen. De færreste gjør det hele tiden. Jeg ble lei baksnakkingen, og trakk meg unna. Men det betyr jo ikke at jeg aldri har baksnakket noen.
Det er jo dere begge som er så opptatt av at de som baksnakker andre er mindre smarte og i neste setning gjør nettopp det. Poenget er at på det å baksnakke andre, er dere ikke noe bedre enn andre. 

Anonymkode: d8873...f21

[sug lut]

Anonym bruker skrev (18 timer siden):

Jeg er helt klart forutinntatt. Skal bestemme meg for å lytte mer interessert på dem jeg ikke kjenner så godt ennå. Og du har rett i at når jeg bare blir med på buksepraten er jeg selv en del av problemet. Det løsner ikke på de andre heller.

Butikkansatte kan ha greie på veldig mye forskjellig, det tror jeg deg på, og andre yrkesgrupper også. Når jeg selv får velge mine venner (altså, ikke dem som tilhører en fastlagt foreldregruppe) så omgås jeg mennesker av mange slag. Men jeg bor i en småby som er veldig kommersielt innrettet. Et sted som andre kommer kjørende til for å shoppe, og et sted med litt voksesmerter og litt tradisjoner. Det er der jeg kommer i klemma, for her er flertallet verken bønder, hippier eller aksjemeglere. Men de tilhører en bestemt del av middelklassen, er generelt opptatt av penger og ytre status, og til nå har jeg sett dem som lite levende og ganske stive. Får prøve å mørne dem (og meg selv) litt mer.

Anonymkode: 31125...66a

Må du bo der, da? To indre og vekk me'n.

Og ellers, jeg driter i Angola, men utover det så høres du ut som halvparten av vennene mine. Det går fint.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Og det vitner bare om at de andre er dumme. Smarte mennesker baksnakker ikke andre. Det er jo bare et bevis på at de hun omgås er dumme som et brød. 

Jeg forstår godt hva HI mener. I eksens omgangskrets snakket man om siste sladder på bygda, hvem som dumpet hvem og lå med hvem, sminke, realitykjendiser, bloggere, husarbeid og lignende. En gjeng med damer i 30-40-årene. De hadde også en kultur med å baksnakke hverandre. Samtlige hatet meg som pesten fordi de følte at jeg var intellektuelt overlegen, baksnakket, slengte dritt og prøvde å ødelegge. Mange ganger fikk jeg beskjed om at jeg ikke må tro at jeg er noe, at jeg ikke er såååå smart, selv om jeg aldri hevdet det. Hvis jeg prøvde å bli med i diskusjonen av deres temaer, var det ofte sånn at de stilnet, lo eller ga meg en eyeroll. Jeg ble ansett som fremmedelement for dem, og det er nå sånn at det som er annerledes prøver man å ødelegge.

Først trodde jeg at feilen lå hos meg, men så begynte jeg å analysere litt. På jobben har jeg alltid vært godt likt, vi skravler mye og ler i pauser, jeg blir invitert med på ting selv om jeg ofte ikke kan på grunn av barna, de gjør stas på meg på bursdagen min og liker å omgås meg. Det samme skjer med familien til mannen min og vennene hans. De digger å snakke med meg, rett og slett. Vi har mange felles temaer og alltid noe å snakke om. Svigermor og den ene svigerinnen er aktive i politikken og følger med det som skjer i samfunnet med et skarpt blikk. De er interessert i kultur, historie og andre ting som interesserer meg også. De har aldri sett kjendis-TV og de er ikke interessert i hvem som ligger med hvem i omgangskretsen deres. Veldig deilig.

Så jeg er helt enig med HI at samtaler om sånne temaer som jeg listet over, er dørgende kjedelig. Jeg skjønner ikke poenget med å samles for å snakke om uinteressante ting - det er tiden jeg ikke får tilbake. Man har bare ett liv, og man bør ikke bruke det på noe som er totalt uinteressant, med mindre man må (alle har kjedelige arbeidsoppgaver i ny og ne, husarbeid må gjøres og så videre).

Anonymkode: 43922...4a2

Du gir jo litt svar på en del i innlegget ditt. Som du skriver, spesielt i bygdene, er mye satt og skiller du deg ut kan det få negative konsekvenser. Ikke nødvendigvis fordi det er noe galt i væremåten eller meningene, men fordi noen føler det som en «trussel». Jeg har vokst opp i bygda og kjenner kulturen godt, tror mange ville ramlet av stolen om jeg en dag reiste meg og frontet alle synspunktene mine. Unngår derfor tema, for jeg ønsker ikke å blir spurt direkte hva jeg står for, fordi jeg vet at det ikke samsvarer med den vedtatte sannheten i gruppa og konsekvensene av å ha ett annet synspunkt eller perspektiv. 
 

Det er litt dette jeg mener er viktig å ha i bakhodet når samtaleemne blir kjedelig, for kjedelig er trygt, man tråkker ingen på tærne. Ingen vits i å stå i meningene sine bare for å gjøre det, hvis eneste forandring er at man blir uglesett. Man velger enkelt og greit sine kamper med omhu. Diskutere på ett dypere nivå gjør en med de rundt man vet tåler det og ikke endrer mening om deg som person bare fordi man har ett annet syn på noe som er satt og vedtatt. 

Anonymkode: bb24e...21f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Og evnrerike barn har en tendens til å havne utenfor sosialt dessverre, da de rett og slett ikke forstår sosiale koder og ting som ikke er linket til intellektuelle ting. Alt skal være stimulerende og interessant for dem, ellers kjedereaksjon de seg. Egoisme  tar over. Og du er jo et glimrende eksempel på det da. 

Anonymkode: d211b...cdd

Det du skriver her stemmer ikke. Evnerike er ofte også svært gode på sosial intelligens. Det du skriver er gamle holdninger som mange dessverre fremdeles tror på, men som ikke stemmer med nyere forskning.

Ut fra hva Hi har fortalt er hun nok også sosialt intelligent, selv om jeg tror hun har gått litt i sin egen felle ved å tilpasse seg så mye at hun delvis spiller skuespill, og derfor er med på å opprettholde det hun selv synes er kjedelig. Men kanskje også fordi hun da ikke gir nok av seg selv til at andre åpner seg mer, og jeg tror at hun dermed, muligens pga. egne fordommer på dette området, går glipp av de mer interessante diskusjonene og temaene som hun faktisk savner. Hun har jo også tatt til seg noen av disse poengene og sagt at hun ser dette.

Anonymkode: 64977...049

[Den perfekte mor, påan igjen]

Anonym bruker skrev (På 29.9.2021 den 13.29):

Mye er nok det, ja. Men persongalleriet på dib er større enn foreldregruppa til en klasse med 28 elever. Så her startes det mange samtaler jeg kan like å ta del i. Om barneoppdragelse og mellommenneskelige ting for eksempel.

Anonymkode: 31125...66a

Men å diskutere barneoppdragelse må ihvertfall være midt i blinken?

 

Jeg tar forbehold om at jeg er for dum til å forstå og sette meg inn i problematikken din. Men i tråden her får jeg inntrykk av at selv om du sier du er smart og intelligent mangler litt sosial intelligens? Det kan jo godt være at de andre foreldrene heller ikke synes det er så interessant å diskutere capribukser, men det er ihvertfall trygt og ufarlig. Uten at jeg helt klarer å se at det er mye å diskutere rundt det temaet. 

Ut ifra eksemplene du skrev om tolker jeg interessefeltene dine som litt sære og uvanlige. Det i seg selv vitner ikke om høy intelligens.
Politikk er et tema som de fleste egentlig engasjerer seg, selv om mange ikke skjønner at de gjør det. Personlig synes jeg det kan være interresant å høre andres refleksjoner, både de som ser snevert og unyansert på det, og de som klarer å se kompleksitetene og det større bildet. Og selv om den man diskuterer med kan fremstå som «dum», så kan det være interessant og underholdene i seg selv. 
 

Jeg får inntrykk av at du har låst deg på at de andre er kjedelige fordi at du er for smart for dem. Hvis det er tilfelle at du er smartere enn snittet, husk at det ikke nødvendigvis gjør deg emosjonelt smart, og årsaken til at du kjeder deg kan være motsatt av hva du tror. Om du åpner for den muligheten kan jo disse settingene bli mer interessant for deg også.

[Anonym bruker]

Den perfekte mor, påan igjen skrev (1 minutt siden):

Men å diskutere barneoppdragelse må ihvertfall være midt i blinken?

 

Jeg tar forbehold om at jeg er for dum til å forstå og sette meg inn i problematikken din. Men i tråden her får jeg inntrykk av at selv om du sier du er smart og intelligent mangler litt sosial intelligens? Det kan jo godt være at de andre foreldrene heller ikke synes det er så interessant å diskutere capribukser, men det er ihvertfall trygt og ufarlig. Uten at jeg helt klarer å se at det er mye å diskutere rundt det temaet. 

Ut ifra eksemplene du skrev om tolker jeg interessefeltene dine som litt sære og uvanlige. Det i seg selv vitner ikke om høy intelligens.
Politikk er et tema som de fleste egentlig engasjerer seg, selv om mange ikke skjønner at de gjør det. Personlig synes jeg det kan være interresant å høre andres refleksjoner, både de som ser snevert og unyansert på det, og de som klarer å se kompleksitetene og det større bildet. Og selv om den man diskuterer med kan fremstå som «dum», så kan det være interessant og underholdene i seg selv. 
 

Jeg får inntrykk av at du har låst deg på at de andre er kjedelige fordi at du er for smart for dem. Hvis det er tilfelle at du er smartere enn snittet, husk at det ikke nødvendigvis gjør deg emosjonelt smart, og årsaken til at du kjeder deg kan være motsatt av hva du tror. Om du åpner for den muligheten kan jo disse settingene bli mer interessant for deg også.

Problemet er jo HVORDAN de engasjerer seg. Når man diskuterer utenlandsk politikk, så faller jeg av lasset med en gang noen sier "jeg har lest i Aftenposten at...". Det å sitere ting som står i norske aviser er ikke det samme som å engasjere seg i politikk. 

Anonymkode: 43922...4a2

[Den perfekte mor, påan igjen]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Problemet er jo HVORDAN de engasjerer seg. Når man diskuterer utenlandsk politikk, så faller jeg av lasset med en gang noen sier "jeg har lest i Aftenposten at...". Det å sitere ting som står i norske aviser er ikke det samme som å engasjere seg i politikk. 

Anonymkode: 43922...4a2

Jo, det er det. Man får stort sett ny politikk presentert i media, og det kan være et godt utgangspunkt for samtale. Og om samtalen starter der, har man jo også en god innledning til å diskutere medias ansvar og rolle. Har den endret seg? Bør den endre seg? Har den samme nytteverdi som før? Hvor seriøst kan man ta dem? Osv. Det ene kan gjerne lede inn i noe annet. Og om temaet i seg selv ikke er det mest interessante, så kan «studiet» av personen man snakke med være det. Hva tenker de? Hvordan tenker de? Hvor lett påvirkelige er de? Osv. 

[Anonym bruker]

Den perfekte mor, påan igjen skrev (Akkurat nå):

Jo, det er det. Man får stort sett ny politikk presentert i media, og det kan være et godt utgangspunkt for samtale. Og om samtalen starter der, har man jo også en god innledning til å diskutere medias ansvar og rolle. Har den endret seg? Bør den endre seg? Har den samme nytteverdi som før? Hvor seriøst kan man ta dem? Osv. Det ene kan gjerne lede inn i noe annet. Og om temaet i seg selv ikke er det mest interessante, så kan «studiet» av personen man snakke med være det. Hva tenker de? Hvordan tenker de? Hvor lett påvirkelige er de? Osv. 

Jeg er selv utenlandsk, og jeg ser hvordan norske aviser vinkler utenrikspolitikk. Jeg har flere ganger opplevd unøyaktigheter eller direkte løgner i oversettelsen av utenlandske politiske artikler. Derfor anser jeg ikke Aftenposten og VG som troverdige kilder når det kommer til utenrikspolitikk. Det blir for meg det samme som å bruke Wikipedia som kilde på universitetseksamen. Altså stryk.

Problemet er også at hvis man påpeker at det er store feil i oversettelsen, så går det ikke inn, fordi alt som står i norsk media, er sikkert sant. Derfor nytter det ikke å diskutere med folk som blindt stoler på alt som står i avisen.

Anonymkode: 43922...4a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Problemet er jo HVORDAN de engasjerer seg. Når man diskuterer utenlandsk politikk, så faller jeg av lasset med en gang noen sier "jeg har lest i Aftenposten at...". Det å sitere ting som står i norske aviser er ikke det samme som å engasjere seg i politikk. 

Anonymkode: 43922...4a2

Det betyr jo at de er interesert i saken. Da er det jo naturlig at du følger opp med  at lokalavisen i Ouagadougou presanterer saken på en annen måte. 

Hvorfor mener du foresten at Aftenposten ikke kan brukes som kilde i noe som omfatter internasjonal politikk?

 

Anonymkode: 0d80f...bde

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det betyr jo at de er interesert i saken. Da er det jo naturlig at du følger opp med  at lokalavisen i Ouagadougou presanterer saken på en annen måte. 

Hvorfor mener du foresten at Aftenposten ikke kan brukes som kilde i noe som omfatter internasjonal politikk?

 

Anonymkode: 0d80f...bde

Har svart over. Alt for mange feil og unøyaktigheter i oversettelsen og ensidig vinkling av nyheter i enkelte land (både i positiv og negativ retning). Og som sagt, tar man frem originalartikkelen, så tror de ikke på deg.

Anonymkode: 43922...4a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Har svart over. Alt for mange feil og unøyaktigheter i oversettelsen og ensidig vinkling av nyheter i enkelte land (både i positiv og negativ retning). Og som sagt, tar man frem originalartikkelen, så tror de ikke på deg.

Anonymkode: 43922...4a2

Hvor finner du dine kilder?

Anonymkode: d8873...f21

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er selv utenlandsk, og jeg ser hvordan norske aviser vinkler utenrikspolitikk. Jeg har flere ganger opplevd unøyaktigheter eller direkte løgner i oversettelsen av utenlandske politiske artikler. Derfor anser jeg ikke Aftenposten og VG som troverdige kilder når det kommer til utenrikspolitikk. Det blir for meg det samme som å bruke Wikipedia som kilde på universitetseksamen. Altså stryk.

Problemet er også at hvis man påpeker at det er store feil i oversettelsen, så går det ikke inn, fordi alt som står i norsk media, er sikkert sant. Derfor nytter det ikke å diskutere med folk som blindt stoler på alt som står i avisen.

Anonymkode: 43922...4a2

Hvilke aviser eller andre kilder må man bruke for at du skal gidde å diskutere en sak med noen? La oss si at temaet var systemene som gjør det mulig og nødvendig for spanske bønder å kjøpe opp naboeiendomer for å legg dem brakk. 

Anonymkode: 0d80f...bde

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Har svart over. Alt for mange feil og unøyaktigheter i oversettelsen og ensidig vinkling av nyheter i enkelte land (både i positiv og negativ retning). Og som sagt, tar man frem originalartikkelen, så tror de ikke på deg.

Anonymkode: 43922...4a2

For det første er det ofte det ikke finnes noen "orginalartikkel". En del stoff er skrevet av avisens journalister. De færreste av oss leser jo heller ikke alle språk eller har tid til å lese all verdens tidsskrifter. Det regner jeg med at gjelder for deg også. Du er vell ikke bare interessert i å snakke om dine egne spesialfelt?

Anonymkode: 0d80f...bde

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

For det første er det ofte det ikke finnes noen "orginalartikkel". En del stoff er skrevet av avisens journalister. De færreste av oss leser jo heller ikke alle språk eller har tid til å lese all verdens tidsskrifter. Det regner jeg med at gjelder for deg også. Du er vell ikke bare interessert i å snakke om dine egne spesialfelt?

Anonymkode: 0d80f...bde

Selvfølgelig ikke. Men jeg er også lydhør overfor andres meninger og ikke redd for å innrømme at jeg tar feil eller har brukt en lite troverdig kilde. 

Anonymkode: 43922...4a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (51 minutter siden):

Problemet er jo HVORDAN de engasjerer seg. Når man diskuterer utenlandsk politikk, så faller jeg av lasset med en gang noen sier "jeg har lest i Aftenposten at...". Det å sitere ting som står i norske aviser er ikke det samme som å engasjere seg i politikk. 

Anonymkode: 43922...4a2

Så det er ikke høyverdig nok å diskutere ting som skrives om i norsk media? Dere ser ikke hvor snobbete dere fremstår (ja, både hi og du, WF).  Snobbete og ja, faktisk, ganske dumme. 

Anonymkode: 68b9c...f82

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Så det er ikke høyverdig nok å diskutere ting som skrives om i norsk media? Dere ser ikke hvor snobbete dere fremstår (ja, både hi og du, WF).  Snobbete og ja, faktisk, ganske dumme. 

Anonymkode: 68b9c...f82

Er man dum fordi man finner feil i oversettelsen som Aftenposten presenterer? Virkelig? Man er altså smart hvis man overser denne feilen? Det er høyverdig nok å diskutere ting som skrives om i norsk media, selvfølgelig. Men på samme måte som man ikke diskuterer norsk barnevern ut fra utenlandsk desinformasjon om at barnevernet stjeler barn og får masse penger per barn de stjeler, diskuterer man ikke utenrikspolitikk med bakgrunn i en misvisende artikkel. 

 

Anonymkode: 43922...4a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Er man dum fordi man finner feil i oversettelsen som Aftenposten presenterer? Virkelig? Man er altså smart hvis man overser denne feilen? Det er høyverdig nok å diskutere ting som skrives om i norsk media, selvfølgelig. Men på samme måte som man ikke diskuterer norsk barnevern ut fra utenlandsk desinformasjon om at barnevernet stjeler barn og får masse penger per barn de stjeler, diskuterer man ikke utenrikspolitikk med bakgrunn i en misvisende artikkel. 

 

Anonymkode: 43922...4a2

Man bør jo være oppmerksom på at både kilder og teorier kan være gale, uansett hvilket land de kommer fra. Hvilke temaer man kan diskutere blir likevell alt for snevert hvis man bare skal snakke om ting man har så dyptgående kunskap om at man kan vurdere riktigheten av avisartikkler med sikkerhet.

Prat på et slikt treff har flere funksjoner. Det mest opplakte er at det kan være hyggelig eller utviklende, men kanskje like viktig er det å bli kjent med de andre, høre hvordan de argumenterer og reflekterer for dermed å avgjøre hvor mye du skal stole på dem.

Anonymkode: 0d80f...bde

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

Er man dum fordi man finner feil i oversettelsen som Aftenposten presenterer? Virkelig? Man er altså smart hvis man overser denne feilen? Det er høyverdig nok å diskutere ting som skrives om i norsk media, selvfølgelig. Men på samme måte som man ikke diskuterer norsk barnevern ut fra utenlandsk desinformasjon om at barnevernet stjeler barn og får masse penger per barn de stjeler, diskuterer man ikke utenrikspolitikk med bakgrunn i en misvisende artikkel. 

 

Anonymkode: 43922...4a2

Kildekritikk er selvsagt viktig uansett hva man leser, men jeg tenkte nå først og fremst på norske nyheter i norske aviser. 
 

Man er snobbete og litt dum om man ikke klarer å holde en fornuftig samtale med nærmest hvem som helst. Jeg møtte en gang Thorvald Stoltenberg som nok var ganske mye mer kunnskapsrik enn meg, likevel fikk han meg til å føle meg vel og at vi hadde en god samtale. Der tror jeg verken du eller hi er, for å si det pent. 

Anonymkode: 68b9c...f82

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Problemet er jo HVORDAN de engasjerer seg. Når man diskuterer utenlandsk politikk, så faller jeg av lasset med en gang noen sier "jeg har lest i Aftenposten at...". Det å sitere ting som står i norske aviser er ikke det samme som å engasjere seg i politikk. 

Anonymkode: 43922...4a2

Dette er jo bare arrogant av deg! Du faller av og gidder ikke diskutere med noen fordi de åpner en setning med dette - og det uten at du en gang vet hvordan de har tenkt å vinkle det videre.

Å åpne på den måten er en helt vanlig måte å åpen diskusjoner rundt temaer som er i mediabildet. Man kan fint åpne slik og likevel ha lest både andre innenlandske og utenlandske kilder på temaet.

Videre er det vel ikke spesielt intelligent å anta - før du hører en påstand - at en av landets største aviser alltid tar feil? For det er det du gjør når du avfeier alt som står der uten at du en gang har hørt hva som gjenfortelles om det som står der, eller personens tanker eller analyser rundt det som stod i den kilden.

 

 

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg er selv utenlandsk, og jeg ser hvordan norske aviser vinkler utenrikspolitikk. Jeg har flere ganger opplevd unøyaktigheter eller direkte løgner i oversettelsen av utenlandske politiske artikler. Derfor anser jeg ikke Aftenposten og VG som troverdige kilder når det kommer til utenrikspolitikk. Det blir for meg det samme som å bruke Wikipedia som kilde på universitetseksamen. Altså stryk.

Problemet er også at hvis man påpeker at det er store feil i oversettelsen, så går det ikke inn, fordi alt som står i norsk media, er sikkert sant. Derfor nytter det ikke å diskutere med folk som blindt stoler på alt som står i avisen.

Anonymkode: 43922...4a2

Igjen - ikke spesielt intelligent å gjøre en så enorm generaliseringen at du pga. at du "flere ganger" har opplevd unøyaktigheter eller direkte løgner, stempler absolutt alt som skrives i f.eks. Aftenposten som feil og ikke verdt å forholde seg til.

Noen personer kan være så overbevist om at det de selv tror stemmer, uansett hvilke argumenter de får presentert (du setter jo litt av egen fot i den klassen når du avfeier det noen sier før du en gang har hørt hva de har å si). Men folk flest er villige til å lytte og vurdere noe nytt hvis de får presentert det på en ordentlig måte. Som "avsender" må man da tilpasse kommunikasjonsmåte til sitt publikum, noe som krever at man ikke bare kan si noe på en måte, men man må kanskje tilnærme seg fakta på en måte som passer til mottaker.

Det er f.eks. stor forskjell på å si at "du kan da ikke bruke norsk avis som kilde, de er ikke troverdige, det du sier der er feil!"... og det å si "ja, den artikkelen/saken fikk jeg med meg også, og siden temaet er interessant så gikk jeg også til flere utenlandske kilder, for å se hva denne saken opprinnelig dreide seg om og hvordan den har utviklet seg. Da viste det seg at oversettelsen som "avis" har brukt i sin artikkel ikke helt stemmer, for det er nyanseforskjeller. Det originale begrepet er "*******", og korrekt oversettelse av det vil være "xxxxx", ikke "yyyyy" som "avis" brukte. Og det endrer jo vinklingen av saken, for det betyr at...". Presenterer man noe slikt, så vil mange flere lytte, og gjerne bli med i en diskusjon. Noen kan kanskje falle fra, men likevel være glad fordi de har fått større forståelse for ulike begrep som blir brukt i debatten.

Det blir et ensomt liv etterhvert, hvis man ikke vil diskutere med noen som leser norske aviser.

 

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig ikke. Men jeg er også lydhør overfor andres meninger og ikke redd for å innrømme at jeg tar feil eller har brukt en lite troverdig kilde. 

Anonymkode: 43922...4a2

Er du egentlig så lydhør når du "faller av lasset med en gang noen sier 'jeg leste i Aftenposten at..."?

Anonymkode: 64977...049

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Har svart over. Alt for mange feil og unøyaktigheter i oversettelsen og ensidig vinkling av nyheter i enkelte land (både i positiv og negativ retning). Og som sagt, tar man frem originalartikkelen, så tror de ikke på deg.

Anonymkode: 43922...4a2

Du skulle ikke bare flytta hjem, MW? Merkelig nok er det du og ikke "Norge" eller "norske medier" som kommer dårligst ut av alt det du sier.

Anonymkode: b33af...616

[Spurvugla]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Og et annet kjennetegn ser man jo i denne tråden - HI blir angrepet med sarkastiske svar og latterliggjøring fordi mange føler seg truffet. Jeg har også opplevd at folk la alle kluter til for å bevise at jeg ikke var smart og at jeg ikke var like bra som de andre. Jeg har aldri forstått denne trangen til å trykke folk ned. 

Anonymkode: 43922...4a2

Har nettopp lest igjennom tråden, og bet meg merke i dette. Slik jeg leser dette, er de fleste her slettes ikke ute etter å "bevise at HI ikke er smart", men tvert i mot det motsatte, de prøver å overbevise henne om at alle de hun avfeier neppe er så stokk dumme som hun vil ha det til.

Det er helt vanlig å unngå betente temaer som politikk i slike sammenhenger, det er derfor man har smalltalk. Kommer man inn på politikk, kan man fort oppdage at pappaen til bestevennen til sønnen din mener det stikk motsatte av deg i en eller annen viktig sak, og det kan forkludre det videre samarbeidet. Derfor velger man trygge temaer som ingen blir så veldig engasjerte av, som capribukser eller været.

Tenk selv, det er 27 andre barn i klassen, det vil si 54 andre foreldre (med mindre noen er tvillinger). Gang dette tallet med antall klasser HI har barn i. Over hundre mennesker. Er det virkelig sannsynlig at blant alle disse finnes det ikke en eneste doktorgrad, ikke en eneste lege eller prest? Ingen lokalpolitikere? Neppe, men de fleste flagger ikke bakgrunnen sin i en forsamlig der de først og fremst deltar pappaen til Markus eller mammaen til Ingvild.

(Mannen min diskuterte forresten en gang ugandisk politikk i en slik gruppe, men da falt det seg naturlig ettersom den han snakket med var fra Uganda og det var valg på gang. Det er ikke sånne temaer som kommer opp av seg selv vanligvis.)

 

Endret 30. september 2021 av Spurvugla
Skrivefeil