Hva er greia med Brannspillerne..?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Det er selvsagt rimelig patetisk av godt voksne menn, gift eller ugift, å feste med 17-åringer. Enda verre er det hvis de har tilbudt dem alkohol.

Dessverre er foeballspillere poppis å feste med, så disse overbetalte arrogante spillerne får med seg masse unge jenter på fest hvis de vil. Helt uten å måtte ty til «lokking».

Anonymkode: 4d6a5...d32

Jeg skjønner ikke helt hva du legger i ordet lokking?

For meg er begrepet korrekt når det gjelder voksene menn med en viss status som inviterer/lokker svært unge jenter med at de skal få komme inn på stadion, feste med a-laget i Brann og få alkohol. De lokket med status og opplevelser. De lurte nok ingen, men at de lokket har til og med spillerene selv betegnet det som. 

Anonymkode: d9645...191

[Anonym bruker]

Jeg tør påstå at brannspillerene lokket disse jentene! Var nok ikke mye lokkemiddel som skulle til, men lokking likevel.

Anonymkode: 91cb1...c50

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hva du legger i ordet lokking?

For meg er begrepet korrekt når det gjelder voksene menn med en viss status som inviterer/lokker svært unge jenter med at de skal få komme inn på stadion, feste med a-laget i Brann og få alkohol. De lokket med status og opplevelser. De lurte nok ingen, men at de lokket har til og med spillerene selv betegnet det som. 

Anonymkode: d9645...191

Når man lokker noen sier man noe/lover man noen noe som gjør at noen gjør noe som de ikke hadde planlagt/tenkt å gjøre.

Hadde du vært vaktmester på stadion og sagt det du skriver (lokket med fest med a-laget etc) så er det lokking. Jentene hadde da ikke tenkt å være med denne vaktmesteren på fest om det ikke hadde vært for det han lokket med. Når du spiller på A-laget trenger du ikke lokke med noe. Da spør du folk om de vil være med på fest og får av veldig mange ja. Du får ja fordi de vil feste med deg og da er det ikke lokking. Misbruk av status og makt er det gjerne, men lokking er det ikke slik jeg definerer lokking.

Hvis Brad Pitt stopper i en bil og spør noen om de vil være med på en biltur er det ikke lokking om de svarer ja. Da gjør de det fordi de vil være med Brad Pitt. Om en ukjent mann i 50-årene stopper i en bil og spør noen om de vil være med for å se kattungene hans, blir noen med. De går da ikke inn i bilen for å kjøre med 50-åringen, men fordi de vil se kattungene. De blir da lokket med kattunger.

Anonymkode: 43dbf...031

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 21.8.2021 den 0.50):

Da er det vel ikke så lurt å først si ja å bare gå halvveis.. Men er selvsagt ingen unnskyldning for seksuelt overgrep,håper virkelig han blir straffet!

Anonymkode: 6f77d...3ac

Helt forkastelig at voksne mennesker kan si noe sånt! Hva skulle hun gjort da? Holdt kjeft, og bare godta å bli voldtatt?

Uansett hvor langt uti akten en har kommet, er det lov å ombestemme seg! Det er aldri for sent å snu! 

Anonymkode: 91cb1...c50

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Jeg tør påstå at brannspillerene lokket disse jentene! Var nok ikke mye lokkemiddel som skulle til, men lokking likevel.

Anonymkode: 91cb1...c50

Jeg er uenig med deg. Det var ingen av Brann-spillerne som trengte å "påvirke, overtale, friste eller narre". Å lokke innebærer en situasjon der noen i utgangspunktet ikke ville gjort det, men blir (forsøkt) overtalt. Når det er snakk om kjendiser må ikke disse overtale noen. De spør folk om de vil være med på fest og får ja fra de som ønsker å være med personen/gjengen som spurte. Er det noen som svarer nei, har de med seg litt færre folk eller finner andre som vil. 

Anonymkode: 43dbf...031

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Om en ukjent mann i 50-årene stopper i en bil og spør noen om de vil være med for å se kattungene hans, blir noen med. De går da ikke inn i bilen for å kjøre med 50-åringen, men fordi de vil se kattungene. De blir da lokket med kattunger.

Anonymkode: 43dbf...031

Er du seriøs?

Anonymkode: 0f9b3...341

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 minutter siden):

Når man lokker noen sier man noe/lover man noen noe som gjør at noen gjør noe som de ikke hadde planlagt/tenkt å gjøre.

Hadde du vært vaktmester på stadion og sagt det du skriver (lokket med fest med a-laget etc) så er det lokking. Jentene hadde da ikke tenkt å være med denne vaktmesteren på fest om det ikke hadde vært for det han lokket med. Når du spiller på A-laget trenger du ikke lokke med noe. Da spør du folk om de vil være med på fest og får av veldig mange ja. Du får ja fordi de vil feste med deg og da er det ikke lokking. Misbruk av status og makt er det gjerne, men lokking er det ikke slik jeg definerer lokking.

Hvis Brad Pitt stopper i en bil og spør noen om de vil være med på en biltur er det ikke lokking om de svarer ja. Da gjør de det fordi de vil være med Brad Pitt. Om en ukjent mann i 50-årene stopper i en bil og spør noen om de vil være med for å se kattungene hans, blir noen med. De går da ikke inn i bilen for å kjøre med 50-åringen, men fordi de vil se kattungene. De blir da lokket med kattunger.

Anonymkode: 43dbf...031

Du store verden! Jeg er målløs. 

Anonymkode: d9645...191

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

så hvis du har kone og barn så kan du ikke feste?

Anonymkode: 90276...45a

De hadde jo sex!

Anonymkode: 6f77d...3ac

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

Jeg er uenig med deg. Det var ingen av Brann-spillerne som trengte å "påvirke, overtale, friste eller narre". Å lokke innebærer en situasjon der noen i utgangspunktet ikke ville gjort det, men blir (forsøkt) overtalt. Når det er snakk om kjendiser må ikke disse overtale noen. De spør folk om de vil være med på fest og får ja fra de som ønsker å være med personen/gjengen som spurte. Er det noen som svarer nei, har de med seg litt færre folk eller finner andre som vil. 

Anonymkode: 43dbf...031

Joda, spillerene fristet jentene med fest på stadion. Det er, pr. def. å lokke!

Og de påvirket svarene med statusen sin! For å bruke ditt eget eksempel: Brad Pitt ville påvirket svaret ved å være en verdenskjent kjendis. En anonym 50-åring ville ikke hatt den påvirkningen. Det kan være urettferdig for Brad Pitt å bli beskylt for å lokke, når han bare ville spørre, men en mann med hans kjendisstatus bør være klar over påvirkningen han har. Det bør Brann-spillerene også.

De trengte kanskje ikke å overtale eller å narre, men 2/4 går innenfor definisjonen å lokke. 

Anonymkode: 91cb1...c50

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Joda, spillerene fristet jentene med fest på stadion. Det er, pr. def. å lokke!

Og de påvirket svarene med statusen sin! For å bruke ditt eget eksempel: Brad Pitt ville påvirket svaret ved å være en verdenskjent kjendis. En anonym 50-åring ville ikke hatt den påvirkningen. Det kan være urettferdig for Brad Pitt å bli beskylt for å lokke, når han bare ville spørre, men en mann med hans kjendisstatus bør være klar over påvirkningen han har. Det bør Brann-spillerene også.

De trengte kanskje ikke å overtale eller å narre, men 2/4 går innenfor definisjonen å lokke. 

Anonymkode: 91cb1...c50

Jeg synes ikke det. Det går innunder definisjonen på status og forskjell i maktbalansen. Det går inn under mekanismer som også er tilstede for ledere i organisasjoner (f.eks. politiske), pasient/behandler forhold osv. Dette er velkjente mekanismer og i mange tilfeller også lovregulerte. Går man over streken har man da misbrukt sin makt/status, men ikke lokket. 

Anonymkode: 43dbf...031

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Joda, spillerene fristet jentene med fest på stadion. Det er, pr. def. å lokke!

Og de påvirket svarene med statusen sin! For å bruke ditt eget eksempel: Brad Pitt ville påvirket svaret ved å være en verdenskjent kjendis. En anonym 50-åring ville ikke hatt den påvirkningen. Det kan være urettferdig for Brad Pitt å bli beskylt for å lokke, når han bare ville spørre, men en mann med hans kjendisstatus bør være klar over påvirkningen han har. Det bør Brann-spillerene også.

De trengte kanskje ikke å overtale eller å narre, men 2/4 går innenfor definisjonen å lokke. 

Anonymkode: 91cb1...c50

Men da er det jo lokking hver gang en kjendis inviterer noen på fest da. Uansett hvem de inviterer, så blir de lokket. 
Hadde samtalen vært sånn:

- blir du med på nach?

- nei

- men jeg er kjendis. Jeg spiller på Brann. I eliteserien. Og vi skal feste på stadion. Men mange andre spillere.

-åååja! Jeg blir med

 

Da er det lokking. 
 

Er samtalen sånn:

- ååååh! Er ikke du han Brann-spilleren?

- ja. Er på vei til nach på stadion. Blir du med?

- ja!

Da er det ikke lokking. 
 

jeg regner med at sistnevnte er det som faktisk skjedde. Jeg nekter å tro at ungdommer er så dumme/naive at de blir med en eller flere menn fordi de sier at de er kjendiser. 
 

En annen ting jeg lurer på er hvorfor så unge jenter henger midt i byen midt på natten, men det er en annen sak.

Anonymkode: fae7e...75a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Men da er det jo lokking hver gang en kjendis inviterer noen på fest da. Uansett hvem de inviterer, så blir de lokket. 
Hadde samtalen vært sånn:

- blir du med på nach?

- nei

- men jeg er kjendis. Jeg spiller på Brann. I eliteserien. Og vi skal feste på stadion. Men mange andre spillere.

-åååja! Jeg blir med

 

Da er det lokking. 
 

Er samtalen sånn:

- ååååh! Er ikke du han Brann-spilleren?

- ja. Er på vei til nach på stadion. Blir du med?

- ja!

Da er det ikke lokking. 
 

jeg regner med at sistnevnte er det som faktisk skjedde. Jeg nekter å tro at ungdommer er så dumme/naive at de blir med en eller flere menn fordi de sier at de er kjendiser. 
 

En annen ting jeg lurer på er hvorfor så unge jenter henger midt i byen midt på natten, men det er en annen sak.

Anonymkode: fae7e...75a

Nå sier jo av de selv at de lokket. Meen du regner jo selvfølgelig med at det ikke var sånn....

 

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Jeg nekter å tro at ungdommer er så dumme/naive at de blir med en eller flere menn fordi de sier at de er kjendiser

Har du aldri møtt en tenåering?

Anonymkode: 0f9b3...341

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg er uenig med deg. Det var ingen av Brann-spillerne som trengte å "påvirke, overtale, friste eller narre". Å lokke innebærer en situasjon der noen i utgangspunktet ikke ville gjort det, men blir (forsøkt) overtalt. Når det er snakk om kjendiser må ikke disse overtale noen. De spør folk om de vil være med på fest og får ja fra de som ønsker å være med personen/gjengen som spurte. Er det noen som svarer nei, har de med seg litt færre folk eller finner andre som vil. 

Anonymkode: 43dbf...031

Joda, de fristet med fest i Stadionen (ikke mange får komme i det innerste der, så det er en fristelse for en del), videre har de innrømmet å ha kjøpt inn alkohol planlagt for nachspiel, så alkohol var også en del av lokkemidlene.

De hadde sikkert fått med seg mange om de hadde valgt å ha private nachspiel også, men da ville det vært noe annet.

Merkelig at flere har så sterkt behov for å hevde at dette ikke var lokking av spillerne, når minst en av spillerne i nasjonale medier har innrømmet at det var det.

Hvordan kan dere tro at dere vet dette bedre enn spillerne selv?

Anonymkode: bc59f...164

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Jeg synes ikke det. Det går innunder definisjonen på status og forskjell i maktbalansen. Det går inn under mekanismer som også er tilstede for ledere i organisasjoner (f.eks. politiske), pasient/behandler forhold osv. Dette er velkjente mekanismer og i mange tilfeller også lovregulerte. Går man over streken har man da misbrukt sin makt/status, men ikke lokket. 

Anonymkode: 43dbf...031

Og med den statusen og forskjell i maktbalansen som Brann-spillerene har, da har de stor påvirkning, som går under definisjonen å lokke. 

Anonymkode: 91cb1...c50

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men da er det jo lokking hver gang en kjendis inviterer noen på fest da. Uansett hvem de inviterer, så blir de lokket. 
Hadde samtalen vært sånn:

- blir du med på nach?

- nei

- men jeg er kjendis. Jeg spiller på Brann. I eliteserien. Og vi skal feste på stadion. Men mange andre spillere.

-åååja! Jeg blir med

 

Da er det lokking. 
 

Er samtalen sånn:

- ååååh! Er ikke du han Brann-spilleren?

- ja. Er på vei til nach på stadion. Blir du med?

- ja!

Da er det ikke lokking. 
 

jeg regner med at sistnevnte er det som faktisk skjedde. Jeg nekter å tro at ungdommer er så dumme/naive at de blir med en eller flere menn fordi de sier at de er kjendiser. 
 

En annen ting jeg lurer på er hvorfor så unge jenter henger midt i byen midt på natten, men det er en annen sak.

Anonymkode: fae7e...75a

Helt enig.
Å «lokke» innebærer en viss overtalelse, nærmest litt lureri. Tviler på at det skjedde i dette tilfellet.

Anonymkode: 4d6a5...d32

[Anonym bruker]

amandine skrev (4 timer siden):

Jo det er klart du kan. Men ikke der du ikke har lov om du er en ansvarlig fyr. Og de hadde ikke lov til å være på Stadion. Du kan feste om du har kone og barn, selvfølgelig, men ikke forvent klapp på skulderen om du kommer hjem og har hatt sex med en 17-åring og har oppført seg sånn at du mister jobben.

Joda, de hadde tilgang til lounge-rommet på stadion 24/7. utfordringen her er ikke at de festet eller hvor de festet, men at de drakk mer alkohol enn de retningslinjene sier. Og at de dro noen utenforstående inn i kohorten sin. 

Nå er neppe  hverken alkohol eller corona-kohorter noe som er definert i arbeidskontrakten deres. Men i reglement eller instruks. 
 

Ingen mister jobben av å være utro - selv ikke ondet er en godt voksen mann og en 17-åring

Anonymkode: 90276...45a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Nå sier jo av de selv at de lokket. Meen du regner jo selvfølgelig med at det ikke var sånn....

 

Har du aldri møtt en tenåering?

Anonymkode: 0f9b3...341

Jeg har to. Ingen av de ville noen gang gjort det

Anonymkode: fae7e...75a

[Anonym bruker]

Dette begynte som en tråd som jeg var intressert i å lese,også blir den ødelagt av eviglange kjedelige diskusjoner om spillerne lokket damene eller ikke. 

Anonymkode: 6f77d...3ac

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Dette begynte som en tråd som jeg var intressert i å lese,også blir den ødelagt av eviglange kjedelige diskusjoner om spillerne lokket damene eller ikke. 

Anonymkode: 6f77d...3ac

Da er det jo bare å forsøke å få diskusjonen inn på et spor du ønsker. Temaet engasjerte åpenbart, så da kreves det kanskje litt innsats, men man styrer sjeldent temaene som diskuteres her inne helt selv.

Anonymkode: 4d6a5...d32

[Anonym bruker]

Brann-spillerene hevder nå i avisen at det ikke var verken narkotika eller seksuell aktivitet på festen. Kun alkohol. Resten er rykter.

Kan det bli så mye greier av en fest om det stemmer?

De begynner med å beklage seg. Før de raskt skifter tema og sier de ikke kjenner seg igjen i ryktene.

Anonymkode: be17c...6e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Brann-spillerene hevder nå i avisen at det ikke var verken narkotika eller seksuell aktivitet på festen. Kun alkohol. Resten er rykter.

Kan det bli så mye greier av en fest om det stemmer?

De begynner med å beklage seg. Før de raskt skifter tema og sier de ikke kjenner seg igjen i ryktene.

Anonymkode: be17c...6e5

Det stemmer ikke. Det var en som brukte kokain,flere som hadde sex,å en som hadde sex frivellig men ville ikke mer når han tok av kondomen å sa da tydlig nei  og stopp flere ganger.

Anonymkode: 6f77d...3ac

[Utrulig]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Det stemmer ikke. Det var en som brukte kokain,flere som hadde sex,å en som hadde sex frivellig men ville ikke mer når han tok av kondomen å sa da tydlig nei  og stopp flere ganger.

Anonymkode: 6f77d...3ac

Var du på denne festen siden du er så godt informert?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det stemmer ikke. Det var en som brukte kokain,flere som hadde sex,å en som hadde sex frivellig men ville ikke mer når han tok av kondomen å sa da tydlig nei  og stopp flere ganger.

Anonymkode: 6f77d...3ac

Så alle som hadde sex bortsett fra én hadde ufrivillig sex? Altså ble voldtatt? 

Anonymkode: 4d6a5...d32

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Så alle som hadde sex bortsett fra én hadde ufrivillig sex? Altså ble voldtatt? 

Anonymkode: 4d6a5...d32

Du e ikke så smart du. Som du sikkert har lest i avisen så er det kun en som har blitt voldtatt.

Anonymkode: 6f77d...3ac

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 22.8.2021 den 9.58):

 

Det er jo ikke jentenes rolle som er temaet. Det er brannspillernes. Det er de som har brutt med kontrakter og forventninger. Det er de som har for eksempel kjøpt inn alkohol ( som jentene, selv om de  ønsker, ikke har lov å drikke).

Én spiller har fått sparken fordi han gjentatte ganger gjennom de siste årene har fått advarsler.

To spillere har terminert egne kontrakter, jeg går ut fra at det er på oppfordring fra klubben. 

Av disse tre er én, den eldste, under etterforskning for overgrep.

I tillegg har 9 spillere fått skriftlige advarsler. Dette er de skyldige. Ikke enda skyldige i brudd på loven, men på så alvorlige brudd på tillit og arbeidskontraktene at de har fått reaksjoner.

Det spiller ingen rolle hva jentene gjorde.

Anonymkode: 5859d...854

Vet vi egentlig hvem som kjøpte inn alkoholen og tok initsiativ til festen? 

Vet vi hvem som kjøpte eller brukte stoff?

Hvordan vet vi at det har skjedd et overgrep når "offeret" ikke vil anmelde det, eller har hun anmeldt nå?

Når det gjelder lokking vet vi jo heller ikke hvordan det skjedde. For hva vi vet kan det ha vært noen av jentene/damene som var pådriverene. Ikke at det har noe å si hvem som egentlig lokket hvem.

Anonymkode: b5917...457