Stikker av fra karantenevakter

[Anonym bruker]

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-stikker-hun-fra-karantenevaktene/73584396

Altså, hva skal man si. Vet ikke om jeg skal le ellei ei.

Anonymkode: 99cda...f0c

[Anonym bruker]

Hun har rett. Hun hadde krav på å forsøke å dokumentere at hennes reise var nødvendig. 

Anonymkode: ac7e8...796

[Anonym bruker]

Skjønner godt at hun valgte å reise direkte hjem i stedet. Hva er forbrytelsen her? 

Anonymkode: eaba5...97e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Skjønner godt at hun valgte å reise direkte hjem i stedet. Hva er forbrytelsen her? 

Anonymkode: eaba5...97e

 

Anonymkode: cad9d...742

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

 

Anonymkode: cad9d...742

Les hele saken og ikke bare kvitringen fra politiet. 

Anonymkode: ac7e8...796

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Les hele saken og ikke bare kvitringen fra politiet. 

Anonymkode: ac7e8...796

Nei, hvorfor stole på politiet, liksom?

Anonymkode: cad9d...742

[Anonym bruker]

Håper hun prøver saken for retten. Frihetsberøvelse uten dom er ikke greit! 

Anonymkode: 85ac5...e6d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Nei, hvorfor stole på politiet, liksom?

Anonymkode: cad9d...742

Politiet har gjort mange feil i pandemien. Ikke bare bare for dem heller når reglene endres nærmest daglig. Denne forskriften er dessuten særdeles vanskelig å tolke og det settes store spørsmål fra jurister om den i det hele tatt er gyldig. Kvinnen det gjelder er selv jurist og vil føre sak.

Anonymkode: d083c...564

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (40 minutter siden):

 

Anonymkode: cad9d...742

Hun er anmeldt, ikke dømt. 

Anonymkode: eaba5...97e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Politiet har gjort mange feil i pandemien. Ikke bare bare for dem heller når reglene endres nærmest daglig. Denne forskriften er dessuten særdeles vanskelig å tolke og det settes store spørsmål fra jurister om den i det hele tatt er gyldig. Kvinnen det gjelder er selv jurist og vil føre sak.

Anonymkode: d083c...564

Det er bare folk som ikke er til å stole på som ikke stoler på politiet. Det er fordi de har noe å skjule for politiet og folk ellers. Merkelig det der hvor vanskelig slike har for å stole på politiet.

Anonymkode: cad9d...742

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Det er bare folk som ikke er til å stole på som ikke stoler på politiet. Det er fordi de har noe å skjule for politiet og folk ellers. Merkelig det der hvor vanskelig slike har for å stole på politiet.

Anonymkode: cad9d...742

Det er din konklusjon. 
 

Oprasjonsleder Sveen sier selv at regelverket er noe uklart og baserer seg på skjønnsmessig vurdering. Han presiserer også at anmeldelsene fra denne dagen gjelder saklig uenighet og vil bli juridisk vurdert i etterkant. 
 

I tillegg ankommer det langt flere denne dagen, noe som gjør situasjonen krevende for politiet. Som det er i alle situasjoner med skjønnsmessig vurdering, kan vurderingen være feil, spesielt ved tidspress. Selv av fagfolk. Uten at det innebærer mistillit til politiet. 
 

Formålet med reglene er å hindre smitte, personen her reiste direkte hjem i karantene. Igjen, hva er forbrytelsen? Er du en sånn som mister perspektivet på hensikten fordi du roter deg bort i ordlyden underveis? 

Anonymkode: eaba5...97e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det er din konklusjon. 
 

Oprasjonsleder Sveen sier selv at regelverket er noe uklart og baserer seg på skjønnsmessig vurdering. Han presiserer også at anmeldelsene fra denne dagen gjelder saklig uenighet og vil bli juridisk vurdert i etterkant. 
 

I tillegg ankommer det langt flere denne dagen, noe som gjør situasjonen krevende for politiet. Som det er i alle situasjoner med skjønnsmessig vurdering, kan vurderingen være feil, spesielt ved tidspress. Selv av fagfolk. Uten at det innebærer mistillit til politiet. 
 

Formålet med reglene er å hindre smitte, personen her reiste direkte hjem i karantene. Igjen, hva er forbrytelsen? Er du en sånn som mister perspektivet på hensikten fordi du roter deg bort i ordlyden underveis? 

Anonymkode: eaba5...97e

Dette. Reglene skal være fornuftige. Når man innfører restriksjoner i menneskenes bevegelsesfrihet (en menneskerettighet), skal bestemmelsen ha en klar og objektiv begrunnelse. Rettssikkerhetsgarantiene krever også at tolkningen av regelverket skal være tilgjengelig for allmennheten. Når regelverket inkluderer skjønn, må det også foreligge retningslinjer for hvordan dette skjønnet anvendes. Ellers kommer man i en situasjon der alle anvender reglene forskjellig, noe som strider mot likebehandlingsprinsippet. 

Jeg kjenner to tilfeller der folk er blitt sendt hhv hjem til seg selv og på karantenehotell. De var i helt identiske situasjoner, men landet på to forskjellige flyplasser og møtte forskjellige politifolk. Dette er ikke greit. 

En annen ting som ikke er greit, er at man i Norge har rett til å forsvare seg, også i straffesaker. En som er siktet for mord har rett til gratis advokat oppnevnt av staten, og rett til å legge frem alle tilgjengelige bevis. Bevisene må så vurderes av retten før han eller hun skal kunne dømmes til fengsel. I forvaltningssaker, for eksempel for NAV og Skatt, har borgeren rett til å gi uttalelse før vedtak treffes, og myndighetene har plikt til å vurdere uttalelsen slik at saken blir fullstendig opplyst. 

I denne saken fikk ikke kvinnen lov til å legge frem bevisene hun hadde, og politiet var ikke interessert i å vurdere bevisene mot retningslinjene for skjønn i saker om nødvendig reise. Man kan ikke konkludere at reisen var unødvendig før man har sett papirene, dette er ikke korrekt saksbehandling. Hva blir neste? NAV mener at noen har inngått fiktivt ekteskap kun fordi den ene parten er fra utlandet, og ønsker ikke å motta noen bevis for at ekteskapet er virkelig, før de treffer vedtak som gjør at man må tilbakebetale penger. Skatteetaten oppfører noen med helt feil inntekt, men nekter å ta imot og vurdere papirene som klart viser at inntekten er feil, og vedtar straffeskatt. Barnevernet som mottar bekymringsmelding fra en nabo på at noen slår barnet sitt gul og blå, fatter vedtak om omsorgsovertakelse uten å undersøke noe eller ta imot/vurdere bevis på at barnet har en sjelden asiatisk blødersykdom som gjør at barnet ofte får blåmerker uten å ha slått seg (det siste har faktisk forekommet et par ganger i Norge, altså denne sykdommen). Er det slik samfunn dere ønsker å leve i?

Anonymkode: ac7e8...796