Mener koronaforbud kan være i strid med menneskerettighetene

[Anonym bruker]

https://www.nrk.no/norge/mener-koronaforbud-er-i-strid-med-menneskerettighetene-1.15431380

Her er det altså snakk om tunge meninger blant proffesorer i jus. 

Anonymkode: 297d8...a1d

[Anonym bruker]

Nasjonalt eller globalt? Er visst ikke bare i Norge man driver med restriksjoner. Reis på ferie til Brasil, de som ikke gidder mer! 

Anonymkode: e1132...6d0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Nasjonalt eller globalt? Er visst ikke bare i Norge man driver med restriksjoner. Reis på ferie til Brasil, de som ikke gidder mer! 

Anonymkode: e1132...6d0

Artikkelen omhandler nasjonalt. 
 

Til trådstarter, 

Jeg anser det som positivt når saker etterprøves og at det faktisk er rom for å konkludere motsatt av myndighetene. 

En overlege blir hørt når vaksinen viser alvorlige bivirkninger, på tross at den er videre godkjent i EMA. Ingen munnkurv her 👏🏻 Hvis man lurer på hva munnkurv kan bety for verden, er det bare å se til Kina og hvordan de håndterte utbruddet i starten. 

At opposisjonen fikk gjennom flere forslag til bedre løsninger for bedriftene/permitterte når regjeringen sov i timen.  

Viser at vi fremdeles holder på ytringsfrihet, demokrati og verner om rettigheter for innbyggerne våre, på tross av en pandemi. 
Tommel opp herfra, så får vi bare finne oss i at vi får litt støy på veien når mange mennesker skal mene noe. 

Anonymkode: 8be14...d15

[Anonym bruker]

Veldig stille fra hylekoret som ubetinget støtter regjeringen her ja....

Anonymkode: 297d8...a1d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Veldig stille fra hylekoret som ubetinget støtter regjeringen her ja....

Anonymkode: 297d8...a1d

Fordi hvis hylekoret med livets harde skole som høyeste fullført utdanning sier at dette er bare tull, vil de se dumme ut. Her er det jo ikke snakk om å krangle med andre brukere, men med jusprofessor. Og med mindre man selv er jurist med menneskerettighetene som spesialfelt, blir det kun teit synsing. 

Anonymkode: dff04...1dc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Veldig stille fra hylekoret som ubetinget støtter regjeringen her ja....

Anonymkode: 297d8...a1d

Bolsonaro har tatt påskeferie 😎

Anonymkode: 8be14...d15

[Anonym bruker]

Jeg tenker at enkelte menneskerettigheter kan parkeres i særskilte situasjoner. Spesielt hvis det er en trussel for helsen til mange. Når det er mot menneskerettighetene å kreve karsntene/karantenehotell for de som ser til leiligheter i Syden og hytta i Sverige, så bør ma. Kunne sette generell helse over enkeltindividet behov for å forflytte seg slik de ønsker. 

Jeg er ingen jurist, selvsagt, men vi er i en unntakstilstand. Nårdet da kommer til antall besøkende og avskjæringer fra familie, så kan det føles brutalt. Vi som innbyggere ser allikevel mot regjeringen for hvilke tiltak som kan settes i verk for å få bukt med problemet. Hvordan skal de klare å løse dette uten å krysse enkelte rettigheter og private selvbestemmelsesmuligheter? Det er mange land som Har hatt strengere lockdown og flere restriksjoner og kraftigere sanksjoner enn Norge (Australia, New Zealand, Canada osv.) Stort sett er innbyggerene enige i at det har vært nødvendig. 

Skal den enkeltes egoisme (rettighet) trumfe andres sikkerhet? For meg er det da uinteressant å hypotetisk bruke andre situasjoner for å illustrere hvilke andre rettigheter som kan bli fjernet. Det er det Kun hvis det blir en aktuell problemstilling. 

Anonym bruker skrev (55 minutter siden):

Fordi hvis hylekoret med livets harde skole som høyeste fullført utdanning sier at dette er bare tull, vil de se dumme ut. Her er det jo ikke snakk om å krangle med andre brukere, men med jusprofessor. Og med mindre man selv er jurist med menneskerettighetene som spesialfelt, blir det kun teit synsing. 

Anonymkode: dff04...1dc

Det er vel stort sett de som har studert ved livets harde skole som er mest opptatt av egoisme og sine rettigheter. Selv om det rent juridisk kan være problematisk, betyr et ikke at man ikke kan innføre unntakstilstand er, der man velger å ivsreta alle innbyggerne som helhet best mulig, i stedet for å la noen få lob til å ta seg til rette slik det passer dem. De med litt høyere utdanning forstår bedre at det må dessverre ofres en del for å få oss på beina igjen.

Anonymkode: 7cbe8...1b3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at enkelte menneskerettigheter kan parkeres i særskilte situasjoner. Spesielt hvis det er en trussel for helsen til mange. Når det er mot menneskerettighetene å kreve karsntene/karantenehotell for de som ser til leiligheter i Syden og hytta i Sverige, så bør ma. Kunne sette generell helse over enkeltindividet behov for å forflytte seg slik de ønsker. 

Jeg er ingen jurist, selvsagt, men vi er i en unntakstilstand. Nårdet da kommer til antall besøkende og avskjæringer fra familie, så kan det føles brutalt. Vi som innbyggere ser allikevel mot regjeringen for hvilke tiltak som kan settes i verk for å få bukt med problemet. Hvordan skal de klare å løse dette uten å krysse enkelte rettigheter og private selvbestemmelsesmuligheter? Det er mange land som Har hatt strengere lockdown og flere restriksjoner og kraftigere sanksjoner enn Norge (Australia, New Zealand, Canada osv.) Stort sett er innbyggerene enige i at det har vært nødvendig. 

Skal den enkeltes egoisme (rettighet) trumfe andres sikkerhet? For meg er det da uinteressant å hypotetisk bruke andre situasjoner for å illustrere hvilke andre rettigheter som kan bli fjernet. Det er det Kun hvis det blir en aktuell problemstilling. 

Det er vel stort sett de som har studert ved livets harde skole som er mest opptatt av egoisme og sine rettigheter. Selv om det rent juridisk kan være problematisk, betyr et ikke at man ikke kan innføre unntakstilstand er, der man velger å ivsreta alle innbyggerne som helhet best mulig, i stedet for å la noen få lob til å ta seg til rette slik det passer dem. De med litt høyere utdanning forstår bedre at det må dessverre ofres en del for å få oss på beina igjen.

Anonymkode: 7cbe8...1b3

Så du mener at professoren i juss ikke har høyere utdanning? Nei, vi med høyere utdanning forstår faren ved å suspendere menneskerettigheter. Vi som har levd i land med totalitærregime forstår det enda bedre. 

Anonymkode: dff04...1dc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Så du mener at professoren i juss ikke har høyere utdanning? Nei, vi med høyere utdanning forstår faren ved å suspendere menneskerettigheter. Vi som har levd i land med totalitærregime forstår det enda bedre. 

Anonymkode: dff04...1dc

Nå gjør du deg vanskelig.

Jeg snakket ikke om ham. Jes snakket om de som eier hytter i Sverige, leilighet i Spania og de som surver over seg og sine rettigheter. De er primært de som har gått på livets harde skole. Jeg benekter ikke hva som står i menneskerettighetene, han har garantert rett i det han sier. Det. Etyr ikke at man i unntakstilstander ikke bør eller kan gjøre unntak. Det at du ser på dette som en innfallsport til å skape et totalitært regime, er heller spesielt. Ja, jeg ser hvordan Brasil, Ungarn og Polen strammer grepet, men dette er en midlertidig ordning, som kun skal llnlret brukes på corona. Regjeringen ville aldri fått flertall i Stortinget til å utøve kontroll av innbyggerne fordi de vil stramme inn på rettigheter ellers. Det var derfor jeg sa at det var lite vits å dra diskusjonen i retningen av hypotetiske vinklinger. Dette dreier seg om korona og det er lite som tyder på at det kommer til å dreie seg om noe annet. 

Anonymkode: 7cbe8...1b3

[Anonym bruker]

Etter min mening er uansett menneskerettighetene totalt uegnet som juridisk dokument. Det kan gjerne være en beskrivelse av en drømmeverden statene vil arbeide for å opønå, men det står for mye svada og for mange uoppnålige punkter der til å være noe man kan dømme etter. Ingen stater oppfyller menneskerettighetene og ingen har egentlig intensjon om å gjøre det heller. 

Anonymkode: d7c48...95d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/mener-koronaforbud-er-i-strid-med-menneskerettighetene-1.15431380

Her er det altså snakk om tunge meninger blant proffesorer i jus. 

Anonymkode: 297d8...a1d

Jurister forholder seg til lovverket. Kanskje er det paragrafer som kan tolkes hit eller dit. Men det er alltid en drakamp mellom juss, etikk og hensyn til liv og helse. 

Det er ikke alltid lovverket er tilpasset den situasjonen som oppstår under krise, derfor er det bla. gjort noen justeringer av regelverket i innledende fase av pandemien, fordi det skulle bli mulig å komme ned lover og påbud som ikke kunne blitt satt i normaltilstand 

Anonymkode: f2d80...a6f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (41 minutter siden):

Nå gjør du deg vanskelig.

Jeg snakket ikke om ham. Jes snakket om de som eier hytter i Sverige, leilighet i Spania og de som surver over seg og sine rettigheter. De er primært de som har gått på livets harde skole. Jeg benekter ikke hva som står i menneskerettighetene, han har garantert rett i det han sier. Det. Etyr ikke at man i unntakstilstander ikke bør eller kan gjøre unntak. Det at du ser på dette som en innfallsport til å skape et totalitært regime, er heller spesielt. Ja, jeg ser hvordan Brasil, Ungarn og Polen strammer grepet, men dette er en midlertidig ordning, som kun skal llnlret brukes på corona. Regjeringen ville aldri fått flertall i Stortinget til å utøve kontroll av innbyggerne fordi de vil stramme inn på rettigheter ellers. Det var derfor jeg sa at det var lite vits å dra diskusjonen i retningen av hypotetiske vinklinger. Dette dreier seg om korona og det er lite som tyder på at det kommer til å dreie seg om noe annet. 

Anonymkode: 7cbe8...1b3

En annen ting. I det bestemmelser fra staten begynner å gå på ytringsfrihet, frihet til å gifte seg med likekjønn, rett til selvbestemt abort, stemmerett osv. da snakker vi om bekymringsverdig utvikling. Staten har allerede lover og regler som gjør at man ikke skal kunne skade andre mennesker uten konsekvenser. Det være seg vold, voldtekt, drap, svindel, ikke opplyse om farlige, smittsomme sykdommer osv. Så i dette tilfellet velger staten å verne om befolkningen med å pålegge oss enkelte restriksjoner i en periode. Det er en avveinsinssak som man må ta om hensynet til den enkelte skal veie tyngre enn hensynet til de mange. 

Anonymkode: 7cbe8...1b3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Etter min mening er uansett menneskerettighetene totalt uegnet som juridisk dokument. Det kan gjerne være en beskrivelse av en drømmeverden statene vil arbeide for å opønå, men det står for mye svada og for mange uoppnålige punkter der til å være noe man kan dømme etter. Ingen stater oppfyller menneskerettighetene og ingen har egentlig intensjon om å gjøre det heller. 

Anonymkode: d7c48...95d

Så du ønsker ikke å ha retten til liv, religionsfrihet, arbeid eller familieliv? Retten til å ikke bli kastet i fengsel uten etter dom og dømt uten etter lov? Retten til å ikke bli torturert? Retten til egen eiendom? Dette er alt menneskerettigheter. Hvis du ikke ønsker noen av dem, kan du flytte til Nord-Korea. Der har de ingen respekt for menneskerettigheter, og du ser hvor bra det funker der. 

Anonymkode: dff04...1dc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jurister forholder seg til lovverket. Kanskje er det paragrafer som kan tolkes hit eller dit. Men det er alltid en drakamp mellom juss, etikk og hensyn til liv og helse. 

Det er ikke alltid lovverket er tilpasset den situasjonen som oppstår under krise, derfor er det bla. gjort noen justeringer av regelverket i innledende fase av pandemien, fordi det skulle bli mulig å komme ned lover og påbud som ikke kunne blitt satt i normaltilstand 

Anonymkode: f2d80...a6f

Menneskerettigheter kan ikke suspenderes i krise. Mener du at det skal være lov å torturere krigsfanger fordi man er i unntakstilstand? Skyte lokalbefolkningen? Krig er jo unntakstilstand? 

Anonymkode: dff04...1dc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Så du mener at professoren i juss ikke har høyere utdanning? Nei, vi med høyere utdanning forstår faren ved å suspendere menneskerettigheter. Vi som har levd i land med totalitærregime forstår det enda bedre. 

Anonymkode: dff04...1dc

Enkle østblokkfolk? Latterlig. 

Anonymkode: a712c...5b9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Enkle østblokkfolk? Latterlig. 

Anonymkode: a712c...5b9

Nope, ikke "østblokk". Mye lenger øst, og vi skriver tegn i stedet for bokstaver. Trenger du hjelp til å gjette hvilket land det er? Ønsker heller ikke å diskutere med rasister. Og nei, "rasist" i denne sammenheng er ikke navnekalling, det er fakta. 

Det som for øvrig er latterlig, er når man ønsker seg totalitærregime uten å ha opplevd hvordan det er å leve under det. 

Anonymkode: dff04...1dc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Så du ønsker ikke å ha retten til liv, religionsfrihet, arbeid eller familieliv? Retten til å ikke bli kastet i fengsel uten etter dom og dømt uten etter lov? Retten til å ikke bli torturert? Retten til egen eiendom? Dette er alt menneskerettigheter. Hvis du ikke ønsker noen av dem, kan du flytte til Nord-Korea. Der har de ingen respekt for menneskerettigheter, og du ser hvor bra det funker der. 

Anonymkode: dff04...1dc

Slik de er uttrykt i menneskerettighetene er det alt for overfladisk og lite nyansert beskrevet. Som jeg skrev kan de godt brukes som en målsettning og et ønske, men ikke som et absolut krav. Retten til liv for den enkelte bør ikke være noe man kan kreve hvus det koster samfunnet for mye eller setter andres liv eller helse i fare for eksempel.

Min religionsfihet kan komme i konflilt med din rett til liv og retten til stbeid? Hvis jeg er dum som et brød og mangler begge armene er det tåplig at jeg skal ha rett til å jobbe som kirurg.

Til og med tortur kan jeg fprsvare for å redde mange andre.

Selv har jeg ganske mye eiendom. Det er noe jeg setter pris på, men jeg anser det ikke som noen menneskerett. Min eiendomsrett tar tross alt resurser som kunne vært delt. Hvorfor er det en selvfølge at noen få skal styre og ha nytten av det meste av jordens resurser?

Vi trenger en mye mer nyansert lov enn det flosklene i de såkalte "menneskerettighetene" gir oss.

Anonymkode: d7c48...95d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Menneskerettigheter kan ikke suspenderes i krise. Mener du at det skal være lov å torturere krigsfanger fordi man er i unntakstilstand? Skyte lokalbefolkningen? Krig er jo unntakstilstand? 

Anonymkode: dff04...1dc

Spørsmålet er hvilke rettigheter som skal prioriteres. 
 

Er det sydenturistens rett til å slippe karantenehotell og den svenske hytteeierens rett til å dra på hytta.  Eller er det den enkeltes rett til å beskytte seg mot sykdom så langt det er mulig? 

Anonymkode: f2d80...a6f

[Anonym bruker]

Jeg antar at både Artikkel 29 og 25 i menneskerettighetserklæringene vil trumfe friheten til å bevege seg hvor man vil.

Altfor mange glemmer er at menneskerettighetserklæringen ikke bare snakker om rettigheter - men også de plikter den enkelte har, jfr. Artikkel 29.

Staten, regjeringen og Stortinget, har plikt til å beskytte befolkningen. Det gjør de ikke om de prioriterer få enkeltmenneskers unødvendige egoistiske interesser foran befolkningens helsemessige beste.

 

Anonymkode: 685a2...cfa

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 27.3.2021 den 20.06):

Nope, ikke "østblokk". Mye lenger øst, og vi skriver tegn i stedet for bokstaver. Trenger du hjelp til å gjette hvilket land det er? Ønsker heller ikke å diskutere med rasister. Og nei, "rasist" i denne sammenheng er ikke navnekalling, det er fakta. 

Det som for øvrig er latterlig, er når man ønsker seg totalitærregime uten å ha opplevd hvordan det er å leve under det. 

Anonymkode: dff04...1dc

Hvorfor skulle noen ønske å "gjette"? Du er jo ikke interessant. 

Anonymkode: a712c...5b9

[Anonym bruker]

Anonym 1dc. Jeg har lagt merke til din aggressive og lite fruktbare måte å angripe folk på her inne. Ønsker du en god debatt, eller er du ute etter å kneble meningsmotstandere? Jeg tror du glemmer at kulturforskjeller er viktige her. Tillit mellom myndigheter og øvrig befolkning har vært helt essensielt for Norges utvikling, og er en av våre største styrker. Det nytter ikke å ha lest 1984 og overføre innholdet helt automatisk til en pandemisituasjon i Norge. Hvis du har all den utdanningen du til stadighet nevner, vil du sannsynligvis også ha evner til å se nyanser.

Dette er en unntakstilstand. Hvor mye frihet vil mangel på restriksjoner i situasjonen vi står i nå gi? Hvor mye frihet føler du når barnet ditt ikke får nødvendig behandling fordi helsevesenet ligger med brukken rygg? Når du ligger i respirator? Eller under måneder med opptrening for å oppnå adekvat livsmestring etterpå? Det er ikke ti dager på karantenehotell etter at du har dratt på en frivillig, unødvendig reise som stjeler din og min frihet på sikt.
 

Det er flott at fagpersoner kommer på banen, og som enn annen skriver; dette blir en balanse mellom lover, medisin, etikk og moral. Og med rettigheter følger plikter. Hva tenker du er bakgrunnen for at myndighetene i Norge velger som de gjør? Tror du dette er en plan for å lure oss inn i et totalitært regime i gryning? Eller tror du de ønsker å føre oss gjennom dette med minst mulig tap? Det kommer garantert til å bli evalueringer av tiltak etterpå (akkurat som det har vært underveis), og sannsynligheten er stor for at noen tiltak har vært unødvendige, eller endatil har gitt større skade enn nytte, men husk at ingen sitter med fasiten her. 

Anonymkode: 39a38...a93

[Anonym bruker]

On 3/26/2021 at 10:18 PM, Anonym bruker said:

https://www.nrk.no/norge/mener-koronaforbud-er-i-strid-med-menneskerettighetene-1.15431380

Her er det altså snakk om tunge meninger blant proffesorer i jus. 

Anonymkode: 297d8...a1d

mye rare folk vettu , bare TULL

Anonymkode: 496b7...530