Hytteeierne vant mot staten - vilkår om karantene etter overnatting kjent ugyldig

[Anonym bruker]

https://www.vg.no/nyheter/i/PRPkVp/norske-hytteeiere-i-sverige-vant-mot-staten-veldig-gledelig

Retten har konkludert, enn under tvil, at forskriften er ugyldig på dette punktet (altså, skille mellom dagstur og tur med overnatting), da det representerer for stort inngrep i bevegelsesfriheten. Man kan si hva man vil med tanke på smittevern, fornuft og lignende. Men jeg synes at det er bra disse svært inngripende tiltak blir juridisk prøvd i norsk rett. Og dette er et av de minst inngripende tiltak. Veldig fint å se at vi fortsatt har rettsstat, til tross for koronalov, trusler om mulig portforbud og lignende. 

Anonymkode: 9776e...efc

[Anonym bruker]

Alternativet er kanskje å si at det blir karantene for alle hyttebesøk fremover, også dem uten overnatting.

Anonymkode: 8b5a0...bae

[Anonym bruker]

Dessverre nekter jeg å tro at mange av disse hytteeierne kommer til å ta med seg mat fra Norge og unngå svenske butikker. Når vi vet at smittetrykket et så mye høyere på andre siden av grensen, ser jeg ikke et problem med å nekte folk å ferdes fritt. 

Er det neste at de som bor i Sverige og jobber i Norge må få lov til å dsgspendle også? 

Det koster svært mye på alle områder å prøve og holde smitten nede. Hvorfor skal noens behov for å pleie hyttelivet trumfe smittevern? 

Anonymkode: 8a407...7ec

[Anonym bruker]

👏👏👏 Bra!

Anonymkode: e1809...fde

[Anonym bruker]

Jeg har ikke hytte, men er likevel jublende glad over dette! Det viser at vi fremdeles lever i et demokrati! Håper mange flere går rettens vei for å løse opp helt urimelige tiltak uten redegjørelse for at det strengt nødvendig. Det er skummelt å være vitne til at politikerne våre opptrer som fascister. 

Anonymkode: 9a67f...f86

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

👏👏👏 Bra!

Anonymkode: e1809...fde

Ja, greit nok at myndighetene må begrunne bedre, men jeg tror ikke hytteierene skal forvente å kunne overnatte på hytta i Sverige, uten karantene, med det første. Det var bare begrunnelsen som manglet og den kan de opplyse om innen 6.mars.

Anonymkode: 8b5a0...bae

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

Dessverre nekter jeg å tro at mange av disse hytteeierne kommer til å ta med seg mat fra Norge og unngå svenske butikker. Når vi vet at smittetrykket et så mye høyere på andre siden av grensen, ser jeg ikke et problem med å nekte folk å ferdes fritt. 

Er det neste at de som bor i Sverige og jobber i Norge må få lov til å dsgspendle også? 

Det koster svært mye på alle områder å prøve og holde smitten nede. Hvorfor skal noens behov for å pleie hyttelivet trumfe smittevern? 

Anonymkode: 8a407...7ec

Det her er snakk om at de må utføre nødvendig vedlikehold for å unngå at hytta blir totalskadd. For eksempel, utbedring av tak eller opptining av frosne rør. Dette er et arbeid som ikke kan utføres på en dag. Har man hytte flere timer med kjøring inn i Sverige, så blir slik vedlikehold som dagstur umulig. 

Anonymkode: 9776e...efc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (47 minutter siden):

Jeg har ikke hytte, men er likevel jublende glad over dette! Det viser at vi fremdeles lever i et demokrati! Håper mange flere går rettens vei for å løse opp helt urimelige tiltak uten redegjørelse for at det strengt nødvendig. Det er skummelt å være vitne til at politikerne våre opptrer som fascister. 

Anonymkode: 9a67f...f86

Jeg har heller ikke hytte. Men jeg har sett meg lei på at Grunnloven og EMK overkjøres uten begrunnelse. Det skilles mellom gifte og ugifte par når det gjelder ankomst til Norge, for eksempel. Samtidig som innad i Norge prøver man å likestille samboere og ektefeller på alle områder. Man går liksom bakover i tid. Det er heller ikke smittevernmessig begrunnet hvorfor ektefeller med papir på forholdet er mindre smittsomme enn samboere/kjærester som har vært sammen like lenge, men ikke har et papir. 

Anonymkode: 9776e...efc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg har heller ikke hytte. Men jeg har sett meg lei på at Grunnloven og EMK overkjøres uten begrunnelse. Det skilles mellom gifte og ugifte par når det gjelder ankomst til Norge, for eksempel. Samtidig som innad i Norge prøver man å likestille samboere og ektefeller på alle områder. Man går liksom bakover i tid. Det er heller ikke smittevernmessig begrunnet hvorfor ektefeller med papir på forholdet er mindre smittsomme enn samboere/kjærester som har vært sammen like lenge, men ikke har et papir. 

Anonymkode: 9776e...efc

Uten at jeg har satt meg inn i det vil jeg tippe at det er dokumentasjon de er ute etter snarere enn forskjell på ekteskap og samboerskap. Ved ekteskap kan man bevise varigheten relativt enkelt og udiskutabelt. Det er vanskeligere å bevise hvor lenge man har vært kjærester. Registrerte samboere f.eks. burde stille på lik linje med ektefelle om de ikke gjør det allerede

Anonymkode: c70e2...8d5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Uten at jeg har satt meg inn i det vil jeg tippe at det er dokumentasjon de er ute etter snarere enn forskjell på ekteskap og samboerskap. Ved ekteskap kan man bevise varigheten relativt enkelt og udiskutabelt. Det er vanskeligere å bevise hvor lenge man har vært kjærester. Registrerte samboere f.eks. burde stille på lik linje med ektefelle om de ikke gjør det allerede

Anonymkode: c70e2...8d5

Nei. Det holder ikke at paret har flere barn og at de har vært registrert på samme adresse i 10 år. De krever faktisk ekteskap. Registrerte samboere stiller ikke likt med ektefeller - de kommer ikke inn, selv om de har 2-3 felles barn og har bodd sammen i 10 år. Så her er det usaklig diskriminering.

Et kjæresteforhold kunne for øvrig også dokumenteres uten problemer - med diverse dokumenter. 

Anonymkode: 9776e...efc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/PRPkVp/norske-hytteeiere-i-sverige-vant-mot-staten-veldig-gledelig

Retten har konkludert, enn under tvil, at forskriften er ugyldig på dette punktet (altså, skille mellom dagstur og tur med overnatting), da det representerer for stort inngrep i bevegelsesfriheten. Man kan si hva man vil med tanke på smittevern, fornuft og lignende. Men jeg synes at det er bra disse svært inngripende tiltak blir juridisk prøvd i norsk rett. Og dette er et av de minst inngripende tiltak. Veldig fint å se at vi fortsatt har rettsstat, til tross for koronalov, trusler om mulig portforbud og lignende. 

Anonymkode: 9776e...efc

Men heldigvis blir det ikke slik og pesthytteeierne må leve med karantene helt til saken er ferdig i rettssystemet. Hurra! Innen den tid kan vi jo være ferdig med karantene også.

Anonymkode: 58ceb...49d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Men heldigvis blir det ikke slik og pesthytteeierne må leve med karantene helt til saken er ferdig i rettssystemet. Hurra! Innen den tid kan vi jo være ferdig med karantene også.

Anonymkode: 58ceb...49d

Hvorfor hurra? Jubler du for at våre egne myndigheter setter regler som bryter med våre menneskerettigheter?

Anonymkode: 9a67f...f86

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvorfor hurra? Jubler du for at våre egne myndigheter setter regler som bryter med våre menneskerettigheter?

Anonymkode: 9a67f...f86

Du blir mer latterlig hver gang du drar inn menneskerettigheter. 

Anonymkode: 58ceb...49d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Du blir mer latterlig hver gang du drar inn menneskerettigheter. 

Anonymkode: 58ceb...49d

Hvorfor er hun latterlig? Bevegelsesfrihet er en del av menneskerettigheter. 
 

Det virker sikkert for mange trivielt at det dreier seg om muligheten til å reise på hytta, men vi skal ikke bare se vekk mens prinsippene våre kastes bort bare fordi vi er redde for noe. 

Anonymkode: 48f45...acf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Nei. Det holder ikke at paret har flere barn og at de har vært registrert på samme adresse i 10 år. De krever faktisk ekteskap. Registrerte samboere stiller ikke likt med ektefeller - de kommer ikke inn, selv om de har 2-3 felles barn og har bodd sammen i 10 år. Så her er det usaklig diskriminering.

Et kjæresteforhold kunne for øvrig også dokumenteres uten problemer - med diverse dokumenter. 

Anonymkode: 9776e...efc

Aøle som har fast bosted i Norge kommer jo inn. Hvis noen har hatt fast bosted i utlandet sammen med sin kjæreste er det ikke så rart å ikke få flytte nå.

Anonymkode: 8b5a0...bae

[Anonym bruker]

10 hours ago, Anonym bruker said:

https://www.vg.no/nyheter/i/PRPkVp/norske-hytteeiere-i-sverige-vant-mot-staten-veldig-gledelig

Retten har konkludert, enn under tvil, at forskriften er ugyldig på dette punktet (altså, skille mellom dagstur og tur med overnatting), da det representerer for stort inngrep i bevegelsesfriheten. Man kan si hva man vil med tanke på smittevern, fornuft og lignende. Men jeg synes at det er bra disse svært inngripende tiltak blir juridisk prøvd i norsk rett. Og dette er et av de minst inngripende tiltak. Veldig fint å se at vi fortsatt har rettsstat, til tross for koronalov, trusler om mulig portforbud og lignende. 

Anonymkode: 9776e...efc

staten tar det vel videre, men syns uansett det var og er helt riktig, nå er den britiske versjonen både i norge og sverige, så de bør ikke komme hit med smitte eller vi dit med smitte..

Anonymkode: f7482...833

[Anonym bruker]

Endelig kan jeg snart begynne å feriere i utlandet igjen,  uten å sitte i tullete karantene.  Første reise bestilles i helga. Min bevegelsesfrihet er vell så viktig som hytteeiere, så storbyhelger....here I come. 

Anonymkode: 35344...a74

[Anonym bruker]

Jaja. Sverige har innreiseforbud for nordmenn frem til 31.mars😂

Anonymkode: ee497...869

[prekæs]

Hva jeg eller resten av landet mener om denne saken ut fra synsing og følelser er irrelevant. Saken er at  denne saken blir vunnet i rettssystemet ut fra gjeldende lovverk. Det må alle forholde seg til uavhengig av følelser. Skal bli interessant å følge saken videre.