Snart 106 år fikk første vaksine i stavanger

[Anonym bruker]

Dette står i avisen. Jeg skjønner ikke hvordan det prioriteres. Noen som kan hjelpe meg med å forstå hvorfor denne aller eldste/sykeste gruppen blir prioritert foran intensivsykepleier, barnehagearbeidere, eldre som er friske osv? 

Anonymkode: 3d035...206

[Anonym bruker]

Nei, vet du hva, det orker jeg ikke.

Noe må man faktisk klare å skjønne helt på egenhånd med de opplysninger man finner på div nettsider som FHI, Helsenorge osv. 

 

Anonymkode: 90d0c...90f

[Anonym bruker]

Fordi de har størst fatefor å bli alvorlig syke og dø. Når de blir syke krever det mye arbeid fra de ansatte i helsesektoren.

Sykepleiere og andre i helsesektoren ser ikke ut til å ha større fare for å bli smottet eller få alvorøig sykdom enn mangecandre grupper. Derfor prioriteres de ikke høyere.

Anonymkode: d21c5...659

[Anonym bruker]

Antatt dødelighet prioriteres.

Mye mer sannsynlig at en 105-åring som blir smittet dør enn en frisk og rask barnehageansatt.

Anonymkode: 33dc3...8fb

[Anonym bruker]

Nå har vi stått i dette i ti mnd. Utrolig hvor tungt enkelte har for det. 

Anonymkode: 52005...eef

[ostepop123]

Nå er jo 106-åringen et anekdotisk eksempel, HI, men jeg er prinspielt enig med deg. En 106-åring lever farlig uansett, risikoen for å dø er høy, og antall forventede gode leveår er lave (om noen). Vaksinering av helsepersonell mener jeg personlig hadde vært det optimale, fordi en da sikrer dem som faktisk leverer en livsviktig tjeneste aller først. Det vil både kunne hindre smittespredning mellom sårbare og sikre kontinuitet. Men så ser det også ut til at den gjeldende prioriteringen kan endres ved behov. Altså:

Når man prioriterer behandling ellers holder man alltid såkalte QALYs (quailty adjusted life years) opp mot bl.a. økonomiske hensyn. Eksempelvis gir man ikke steindyr kreftbehandling dersom det kun gir gjennomsnittlig to måneders ekstra levetid for dem som er syke. For covid-19-vaksinen følges imidlertid ikke den vanlige prosedyren - i denne prioriteringen er det risiko for død som er den viktigste prioriteringen. Det er jo også en spesiell situasjon vi er i, med begrenset informasjon om sykdommens alvorlighet og ikke minst vaksinens effekt i ulike alders- og risikogrupper. FHI skriver i etikkrapporten sin at "i en pandemi som denne vil vaksinefordelingen påvirke atferd og velferd utover helse. Den indirekte verdien av unngåtte dødsfall er så stor for samfunnet at en justering til tapte leveår antagelig får liten betydning." Videre sier FHI om covid-19-prioriteringen at "- Dersom vi skulle få mer utbredt eller ukontrollert smitte, vil rekkefølgen endres slik at helsepersonell får først og deretter risikogrupper." Det betyr at det er den relativt lave smittespredningen* i Norge som er lagt til grunn for prioriteringen om å vaksinere de eldste først. I sin etikkrapport skriver FHI også at "Rådgivningsgruppen har lagt til grunn dynamiske helseprioriteringer basert på Regjeringens landtidsscenario for pandemiens forløp og anbefalt at I. risikogrupper og II. helsepersonell bør prioriteres i pandemi-scenario 1–2a, og at ved utbredt smitte (scenario 2b–) bør prioriteringen være I. helsepersonell, II. risikogrupper og III. kritiske samfunnsfunksjoner." (https://www.fhi.no/publ/2020/rad-om-prioriterte-grupper-for-koronavaksinasjon-i-norge/)

*I europeisk sammenheng har vi tross alt svært lav smittespredning i Norge.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Fordi de har størst fatefor å bli alvorlig syke og dø. Når de blir syke krever det mye arbeid fra de ansatte i helsesektoren.

Sykepleiere og andre i helsesektoren ser ikke ut til å ha større fare for å bli smottet eller få alvorøig sykdom enn mangecandre grupper. Derfor prioriteres de ikke høyere.

Anonymkode: d21c5...659

Men nå skal jo viktig helsepersonell vaksineres neste uke

Anonymkode: 3f6c5...1ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (41 minutter siden):

Men nå skal jo viktig helsepersonell vaksineres neste uke

Anonymkode: 3f6c5...1ab

Ja, på grunn av faren for kraftig økning i smitte er det vurdert som nødvendig, men bare for ganske få helsearbeidere.

Anonymkode: d21c5...659

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Ja, på grunn av faren for kraftig økning i smitte er det vurdert som nødvendig, men bare for ganske få helsearbeidere.

Anonymkode: d21c5...659

Ja, blant annet meg. Men jeg skal ikke ta den.

Anonymkode: 3f6c5...1ab

[Anonym bruker]

Ikke jeg heller. Tør ikke. 

Anonymkode: 222be...90e

[Anonym bruker]

Jeg skjønner ikke den prioriteringen jeg heller.

Mange av helsepersonellet er yngre folk som ikke nødvendigvis får symptomer og kan derfor klare å smitte mange uten at de merker det selv. Man burde starte med dem.
Så burde man fortsette med de i risikosonen som er ute i arbeidslivet.

Folk som er på sykehjem og 90 år ++++, kan finne på å falle bort av en liten forkjølelse, hvorfor i alle dager begynne med dem, det skjønner jeg ikke logikken bak

Anonymkode: 31687...5d0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke den prioriteringen jeg heller.

Mange av helsepersonellet er yngre folk som ikke nødvendigvis får symptomer og kan derfor klare å smitte mange uten at de merker det selv. Man burde starte med dem.
Så burde man fortsette med de i risikosonen som er ute i arbeidslivet.

Folk som er på sykehjem og 90 år ++++, kan finne på å falle bort av en liten forkjølelse, hvorfor i alle dager begynne med dem, det skjønner jeg ikke logikken bak

Anonymkode: 31687...5d0

Man kan smitte videre selv om man er vaksinert.

Anonymkode: 3f6c5...1ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Man kan smitte videre selv om man er vaksinert.

Anonymkode: 3f6c5...1ab

Ser fremdeles ikke logikken i å bruke opp disse dyrbare vaksinene på folk som allerede er døende.

Anonymkode: 31687...5d0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ser fremdeles ikke logikken i å bruke opp disse dyrbare vaksinene på folk som allerede er døende.

Anonymkode: 31687...5d0

De er gamle, ikke døende.

Anonymkode: d21c5...659

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Man kan smitte videre selv om man er vaksinert.

Anonymkode: 3f6c5...1ab

Så hva er poenget da?

Anonymkode: 222be...90e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Man kan smitte videre selv om man er vaksinert.

Anonymkode: 3f6c5...1ab

Noen kan kanskje være litt smittsome, men sansynlig vis mye mindre enn de som ikke er vaksinert. Dermed vil R-tallet bli lavt og faren for å bli smittet liten i tillegg til at de vaksinerte sansynlig vis ikke blir serlig syle om de blir smittet.

Anonymkode: d21c5...659

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

De er gamle, ikke døende.

Anonymkode: d21c5...659

En person på 90 år ++++ anser jeg som døende uavhengig av hvor "frisk" personen er.
Bare en liten vanlig forkjølelse kan ta livet av dem rett og slett fordi de er gamle.

Skjønner ikke hvorfor de skal prioriteres i vaksine køen fremfor helsepersonell og personer i risikosonen som er i jobb

Anonymkode: 31687...5d0

[Pobie]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

En person på 90 år ++++ anser jeg som døende uavhengig av hvor "frisk" personen er.
Bare en liten vanlig forkjølelse kan ta livet av dem rett og slett fordi de er gamle.

Skjønner ikke hvorfor de skal prioriteres i vaksine køen fremfor helsepersonell og personer i risikosonen som er i jobb

Anonymkode: 31687...5d0

Det er jo pga økt risiko for å dø at de får vaksinen først. 

[Anonym bruker]

Pobie skrev (1 minutt siden):

Det er jo pga økt risiko for å dø at de får vaksinen først. 

Jeg vet det, men siden de på grunn av alderen fort kan dø av alt mulig annet også, og likevel ikke har så lenge igjen av livet syns jeg ikke de burde stått først på prioriteringslisten, og det må jeg får lov til å mene akkurat som at andre får lov til å være uenig med meg.

Anonymkode: 31687...5d0

[Pobie]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Jeg vet det, men siden de på grunn av alderen fort kan dø av alt mulig annet også, og likevel ikke har så lenge igjen av livet syns jeg ikke de burde stått først på prioriteringslisten, og det må jeg får lov til å mene akkurat som at andre får lov til å være uenig med meg.

Anonymkode: 31687...5d0

I Norge lar vi ikke folk dø unødig bare fordi de snart skal dø likevel. Alle har likt menneskeverd i Norge. 

Argumenterer du for at de over 90 ikke skal ta vaksine mot influensa og lungebetennelse og? Siden de dør snart uansett kan de jo bare dø av influensa lissom?

[Anonym bruker]

Pobie skrev (37 minutter siden):

I Norge lar vi ikke folk dø unødig bare fordi de snart skal dø likevel. Alle har likt menneskeverd i Norge. 

Argumenterer du for at de over 90 ikke skal ta vaksine mot influensa og lungebetennelse og? Siden de dør snart uansett kan de jo bare dø av influensa lissom?

Sier ikke at det ikke skal vaksineres, syns det bare er feil at de skal vaksineres først.
Man har mye større tilgang til vaksiner for influensa og lungebetennelse enn for korona.
Når det gjelder vaksinen mot korona er man ikke 100% sikker på at man får nok og da må man tenke samfunnsøkonomisk.

Det er helt greit at du mener at de skal vaksineres først, det skal du få lov til, men jeg må også få lov til å være uenig.

Og bare for å ha sagt det, hverken jeg eller noen i min lille familie er i risikosonen så det er ikke jeg som ønsker av vi skal være prioritert.

Anonymkode: 31687...5d0