R-tallet går ned i Sverige, og det uten så inngripendecrestriksjoner som i andre land.

[Anonym bruker]

Og sykehusene klareer seg fint. Just saying...

Anonymkode: b418a...3d8

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og sykehusene klareer seg fint. Just saying...

Anonymkode: b418a...3d8

Unnskyld meg, leser du ikke nyheter?

Anonymkode: 8bc83...8e1

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Unnskyld meg, leser du ikke nyheter?

Anonymkode: 8bc83...8e1

Jo, både svenske og norske. 

Anonymkode: b418a...3d8

[Anonym bruker]

Ja, de har bare tatt livet sv over 6 000 personer først. 👍

Anonymkode: fe432...500

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, de har bare tatt livet sv over 6 000 personer først. 👍

Anonymkode: fe432...500

Ja, stort sett folk som lå for døden uansett.

Anonymkode: b418a...3d8

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Ja, stort sett folk som lå for døden uansett.

Anonymkode: b418a...3d8

Herregud... Du har et fantastisk menneskesyn. 

Anonymkode: fe432...500

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Herregud... Du har et fantastisk menneskesyn. 

Anonymkode: fe432...500

Ja jeg har det. Jeg mener det er viktigere å redde livet og livsverket til folk som skal leve i mange år til, fremfor en 95-åring som ligger for døden uansett.

Anonymkode: b418a...3d8

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, stort sett folk som lå for døden uansett.

Anonymkode: b418a...3d8

Du får tydeligvis ikke med deg så mye.

Anonymkode: 8bc83...8e1

[Anonym bruker]

"Ikke gå på trening, ikke gå på bibliotek, ikke ha fester. Avlys. Ikke finn på unnskyldninger som skal gjøre at aktiviteten din er grei, er statsministerens klare signal." https://www.aftenposten.no/verden/i/41zodV/sverige-forbyr-samlinger-paa-over-aatte-personer

Forbud mot offentlige ansamlinger med mer enn 8 personer, ingen alkoholservering etter kl 22. Er dette ingen tiltak, mener du?

Anonymkode: 93fa6...f32

[Anonym bruker]

12 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ja, stort sett folk som lå for døden uansett.

Anonymkode: b418a...3d8

Jeg er så enig med deg. Og hadde du spurt en hvilken som helst person i 2019, om følgende spørsmål: du måtte velge enten

1. du må du sende tusenvis (muligens hundretusenvis) ut i arbeidsledighet, ensomheten i samfunnet vil florere, mer bruk av antidepressiva og unge mennesker tar selvmord. Barn som blir misbrukt og/eller slått hjemme blir satt i karantene gang på gang, så misbruket er verre enn noen gang. Folk får ikke lov til å trene så idrettsglede og folkehelsen stuper. Du må bruke minst 150-200 milliarder av statens penger. Penger som kunne vært brukt på mye annet. Og det er en risiko for at velferden slik vi kjenner det idag aldri blir den samme. Gjør du alt dette redder du ca 3000 aldershjemspasienter.
 

2. Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort. Ha i bakhodet at en sykehjemspasient lever i gjennomsnitt ca to år på sykehjem før de dør. Og dersom du velger dette scenariet så må de gamle sitte ensomme på sykehjem uten besøk av sine kjære. De kan til nød få besøk ca en halvtime fire ganger i uken, men det er med avstand og uten fysisk kontakt. Dette gjelder også demente Olga som ikke har korttidshukommelse så hun blir like forvirret og nedbrutt hver gang hun forsøker å få en klem. 
 

Jeg tror ingen som ikke har fått fryktpropaganda slått mot seg i ni måneder ville valgt scenario 1. Ingen. 

Anonymkode: 4ca41...068

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er så enig med deg. Og hadde du spurt en hvilken som helst person i 2019, om følgende spørsmål: du måtte velge enten

1. du må du sende tusenvis (muligens hundretusenvis) ut i arbeidsledighet, ensomheten i samfunnet vil florere, mer bruk av antidepressiva og unge mennesker tar selvmord. Barn som blir misbrukt og/eller slått hjemme blir satt i karantene gang på gang, så misbruket er verre enn noen gang. Folk får ikke lov til å trene så idrettsglede og folkehelsen stuper. Du må bruke minst 150-200 milliarder av statens penger. Penger som kunne vært brukt på mye annet. Og det er en risiko for at velferden slik vi kjenner det idag aldri blir den samme. Gjør du alt dette redder du ca 3000 aldershjemspasienter.
 

2. Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort. Ha i bakhodet at en sykehjemspasient lever i gjennomsnitt ca to år på sykehjem før de dør. Og dersom du velger dette scenariet så må de gamle sitte ensomme på sykehjem uten besøk av sine kjære. De kan til nød få besøk ca en halvtime fire ganger i uken, men det er med avstand og uten fysisk kontakt. Dette gjelder også demente Olga som ikke har korttidshukommelse så hun blir like forvirret og nedbrutt hver gang hun forsøker å få en klem. 
 

Jeg tror ingen som ikke har fått fryktpropaganda slått mot seg i ni måneder ville valgt scenario 1. Ingen. 

Anonymkode: 4ca41...068

Godt skrevet! 

Anonymkode: b418a...3d8

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er så enig med deg. Og hadde du spurt en hvilken som helst person i 2019, om følgende spørsmål: du måtte velge enten

1. du må du sende tusenvis (muligens hundretusenvis) ut i arbeidsledighet, ensomheten i samfunnet vil florere, mer bruk av antidepressiva og unge mennesker tar selvmord. Barn som blir misbrukt og/eller slått hjemme blir satt i karantene gang på gang, så misbruket er verre enn noen gang. Folk får ikke lov til å trene så idrettsglede og folkehelsen stuper. Du må bruke minst 150-200 milliarder av statens penger. Penger som kunne vært brukt på mye annet. Og det er en risiko for at velferden slik vi kjenner det idag aldri blir den samme. Gjør du alt dette redder du ca 3000 aldershjemspasienter.
 

2. Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort. Ha i bakhodet at en sykehjemspasient lever i gjennomsnitt ca to år på sykehjem før de dør. Og dersom du velger dette scenariet så må de gamle sitte ensomme på sykehjem uten besøk av sine kjære. De kan til nød få besøk ca en halvtime fire ganger i uken, men det er med avstand og uten fysisk kontakt. Dette gjelder også demente Olga som ikke har korttidshukommelse så hun blir like forvirret og nedbrutt hver gang hun forsøker å få en klem. 
 

Jeg tror ingen som ikke har fått fryktpropaganda slått mot seg i ni måneder ville valgt scenario 1. Ingen. 

Anonymkode: 4ca41...068

Du skriver ikke akkurat nøytrale eller realistike alternativer. De er ikke en gang logiske. Det eneste du beskriver i alternativ 2 er at du der også redder 3000 sykejemspasienter.

Anonymkode: c04cc...3d8

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Du skriver ikke akkurat nøytrale eller realistike alternativer. De er ikke en gang logiske. Det eneste du beskriver i alternativ 2 er at du der også redder 3000 sykejemspasienter.

Anonymkode: c04cc...3d8

Hva mener du? Dette er realiteten. Scenario 1 er det vi driver med nå. Det er fullstendig absurd, men folk er så langt inne i fryktbobla si at de ikke ser det. 

Anonymkode: 4ca41...068

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva mener du? Dette er realiteten. Scenario 1 er det vi driver med nå. Det er fullstendig absurd, men folk er så langt inne i fryktbobla si at de ikke ser det. 

Anonymkode: 4ca41...068

Vi vet faktisk ikke at flere unge tar selvmord osv. Det er dine gjettninger.

 

Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort.

I alternativ 2 skriver du : Det er jo det samme som i alternativ 1. Videre skriver du bare om hvorfor disse lovene er lote verdt. Du forutsetter at alt annet ville være normalt virker det som. Det er jo ikke et reelt alternstiv.

Anonymkode: c04cc...3d8

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Vi vet faktisk ikke at flere unge tar selvmord osv. Det er dine gjettninger.

 

Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort.

I alternativ 2 skriver du : Det er jo det samme som i alternativ 1. Videre skriver du bare om hvorfor disse lovene er lote verdt. Du forutsetter at alt annet ville være normalt virker det som. Det er jo ikke et reelt alternstiv.

Anonymkode: c04cc...3d8

En setning kom på feil sted. Det ble ikke helt forstålig. Her håper jeg det ble bedre:

 

 

Vi vet faktisk ikke at flere unge tar selvmord osv. Det er dine gjettninger

I alternativ 2 skriver du :

Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort.

Det er jo det samme som i alternativ 1. Videre skriver du bare om hvorfor disse lovene er lote verdt. Du forutsetter at alt annet ville være normalt virker det som. Det er jo ikke et reelt alternstiv.

Anonymkode: c04cc...3d8

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

En setning kom på feil sted. Det ble ikke helt forstålig. Her håper jeg det ble bedre:

 

 

Vi vet faktisk ikke at flere unge tar selvmord osv. Det er dine gjettninger

I alternativ 2 skriver du :

Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort.

Det er jo det samme som i alternativ 1. Videre skriver du bare om hvorfor disse lovene er lote verdt. Du forutsetter at alt annet ville være normalt virker det som. Det er jo ikke et reelt alternstiv.

Anonymkode: c04cc...3d8

Skrivefeil: skulle stå om du er villig til 

Anonymkode: 4ca41...068

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

En setning kom på feil sted. Det ble ikke helt forstålig. Her håper jeg det ble bedre:

 

 

Vi vet faktisk ikke at flere unge tar selvmord osv. Det er dine gjettninger

I alternativ 2 skriver du :

Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort.

Det er jo det samme som i alternativ 1. Videre skriver du bare om hvorfor disse lovene er lote verdt. Du forutsetter at alt annet ville være normalt virker det som. Det er jo ikke et reelt alternstiv.

Anonymkode: c04cc...3d8

Skrivefeil: skulle stå om du er villig til 

Anonymkode: 4ca41...068

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Skrivefeil: skulle stå om du er villig til 

Anonymkode: 4ca41...068

Men da har du jo ikke noe alternativ 2 å velge.

Anonymkode: c04cc...3d8

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er så enig med deg. Og hadde du spurt en hvilken som helst person i 2019, om følgende spørsmål: du måtte velge enten

1. du må du sende tusenvis (muligens hundretusenvis) ut i arbeidsledighet, ensomheten i samfunnet vil florere, mer bruk av antidepressiva og unge mennesker tar selvmord. Barn som blir misbrukt og/eller slått hjemme blir satt i karantene gang på gang, så misbruket er verre enn noen gang. Folk får ikke lov til å trene så idrettsglede og folkehelsen stuper. Du må bruke minst 150-200 milliarder av statens penger. Penger som kunne vært brukt på mye annet. Og det er en risiko for at velferden slik vi kjenner det idag aldri blir den samme. Gjør du alt dette redder du ca 3000 aldershjemspasienter.
 

2. Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort. Ha i bakhodet at en sykehjemspasient lever i gjennomsnitt ca to år på sykehjem før de dør. Og dersom du velger dette scenariet så må de gamle sitte ensomme på sykehjem uten besøk av sine kjære. De kan til nød få besøk ca en halvtime fire ganger i uken, men det er med avstand og uten fysisk kontakt. Dette gjelder også demente Olga som ikke har korttidshukommelse så hun blir like forvirret og nedbrutt hver gang hun forsøker å få en klem. 
 

Jeg tror ingen som ikke har fått fryktpropaganda slått mot seg i ni måneder ville valgt scenario 1. Ingen. 

Anonymkode: 4ca41...068

Akkurat dette. Så enig. 

Anonymkode: 0f0fe...a18

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er så enig med deg. Og hadde du spurt en hvilken som helst person i 2019, om følgende spørsmål: du måtte velge enten

1. du må du sende tusenvis (muligens hundretusenvis) ut i arbeidsledighet, ensomheten i samfunnet vil florere, mer bruk av antidepressiva og unge mennesker tar selvmord. Barn som blir misbrukt og/eller slått hjemme blir satt i karantene gang på gang, så misbruket er verre enn noen gang. Folk får ikke lov til å trene så idrettsglede og folkehelsen stuper. Du må bruke minst 150-200 milliarder av statens penger. Penger som kunne vært brukt på mye annet. Og det er en risiko for at velferden slik vi kjenner det idag aldri blir den samme. Gjør du alt dette redder du ca 3000 aldershjemspasienter.
 

2. Om du ikke er villig til å risikere scenario 1 så kan du redde 3000 sykehjemspasienter fra å dø litt tidligere enn de normalt ville gjort. Ha i bakhodet at en sykehjemspasient lever i gjennomsnitt ca to år på sykehjem før de dør. Og dersom du velger dette scenariet så må de gamle sitte ensomme på sykehjem uten besøk av sine kjære. De kan til nød få besøk ca en halvtime fire ganger i uken, men det er med avstand og uten fysisk kontakt. Dette gjelder også demente Olga som ikke har korttidshukommelse så hun blir like forvirret og nedbrutt hver gang hun forsøker å få en klem. 
 

Jeg tror ingen som ikke har fått fryktpropaganda slått mot seg i ni måneder ville valgt scenario 1. Ingen. 

Anonymkode: 4ca41...068

1) Halvparten av det du skisserer er påstander du ikke kan verifisere. 
 

2) Slutt å kall forskning og seriøs vitenskap for «fryktpropaganda». Det at du ikke forstår hva som foregår, er ikke synonymt med at det ikke finnes. 
 

3) Det er ikke kun de eldre som dør. Det er mennesker i alle aldersgrupper. Og de som ikke dør, risikerer å leve med bivirkninger av sykdommen resten av livet uansett alder. 
 

4) Her er bilde av lunger som har gjennomgått covid-19, hvor pasienten døde. De er så godt som etset bort. Mennesker som røyker i 50 år, har bedre lunger enn dette. 
 

Anonymkode: 31641...1c9

[Anonym bruker]

Sverige er vel det landet hvor R-tallet har gått aller mest sakte ned, så det er ingen suksesshistorie, akkurat.

Nå går Löfven også ut til folket og sier at det vil bli verre, langt flere vil bli syke og dø: https://www.nrk.no/urix/stefan-lofven-med-historisk-tale-om-koronasituasjonen-i-sverige-1.15256227

Anonymkode: 3f924...55a