Dere som er så kritiske til restriksjoner og tiltak?

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Men man vet mer nå, og likevel blir helsesykepleiere igjen omdisponert vekk fra barn og ungdom, samtidig som det settes forbud mot besøk, hjemmeskole og aktiviteter avlyses. Altså, akkurat den samme håndteringen som i vår, og på tross av forsikringer fra Regjeringen om at barn og unge skal skjermes.

Anonymkode: 2366b...4b1

Barn og unge blir skjermet så langt det går. 

Her er ikke helsesykepleier omdisponett nå. Hvorfor de er det i din kommune finner du sikkertvsvar på om du lleser på kommunens side.

En av de tingene vi vet nå, som vi ikke viste så godt  vinter er at sosdial distansering virker veldig godt.

Anonymkode: 65cf9...5b7

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og når jeg sammenligner disse nettsidene, finner jeg veldig sprikende informasjon om for eksempel munnbind og stenging av skoler. Det har skjedd flere ganger at myndighetene har gått imot helseekspertenes anbefalinger.

Så har vi mange kommuner som stengte psykisk utviklingshemmedes private boliger for besøk (uhjemlet og ulovlig), vi har hatt fylkeskommuner som beordret stengning av samtlige videregående skoler i fylket, også i områder med null smitte (fylkesmannen overprøvde disse vedtakene heldigvis). Når myndighetene selv ikke vet hva de gjør, er det vanskelig for oss andre å vite det. 

Anonymkode: 2366b...4b1

Det med at de stengte private boliger er noe som skjedde i vår, det var fullstendig overreaksjon som førte til det, Men det er jo ikke noe som skjer lenger.

Anonymkode: 0bdd3...2ce

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og når jeg sammenligner disse nettsidene, finner jeg veldig sprikende informasjon om for eksempel munnbind og stenging av skoler. Det har skjedd flere ganger at myndighetene har gått imot helseekspertenes anbefalinger.

Så har vi mange kommuner som stengte psykisk utviklingshemmedes private boliger for besøk (uhjemlet og ulovlig), vi har hatt fylkeskommuner som beordret stengning av samtlige videregående skoler i fylket, også i områder med null smitte (fylkesmannen overprøvde disse vedtakene heldigvis). Når myndighetene selv ikke vet hva de gjør, er det vanskelig for oss andre å vite det. 

Anonymkode: 2366b...4b1

Selvfølgelig finner du sprikende råd og meninger. Du trodde da ikke at alle var enige? Det er jo det som er det vanskeøige med politikk. De må planlegge for en ukjent fremtid ut fra sprikende råd og der det som vil være positivt for en sak vil være negativt for en annen. Det vintige er at de tar besøuttninger så godt de kan. De vet det ikke blir perfekt. Noen vil bestandig komme dårligere ut enn andre, men det værste de kan gjøre i en krise er å sitte på gjerdet og vente på nok informasjon til at de kan ta perfekte avgjørelser, mens katastrofen vokser.

Anonymkode: 65cf9...5b7

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Dette. Uttrykk "dette er en dugnad" og "verden er i pandemi" oppklarer ingen verdens ting og svarer ikke på spørsmål om hvorfor det ble innført DETTE KONKRETE TILTAKET i DENNE KONKRETE SITUASJONEN. Hvorfor ble for eksempel helsesøstre omdisponert til koronaoppgaver i kommuner uten smitte? Hvorfor ble alle behandlinger avlyst i hele landet, også der sykehusene nesten ikke hadde pasienter fordi alt var avlyst og denne enorme horden med intensivpasienter med korona uteble? Hvorfor ble DPS helt stengt, også for digital konsultasjon, flere steder i landet? Hvorfor er det slik at ektepar som kommer fra utlandet, der den ene ektefellen eier hus i Norge, splittes på flyplassen, og ektefellen som IKKE eier hus i Norge, må settes på karantenehotell og betale masse penger? Hvorfor er det slik at far ikke kan komme inn på fødestue før fødselen er i "aktiv fase" (diffust uttrykk som hver enkel jordmor vurderer på forskjellige måter), men må vente i bilen og mest sannsynlig oppsøke andre kontaktpunkter for smitte slik som offentlige toaletter, spisesteder og butikk, i stedet for å sitte sammen med sin fødende kone på fødestua også FØR de eminente 4 cm? Hvorfor var det innført forbud mot å oppholde seg på egen hytte i annen kommune, selv om mange hytter lå nærmere sykehuset enn boligen, og hvorfor var det samtidig OK å overnatte i campingvogn på campingplass i en annen kommune? Hvorfor kan en familie på 4 invitere svigerfamilie på 6, men familie på 5 må hive det ene medlemmet ut av huset for å invitere den samme svigerfamilien på besøk? Blir det mindre smitte i sistnevnte tilfelle?

Jeg har enda ikke fått svar på noen av spørsmålene over. Med en gang man stiller spørsmål, får man beskjed om å godta tiltakene og holde kjeft. Ikke spørre. Ikke stritte imot. Ikke være kritisk. 

Anonymkode: 2366b...4b1

Tror det er to ting som er viktige å huske:

Da mange av disse bestemmelsene ble innført stod verden og landet midt i en pandemi ingen visste konsekvensene av. Tall fra alle andre steder viste veldig høy smitterisiko og veldig høy dødelighet. Man MÅTTE gå hardt ut for å slå ned smitten, for man visste ikke hva man stod overfor.

Det andre er at i en akutt krisesituasjon så er det ikke mulig overhodet å lage bestemmelser som tar høyde for absolutt alle situasjoner. Mye av det du nevner er tross alt små detaljer for enkeltpersoner midt i det som var (og fremdeles er) en krise.

Det som skiller de som takler en slik situasjon bra og de som ikke gjør det, det er ofte de som greier å se helheten og tilpasse seg, tross noen midlertidige mindre logiske småbestemmelser. Vi så f.eks. veldig tydelig at folk valgte å reise til hytter, selv der disse var flere timer fra deres vanlige sykdom, og flere hyttekommuner fikk også av den grunn veldig tidlig og høy smitte. Dette er kommuner som på ingen måte er dimensjonert for å kunne takle så mye ekstra smitte fra hyttefolk som ikke er bosatt i kommunen. Det er et faktum. Helsevesenet vårt generelt er ikke rustet for å takle det, det er årsaken til at vi må holde smittetrykket nede. Å forvente at en kommune med f.eks. 3-4000 fastboende skal ha mulighet til å ta seg av flere titusener av ekstra hyttefolk midt i en pandemi, det er håpløst uvitende. Så vil du kanskje si at folk ble nektet å være på hytta i nabokommunen, selv om hytten var nærmere sykehus. Det stemmer det, og der og da skjedde det fordi man måtte ha kontroll på hvor folk var for å vite at ulike steder kunne håndtere noenlunde situasjonen man stod i. Det kunne man ikke sikret om folk skulle dra fritt til hyttene sine. Man kan ikke lage unntak for alle små unntak i begynnelsen av en krise, og det er ikke alltid lurt å gjøre det selv om krisen blir mer langvarig heller, fordi det blir for ressurskrevende å ha oversikt over og kontroll på at bestemmelsene ble overholdt.

Å forvente at sentrale og lokale myndigheter skal greie å ta høyde for alle mulige unntakstilstander når de innfører krisebestemmelser, det er helt på jordet.

Så får man heller tilpasse seg. De unntakene som kanskje rammer flere enn man først trodde, de kan man heller ta opp på en saklig måte slik at disse kanskje vurderes på nytt. Og resten bør man faktisk bare ta som en irriterende følge av pandemien og krisen vi står i. Ja, det er trist og vanskelig at far ikke får være med på fødsel, men det er mange, mange fedre som hvert eneste år ikke får være med på fødsler av sine barn, fordi de har jobber som gjør at de ikke kan komme seg dit. Slik har det alltid vært. Akkurat nå er det en del fedre som får veldig begrenset tilgang til å være med, og jeg er enig i at det ikke er helt logisk, men likevel, det er i en større sammenheng ikke et stort problem.

Man må se helheten, ikke henge seg opp i detaljer. Detaljene kommer på plass etterhvert, dersom det er hensiktsmessig for helheten, og hvis man kan bruke ressurser på å utrede detaljene. En del av detaljene, om de skal endres, vil jo også koste langt mer for å sikre at de blir overholdt, og da er det ikke sikkert det er det man bør bruke ressurser på i en pandemi.

 

Anonymkode: 2d7b1...0d2

[Anonym bruker]

25 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det som skiller de som takler en slik situasjon bra og de som ikke gjør det, det er ofte de som greier å se helheten og tilpasse seg, tross noen midlertidige mindre logiske småbestemmelser.1: Vi så f.eks. veldig tydelig at folk valgte å reise til hytter, selv der disse var flere timer fra deres vanlige sykdom, og flere hyttekommuner fikk også av den grunn veldig tidlig og høy smitte. Dette er kommuner som på ingen måte er dimensjonert for å kunne takle så mye ekstra smitte fra hyttefolk som ikke er bosatt i kommunen. Det er et faktum. Helsevesenet vårt generelt er ikke rustet for å takle det, det er årsaken til at vi må holde smittetrykket nede. Å forvente at en kommune med f.eks. 3-4000 fastboende skal ha mulighet til å ta seg av flere titusener av ekstra hyttefolk midt i en pandemi, det er håpløst uvitende. Så vil du kanskje si at folk ble nektet å være på hytta i nabokommunen, selv om hytten var nærmere sykehus. Det stemmer det, og der og da skjedde det fordi man måtte ha kontroll på hvor folk var for å vite at ulike steder kunne håndtere noenlunde situasjonen man stod i. Det kunne man ikke sikret om folk skulle dra fritt til hyttene sine. Man kan ikke lage unntak for alle små unntak i begynnelsen av en krise, og det er ikke alltid lurt å gjøre det selv om krisen blir mer langvarig heller, fordi det blir for ressurskrevende å ha oversikt over og kontroll på at bestemmelsene ble overholdt.

2: Å forvente at sentrale og lokale myndigheter skal greie å ta høyde for alle mulige unntakstilstander når de innfører krisebestemmelser, det er helt på jordet.

Så får man heller tilpasse seg. De unntakene som kanskje rammer flere enn man først trodde, de kan man heller ta opp på en saklig måte slik at disse kanskje vurderes på nytt. Og resten bør man faktisk bare ta som en irriterende følge av pandemien og krisen vi står i. Ja, det er trist og vanskelig at far ikke får være med på fødsel, men det er mange, mange fedre som hvert eneste år ikke får være med på fødsler av sine barn, fordi de har jobber som gjør at de ikke kan komme seg dit. Slik har det alltid vært. Akkurat nå er det en del fedre som får veldig begrenset tilgang til å være med, og jeg er enig i at det ikke er helt logisk, men likevel, det er i en større sammenheng ikke et stort problem.

Man må se helheten, ikke henge seg opp i detaljer. Detaljene kommer på plass etterhvert, dersom det er hensiktsmessig for helheten, og hvis man kan bruke ressurser på å utrede detaljene. En del av detaljene, om de skal endres, vil jo også koste langt mer for å sikre at de blir overholdt, og da er det ikke sikkert det er det man bør bruke ressurser på i en pandemi.

 

Anonymkode: 2d7b1...0d2

1: Fikk de høyere smitte eller fryktet de høyere smitte? Det eneste jeg finner er at hyttekommuner fryktet smitte derfor ble det satt opp forbud, men her glemte man å ta med næringslivet i de samme kommunene. Kunne man gjort dette smidigere? Som at hytteeiere ringte inn sin handleliste også ble maten levert på døren? Og at de på hytter måtte holde seg unna andre? Vil gjerne se noen kilder om alle hyttekommunene som nesten gikk i kne p.g.a. den økte smitten fra hytteeiere (ikke de som kom hjem på ferie).  

2: Jo man må kunne forvente at sentrale og lokale myndigheter skal ha ulike beredskapsplaner og ha tenkt igjennom ting. Har de ikke lært noe fra Svineinfluensa og Sars i 2003? Så klart så klarer man ikke å ta høyde for alt, men noe burde de hatt på plass. Det må også være lov til å stille spørsmål om hvorfor de som styrer gjør som de gjør. Hvorfor var WHO så feig at de ikke isolerte Kina allerede i desember? 

Man kan ikke forlange at folk skal sitte å godta alle mulige regler som legger liv i ruiner. 

Anonymkode: ad935...2b4

[Anonym bruker]

35 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Tror det er to ting som er viktige å huske:

Da mange av disse bestemmelsene ble innført stod verden og landet midt i en pandemi ingen visste konsekvensene av. Tall fra alle andre steder viste veldig høy smitterisiko og veldig høy dødelighet. Man MÅTTE gå hardt ut for å slå ned smitten, for man visste ikke hva man stod overfor.

Det andre er at i en akutt krisesituasjon så er det ikke mulig overhodet å lage bestemmelser som tar høyde for absolutt alle situasjoner. Mye av det du nevner er tross alt små detaljer for enkeltpersoner midt i det som var (og fremdeles er) en krise.

Det som skiller de som takler en slik situasjon bra og de som ikke gjør det, det er ofte de som greier å se helheten og tilpasse seg, tross noen midlertidige mindre logiske småbestemmelser. Vi så f.eks. veldig tydelig at folk valgte å reise til hytter, selv der disse var flere timer fra deres vanlige sykdom, og flere hyttekommuner fikk også av den grunn veldig tidlig og høy smitte. Dette er kommuner som på ingen måte er dimensjonert for å kunne takle så mye ekstra smitte fra hyttefolk som ikke er bosatt i kommunen. Det er et faktum. Helsevesenet vårt generelt er ikke rustet for å takle det, det er årsaken til at vi må holde smittetrykket nede. Å forvente at en kommune med f.eks. 3-4000 fastboende skal ha mulighet til å ta seg av flere titusener av ekstra hyttefolk midt i en pandemi, det er håpløst uvitende. Så vil du kanskje si at folk ble nektet å være på hytta i nabokommunen, selv om hytten var nærmere sykehus. Det stemmer det, og der og da skjedde det fordi man måtte ha kontroll på hvor folk var for å vite at ulike steder kunne håndtere noenlunde situasjonen man stod i. Det kunne man ikke sikret om folk skulle dra fritt til hyttene sine. Man kan ikke lage unntak for alle små unntak i begynnelsen av en krise, og det er ikke alltid lurt å gjøre det selv om krisen blir mer langvarig heller, fordi det blir for ressurskrevende å ha oversikt over og kontroll på at bestemmelsene ble overholdt.

Å forvente at sentrale og lokale myndigheter skal greie å ta høyde for alle mulige unntakstilstander når de innfører krisebestemmelser, det er helt på jordet.

Så får man heller tilpasse seg. De unntakene som kanskje rammer flere enn man først trodde, de kan man heller ta opp på en saklig måte slik at disse kanskje vurderes på nytt. Og resten bør man faktisk bare ta som en irriterende følge av pandemien og krisen vi står i. Ja, det er trist og vanskelig at far ikke får være med på fødsel, men det er mange, mange fedre som hvert eneste år ikke får være med på fødsler av sine barn, fordi de har jobber som gjør at de ikke kan komme seg dit. Slik har det alltid vært. Akkurat nå er det en del fedre som får veldig begrenset tilgang til å være med, og jeg er enig i at det ikke er helt logisk, men likevel, det er i en større sammenheng ikke et stort problem.

Man må se helheten, ikke henge seg opp i detaljer. Detaljene kommer på plass etterhvert, dersom det er hensiktsmessig for helheten, og hvis man kan bruke ressurser på å utrede detaljene. En del av detaljene, om de skal endres, vil jo også koste langt mer for å sikre at de blir overholdt, og da er det ikke sikkert det er det man bør bruke ressurser på i en pandemi.

 

Anonymkode: 2d7b1...0d2

Vi tilpasser jo oss, men det kommer jo nye tiltak hver eneste dag, eksisterende tiltak blir endret, det blir presentert flere tolkninger av ett og samme tiltak, kommuner lager egne regler, butikker lager egne regler osv. Før man går ut av huset bør man saumfare VG, FHI og regjeringens nettsted, pluss hjemmekommunens nettsted for eventuelle nye regler, tiltak og tolkninger. Det er vanskelig å tilpasse seg noe som endrer seg flere ganger i uken.

Vi ser også helheten, men det er fortsatt mange ting vi ikke forstår. Jeg ringte også til helsedirektoratet for å sjekke om min manns barn som kommer til samvær fra utlandet risikerte å bli plassert på karantenehotell i 10 dager før de kom til oss. Fant ikke noen annen informasjon på nett enn den fra april som sier at barn og foreldre som skal gjennomføre samvær, er fritatt fra karantene. Helsedirektoratet satt meg over til den nasjonale koronatelefonen. Dama i koronatelefonen sa at hun ikke var sikker, så hun måtte snakke med noen som vet, den som liksom skulle vite kunne heller ikke gi klart svar. Venninner i samme situasjon fortalte om forskjellige erfaringer - hos den ene måtte mannens sønn fra Spania i karantene (det var før karantenehotellene kom, så han var i karantene hos far og stemor), mens to andre med stebarn fra hhv Kroatia og Tyskland sa at stebarna ikke trengte å gå i karantene. Vi måtte avlyse julebesøk fra barna i år, fordi vi ikke VET, og ikke finner informasjon om, hvor barna havner etter ankomst til Norge. 

Hvordan tilpasser man seg tiltak man ikke vet hva går ut på, og som endrer seg hele tiden? Si at vi nå får svar fra en person om at barna ikke må på karantenehotell. Så bestiller vi billetter, barna kommer til Norge og blir isolert alene på hotell i 10 dager med tilhørende kostnad på 15 000 kroner. Eller at det kommer nye tiltak som gjør at vi må avbestille billettene og tape penger. 

Hvordan tilpasser man seg en hverdag der man mistet jobb på dagen og ikke vet om det finnes andre jobber å få, fordi så mange nå permitterer og sier opp ansatte rundt omkring?

Anonymkode: 2366b...4b1

[Anonym bruker]

41 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Tror det er to ting som er viktige å huske:

Da mange av disse bestemmelsene ble innført stod verden og landet midt i en pandemi ingen visste konsekvensene av. Tall fra alle andre steder viste veldig høy smitterisiko og veldig høy dødelighet. Man MÅTTE gå hardt ut for å slå ned smitten, for man visste ikke hva man stod overfor.

Det andre er at i en akutt krisesituasjon så er det ikke mulig overhodet å lage bestemmelser som tar høyde for absolutt alle situasjoner. Mye av det du nevner er tross alt små detaljer for enkeltpersoner midt i det som var (og fremdeles er) en krise.

Det som skiller de som takler en slik situasjon bra og de som ikke gjør det, det er ofte de som greier å se helheten og tilpasse seg, tross noen midlertidige mindre logiske småbestemmelser. Vi så f.eks. veldig tydelig at folk valgte å reise til hytter, selv der disse var flere timer fra deres vanlige sykdom, og flere hyttekommuner fikk også av den grunn veldig tidlig og høy smitte. Dette er kommuner som på ingen måte er dimensjonert for å kunne takle så mye ekstra smitte fra hyttefolk som ikke er bosatt i kommunen. Det er et faktum. Helsevesenet vårt generelt er ikke rustet for å takle det, det er årsaken til at vi må holde smittetrykket nede. Å forvente at en kommune med f.eks. 3-4000 fastboende skal ha mulighet til å ta seg av flere titusener av ekstra hyttefolk midt i en pandemi, det er håpløst uvitende. Så vil du kanskje si at folk ble nektet å være på hytta i nabokommunen, selv om hytten var nærmere sykehus. Det stemmer det, og der og da skjedde det fordi man måtte ha kontroll på hvor folk var for å vite at ulike steder kunne håndtere noenlunde situasjonen man stod i. Det kunne man ikke sikret om folk skulle dra fritt til hyttene sine. Man kan ikke lage unntak for alle små unntak i begynnelsen av en krise, og det er ikke alltid lurt å gjøre det selv om krisen blir mer langvarig heller, fordi det blir for ressurskrevende å ha oversikt over og kontroll på at bestemmelsene ble overholdt.

Å forvente at sentrale og lokale myndigheter skal greie å ta høyde for alle mulige unntakstilstander når de innfører krisebestemmelser, det er helt på jordet.

Så får man heller tilpasse seg. De unntakene som kanskje rammer flere enn man først trodde, de kan man heller ta opp på en saklig måte slik at disse kanskje vurderes på nytt. Og resten bør man faktisk bare ta som en irriterende følge av pandemien og krisen vi står i. Ja, det er trist og vanskelig at far ikke får være med på fødsel, men det er mange, mange fedre som hvert eneste år ikke får være med på fødsler av sine barn, fordi de har jobber som gjør at de ikke kan komme seg dit. Slik har det alltid vært. Akkurat nå er det en del fedre som får veldig begrenset tilgang til å være med, og jeg er enig i at det ikke er helt logisk, men likevel, det er i en større sammenheng ikke et stort problem.

Man må se helheten, ikke henge seg opp i detaljer. Detaljene kommer på plass etterhvert, dersom det er hensiktsmessig for helheten, og hvis man kan bruke ressurser på å utrede detaljene. En del av detaljene, om de skal endres, vil jo også koste langt mer for å sikre at de blir overholdt, og da er det ikke sikkert det er det man bør bruke ressurser på i en pandemi.

 

Anonymkode: 2d7b1...0d2

Men der min søster bor har de altså 2,5 time til nærmeste sykehus. Mange av dem som bor der har hytter som ligger mellom hjemmet og sykehuset, de fleste hyttene er ved en bilvei, altså helt grei adkomst for ambulansen og taxi. Hvorfor var det forbudt å oppholde seg på en hytte som ligger 4 mil fra nærmeste sykehus i stedet for bolig som ligger 13 mil fra nærmeste sykehus (det samme sykehuset, ingen ekstra belastning på helsevesenet)? Hva er grunnen til slik forbud? Smittevernmessig, økonomisk eller av hensyn til kommunens helsevesen?

Anonymkode: 2366b...4b1

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men der min søster bor har de altså 2,5 time til nærmeste sykehus. Mange av dem som bor der har hytter som ligger mellom hjemmet og sykehuset, de fleste hyttene er ved en bilvei, altså helt grei adkomst for ambulansen og taxi. Hvorfor var det forbudt å oppholde seg på en hytte som ligger 4 mil fra nærmeste sykehus i stedet for bolig som ligger 13 mil fra nærmeste sykehus (det samme sykehuset, ingen ekstra belastning på helsevesenet)? Hva er grunnen til slik forbud? Smittevernmessig, økonomisk eller av hensyn til kommunens helsevesen?

Anonymkode: 2366b...4b1

Hvis de hytta ligger i en annen kommune, så har den kommunen ansvaret, og ikke hjemkommunen, uansett hvilket sykehus de sogner til. Og ikke alle kommuner har helsevesen til å hjelpe mange hyttebeboere i tillegg til fastboende. Ikke alle legges inn på sykehus, mange måtte testes og følges opp av helsevesenet og smitteteamet i hyttekommunen.

Anonymkode: 0bdd3...2ce

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis de hytta ligger i en annen kommune, så har den kommunen ansvaret, og ikke hjemkommunen, uansett hvilket sykehus de sogner til. Og ikke alle kommuner har helsevesen til å hjelpe mange hyttebeboere i tillegg til fastboende. Ikke alle legges inn på sykehus, mange måtte testes og følges opp av helsevesenet og smitteteamet i hyttekommunen.

Anonymkode: 0bdd3...2ce

Det er ambulanse fra kommunen der sykehuset ligger, som blir sendt uansett. Og det finnes ikke noe stort helsesenter på stedet der hytta er, så hun måtte da bli sendt enten til hjemmekommune eller til kommunen der sykehuset ligger. Så nei, ingen gyldig argument. Helsevesenet i kommunen der hytta ligger hadde ikke blitt overbelastet uansett, for de har ikke noe eget helsevesen. De har et bittelite helsesenter, der det kan kun tas enkle blodprøver og gjennomføres vanlig legekonsultasjon. Og hvis hun skulle bli mildt syk, kunne hun bare ha satt seg i bilen og kjørt hjem.

Anonymkode: 2366b...4b1

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det er ambulanse fra kommunen der sykehuset ligger, som blir sendt uansett. Og det finnes ikke noe stort helsesenter på stedet der hytta er, så hun måtte da bli sendt enten til hjemmekommune eller til kommunen der sykehuset ligger. Så nei, ingen gyldig argument. Helsevesenet i kommunen der hytta ligger hadde ikke blitt overbelastet uansett, for de har ikke noe eget helsevesen. De har et bittelite helsesenter, der det kan kun tas enkle blodprøver og gjennomføres vanlig legekonsultasjon. Og hvis hun skulle bli mildt syk, kunne hun bare ha satt seg i bilen og kjørt hjem.

Anonymkode: 2366b...4b1

Nå skrev jeg jo helt tydelig at ikke alle koronasmittede legges inn på sykehus. Så det gjelder mange andre ting enn å bli kjørt med sykebil. At de har bare et bittelite helsesenter er jo svaret på spørsmålet ditt.

Anonymkode: 0bdd3...2ce

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Tror det er to ting som er viktige å huske:

Da mange av disse bestemmelsene ble innført stod verden og landet midt i en pandemi ingen visste konsekvensene av. Tall fra alle andre steder viste veldig høy smitterisiko og veldig høy dødelighet. Man MÅTTE gå hardt ut for å slå ned smitten, for man visste ikke hva man stod overfor.

Det andre er at i en akutt krisesituasjon så er det ikke mulig overhodet å lage bestemmelser som tar høyde for absolutt alle situasjoner. Mye av det du nevner er tross alt små detaljer for enkeltpersoner midt i det som var (og fremdeles er) en krise.

Det som skiller de som takler en slik situasjon bra og de som ikke gjør det, det er ofte de som greier å se helheten og tilpasse seg, tross noen midlertidige mindre logiske småbestemmelser. Vi så f.eks. veldig tydelig at folk valgte å reise til hytter, selv der disse var flere timer fra deres vanlige sykdom, og flere hyttekommuner fikk også av den grunn veldig tidlig og høy smitte. Dette er kommuner som på ingen måte er dimensjonert for å kunne takle så mye ekstra smitte fra hyttefolk som ikke er bosatt i kommunen. Det er et faktum. Helsevesenet vårt generelt er ikke rustet for å takle det, det er årsaken til at vi må holde smittetrykket nede. Å forvente at en kommune med f.eks. 3-4000 fastboende skal ha mulighet til å ta seg av flere titusener av ekstra hyttefolk midt i en pandemi, det er håpløst uvitende. Så vil du kanskje si at folk ble nektet å være på hytta i nabokommunen, selv om hytten var nærmere sykehus. Det stemmer det, og der og da skjedde det fordi man måtte ha kontroll på hvor folk var for å vite at ulike steder kunne håndtere noenlunde situasjonen man stod i. Det kunne man ikke sikret om folk skulle dra fritt til hyttene sine. Man kan ikke lage unntak for alle små unntak i begynnelsen av en krise, og det er ikke alltid lurt å gjøre det selv om krisen blir mer langvarig heller, fordi det blir for ressurskrevende å ha oversikt over og kontroll på at bestemmelsene ble overholdt.

Å forvente at sentrale og lokale myndigheter skal greie å ta høyde for alle mulige unntakstilstander når de innfører krisebestemmelser, det er helt på jordet.

Så får man heller tilpasse seg. De unntakene som kanskje rammer flere enn man først trodde, de kan man heller ta opp på en saklig måte slik at disse kanskje vurderes på nytt. Og resten bør man faktisk bare ta som en irriterende følge av pandemien og krisen vi står i. Ja, det er trist og vanskelig at far ikke får være med på fødsel, men det er mange, mange fedre som hvert eneste år ikke får være med på fødsler av sine barn, fordi de har jobber som gjør at de ikke kan komme seg dit. Slik har det alltid vært. Akkurat nå er det en del fedre som får veldig begrenset tilgang til å være med, og jeg er enig i at det ikke er helt logisk, men likevel, det er i en større sammenheng ikke et stort problem.

Man må se helheten, ikke henge seg opp i detaljer. Detaljene kommer på plass etterhvert, dersom det er hensiktsmessig for helheten, og hvis man kan bruke ressurser på å utrede detaljene. En del av detaljene, om de skal endres, vil jo også koste langt mer for å sikre at de blir overholdt, og da er det ikke sikkert det er det man bør bruke ressurser på i en pandemi.

 

Anonymkode: 2d7b1...0d2

Igjen: Kan du dokumentere dine påstander med kilder på at kommuner brøt sammen p.g.a. hyttefolket? 

Anonymkode: ad935...2b4

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Igjen: Kan du dokumentere dine påstander med kilder på at kommuner brøt sammen p.g.a. hyttefolket? 

Anonymkode: ad935...2b4

Det er vel ingen som har sagt at noen kommune "brøt sammen", men så ble det jo dette hytteforbudet innført også, da. Hol kommune er forøvrig et eksempel på en kommune som hadde et stort utbrudd.

Jeg var skeptisk til hytteforbudet selv, og er glad det ikke er innført på nytt. Det er også andre tiltak jeg syns virker like gjennomtenkt (f.eks. skille mellom eid og leid leilighet for hvem som må på karantenehotell), men det er et stykke fra å være skeptisk tilnoen tiltak til å mene at alt er tull og det hadde vært bedre uten tiltak i det hele tatt.

Anonymkode: 9aeb5...c6d

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er vel ingen som har sagt at noen kommune "brøt sammen", men så ble det jo dette hytteforbudet innført også, da. Hol kommune er forøvrig et eksempel på en kommune som hadde et stort utbrudd.

Jeg var skeptisk til hytteforbudet selv, og er glad det ikke er innført på nytt. Det er også andre tiltak jeg syns virker like gjennomtenkt (f.eks. skille mellom eid og leid leilighet for hvem som må på karantenehotell), men det er et stykke fra å være skeptisk tilnoen tiltak til å mene at alt er tull og det hadde vært bedre uten tiltak i det hele tatt.

Anonymkode: 9aeb5...c6d

Men det er jo ingen som mener at alle tiltak er tull!! Vi stiller spørsmål ved ENKELTE av tiltakene, og det må vi jo få lov til. Det er ikke slik at vi bare må godta og sluke rått alt som kommer.

Jeg synes tiltak som avstand, håndhygiene og det å holde seg hjemme med symptomer er fornuftige tiltak, de er også lette å gjennomføre. Men. Jeg synes at det å måtte holde avstand til sine egne foreldre, selv om ingen har symptomer eller har hatt kontakt med en smittet, er feil. Det er feil å innføre krav om ingen fysisk kontakt mellom besteforeldre og barnebarn. Den fysiske kontakten mellom familiemedlemmene, det fysiske samværet er svært viktig for barns utvikling og for besteforeldres psykiske helse. Særlig i tid der barna avspises med hjemmeskole, ingen bursdager, veldig redusert aktivitetstilbud og ingen samvær med venner, er det viktig å kunne få trøst hos bestemor eller onkel. En trøst som ikke kan gis på Messenger eller SMS.

Anonymkode: 2366b...4b1

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Men det er jo ingen som mener at alle tiltak er tull!! Vi stiller spørsmål ved ENKELTE av tiltakene, og det må vi jo få lov til. Det er ikke slik at vi bare må godta og sluke rått alt som kommer.

Jeg synes tiltak som avstand, håndhygiene og det å holde seg hjemme med symptomer er fornuftige tiltak, de er også lette å gjennomføre. Men. Jeg synes at det å måtte holde avstand til sine egne foreldre, selv om ingen har symptomer eller har hatt kontakt med en smittet, er feil. Det er feil å innføre krav om ingen fysisk kontakt mellom besteforeldre og barnebarn. Den fysiske kontakten mellom familiemedlemmene, det fysiske samværet er svært viktig for barns utvikling og for besteforeldres psykiske helse. Særlig i tid der barna avspises med hjemmeskole, ingen bursdager, veldig redusert aktivitetstilbud og ingen samvær med venner, er det viktig å kunne få trøst hos bestemor eller onkel. En trøst som ikke kan gis på Messenger eller SMS.

Anonymkode: 2366b...4b1

Men ingen bursdager og ingen samvær med venner er da ingen anbefaling av? De færreste barn har hjemmeskole nå, kun kortvarig der det er utbrudd på skolen. Hvis du skal kritisere tiltak, kritiser tiltakene som gjøres, ikke alt mulig annet.

Anonymkode: 9aeb5...c6d

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

1: Fikk de høyere smitte eller fryktet de høyere smitte? Det eneste jeg finner er at hyttekommuner fryktet smitte derfor ble det satt opp forbud, men her glemte man å ta med næringslivet i de samme kommunene. Kunne man gjort dette smidigere? Som at hytteeiere ringte inn sin handleliste også ble maten levert på døren? Og at de på hytter måtte holde seg unna andre? Vil gjerne se noen kilder om alle hyttekommunene som nesten gikk i kne p.g.a. den økte smitten fra hytteeiere (ikke de som kom hjem på ferie).  

2: Jo man må kunne forvente at sentrale og lokale myndigheter skal ha ulike beredskapsplaner og ha tenkt igjennom ting. Har de ikke lært noe fra Svineinfluensa og Sars i 2003? Så klart så klarer man ikke å ta høyde for alt, men noe burde de hatt på plass. Det må også være lov til å stille spørsmål om hvorfor de som styrer gjør som de gjør. Hvorfor var WHO så feig at de ikke isolerte Kina allerede i desember? 

Man kan ikke forlange at folk skal sitte å godta alle mulige regler som legger liv i ruiner. 

Anonymkode: ad935...2b4

1. Det var flere hyttekommunere som fikk smitte inn via hyttefolk, det har det vært skrevet om. De ville ikke hatt kapasitet til å ta større utbrudd også med hyttefolk. Kunne man gjort det smidigere - nei, det tror jeg ikke, ikke der og da og ut fra slik situasjonen var og det man visste om viruset på den tiden, samt behovet for å slå ned smitte. Når en krisesituasjon oppstår kan man ikke sette seg ned og bruke masse tid på å vurdere alle eventualiteter og tilpasninger og individuelle behov, man må først sikre det viktigste. Nei, du vil ikke finne kilder på hyttekommuner som "nesten gikk i kne pga. den økte smitten hytteeiere" - nettopp fordi restriksjonene ble innført!

2. Har de ikke lært noe fra svineinfluensaen i 2009 og sars tidligere? Nei, det er jo påpekt utallige ganger fra mange ulike hold at politikerne ikke har lært, ikke har vært villige til å prioritere å øke beredskapen, ikke har prioritert å bedre helsevesenet. Selvfølgelig var det for dårlig at vi fremdeles i 2020 var så dårlig forberedt, spesielt siden dette er blitt påpekt både av flere nasjonale undersøkelser og fagpersoner, men også fra WHO. Norske politikere har valg strusepolitikk, stukket hodet i sanden og håpt på at noe slikt som dette ikke ville ramme oss - selv om alle har visst at det kun var et tidsspørsmål før vi ville bli rammet. I desember hadde vel ikke en gang Kina gitt ut alle detaljer om omfanget, så å forvente at WHO skulle anbefale å "isolere" Kina, det er ikke realistisk. WHO har vel heller ingen myndighet til å isolere et land, de kan komme med anbefalinger. Man kan jo også spørre seg hvorfor Erna og co. har valgt å redusere antall stillinger i FHI og Helsedirektoratet med et par hundre stillinger "for å spare penger", når de ble gjort oppmerksom på at det å fjerne de faste stillingene ville gjøre beredskapen i landet dårligere, at viktig kompetanse forsvant fra disse etatene OG at de ville få økte utgifter på å leie inn samme personer med kompetansen som konsulenter.

Pandemien, uansett hvilken strategi Norge, verden, WHO valgte, ville legge liv i ruin, som du kaller det. Folk vil uansett bli syke, dø, miste jobber og livsverk, bli isolerte, få begrenset livene sine. Spørsmålet er hvor mye og hvem. Nå redder vi mange, mange grupper vil bli langt mindre påvirket enn andre, men så vil det kanskje gå utover andre grupper som kanskje ikke ville blitt like mye berørt med en annen strategi. Det myndighetene forsøker er å gjøre det best mulig for flest mulig, at vi mister færrest jobber, at færre blir syke og får langtidsproblemer, at vi ikke ødelegger helsevesenet vårt (som er underdimensjonert til normal drift i en normal hverdag) og mister for mange fagfolk, at færre dør. Ingen har trodd at det ikke vil koste, men man må hele tiden vurdere situasjonen ut fra den kunnskapen og informasjonen man har i øyeblikket og smitteutviklingen. Da blir det endringer underveis også. Men man kan ikke forvente at de skal tenke på alle små detaljer eller bruke ressurser til å tilpasse små grupper og enkeltpersoner til å begynne med, og ikke alt underveis en gang. Det er ikke realistisk, og det er ressurssløsing.

Anonymkode: 2d7b1...0d2

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Igjen: Kan du dokumentere dine påstander med kilder på at kommuner brøt sammen p.g.a. hyttefolket? 

Anonymkode: ad935...2b4

Har gitt deg et svar over her. Men den påstanden du kommer med her har jeg ikke kommet med, den er din egen oppdiktede.

Som jeg skrev over, ingen hyttekommuner "brøt sammen" pga. hyttefolk - NETTOPP fordi forbud ble innført. Men det er et faktum at flere små hyttekommuner fikk tilført smitte veldig tidlig fra hyttefolk, og at flere hyttekommuner lå på toppen av antall smittede tilfeller ift. innbyggertallet i kommunen. Dette er små kommuner som er svært sårbare hvis f.eks. ett eneste helsesenter skulle måtte stenge pga. smitte, eller annet helsepersonell må i karantene eller isolasjon. Det ville blitt katastrofalt for resten av befolkningen. For å sikre at flest mulig skulle ha tilgang på helsetjenester (uavhengig av hva de feiler), så var man avhengig av at folk oppholdt seg i den kommunen man var folkeregistrert på, den kommunen som har beredskap til helsehjelp til sine innbyggere.

I tillegg var det avgjørende å ikke spre smitte for mange steder for fort, da covid-19 har en eksponensiell smittespredning.

Anonymkode: 2d7b1...0d2

[Anonym bruker]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ja, selvsagt. Det er nok svaret på det.

Herlighet, hvordan er det å leve i så total fornektelse? 

Anonymkode: 04adc...d77

Bare skyte inn her at dette var et varslet problem, av leger og professorer, som påpekte at USA ville slite med så stor andel av befolkning med fedme, diabetes og kroniske hjerte- og lungesykdommer. Det er ikke fornektelse, det er ren fakta. 

Anonymkode: b0ab6...cd8

[Anonym bruker]

On 11/16/2020 at 10:25 AM, Anonym bruker said:

Tiltakene handler om politikk. Ikke helse. 
Det er snart valgår vet du

Anonymkode: 75afc...8ab

Anonymkode: 94b67...57f