Fordeling av arv/gaver

[Anonym bruker]

To søsken. Begge med god utdannelse, men søsken 1 ble ufør før jobb. Den uføre har vært litt uheldig da en trygg investering viste seg å være svindel. For å klare utgiftene og ikke miste huset (de hadde kjøpte et stort hus på en veldig dyr plass) har søsken 1 fått store gaver av foreldrene. Da boet skulle gjøres opp da foreldrene døde var det omtrent ingenting igjen. Den ene søskenet har dermed fått det meste av det foreldrene hadde (mange hundre tusen, kanskje så mye som millioner). Like etter ble ektefelle til søsken 2 ufør med store fysiske utfordringer/begrensninger slik at disse har mye mindre å rutte med og må endre på mye (blant annet bygge om huset og betale for ting de før kunne gjøre selv, søsken 2 står nå alene om det meste praktiske med hus og barn). Foreldrene til ektefellen er allerede døde. Det var lite arv her. Så dør foreldrene ektefellen til søsken 1. De er rike så det blir mye penger på dette paret. Søsken 1 lever nå veldig godt på disse pengene, mens søsken 2 nå har dårlig råd. Søsken 1 har dermed omtrent vært enearving til sine foreldre og arvet mye penger fra svigerforeldrene. Søsken 2 har omtrent ikke fått noe arv. 

Foreldre står selvsagt fritt til å disponere pengene sine, men hva synes dere om denne historien? Jeg må medgi at jeg synes veldig synd på søsken 2. 

Anonymkode: 5a59c...ebc

[Anonym bruker]

Det er da ikke rett at ektefellen til søster 1 skal gi vekk deler av arven sin til sin kone sin søster(søster 2) 

Urettferdig at søster 1 har fått flere hundre tusen, kanskje en million av sine foreldrene og søster 2 ikke noe, ja det er det. Men det er mannen til søster 1 som har arvet rike foreldre, han skal ikke måtte deles sin arv med svigerinnen sin

Anonymkode: 9bf55...998

[Anonym bruker]

Tenker ikke at det er urettferdig på noen måte. Hadde foreldrene vært i live da mannen til søster 2 ble syk, så hadde de jo hjulpet henne også. Ulempen er at de døde før den tid og ikke kunne hjelpe.

Anonymkode: 3b648...398

[Anonym bruker]

Å gi bort gaver på flere hundre tusen er vel å regne som forskudd på arv. Det burde søsken 2 ha grepet tak i da de skiftet.

Anonymkode: 912bd...6f9

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

To søsken. Begge med god utdannelse, men søsken 1 ble ufør før jobb. Den uføre har vært litt uheldig da en trygg investering viste seg å være svindel. For å klare utgiftene og ikke miste huset (de hadde kjøpte et stort hus på en veldig dyr plass) har søsken 1 fått store gaver av foreldrene. Da boet skulle gjøres opp da foreldrene døde var det omtrent ingenting igjen. Den ene søskenet har dermed fått det meste av det foreldrene hadde (mange hundre tusen, kanskje så mye som millioner). Like etter ble ektefelle til søsken 2 ufør med store fysiske utfordringer/begrensninger slik at disse har mye mindre å rutte med og må endre på mye (blant annet bygge om huset og betale for ting de før kunne gjøre selv, søsken 2 står nå alene om det meste praktiske med hus og barn). Foreldrene til ektefellen er allerede døde. Det var lite arv her. Så dør foreldrene ektefellen til søsken 1. De er rike så det blir mye penger på dette paret. Søsken 1 lever nå veldig godt på disse pengene, mens søsken 2 nå har dårlig råd. Søsken 1 har dermed omtrent vært enearving til sine foreldre og arvet mye penger fra svigerforeldrene. Søsken 2 har omtrent ikke fått noe arv. 

Foreldre står selvsagt fritt til å disponere pengene sine, men hva synes dere om denne historien? Jeg må medgi at jeg synes veldig synd på søsken 2. 

Anonymkode: 5a59c...ebc

Uheldige begge søsken. Ingen av dem har det verre enn den andre. Slutt å sammenlign. Utad ser det kanskje noe ujevnt ut, men likevel. Også tenker jeg at voksne folk får klare seg selv. Ikke være avhenging av å arve noen. 

Anonymkode: 77e05...655

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Tenker ikke at det er urettferdig på noen måte. Hadde foreldrene vært i live da mannen til søster 2 ble syk, så hadde de jo hjulpet henne også. Ulempen er at de døde før den tid og ikke kunne hjelpe.

Anonymkode: 3b648...398

Nettopp! 

Anonymkode: 77e05...655

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Å gi bort gaver på flere hundre tusen er vel å regne som forskudd på arv. Det burde søsken 2 ha grepet tak i da de skiftet.

Anonymkode: 912bd...6f9

Dette ⬆️

Anonymkode: a06de...ee5

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Tenker ikke at det er urettferdig på noen måte. Hadde foreldrene vært i live da mannen til søster 2 ble syk, så hadde de jo hjulpet henne også. Ulempen er at de døde før den tid og ikke kunne hjelpe.

Anonymkode: 3b648...398

Det hadde de neppe kunnet gjøre selv om de ville,  når (Arve)boet var så godt som tomt da de døde. 

 

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Å gi bort gaver på flere hundre tusen er vel å regne som forskudd på arv. Det burde søsken 2 ha grepet tak i da de skiftet.

Anonymkode: 912bd...6f9

Det er på ingen måte automatikk i at store gaver fra foreldre i live er arv, altså. Og enig i at søsken 2 burde tatt tak i det da, men samtidig skjønner jeg at det ikke ble gjort. Det føles smålig å gjøre det når de på den tiden hadde god råd og søsken 1 var ufør. 

Anonymkode: 889e5...deb

[Anonym bruker]

Dette blir egentlig like teit som å si at det er urettferdig at foreldrene til min datters venninne vant i tipping og ikke jeg... De satt rimelig greit i det fra før, og med millioner inn på konto sitter de veldig greit i det i dag.

Jeg kunne trengt de pengene mer, har du ikke vondt av meg?

Anonymkode: 80bac...33c

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dette blir egentlig like teit som å si at det er urettferdig at foreldrene til min datters venninne vant i tipping og ikke jeg... De satt rimelig greit i det fra før, og med millioner inn på konto sitter de veldig greit i det i dag.

Jeg kunne trengt de pengene mer, har du ikke vondt av meg?

Anonymkode: 80bac...33c

Nei. For selv om LIVET ikke er rettferdig, så skal arveloven være det.

Anonymkode: 912bd...6f9

[Anonym bruker]

17 timer siden, Anonym bruker skrev:

To søsken. Begge med god utdannelse, men søsken 1 ble ufør før jobb. Den uføre har vært litt uheldig da en trygg investering viste seg å være svindel. For å klare utgiftene og ikke miste huset (de hadde kjøpte et stort hus på en veldig dyr plass) har søsken 1 fått store gaver av foreldrene. Da boet skulle gjøres opp da foreldrene døde var det omtrent ingenting igjen. Den ene søskenet har dermed fått det meste av det foreldrene hadde (mange hundre tusen, kanskje så mye som millioner). Like etter ble ektefelle til søsken 2 ufør med store fysiske utfordringer/begrensninger slik at disse har mye mindre å rutte med og må endre på mye (blant annet bygge om huset og betale for ting de før kunne gjøre selv, søsken 2 står nå alene om det meste praktiske med hus og barn). Foreldrene til ektefellen er allerede døde. Det var lite arv her. Så dør foreldrene ektefellen til søsken 1. De er rike så det blir mye penger på dette paret. Søsken 1 lever nå veldig godt på disse pengene, mens søsken 2 nå har dårlig råd. Søsken 1 har dermed omtrent vært enearving til sine foreldre og arvet mye penger fra svigerforeldrene. Søsken 2 har omtrent ikke fått noe arv. 

Foreldre står selvsagt fritt til å disponere pengene sine, men hva synes dere om denne historien? Jeg må medgi at jeg synes veldig synd på søsken 2. 

Anonymkode: 5a59c...ebc

Uflaks for søsken 2, men ingen som har gjort noe galt eller bør ha dårlig samvittighet. Uføreforsikkring hadde vrt smart.

Anonymkode: f194c...432

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei. For selv om LIVET ikke er rettferdig, så skal arveloven være det.

Anonymkode: 912bd...6f9

Arven ble jo fordelt likt den. Det var ikke noe problem der. Det "uretferdiger" var at foreldrene brukte mer penger på den søsteren som trengte det mest mens de levde.

Arveloven styrer hva som skal skje med midlene til folk etter at de er døde, ikke hva de skal bruke penger på mens de lever.

Anonymkode: f194c...432

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei. For selv om LIVET ikke er rettferdig, så skal arveloven være det.

Anonymkode: 912bd...6f9

Arveloven er ikke urettferdig. Den er veldig rettferdig. Ville vært dumt om mennesker ikke fikk lov å gi bort det de ønsker å gi bort fordi barn skulle arve. 

Anonymkode: 3b648...398

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Arveloven er ikke urettferdig. Den er veldig rettferdig. Ville vært dumt om mennesker ikke fikk lov å gi bort det de ønsker å gi bort fordi barn skulle arve. 

Anonymkode: 3b648...398

Arveloven åpner for skeivdeling når store verdier er gitt bort før.

Anonymkode: 912bd...6f9

[Anonym bruker]

48 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Arveloven åpner for skeivdeling når store verdier er gitt bort før.

Anonymkode: 912bd...6f9

Hvor da?

Det nærmeste jeg kommer er dette:

 

§ 75.Avkorting i arv

Har en livsarving mottatt en ytelse av økonomisk verdi fra arvelateren, skal ytelsen avkortes i livsarvingens arv hvis dette var satt som en betingelse for ytelsen. En betingelse om avkorting bør være skriftlig og gjort kjent for de andre livsarvingene.

Hvis ikke noe annet er satt som betingelse for ytelsen, skal følgende gjelde for avkortingen:

a)	Avkortingsbeløpet settes til verdien av ytelsen da den ble mottatt.

b)	Hvis avkortingsbeløpet er større enn livsarvingens rett til arv, plikter ikke arvingen å tilbakeføre noe til dødsboet.

c)	Hvis livsarvingen som har mottatt ytelsen, dør før arvelateren, skal avkortingen gjøres i arven til livsarvingens livsarvinger.

d)

Avkortingsbeløpet får betydning bare for fordelingen mellom livsarvingene og deres linjer og ikke for beregningen av ektefellens andel av felleseiet eller ektefellens eller samboerens arv, eller for hva arvelateren kan rå over ved testament.   Man kan avtale at en gave skal gis mot avkortning i arv, men kan man kteve avkortning ellers?

Anonymkode: f194c...432

[Anonym bruker]

Skjønner det føles bittert. Men arven fra søsken 1 sine svigerforeldre har ingenting med saken å gjøre. Dessverre.

Feilen ligger hos avdøde foreldre som ikke har opptrådt rettferdig. Dette er ikke nødvendigvis søsken 1 sin feil. Men foreldra.

 

Anonymkode: 9957e...d4e

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Arveloven åpner for skeivdeling når store verdier er gitt bort før.

Anonymkode: 912bd...6f9

Arveloven sørger for at det ikke blir skjevdeling. Ting som god bort før noen dør omfattes ikke av arveloven om det ikke skrives ned som forskudd på arv. 

Anonymkode: 3b648...398

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Arveloven sørger for at det ikke blir skjevdeling. Ting som god bort før noen dør omfattes ikke av arveloven om det ikke skrives ned som forskudd på arv. 

Anonymkode: 3b648...398

Muntlig avtale gjelder også. 

Anonymkode: 912bd...6f9

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Muntlig avtale gjelder også. 

Anonymkode: 912bd...6f9

Ja, men det er vanskeligere å bevise for retten. Den som det hevdes har sagt noe kan ikke svare for det

Anonymkode: 3b648...398

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ja, men det er vanskeligere å bevise for retten. Den som det hevdes har sagt noe kan ikke svare for det

Anonymkode: 3b648...398

Det pressiseres til og med i loven at det bør gjøres skriftlig.

Anonymkode: f194c...432

[Anonym bruker]

Det er jo ingen som har gjort feil. Foreldrene mente de gjorde det beste der og da og på kort sikt var det jo muligens også riktigst. Det hadde ikke hjulpet å skjevfordele arven da det omtrent ikke var penger i boet. Svigerforeldrene til søsken 1 har jo selvsagt ikke noe med dette å gjøre, det er jo barnet deres som arver og ikke søsken 1. 

Jeg får likevel vondt av søsken 2. Hadde rekkefølgen på ting vært annerledes hadde foreldrene hjulpet søsken 2 også. Søsken 2 hadde fått en mye enklere hverdag. Søsken 1 hadde fortsatt satt godt i det. Søsken 2 har tidligere akseptert at det var slik det ble og søsken med familie har vært en del sammen. Etter dødsfallet til svigerforeldrene ser jeg at det er mindre av dette. Det har blitt vanskeligere for søsken 2 å akseptere at søsken 1 sitter så godt i det, mens de selv må snu på hver krone ettersom søsken 2 ikke fikk noe av foreldrene, mens søsken 1 fikk så og si alt.  

Hadde jeg vært søsken 1 hadde jeg tenkt at jeg fikk hjelp da jeg trengte det av mine foreldre på bekostning av søsken 2. Jeg hadde følt at nå som ting var snudd hadde det vært naturlig for meg å betale tilbake litt av dette slik at søsken 2 fikk det litt enklere. Og det var slik jeg hadde følt at foreldrene mine hadde ønsket det også. Dette er jo selvsagt ikke noe man må eller er juridisk forpliktet til, men jeg hadde følt at det var dette som var moralsk riktig. 

Anonymkode: 5a59c...ebc

[Anonym bruker]

På 13.6.2020 den 0.52, Anonym bruker skrev:

Å gi bort gaver på flere hundre tusen er vel å regne som forskudd på arv. Det burde søsken 2 ha grepet tak i da de skiftet.

Anonymkode: 912bd...6f9

Nettopp, er for sent å komme med dette i ettertid. 

Samme skjevfordeling skjedde med en av mine foreldre, men i og med at de ikke gjorde noe med det, så endte man opp med at min tante arvet absolutt alt og de andre tantene og onklene våre fikk ingenting. Tar man ikke tak i det der og da, så ender man som taperene, dessverre.

Anonymkode: 78a49...23c