Finnes objektiv moral?

[Anonym bruker]

20 timer siden, Anonym bruker skrev:

Grunnen til at jeg tar opp teisme er ikke for å diskutere religion, men det å ha noe utenfor tid, rom og sted som gjør at moral er objektivt, uavhengig av person, uavhengig av når, uavhengig av hvor. Det er den luksusen teistene har, med sin(e) gud(er). Uten noen gud(er) så er det vanskelig å finne noe objektivt å henge moral på.

Men du tåler altså ikke at andre forfølger dette ene elementet i dine utlegninger...

Anonymkode: 2d282...b42

[jooooooda]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nei, helt riktig. Hvis tid har makt over guden så er det tid som er guden, ikke guden selv. Da er jo tiden mer mektig enn guden. Men i filosofisk forstand (eks. Descartes) så er altså gud noe som er utenfor tid, rom og uavhengig av person.

Dette er tredje gang du driver med stråmenn.

Jeg har inntrykk av at du er klokere enn å misforstå. Dette er bevisst "missforståelse".

Vil du diskutere hvorvidt guder eksisterer eller ei så kan jeg fint opprette en egen tråd for deg der du kan diskutere det. Men i denne tråden diskuterer vi altså hvorvidt objektiv moral finnes eller ei. Ikke om guder finnes, ikke om teister er moralske, ikke om guder skal tolkes. Det hører hjemme i en annen tråd. Ta med deg stråmennene dine dit og kos deg!

Anonymkode: ebe8f...d9b

Jeg vet godt hvordan man oppretter tråder, så det trenger du ikke gjøre for min del. Jeg har heller ingen interesse av å diskutere om guder finnes.

Om guder kan tolkes hører definitivt med i diskusjonen her. Hvis det du faktisk vil diskutere er om moral kan være objektiv, så kan jo ikke du i utgangspunktet definere religion som objektiv moral. Da har du jo allerede bestemt at moral kan være objektiv. Du har lagt et premiss om at gudene noe objektivt som de religiøse kan henge moralen sin på. Nå er det et premiss jeg ikke er enig i, fordi de religiøse selv tolker skriften, og dermed også guden, på ulike måter. 

Jeg prøver overhode ikke å diskutere om guder eksisterer eller ei, det er helt irrelevant for min argumentasjon. Det som er relevant er hvordan gudene, eller forestillingen om dem, kommer til uttrykk. Det er mye mulig at det finnes en gud utenfor tid rom og person. Men denne guden er det ingen mennesker som kan "få tak i". Vi er ikke i stand til å forstå, og guden blir dermed ikke noe objektivt som moral kan henges på. Guden er kanskje objektiv i seg selv, men vår forståelse av guden er ikke objektiv. Så lenge vi ikke kan ha en objektiv forståelse hjelper det ikke om guden selv er objektiv. Dermed kan ikke guden være noe objektivt vi kan knytte moralen vår til. 

Selv om det er du som har laget tråden, så må du tåle en diskusjon rundt premissene du legger for diskusjonen. Jeg diskuterer overhodet ikke om det finnes en gud eller ikke. Jeg diskuterer om en eventuell eksistens av en gud faktisk er det du påstår det er, nemlig en noe objektivt å henge moral på. Etter min mening er ikke en eventuell gud det, dermed mener jeg at premisset for spørsmålet ditt i utgangspunktet er feil. Du må gjerne argumentere for hvorfor en eventuell gud skulle være noe objektivt å henge moral på, men det holder ikke å bare si at det har Decarte sagt. På hvilke måte mener du at en eventuell gud fungerer som noe objektivt å henge moral på? 

[Anonym bruker]

Diskusjonen er interessant, men jeg synes det mangler en deffinisjon på hva diskusjonen dreier seg om. "Moral" kan bety forskjellige ting. Det kan for eksempel være: "normer, verdier og holdninger (til forskjell fra andre typer normsett) som aksepteres og forsøkes praktisert av et individ eller en gruppe."

eller:

"normer som innehar gyldighet og som dermed representerer hvordan vi faktisk bør handle."

Begge fra store norske leksikon. Det er ganske stor forskjell på disse.

Slik jeg oppfatter det bruker hi den siste definisjonen, mens mange andre bruker den første forståelsen av ordet. Da blir det øett til at man snakker forbi hverandre.

Anonymkode: 4e07f...acb