Titanic

[Anonym bruker]

Jeg vil legge til denne dokumentaren om Titanic fra 1994/95? "Titanic Death of a dream" er etter min mening den beste dokun om Titanic, og alle som har en interesse for Titanic bør absolutt se den.

 

Anonymkode: 4f61e...230

[Anonym bruker]

Dere som bor på østlandsområdet,  ta en tur til Gøteborg hvor utstillingen er. Verdt et besøk og mye av det som ble filmet i 97 er tilfelle. Man hører på historien til hvert bilde og gjenstand, og lever seg inn i hva som skjedde i 1912. 

 

Anonymkode: 7835a...348

[Anonym bruker]

Dere som tenker st filmen fra 97 er ren fantasi: mange av de karakterene som er med på første klasse på filmen er virkelige personer som var med på båten. Om Jack Dawson (var det det han het?) var med er usikkert, for passasjerene på tredje klasse overlevde for det meste ikke, og var ikke like interessante. 

Så en dokumentar om DNA-testing på de uidentifiserte menneskene fra Titanic. Dessverre er disse gravene så ødelagte at det er vanskelig å hente dna og derfor er det fortsatt mange døde som ikke er identifisert. Det er også spekulert i om noen stjal identitet til passasjerer de visse var døde.

Anonymkode: 5f42b...487

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dere som tenker st filmen fra 97 er ren fantasi: mange av de karakterene som er med på første klasse på filmen er virkelige personer som var med på båten. Om Jack Dawson (var det det han het?) var med er usikkert, for passasjerene på tredje klasse overlevde for det meste ikke, og var ikke like interessante. 

Så en dokumentar om DNA-testing på de uidentifiserte menneskene fra Titanic. Dessverre er disse gravene så ødelagte at det er vanskelig å hente dna og derfor er det fortsatt mange døde som ikke er identifisert. Det er også spekulert i om noen stjal identitet til passasjerer de visse var døde.

Anonymkode: 5f42b...487

Mye av filmen fra 97 er basert på ekte mennesker og på sanne historier. Men Jack og Rose eventyret var en oppdiktet historie for å gjøre filmen interessant for et bredere publikum, og det var ingen Rose Dewiitt Buckater eller Jack Dawson ombord på Titanic. Men det var en som jobbet i motorrommet på Titanic som en såkalt "stoker" ved navn Joseph Dawson, Joseph Dawson døde i forliset og kroppen hans var en mange som ble funnet og plukket opp av lasteskipet "Mackay-Bennett" i ukene etter Titanic-katastrofen. Joseph Dawson ble som de fleste av de av omkomne hvor kroppen ble funnet begravd på et gravsted i Halifax, Nova-Scotia i Canada kort tid etter at kroppene ble funnet. Og på gravstedet så står det markert med "J.DAWSON - DIED APRIL 15 1912" i ettertid av filmen fra 97 så ble denne graven oversvømt av blomster og kjærlighetsbrev av beundrere av den fiktive karakteren Jack Dawson fra James Cameron´s Titanic film. https://www.encyclopedia-titanica.org/titanic-victim/joseph-dawson.html 

Anonymkode: 4f61e...230

[Anonym bruker]

Unnskyld at jeg spør, men sitter du på opphavsrett til alle disse bildene?

Anonymkode: 890a6...83d

[Elina]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Unnskyld at jeg spør, men sitter du på opphavsrett til alle disse bildene?

Anonymkode: 890a6...83d

Jeg er ikke HI men jeg svarer uansett. 

Bildene hun har lagt ut er såpass gamle at de ikke er beskyttet av opphavsrett. Opphavsrett på bilder er 50 år. For 1 juni 1957 var copyright på 50 år etter bilde ble tatt. For bilder tatt og puplisert etter før 1 august 1989 var copyright på 50 år etter publisering. For alle bilder etter den datoen er copyright på livstiden til skaperen av fotografiet pluss 70 år. Dette er regelen per dags dato men dette kan forandre seg. 

Gamle bilder som de fra Titanic har ikke lengre opphavsrett og er derfor allmannseie og en del av vår historie. 

Du har også noe som heter Fair Use som lar personer bruke bilder i informative settinger, som gjør at man opphavsretten blir satt til side. 

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Elina skrev:

Jeg er ikke HI men jeg svarer uansett. 

Bildene hun har lagt ut er såpass gamle at de ikke er beskyttet av opphavsrett. Opphavsrett på bilder er 50 år. For 1 juni 1957 var copyright på 50 år etter bilde ble tatt. For bilder tatt og puplisert etter før 1 august 1989 var copyright på 50 år etter publisering. For alle bilder etter den datoen er copyright på livstiden til skaperen av fotografiet pluss 70 år. Dette er regelen per dags dato men dette kan forandre seg. 

Gamle bilder som de fra Titanic har ikke lengre opphavsrett og er derfor allmannseie og en del av vår historie. 

Du har også noe som heter Fair Use som lar personer bruke bilder i informative settinger, som gjør at man opphavsretten blir satt til side. 

Dét er slettes ikke sikkert. Rettighetshaver (opprinnelig) trenger ikke være en person, det kan f eks være en avis eller et museum. Og da er ikke rettighetshaver død selv om bildet er gammelt.

Anonymkode: 890a6...83d

[Elina]

25 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dét er slettes ikke sikkert. Rettighetshaver (opprinnelig) trenger ikke være en person, det kan f eks være en avis eller et museum. Og da er ikke rettighetshaver død selv om bildet er gammelt.

Anonymkode: 890a6...83d

Alle bilder før 1989 er ikke satt til personen men er enten 50 år fra bildet er tatt (1 juni 1957) eller fra bildet er publisert (1 august 1989). For bilder tatt i 1912 har ikke lengre opphavsrett da den gikk ut i 1962. Ja, en puplikasjon kan eie bilder om fotografen har signert bort rettighetene til dem men det har uansett en utløpsdato. Om så en avis eide opphavsretten (noe som ikke var vanlig på den tiden) så ville uansett opphavsretten opphørt i 1962. 

Da satt til side at Fair Use kan la deg bruke nyere bilder som er beskyttet av opphavsrett til redaksjonelt, undervisning eller informativt innhold. Dette er en ny lov som går parallelt med copywright loven for å beskytte innholdskapere og gjøre loven oppdatert til den digitale alderen vi nå er inne i. For eksempel så kan jeg lage en blogg om Titanic og ulykken, der kan jeg bruke både gamle og nye bilder fra Titanic (som egentlig har opphavsrett) der jeg snakker om historien og alt rundt den. Dette vil da være beskyttet av Fair Use og ingen kan kreve eller gå etter meg for å gjøre det. 

Endret 29. januar 2020 av Elina

[Anonym bruker]

44 minutter siden, Elina skrev:

Alle bilder før 1989 er ikke satt til personen men er enten 50 år fra bildet er tatt (1 juni 1957) eller fra bildet er publisert (1 august 1989). For bilder tatt i 1912 har ikke lengre opphavsrett da den gikk ut i 1962. Ja, en puplikasjon kan eie bilder om fotografen har signert bort rettighetene til dem men det har uansett en utløpsdato. Om så en avis eide opphavsretten (noe som ikke var vanlig på den tiden) så ville uansett opphavsretten opphørt i 1962. 

Da satt til side at Fair Use kan la deg bruke nyere bilder som er beskyttet av opphavsrett til redaksjonelt, undervisning eller informativt innhold. Dette er en ny lov som går parallelt med copywright loven for å beskytte innholdskapere og gjøre loven oppdatert til den digitale alderen vi nå er inne i. For eksempel så kan jeg lage en blogg om Titanic og ulykken, der kan jeg bruke både gamle og nye bilder fra Titanic (som egentlig har opphavsrett) der jeg snakker om historien og alt rundt den. Dette vil da være beskyttet av Fair Use og ingen kan kreve eller gå etter meg for å gjøre det. 

Hvis en blogg utløser "fair use", når gjelder det da ikke?

Anonymkode: 0a951...7f1

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Alle bildene som har blitt publisert er offentlige bilder. Her er noen flere bilder relatert til Titanic. Det øverste bildet ble tatt av en fiskebåt 11 April 1912 som viser feltis og isfjell, bildet ble tatt i området hvor Titanic sank. Andre bildet viser flere isjell i Atlanteren 15 April 1912, bildet ble tatt ombord Carpathia båten som plukket opp de overlevende fra Titanic. Det nederste bildet viser det isjellet som man antar er det som Titanic kolliderte med, bildet ble tatt av et frakteskip om morgenen 15 april 1912, isjellet hadde rød maling langs siden, dette frakteskipet hadde ikke noen radio og visste ingenting om hva som hadde inntruffet Titanic da bildet ble tatt.

Anonymkode: 920f8...e1c

Hvis du legger bed en link til hvor dj har dem fra er det lettere å vurdere om du har rett tol å bruke dem.

Anonymkode: 0a951...7f1

[Elina]

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis en blogg utløser "fair use", når gjelder det da ikke?

Anonymkode: 0a951...7f1

Nå blir det en avsporing så anbefaler deg å lese om fair use. Det er et stort komplisert lovverk som heldigvis har mange smutthull ellers så hadde det vært ganske vanskelig å spre informasjon. I en digital tidsalder så trenger man et lovverk som kan gi folk rett til å bruke åndsverk uten samtykke feks undervisning, idrettsarrangementer, sermonier som f.eks begravelse, artikler, blogger og videoer. 

Når det ikke gjelder er opp til tolkning men kan være feks. jeg eier en butikk som ønsker å annonsere noen tjenester, så går jeg på nett og finner noen bilder, kopierer dem og lager en annonse. Selv om jeg da hadde laget en informativ blogg om mine tjenster så hadde bildet vært brukt i ervervsøyemed for å annonsere for mine tjenester og dette er derfor brudd på opphavsretten. Så intensjonen er viktig, her ville jeg bruke bildet for å skaffe økonomisk gevinst for mine tjenester. Hvis jeg på den andre side lager en informativ blogg eller video (som ikke brukes for å skaffe kunder) men for å fortelle en historie eller lignende så vil mitt verk være beskyttet  av fair use selv om jeg skulle tjene penger på selve publiseringer (feks. annonse inntekter eller sponsing). 

Endret 29. januar 2020 av Elina

[Anonym bruker]

1 time siden, Elina skrev:

Nå blir det en avsporing så anbefaler deg å lese om fair use. Det er et stort komplisert lovverk som heldigvis har mange smutthull ellers så hadde det vært ganske vanskelig å spre informasjon. I en digital tidsalder så trenger man et lovverk som kan gi folk rett til å bruke åndsverk uten samtykke feks undervisning, idrettsarrangementer, sermonier som f.eks begravelse, artikler, blogger og videoer. 

Når det ikke gjelder er opp til tolkning men kan være feks. jeg eier en butikk som ønsker å annonsere noen tjenester, så går jeg på nett og finner noen bilder, kopierer dem og lager en annonse. Selv om jeg da hadde laget en informativ blogg om mine tjenster så hadde bildet vært brukt i ervervsøyemed for å annonsere for mine tjenester og dette er derfor brudd på opphavsretten. Så intensjonen er viktig, her ville jeg bruke bildet for å skaffe økonomisk gevinst for mine tjenester. Hvis jeg på den andre side lager en informativ blogg eller video (som ikke brukes for å skaffe kunder) men for å fortelle en historie eller lignende så vil mitt verk være beskyttet  av fair use selv om jeg skulle tjene penger på selve publiseringer (feks. annonse inntekter eller sponsing). 

Her tror jeg du tar feil om norsk åndsverkslovgivning, selv om det er mulig det stemmer i usa.

Anonymkode: 0a951...7f1

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Hvis du legger bed en link til hvor dj har dem fra er det lettere å vurdere om du har rett tol å bruke dem.

Anonymkode: 0a951...7f1

Faen altså! Moralens voktere holder aldri kjeft

Anonymkode: 115ea...da9

[Elina]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Her tror jeg du tar feil om norsk åndsverkslovgivning, selv om det er mulig det stemmer i usa.

Anonymkode: 0a951...7f1

Dette er noe man stiller seg bak selv i Norge. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-40

Men det som er helt sikkert er at ting er mye mye verre i USA, systemet der så seg lei av alle som saksøkte pga. opphavsrett. Derfor fikk de en lov som passet den tidsalder vi lever i, en lov de fleste moderne puplikasjoner stiller seg bak. I Norge vi hatt dette mye lengre ellers ville du aldri kunne hørt Bjørn Eidsvågs Eg ser i en eneste begravelse. 

Det er ingen internasjonale lover om copyright, hvert land har sine egen lov og tolkning. Her i Norge har vi aldri hatt de tilstander man har hatt i USA og våre lover har lenge hatt disse smutthullene som bare kom for et par år siden i USA. Du ville aldri sett en sak der en norsk youtuber (som hadde feks laget en dokumentar) ble saksøkt i Norge for brudd på opphavsretten. Dette har man sett i USA og derfor trengte de et mer beskyttende lovverk for den tiden man lever i. 

Men sikker feil av meg å kalle det for fair use, men jeg hadde rett og slett ikke noe bedre ord for det på Norsk (sitatretten kan man kanskje bruke eller lånereglene). Selv her i Norge blir det uttrykket brukt da de fleste store puplikasjoner stiller seg bak dette. Det er i hovedsak publikasjonene der det publiseres som har ansvar for å ikke bryte opphavsretten og der går loven ut på hvilke land som publikasjonen er hører til (selv om hver enkelte person også er ansvarlig så er det forståelse for at det er et komplisert lovverk). Men der begynner man å snakke om veldig kompliserte saker som servere og eiere osv osv..

Endret 29. januar 2020 av Elina

[Anonym bruker]

On 10/16/2018 at 11:49 PM, Anonym bruker said:

Dere som tenker st filmen fra 97 er ren fantasi: mange av de karakterene som er med på første klasse på filmen er virkelige personer som var med på båten. Om Jack Dawson (var det det han het?) var med er usikkert, for passasjerene på tredje klasse overlevde for det meste ikke, og var ikke like interessante. 

Så en dokumentar om DNA-testing på de uidentifiserte menneskene fra Titanic. Dessverre er disse gravene så ødelagte at det er vanskelig å hente dna og derfor er det fortsatt mange døde som ikke er identifisert. Det er også spekulert i om noen stjal identitet til passasjerer de visse var døde.

Anonymkode: 5f42b...487

Storien er som er dårlig ukeblad-novelle. 

Anonymkode: f7c77...e1d

[Anonym bruker]

1 minute ago, Anonym bruker said:

Noen flere bilder/historier av ekte personer fra Titanic og hvordan karakterene så ut i filmen

William McMaster Murdoch, førstestyrmann på Titanic (døde i forliset). Og av førsteklassepassasjeren Archibald Gracie overlevde forliset, men døde som følge av komplikasjoner fra forliset 2 måneder senere).

Anonymkode: 920f8...e1c

Er det du som pleide å legge ut masse bilder av lastebiler?

Anonymkode: f7c77...e1d

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Bilder av lastebiler? jeg har aldri lagt ut bilder av lastebiler. Jeg har et ønske om og dele min kunnskap og informasjon om Titanic med andre brukere siden de færreste kjenner til den ekte historien om skipet/forliset.

Anonymkode: 920f8...e1c

Hvorfor ble ikke isfjellet oppdaget? Hvorfor var det for få livbåter? 

Anonymkode: faff2...496

[Anonym bruker]

På 29.1.2020 den 10.13, Anonym bruker skrev:

Hvis du legger bed en link til hvor dj har dem fra er det lettere å vurdere om du har rett tol å bruke dem.

Anonymkode: 0a951...7f1

Kan ikke dere moralens voktere bare holde kjeft? Dere klarer det aldri.

Anonymkode: 115ea...da9