Hva synes dere om Kristian Siem og hans tilbud til elskerinnen?

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Han kan vel neppe sies å stille opp økonomisk når han vil avskjære dem fra arven? Han er god for  milliarder.

Anonymkode: 71727...987

Mor er jo ikke opptatt av at barna skal få noen arv, så der er hun ikke noe bedre enn ham.

Han stiller opp økonomisk når han har gitt mor mer og mer bidrag (trolig mer enn han må om Nav blir bedt om å regne det ut) og i tillegg har ordnet det så hun får et hus til 7-8 millioner og en leilighet i Spania. Det er definitivt å stille opp økonomisk! Hvis du mener annet så mistenker jeg at du er moren til disse stakkars ungene.

Han hadde ikke vært nødt til å sikre henne hus i Oslo og leilighet i utlandet. Det normale er at mor både jobber selv og er ansvarlig for eget bosted, ikke at far skal være ansvarlig for å sy puter under armene på en mor og stefar som ikke jobber. Lik det eller ei, fedre er ikke forpliktet til å betale høyere bidrag fordi mor ikke vil jobbe...

Selvfølgelig burde han la også disse barna få arve mer enn pliktdelsarven! Men det er han lovmessig altså ikke forpliktet til. En ting er sikkert, om jeg hadde vært han ville jeg, når jeg lot disse barna arve mer enn pliktdelsarven, sørget for at det var svært strenge klausuler knyttet til arven - for å sikre at deres mor ikke kunne slått fingrene i arven noensinne, og at andre forvaltet pengene til barna var minst 30 år og forhåpentligvis voksne nok til å takle å arve større pengesummer.

 

Anonymkode: acc1a...d37

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Mor er jo ikke opptatt av at barna skal få noen arv, så der er hun ikke noe bedre enn ham.

Han stiller opp økonomisk når han har gitt mor mer og mer bidrag (trolig mer enn han må om Nav blir bedt om å regne det ut) og i tillegg har ordnet det så hun får et hus til 7-8 millioner og en leilighet i Spania. Det er definitivt å stille opp økonomisk! Hvis du mener annet så mistenker jeg at du er moren til disse stakkars ungene.

Han hadde ikke vært nødt til å sikre henne hus i Oslo og leilighet i utlandet. Det normale er at mor både jobber selv og er ansvarlig for eget bosted, ikke at far skal være ansvarlig for å sy puter under armene på en mor og stefar som ikke jobber. Lik det eller ei, fedre er ikke forpliktet til å betale høyere bidrag fordi mor ikke vil jobbe...

Selvfølgelig burde han la også disse barna få arve mer enn pliktdelsarven! Men det er han lovmessig altså ikke forpliktet til. En ting er sikkert, om jeg hadde vært han ville jeg, når jeg lot disse barna arve mer enn pliktdelsarven, sørget for at det var svært strenge klausuler knyttet til arven - for å sikre at deres mor ikke kunne slått fingrene i arven noensinne, og at andre forvaltet pengene til barna var minst 30 år og forhåpentligvis voksne nok til å takle å arve større pengesummer.

 

Anonymkode: acc1a...d37

Hei,

 

Leiligheten i Spania vet vi ikke så mye om. Huset til kr 7 mill må hun gi fra seg når barna fyller 18 )og det etter mange ulike klausuler som han har satt). Mor ønsket ikke å fraskrive barna arv og dermed signerte hun ikke. Kan du vennligst sette deg bedre inn i saken før du konkluderer med vås?

 

Finnes andre måter enn det du beskriver i siste avsnitt når det gjelder mor og at hun ikke skal få kloa av hans penger og at hans barn får likeverdig arv som de andre 4 barna han har og som er voksne!

Anonymkode: c8407...3df

[Evablaum]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hei,

 

Leiligheten i Spania vet vi ikke så mye om. Huset til kr 7 mill må hun gi fra seg når barna fyller 18 )og det etter mange ulike klausuler som han har satt). Mor ønsket ikke å fraskrive barna arv og dermed signerte hun ikke. Kan du vennligst sette deg bedre inn i saken før du konkluderer med vås?

 

Finnes andre måter enn det du beskriver i siste avsnitt når det gjelder mor og at hun ikke skal få kloa av hans penger og at hans barn får likeverdig arv som de andre 4 barna han har og som er voksne!

Anonymkode: c8407...3df

Regn litt på det. Husk, arv totalt 3 millioner 

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Evablaum skrev:

Regn litt på det. Husk, arv totalt 3 millioner 

Nå var jo ikke du den jeg skreiv til (med mindre du har to profiler) men ja, hva med kr 3 mill? Hva tenkte du på?

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Evablaum skrev:

Regn litt på det. Husk, arv totalt 3 millioner 

Her er det vel mer enn den økonomiske biten å ta hensyn til. Han vil faktisk adoptere bort sine egne barn og dermed frata dem ikke bare retten til å arve penger, men også kjennskap til sin far og halvsøsken. Det handler om tilhørighet og slektskap. 

Anonymkode: 49f87...4ac

[Anonym bruker]

48 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Her er det vel mer enn den økonomiske biten å ta hensyn til. Han vil faktisk adoptere bort sine egne barn og dermed frata dem ikke bare retten til å arve penger, men også kjennskap til sin far og halvsøsken. Det handler om tilhørighet og slektskap. 

Anonymkode: 49f87...4ac

Men den økonomiske biten er jo heller ikke på plass. Det verste er vel, at han ja, ønsker å frata egne barn alt som er av familie. Begge deler er ille men om han  har litt menneskelig omløp i hodet, burde han ordnet opp!

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Hei,

 

Leiligheten i Spania vet vi ikke så mye om. Huset til kr 7 mill må hun gi fra seg når barna fyller 18 )og det etter mange ulike klausuler som han har satt). Mor ønsket ikke å fraskrive barna arv og dermed signerte hun ikke. Kan du vennligst sette deg bedre inn i saken før du konkluderer med vås?

 

Finnes andre måter enn det du beskriver i siste avsnitt når det gjelder mor og at hun ikke skal få kloa av hans penger og at hans barn får likeverdig arv som de andre 4 barna han har og som er voksne!

Anonymkode: c8407...3df

Jeg leser ingen steder at hun må "gi fra seg" huset når barna fyller 18 år, så det må du nesten vise til hvor du har fra.

Det var mors eget forslag at hennes samboer skulle påta seg farskapet for det tredje barnet hun sier er Siems. Og årsaken - fordi det begynte å bli litt vanskelig å forklare at hun for tredje gang hadde fått et barn med en hun liksom ikke visste hvem var... For ikke å snakke om at det jo er ulovlig å oppgi far ukjent når far er kjent... Hvor var hennes tanker for dette barnet og dette barnets arv og den urimelige forskjellen mellom barna hvis det ble snakk om arv for de to eldste? Det er helt tydelig gjennom mors handlinger at barnas beste mtp. økonomi ikke har vært topprioritet. Han kritiseres (med rette) å forskjellsbehandle barna sine - men hun forskjellsbehandler jo enda verre sine tre barn med Siem når hun selv foreslår og sørger for at feil far bli registrert som far!

Og igjen - vi kan like det eller ikke, personlig synes jeg det er forkastelig, men foreldre som er rike har faktisk lovfestet rett til å gi enkelte av sine barn en pliktdelsarv og andre barn mye mer. Forkastelig, ja, men ikke ulovlig.

Hvis denne moren virkelig brydde seg om sine barns beste hadde hun oppgitt Siem som far fra dag én. Det ville i det minste ha ført til at de fikk sin pliktdelsarv og at han betalte bidrag. Istedenfor oppgir hun far som ukjent (har hun fått støtte fra Nav pga. far ukjent så er hun vel pliktig til å betale dette tilbake, samt kan muligens straffes for det). I tillegg fratar hun sitt yngste barn en slik arv også ved å få sin samboer til å ta på seg farskap for et barn han tilsynelatende ikke er far til. Men, det er trolig ikke så mye å hente for henne personlig om Nav skal regne ut bidrag - i hvert fall ikke gratis lån, hus og leilighet.

Anonymkode: acc1a...d37

[sbseesyv]

1. Ser ut til at mange av dere glemmer at Kristian Siem er 69 år gammel. Hva er egentlig best for ungene? Å vite at de kom til ved uhell, og at de har en fraværende far med et helt annet liv i London som vil være 80 år gammel når den eldste fyller 18 år, og 85 år når den yngste fyller 18 år, eller å bli adoptert av en yngre far som har mer tid til dem? 

2. Siem er ikke milliardær. Milliardformuen er gitt bort til en trust(type stiftelse) i Bermuda, som er dannet for å tilgodse familien hans i London. Altså så er arven allerede fordelt, så disse nye ungene hadde aldri på noe tidspunkt rett på en del av milliardene.

[Anonym bruker]

15 timer siden, sbseesyv skrev:

1. Ser ut til at mange av dere glemmer at Kristian Siem er 69 år gammel. Hva er egentlig best for ungene? Å vite at de kom til ved uhell, og at de har en fraværende far med et helt annet liv i London som vil være 80 år gammel når den eldste fyller 18 år, og 85 år når den yngste fyller 18 år, eller å bli adoptert av en yngre far som har mer tid til dem? 

2. Siem er ikke milliardær. Milliardformuen er gitt bort til en trust(type stiftelse) i Bermuda, som er dannet for å tilgodse familien hans i London. Altså så er arven allerede fordelt, så disse nye ungene hadde aldri på noe tidspunkt rett på en del av milliardene.

http://www.kapital400.no/component/kapital400/?view=userdetail&cid=278&rank=278

Kan du gi meg kilde som gjelder din påstand angående Bermuda? Virker uansett søkt om han har gjort dette etter å fått kull nummer 2. 

Finnes flere andre fedre som er eldre men likevel fedre. 

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

21 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg leser ingen steder at hun må "gi fra seg" huset når barna fyller 18 år, så det må du nesten vise til hvor du har fra.

Det var mors eget forslag at hennes samboer skulle påta seg farskapet for det tredje barnet hun sier er Siems. Og årsaken - fordi det begynte å bli litt vanskelig å forklare at hun for tredje gang hadde fått et barn med en hun liksom ikke visste hvem var... For ikke å snakke om at det jo er ulovlig å oppgi far ukjent når far er kjent... Hvor var hennes tanker for dette barnet og dette barnets arv og den urimelige forskjellen mellom barna hvis det ble snakk om arv for de to eldste? Det er helt tydelig gjennom mors handlinger at barnas beste mtp. økonomi ikke har vært topprioritet. Han kritiseres (med rette) å forskjellsbehandle barna sine - men hun forskjellsbehandler jo enda verre sine tre barn med Siem når hun selv foreslår og sørger for at feil far bli registrert som far!

Og igjen - vi kan like det eller ikke, personlig synes jeg det er forkastelig, men foreldre som er rike har faktisk lovfestet rett til å gi enkelte av sine barn en pliktdelsarv og andre barn mye mer. Forkastelig, ja, men ikke ulovlig.

Hvis denne moren virkelig brydde seg om sine barns beste hadde hun oppgitt Siem som far fra dag én. Det ville i det minste ha ført til at de fikk sin pliktdelsarv og at han betalte bidrag. Istedenfor oppgir hun far som ukjent (har hun fått støtte fra Nav pga. far ukjent så er hun vel pliktig til å betale dette tilbake, samt kan muligens straffes for det). I tillegg fratar hun sitt yngste barn en slik arv også ved å få sin samboer til å ta på seg farskap for et barn han tilsynelatende ikke er far til. Men, det er trolig ikke så mye å hente for henne personlig om Nav skal regne ut bidrag - i hvert fall ikke gratis lån, hus og leilighet.

Anonymkode: acc1a...d37

Det med huset står i denne artikkelen:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2018/04/Ville-adoptere-bort-tre-ukjente-barn-og-avskjaere-dem-kjempearv

 

Der kan du også lese at da barn numer 3 var på vei, ble det vanskelig å si til andre at far er ukjent. Det hadde hun gjort to ganger før. 

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det med huset står i denne artikkelen:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2018/04/Ville-adoptere-bort-tre-ukjente-barn-og-avskjaere-dem-kjempearv

 

Der kan du også lese at da barn numer 3 var på vei, ble det vanskelig å si til andre at far er ukjent. Det hadde hun gjort to ganger før. 

Anonymkode: c8407...3df

Det er artikkelen jeg har lest, vi leser den tydeligvis forskjellig.

Da mor valgte å sette far som ukjent ved første og andre barn valgte hun å lyve, også til det offentlige. Hvis hun på det grunnlag har mottatt penger fra Nav som enslig forsørger, da er det straffbart og hun vil trolig måtte betale tilbake pengene og er heldig om hun ikke blir straffet for det siden hun ikke bare har gjort det én gang, men to ganger. Da mor fant ut at det var vanskelig å fortsette å sette far ukjent da hun skulle ha barn nr. tre, så valgte hun å få sin samboer til å sette seg som far. Dette er da en alvorlig løgn mot barnet, og ikke minst så valgte mor da selv å frata dette barnet en ev. arv fra Siem. Da blir det merkelig at mor velger å sverte Siem for at han ikke vil gi mer enn pliktdelsarv (som er det han er lovfestet å gi barn han er far til) når hun selv valgte å frata sitt yngste barn samme arv.

Hadde jeg vært Siem hadde jeg krevd farskapstest for alle tre barna og så hadde jeg tatt saken derfra. Da kan han heller ikke presses av mor. Er han far til barna får han finne ut hvordan han vil ta sitt farsansvar og hvilken far han ønsker å være i fremtiden - en akseptabel eller en elendig far.

Anonymkode: acc1a...d37

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er artikkelen jeg har lest, vi leser den tydeligvis forskjellig.

Da mor valgte å sette far som ukjent ved første og andre barn valgte hun å lyve, også til det offentlige. Hvis hun på det grunnlag har mottatt penger fra Nav som enslig forsørger, da er det straffbart og hun vil trolig måtte betale tilbake pengene og er heldig om hun ikke blir straffet for det siden hun ikke bare har gjort det én gang, men to ganger. Da mor fant ut at det var vanskelig å fortsette å sette far ukjent da hun skulle ha barn nr. tre, så valgte hun å få sin samboer til å sette seg som far. Dette er da en alvorlig løgn mot barnet, og ikke minst så valgte mor da selv å frata dette barnet en ev. arv fra Siem. Da blir det merkelig at mor velger å sverte Siem for at han ikke vil gi mer enn pliktdelsarv (som er det han er lovfestet å gi barn han er far til) når hun selv valgte å frata sitt yngste barn samme arv.

Hadde jeg vært Siem hadde jeg krevd farskapstest for alle tre barna og så hadde jeg tatt saken derfra. Da kan han heller ikke presses av mor. Er han far til barna får han finne ut hvordan han vil ta sitt farsansvar og hvilken far han ønsker å være i fremtiden - en akseptabel eller en elendig far.

Anonymkode: acc1a...d37

Men det stsår jo ingenting om NAV i denne artikkelene, det er jo ren spekulasjon fra din side! Sats gjerne på at hun ikke har mottatt NAV penger! Det står heller ingenting om at hun har fratatt arv fra de første barna -  her misfortsår du muligens?

Men det står om huset til kr 7 mill. Klarer du å se at hun mister huset? Eller leser du det også feil?

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men det stsår jo ingenting om NAV i denne artikkelene, det er jo ren spekulasjon fra din side! Sats gjerne på at hun ikke har mottatt NAV penger! Det står heller ingenting om at hun har fratatt arv fra de første barna -  her misfortsår du muligens?

Men det står om huset til kr 7 mill. Klarer du å se at hun mister huset? Eller leser du det også feil?

Anonymkode: c8407...3df

Jeg sier at hvis hun har mottatt bidrag fra Nav så er det et lovbrudd, ikke at jeg vet hun har gjort det. Uansett valgte hun selv at hennes siste barn offisielt skulle få en annen far enn de andre to, noe som medførte at dette barnet da heller ikke har noen krav til arv fra Siem. Når hun selv tok dette valget for sitt ene barn, da kan hun ikke etterpå komme og sippe over hvor fæl han er - hun selv valgte å ta fra dette barnet rett til arv etter ham.

Hun hadde et bedre tilbud om hus og leilighet til å begynne med. Når hun ikke var fornøyd med det og krevde mer så åpnet han opp for høyere bidrag, men strammet inn på andre områder, dvs. huset og leiligheten. Uansett er det ganske raust å gi et avdrags- og rentefritt lån i nærmere 20 år på hus og leilighet. Totalt er hun tilbydt avtaler som utgjør 25 millioner på disse årene, men det er ikke nok for henne... og så påstår hun at hun ikke ønsker penger av ham. Det blir jo bare latterlig. Hun vil ha så mye inntekt av bidrag at hun fint kan betale ned store deler av huslånet i disse årene, eller legge opp penger til å gjøre det den dagen lånet ev. må innfris. Hvis hun ikke vil det kan hun jo selge huset når yngste blir 18 og lånet ev. må innfris - da vil hun sitte igjen med en rimelig stor fortjeneste på huset. Igjen, dette er fordeler og avtaler hun på ingen måter vil få om Nav skal inn og sette bidrag...

Anonymkode: acc1a...d37

[Anonym bruker]

Hvorfor henger dere dere så opp i om moren er ei grisk kjærring? Det spiller faktisk ingen rolle. Dette handler om barna.

Ja, Siem har rett til å kun tildele de nye barna pliktdels arv, men det er f... meg forkastelig. At moren er en tulling, gjør ikke han til en mindre tulling.

Anonymkode: 71727...987

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Hvorfor henger dere dere så opp i om moren er ei grisk kjærring? Det spiller faktisk ingen rolle. Dette handler om barna.

Ja, Siem har rett til å kun tildele de nye barna pliktdels arv, men det er f... meg forkastelig. At moren er en tulling, gjør ikke han til en mindre tulling.

Anonymkode: 71727...987

Enig. Dessuten har pliktdelsarven i Norge vært urørt siden 70 tallet. Å Arve en mill på 70 tallet var litt annerledes enn å arve en mill idag. Jeg håper at denne saken gjør at pliktdelsarv endres i beløp! 

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

23 timer siden, Anonym bruker skrev:

Mor er jo ikke opptatt av at barna skal få noen arv, så der er hun ikke noe bedre enn ham.

Han stiller opp økonomisk når han har gitt mor mer og mer bidrag (trolig mer enn han må om Nav blir bedt om å regne det ut) og i tillegg har ordnet det så hun får et hus til 7-8 millioner og en leilighet i Spania. Det er definitivt å stille opp økonomisk! Hvis du mener annet så mistenker jeg at du er moren til disse stakkars ungene.

Han hadde ikke vært nødt til å sikre henne hus i Oslo og leilighet i utlandet. Det normale er at mor både jobber selv og er ansvarlig for eget bosted, ikke at far skal være ansvarlig for å sy puter under armene på en mor og stefar som ikke jobber. Lik det eller ei, fedre er ikke forpliktet til å betale høyere bidrag fordi mor ikke vil jobbe...

Selvfølgelig burde han la også disse barna få arve mer enn pliktdelsarven! Men det er han lovmessig altså ikke forpliktet til. En ting er sikkert, om jeg hadde vært han ville jeg, når jeg lot disse barna arve mer enn pliktdelsarven, sørget for at det var svært strenge klausuler knyttet til arven - for å sikre at deres mor ikke kunne slått fingrene i arven noensinne, og at andre forvaltet pengene til barna var minst 30 år og forhåpentligvis voksne nok til å takle å arve større pengesummer.

 

Anonymkode: acc1a...d37

Det er revnende likegyldig hvordan mor har oppført seg. Han har tre barn, som han nekter å ta ansvar for. Han har dessuten alle muligheter til å sikre at barna arver uten at moren kan få tilgang på pengene, men det gjør han altså ikke. Han vil adoptere dem bort. 

Anonymkode: 71727...987

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvorfor henger dere dere så opp i om moren er ei grisk kjærring? Det spiller faktisk ingen rolle. Dette handler om barna.

Ja, Siem har rett til å kun tildele de nye barna pliktdels arv, men det er f... meg forkastelig. At moren er en tulling, gjør ikke han til en mindre tulling.

Anonymkode: 71727...987

Det påpekte jeg også i mitt første svar, men det er mange som vil kverrulere og hevde at det bare er han som gjør urett her, og det er det jo ikke, mor gjør like mye urett mot barna som far. Jeg mener mor og far her er like ille i sin måte å håndtere sin foreldrerolle. Jeg har også skrevet at jeg mener hans nedprioritering av sine yngste barn er forkastelig. Likevel synes jeg mor er like forkastelig i det hun har gjort.

Som jeg skrev i mitt første innlegg - stakkars barn, udugelig mor og far og en motvillig ste-/adopsjonsfar. Dette er en oppskrift på barn som får problemer senere om foreldrene ikke skjerper seg. Hele saken er bare trist.

Anonymkode: acc1a...d37

[Anonym bruker]

Saken er trist ja men han som har råd til dyre advokater og rådgivere burde vel ha vært den som løste dette på en grei måte? Samt ta ansvar for barna? Hvorfor så mye hat mot mor til barna? Hun er jo bare en vanlig mor men han er jo ingen vanlig far.......

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er revnende likegyldig hvordan mor har oppført seg. Han har tre barn, som han nekter å ta ansvar for. Han har dessuten alle muligheter til å sikre at barna arver uten at moren kan få tilgang på pengene, men det gjør han altså ikke. Han vil adoptere dem bort. 

Anonymkode: 71727...987

Det er ikke likegyldig hvordan mor har oppført seg når hun har valgt å oppgi feil far som far til sitt ene barn og dermed selv valgte bort ev. arv på dette barnets vegne.

Og jada, jeg er helt enig - han burde ta ansvar for alle sine barn. Det med adopsjon kom ikke som forslag fra hans side før mor ville kreve enda mer... for tredje gang, eller noe sånt. Hun gambler høyt med barna sine, og når det kommer til økonomi så er det naivt å tro at han bare skal fortsette å kaste penger etter henne når hun stadig krever mer og mer.

Begge to opptrer forkastelig, ingen av dem har sine barns beste i mente, dessverre.

Jeg mener han bør kreve farskapstest av alle tre barna, og så stille opp som far. Da kan han også få regulerte avtaler om bidrag, foreldrene slipper å krangle i hele barnas oppvekst. Og så bør han selvfølgelig ta ansvar som den faren han er. Hun bør slutte å bruke barna som en pengemaskin. Om begge begynner å oppføre seg som ansvarlige foreldre så får barna det best. Ingen av dem opptrer ansvarlig nå.

Anonymkode: acc1a...d37

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det er ikke likegyldig hvordan mor har oppført seg når hun har valgt å oppgi feil far som far til sitt ene barn og dermed selv valgte bort ev. arv på dette barnets vegne.

Og jada, jeg er helt enig - han burde ta ansvar for alle sine barn. Det med adopsjon kom ikke som forslag fra hans side før mor ville kreve enda mer... for tredje gang, eller noe sånt. Hun gambler høyt med barna sine, og når det kommer til økonomi så er det naivt å tro at han bare skal fortsette å kaste penger etter henne når hun stadig krever mer og mer.

Begge to opptrer forkastelig, ingen av dem har sine barns beste i mente, dessverre.

Jeg mener han bør kreve farskapstest av alle tre barna, og så stille opp som far. Da kan han også få regulerte avtaler om bidrag, foreldrene slipper å krangle i hele barnas oppvekst. Og så bør han selvfølgelig ta ansvar som den faren han er. Hun bør slutte å bruke barna som en pengemaskin. Om begge begynner å oppføre seg som ansvarlige foreldre så får barna det best. Ingen av dem opptrer ansvarlig nå.

Anonymkode: acc1a...d37

Noen pengemaskin har barna aldri vært! Ditt svar på dette er bare latterlig!

 

Men ja, støtter deg i farskapstest og når han har tatt den, så tar han ansvar for fremtidig arv, samt samvær!

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Noen pengemaskin har barna aldri vært! Ditt svar på dette er bare latterlig!

 

Men ja, støtter deg i farskapstest og når han har tatt den, så tar han ansvar for fremtidig arv, samt samvær!

Anonymkode: c8407...3df

Hun bruker dem jo som pengemaskin når hun mener hun får får lite bidrag samtidig som hun slipper å betale noe renter eller avdrag på hus og leilighet - og hun fremdeles krever mer og mer. Spesielt når hun ikke jobber selv.

Jeg synes det blir feil å gjøre ham til den eneste store stygge ulven her, for hun og han er like ille i denne saken.

Anonymkode: acc1a...d37

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hun bruker dem jo som pengemaskin når hun mener hun får får lite bidrag samtidig som hun slipper å betale noe renter eller avdrag på hus og leilighet - og hun fremdeles krever mer og mer. Spesielt når hun ikke jobber selv.

Jeg synes det blir feil å gjøre ham til den eneste store stygge ulven her, for hun og han er like ille i denne saken.

Anonymkode: acc1a...d37

Hun hadde vel bolig før hun traff ham! Hun får ingen bolig av dette, kun tak over hodet til barna fyller 18! Er du litt treg, eller?

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

Han gir jo faen i ungene, han er ikke int i samvær eller noe slikt

Anonymkode: a0c25...4b3

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Han gir jo faen i ungene, han er ikke int i samvær eller noe slikt

Anonymkode: a0c25...4b3

Riktig. Og til de som ikke skjønner det: Dere må jo ha multivansker på alle nivå!!!

Anonymkode: c8407...3df

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Hun hadde vel bolig før hun traff ham! Hun får ingen bolig av dette, kun tak over hodet til barna fyller 18! Er du litt treg, eller?

Anonymkode: c8407...3df

Hun hadde en egenandel på rundt 700.000 og kjøpte bolig til 7-8 millioner med et lån fra han som hun slipper å betale renter eller avdrag på. Igjen, les forslagene til de ulike avtalene, så ser du at hun hadde bedre tilbud på hus/leilighet inntil hun begynte å kreve mer.

En annen ting, bare det at hun har så mye bidrag fra ham at hun slipper å jobbe og slipper å ta opp studielån er jo verdt en god del. Skaffer hun seg en jobb kan hun spare absolutt hele lønnen sin og enda mer og likevel leve bra. Selger hun boligen når yngste barnet er 18 så vil hun ha en kjempefortjeneste på huset og kan cashe inn lånet uten problemer - og i tillegg ha en stor sparekonto, eller hun kan ha investert i annen eiendom utenom disse årene.

Tror ikke jeg er den tregeste...

Anonymkode: acc1a...d37