Hva har man gjort hvis man har hvitvasket penger?

[*Miss Marple*]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Dette var ikke en sidestilling men forklaring på hva politimannen sa. Han sa at de ikke anser noen som i fortiden har gjort en kriminell handling som en kriminell. Har sa det ikke var noen konkret definisjon av begrepet men hos politiet så anser dem ikke noen som har snytt på skatten som kriminell. Det er klart at hvis han som snyter på skatten fortsetter etter irettesettelse av påtalemyndighetene så vil han anses som hvitsnippkriminell. Men at de ikke anser noen som snyter på skatten en gang som noe mer kriminell enn en som får fartsbot.  Så fint at du synes politiet er  blåst! Vel deg om det.

Anonymkode: c0af8...350

Men å snyte på skatten er ikke det samme som å hvitvaske penger. 

Du virker veldig opptatt av å bortforklare hva kjæresten din er dømt for? Han er dømt for økonomisk kriminalitet, han har sonet (?) ferdig og tatt sin straff. Bare fremtiden vil vise om han var uheldig (?) med dommer, aktor og forsvarer eller om han faktisk er en kjeltring. 

Og selv om du refererer til denne politibetjenten som han skulle være Gud endrer ikke fakta, kjæresten er dømt for en kriminell handling, ergo var han kriminell. 

[Anonym bruker]

47 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Han har gjort en dum ting som han angrer på. Kan ikke helt se hvorfor dere tillegger en person som dere ikke kjenner så mange negative egenskaper. Dere kjenner ikke han. Han holder også på med veldedighet og jobber som frivillig. Han har støttet flere i å starte virksomheter i uland, ved å donere penger til dem. Han har donert over 500 000 til et barnehjem silk at barna kunne få det bedre. Og det er bare en av donasjonene, han har donert masse for at mennesker i andre land skulle få en sjanse til å tjene egne penger. Så du har virkelig ikke peiling om hvem du snakker om. Kunne ha sagt mye mer om hans frivillige arbeid, men vil ikke at non skal gjennkjenne han.

Tror han har gjort mere enn de fleste her inne for at verden skal bli et bedre sted. Men dere dømmer han utifra EN ting og kaller han kriminell. 

Som jeg prøver å si faktureringen var fra det norske firmaet hans til det utenlandske. Og det er ikke problem å vise til at jobben er gjort men det er ikke lett når de bare overser det og står på sitt. En advokats jobb er å veilede, dette var en tilståelsedom. Han sa seg skyldig i skatteundragelse fra dag 1. Advokaten så både i retten og i lukket møte at han var uenig i påtalemyndighetenes påstand om hvitvasking. En advokat skal jo ikke lyve til klienten sin. 

Du får nesten komme med en kilde på din påstand om at om man begår en kriminell handling og blir dømt for det så er det større sansynlighet for å gjøre det igjen. For det er nok ikke så enkelt. 

Anonymkode: c0af8...350

Å drive veldedig arbeid er en kjent måte å hvitvaske penger på - just saying 🙈

Anonymkode: d27e6...a15

[Gjest 5 andre]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Han har gjort en dum ting som han angrer på. Kan ikke helt se hvorfor dere tillegger en person som dere ikke kjenner så mange negative egenskaper. Dere kjenner ikke han. Han holder også på med veldedighet og jobber som frivillig. Han har støttet flere i å starte virksomheter i uland, ved å donere penger til dem. Han har donert over 500 000 til et barnehjem silk at barna kunne få det bedre. Og det er bare en av donasjonene, han har donert masse for at mennesker i andre land skulle få en sjanse til å tjene egne penger. Så du har virkelig ikke peiling om hvem du snakker om. Kunne ha sagt mye mer om hans frivillige arbeid, men vil ikke at non skal gjennkjenne han.

Tror han har gjort mere enn de fleste her inne for at verden skal bli et bedre sted. Men dere dømmer han utifra EN ting og kaller han kriminell. 

Som jeg prøver å si faktureringen var fra det norske firmaet hans til det utenlandske. Og det er ikke problem å vise til at jobben er gjort men det er ikke lett når de bare overser det og står på sitt. En advokats jobb er å veilede, dette var en tilståelsedom. Han sa seg skyldig i skatteundragelse fra dag 1. Advokaten så både i retten og i lukket møte at han var uenig i påtalemyndighetenes påstand om hvitvasking. En advokat skal jo ikke lyve til klienten sin. 

Du får nesten komme med en kilde på din påstand om at om man begår en kriminell handling og blir dømt for det så er det større sansynlighet for å gjøre det igjen. For det er nok ikke så enkelt. 

Anonymkode: c0af8...350

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/aa-maale-gjentatt-kriminalitet-hvem-hva-og-naar

https://www.mennesket.net/samfunnsfag/individ-og-samfunn/normer-og-kriminalitet/

Og hvorfor har du behov for å forsvare hans handlinger? Han er like mye dømt for en kriminell handling, uansett om du rettferdiggjør det. Og en som er dømt for å svindle samfunnet har begått en meg alvorlig forbrytelse enn en som er dømt for å kjøre alt for fort. Økonomisk kriminalitet rammer mer på et samfunnsnivå enn personnivå. 

 

Er jo fantastisk hvis han er den engelen du framstiller ham som, men alle de over toppen gode gjerningene lukter mer svindel enn godhet. Beklager. Du vet st hvitvasking av penger foregår ved donasjon til veldedige organisasjoner? Man donerer penger, og får fratrekk over skatteseddelen . 

Håper du gar rett, men fra mitt ståsted lukter det svidd. 

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Å drive veldedig arbeid er en kjent måte å hvitvaske penger på - just saying 🙈

Anonymkode: d27e6...a15

Det er jo bare komisk. Han er en person som ønsker å gjøre verden til et bedre sted, han har jobbet for store organisasjoner i krigsherjede områder. Det har gjort at han vil gjøre noe for dem som ikke har så mye. Kan ikke helt se at man kan hvitvaske penger ved å gi dem bort til feks leger uten grenser......

 

Men du kan jo ta alt jeg sier å spinne det til egen vinning...

Anonymkode: c0af8...350

[*Miss Marple*]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo bare komisk. Han er en person som ønsker å gjøre verden til et bedre sted, han har jobbet for store organisasjoner i krigsherjede områder. Det har gjort at han vil gjøre noe for dem som ikke har så mye. Kan ikke helt se at man kan hvitvaske penger ved å gi dem bort til feks leger uten grenser......

 

Men du kan jo ta alt jeg sier å spinne det til egen vinning...

Anonymkode: c0af8...350

Jeg tror kanskje ikke du skjønner helt hva hvitvasking innebærer? 

[Anonym bruker]

4 minutter siden, 5 andre skrev:

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/aa-maale-gjentatt-kriminalitet-hvem-hva-og-naar

https://www.mennesket.net/samfunnsfag/individ-og-samfunn/normer-og-kriminalitet/

Og hvorfor har du behov for å forsvare hans handlinger? Han er like mye dømt for en kriminell handling, uansett om du rettferdiggjør det. Og en som er dømt for å svindle samfunnet har begått en meg alvorlig forbrytelse enn en som er dømt for å kjøre alt for fort. Økonomisk kriminalitet rammer mer på et samfunnsnivå enn personnivå. 

 

Er jo fantastisk hvis han er den engelen du framstiller ham som, men alle de over toppen gode gjerningene lukter mer svindel enn godhet. Beklager. Du vet st hvitvasking av penger foregår ved donasjon til veldedige organisasjoner? Man donerer penger, og får fratrekk over skatteseddelen . 

Håper du gar rett, men fra mitt ståsted lukter det svidd. 

Jeg forsvarer ikke hans handling, han har jo sagt seg skyldig! Jeg sier ikke han er en engel men han har gjort mye godt også. Som jeg har sagt før og sier igjen ALLE fakturaer det utenlandske selskapet har betale og fakturert er godkjent av økokrim. De får jo ikke fratrekk over skatteseddelen når de ikke betalte skatt, det er jo det som er hele poenget.

Han betalte skatt på firmaet i Norge, og donerte aldri noe fra det norske firmaet. Han hadde lite utgifter i Norge også fordi det ble betalt av selskapet i utenlandet. 

Jeg skjønner det lukter svidd og jeg setter faktisk pris på dine synspunkter, og heldigvis siden jeg har fått innblikk i hvordan firmaet drives så vet jeg at han ikke er en banditt. Han har gjort noe dumt, noe jeg ikke helt ser poenget i at han gjorde. Skatten er betalt tilbake, og regnskapene er nå ført. Så han ser på det som en frisk start der alt skal gjøres på en skikkelig måte. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

3 minutter siden, *Miss Marple* skrev:

Jeg tror kanskje ikke du skjønner helt hva hvitvasking innebærer? 

Nei tydeligvis ikke. For jeg trodde pengene måtte stamme fra ulovlig/straffbare handlinger. Men de må ikke det, om du sender faktura til et selskap som holder unna skatt så er det i seg selv en straffbar handling og derfor kan det da ses på som hvitvasking. 

Anonymkode: c0af8...350

[Gjest 5 andre]

24 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg forsvarer ikke hans handling, han har jo sagt seg skyldig! Jeg sier ikke han er en engel men han har gjort mye godt også. Som jeg har sagt før og sier igjen ALLE fakturaer det utenlandske selskapet har betale og fakturert er godkjent av økokrim. De får jo ikke fratrekk over skatteseddelen når de ikke betalte skatt, det er jo det som er hele poenget.

Han betalte skatt på firmaet i Norge, og donerte aldri noe fra det norske firmaet. Han hadde lite utgifter i Norge også fordi det ble betalt av selskapet i utenlandet. 

Jeg skjønner det lukter svidd og jeg setter faktisk pris på dine synspunkter, og heldigvis siden jeg har fått innblikk i hvordan firmaet drives så vet jeg at han ikke er en banditt. Han har gjort noe dumt, noe jeg ikke helt ser poenget i at han gjorde. Skatten er betalt tilbake, og regnskapene er nå ført. Så han ser på det som en frisk start der alt skal gjøres på en skikkelig måte. 

Anonymkode: c0af8...350

 

Lykke til videre på ferden! Ett skritt av gangen. 

[Anonym bruker]

9 minutter siden, 5 andre skrev:

 

Lykke til videre på ferden! Ett skritt av gangen. 

Hehehe, morsomt. Men jeg er ikke i fornektelse, jeg er ikke sint eller deprimert eller noe av tingene nevnt der. Jeg bare stusser bare på at han sa hvitvasking, han innrømmer jo det andre. Så vet egentlig ikke helt hvorfor jeg skulle ha skylapper eller ikke se ting som de er. Og i dommen så er det jo bevist at alt han sier er rett, så det er ingen diskusjon.

Økokrim var inne i bildet og godkjente regnskapene, de har aldri trodd eller ment at pengene stammet fra ulovligheter. Det har kun vært snakk om skatteunndragelse. Men lovverket rundt hvitvasking er litt mer komplisert ann som så.

Trodde kanskje det var noen her som kunne gi meg noe innputt, men det er jo mere hakk i plata. Dere henger dere opp i ting som det aldri har vært noe tema. Det er INGEN som har klart å svare skikkelig på det opprinnelige spørsmålet jeg stilte og det virker ikke som om noen her inne har noe kunskaper rundt dette heller.

Takk for svarene jeg setter pris på det    

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

Jaja, du har bestemt deg, Hi. For din del så håper jeg at du har rett. Hvis ikke kan du risikere å bli med i dragsuget hans en gang i fremtiden. Som jeg har skrevet tidligere, sikre deg selv og ikke gå inn i felles økonomi eller forretningsvirksomhet med ham.

Det norske rettsvesenet er ikke ufeilbarlig, de gjør feil innimellom. For din del håper jeg er en av de gangene. Men vær ekstra forsiktig for din egen del!

Anonymkode: 6b51f...5f4

[Anonym bruker]

29 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jaja, du har bestemt deg, Hi. For din del så håper jeg at du har rett. Hvis ikke kan du risikere å bli med i dragsuget hans en gang i fremtiden. Som jeg har skrevet tidligere, sikre deg selv og ikke gå inn i felles økonomi eller forretningsvirksomhet med ham.

Det norske rettsvesenet er ikke ufeilbarlig, de gjør feil innimellom. For din del håper jeg er en av de gangene. Men vær ekstra forsiktig for din egen del!

Anonymkode: 6b51f...5f4

Jeg er godt sikret og jeg har kjent han en stund før vi ble sammen (faktisk veldig lenge), derfor passer det bare ikke inn i mitt syn på han. Jeg vet ikke om det er gjort en feil i denne saken, det var det jeg prøvde å finne ut om. For synes det er rart at de mener det er hvitvasking når penege som lå utenlands var tjent på en redelig måte. Trodde ikke det kunne være mulig. Men advokaten hans sier det er mer komplisert enn som så. Så her har de kanskje brukt feil paragraf mot han og siden denne loven kan tolkes så brdet så får de han til å passe inn. ELLER det er sånn det fungerer og det er faktisk hvitvasking også, men det er jo vanskelig for meg å vite  

 

Tusen takk  

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

Ett kjapt Google søk og det fremkommer at hvitvasking også kan inkludere unndragelse av beskatning. Så jeg tror ikke ett sekund på at advokaten hans også ble overrasket over at denne paragrafen ble brukt. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hvitvasking

 

Det lyser igjennom hele tråden at du bare hører det du vil høre. Du er fullstendig blendet, og vær forsiktig så du ikke går i samme dragsug. Å bli dømt for hvitvasking er alvorlig. Han kommer nå til å ha denne hengende på seg hele livet. Han kommer til å være i bankenes søkelys, og hvis du flytter sammen med han, kan du bli det samme. Les om bankenes plikt til kundekontroll i hvitvaskingsloven blandt annet. Han vil aldri kunne ta arbeid der det kreves politiattest for økonomiske forhold,- og husk at også det kan gjelde innleide konsulterer osv siden han driver firma selv. Dette blir bare mer og mer vanlig.

Og du, at en kriminell har mye penger på bok er definitivt ikke noe positivt. Og som noen nevnte, mye hvitvasking foregår gjennom veldedige organisasjoner. Så det er heller ikke noe hedersbetegnelse for han. Når du nå involverer deg med han, håper jeg du tenker deg svært godt om dersom du har barn. Men lykke til,- du vil trenge det.

Anonymkode: 2ed17...b9f

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Ett kjapt Google søk og det fremkommer at hvitvasking også kan inkludere unndragelse av beskatning. Så jeg tror ikke ett sekund på at advokaten hans også ble overrasket over at denne paragrafen ble brukt. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hvitvasking

 

Det lyser igjennom hele tråden at du bare hører det du vil høre. Du er fullstendig blendet, og vær forsiktig så du ikke går i samme dragsug. Å bli dømt for hvitvasking er alvorlig. Han kommer nå til å ha denne hengende på seg hele livet. Han kommer til å være i bankenes søkelys, og hvis du flytter sammen med han, kan du bli det samme. Les om bankenes plikt til kundekontroll i hvitvaskingsloven blandt annet. Han vil aldri kunne ta arbeid der det kreves politiattest for økonomiske forhold,- og husk at også det kan gjelde innleide konsulterer osv siden han driver firma selv. Dette blir bare mer og mer vanlig.

Og du, at en kriminell har mye penger på bok er definitivt ikke noe positivt. Og som noen nevnte, mye hvitvasking foregår gjennom veldedige organisasjoner. Så det er heller ikke noe hedersbetegnelse for han. Når du nå involverer deg med han, håper jeg du tenker deg svært godt om dersom du har barn. Men lykke til,- du vil trenge det.

Anonymkode: 2ed17...b9f

Jeg er ikke blendet, og det er sant at advokaten hans er overrasket da det ikke er vanlig bruk av paragrafen. Advokaten er spesialist i skatterett så jeg tror han kan en ting eller to. Du får finne EN sak der noen er dømt for hvitvasking etter å ha fakturert et utenlandsk firma. Du vil ikke finne det for det er veldig uvanlig, så derfor blir naturligvis advokaten overrasket.

Du kan si hva du vil, dette er flere år gammelt og han har hatt noe problemer i ettertid. Jeg har kjent han i flere år (siden jeg var tenåring). Han var og er godt stilt økonomisk, og alt har fortsatt som før etter denne saken men da selvfølgelig i Norge og at alt skattes for. 

Jeg er helt enig i at å bli dømt for hvitvasking er alvorlig. Men i mine øyne så er det ikke hvitvasking. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

1. Ja, jeg mener at hvitvasking høres ut som det er i en helt annen liga. Det høres ut som noe shady som narkotika osv. Dere kan si hva dere vil, men det er iallefall min mening. 

2. Advokaten er enig i at hvitvasking er helt feil i dette tilfellet. Så dette ER jo ikke noe som kun kommer fra MEG. Alle jeg har snakket med har vært enig i dette. 

Jeg tjener faktisk bedre enn han. Jeg har en veldig god inntekt og er godt sikkret på alle måter. Hvem sa han ikke anket? Poenget er jo at han ikke er helt uskyldig, han har unndratt på skatten fordi han ikke kjente til lovverket godt nok. Så han innrømmet alt med en gang ,dette ga også strafferabatt. Men de sto fast på hvitvasking, selv om det ikke var noe de kunne bevise. Han kan vise til at han har jobbet men det hjelper ikke når dem har bestemt seg. 

Anonymkode: c0af8...350

Men da har heller ikke han kunnet motbevise at det var hvitvasking av penger. Loven er klar. Skatteunndragelse og hvitvasking er to forskjellige ting. Det interessante her er, hvor kommer pengene han har fått fakturert fra? (At det er kredittkort holder liksom ikke) Og hva slags arbeid har han gjort for å få denne betalingen, samt dokumentasjon på dette.

 

Anonymkode: 9f40b...fab

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men da har heller ikke han kunnet motbevise at det var hvitvasking av penger. Loven er klar. Skatteunndragelse og hvitvasking er to forskjellige ting. Det interessante her er, hvor kommer pengene han har fått fakturert fra? (At det er kredittkort holder liksom ikke) Og hva slags arbeid har han gjort for å få denne betalingen, samt dokumentasjon på dette.

 

Anonymkode: 9f40b...fab

De drev nettbutikk, så alt er dokumentert. Det er ikke noe tvil på denne delen av forklaringen. Så fakturaene lager systemet etterhvert som bestillingene kommer inn. Alle som har bestilt produktet har egne firma rundt omkring i verden. Alt er dokumentert og godkjent av økokrim. Saken handler om pengene han fakturerte til det utenlandske selskapet han var medeier i. Han fakturerte lønn, men de mener at siden dette var penger som det ikke var skattet av så er dette den straffbare handlingen i seg selv. 

Sitat

Hvitvasking (også kalt pengevasking) er tiltak som mål å skjule eller tilsløre at verdier stammer fra straffbare forhold. 

Så det straffbare forholdet her er da at pengene var hold fra beskattning. Disse pengene er det nå betalt skatt på og firmaet drives som før bare at det betaler skatt til Norge. Det er jo helt klart at han har jobbet i firmaet og at dette var lønn men de har da fremmet en påstand om at fakturaene var fiktive. Det er jo vanskelig å motbevise.Han kan bevise at han har jobbet for dem men han kan ikke bevise sin intensjon med pengene. Intensjoner er vanskelig å bevise. 

Ja, jeg er også i den oppfattning at hvitvasking og skatteunndragelse er forskjellige ting. Men loven er ikke klar og det er det som her er sakens kjerne. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

 Men i mine øyne så er det ikke hvitvasking. 

Anonymkode: c0af8...350

Å hjelpe og trøste!!!

Anonymkode: d27e6...a15

[Parallellogrammet]

I Rt. 2006 s. 862 uttales det (avsnitt 15): «Bestemmelsen må forstås slik at det er en forutsetning for at bestemmelsen skal få anvendelse, at det er begått en primærforbrytelse som har gitt en eller annen form for utbytte, og at helerihandlingen gjelder befatning med dette utbyttet"

Primærforbrytelsen er her skatteunndragelsen, og overføringen/faktureringen er "befatning med utbytte" av skatteunndragelsen. Virker ikke SÅ søkt emm. 

Og "aktor og dommer" kan ikke dikte opp tolkninger av loven som du hevder, de er bundet av forarbeider, rettspraksis og de andre rettskildene. To jurister kan selvsagt komme frem til to forskjellige løsninger, men fritt står de aldeles ikke. 

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Å hjelpe og trøste!!!

Anonymkode: d27e6...a15

Ja, hjelpe å trøste! De fleste her inne er jo enig i det! Hva som de fleste forbinder med hvitvasking er jo ikke det som er gjort her. Til og med advokaten som er spesialist på skatt mener det er merkelig bruk av paragrafen. Så du kan hjelpe og trøste deg selv, for noe peiling har du ikke. Men 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Parallellogrammet skrev:

I Rt. 2006 s. 862 uttales det (avsnitt 15): «Bestemmelsen må forstås slik at det er en forutsetning for at bestemmelsen skal få anvendelse, at det er begått en primærforbrytelse som har gitt en eller annen form for utbytte, og at helerihandlingen gjelder befatning med dette utbyttet"

Primærforbrytelsen er her skatteunndragelsen, og overføringen/faktureringen er "befatning med utbytte" av skatteunndragelsen. Virker ikke SÅ søkt emm. 

Og "aktor og dommer" kan ikke dikte opp tolkninger av loven som du hevder, de er bundet av forarbeider, rettspraksis og de andre rettskildene. To jurister kan selvsagt komme frem til to forskjellige løsninger, men fritt står de aldeles ikke. 

Det som advokaten sier er at det er en merkelig bruk av paragrafen. Denne spesifikke paragrafen (317)

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2130/2131

Der kan du lese om hvitvasking, og siden den kan tolkes så bredt så klarer de å få han til å passe inn her. Men advokaten samt de han har snakket med har en opfattelse at dette er en merkelig bruk av loven. De pleier ikke å ta noen for hvitvasking om det er fakturerte penger fra en lovlig virksomhet, da er det i så fall kun skatteunndragelse. Om du leser der så finner du ut at de må tolke loven ganske bredt om de skal få det til å passe inn der. 

Men det er feil det du sier, loven tolkes i strafferett. Les her!  Den tolkes innenfor flere rammer, og denne bruken av loven er faktisk ikke vanlig. Prøv å finn noen som er dømt for dette, du klarer det ikke for alle som er dømt for hvitvasking i Norge er dømt pga. at det var penger fra kriminelitet som feks kunsttyveri eller narkotika. Alle plasser så står det også at primærforbrytelsen som skaffet utbytte var straffbar, og at å bistå til å handtere slikt utbytte er straffbart (hvitvasking). Men her har det jo ikke skjedd noe primærforbrytelse, pengene var skaffet på lovlig vis. Og det var fakturert på lovlig måte, hvis det ikke var det så bør det jo ikke ha fortsatt med faktureringen etter firmaet kom til Norge. Da bør jo faktureringen ha stoppet, om fakturaene var fiktive, men de er jo ikke. 

Men uansett gjort er gjort og spist er spist, men synes i grunnen diskusjonen var interessant. Hvor hvor bredt skal de kunne tolke loven...

Anonymkode: c0af8...350

[Parallellogrammet]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det som advokaten sier er at det er en merkelig bruk av paragrafen. Denne spesifikke paragrafen (317)

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2130/2131

Der kan du lese om hvitvasking, og siden den kan tolkes så bredt så klarer de å få han til å passe inn her. Men advokaten samt de han har snakket med har en opfattelse at dette er en merkelig bruk av loven. De pleier ikke å ta noen for hvitvasking om det er fakturerte penger fra en lovlig virksomhet, da er det i så fall kun skatteunndragelse. Om du leser der så finner du ut at de må tolke loven ganske bredt om de skal få det til å passe inn der. 

Men det er feil det du sier, loven tolkes i strafferett. Les her!  Den tolkes innenfor flere rammer, og denne bruken av loven er faktisk ikke vanlig. Prøv å finn noen som er dømt for dette, du klarer det ikke for alle som er dømt for hvitvasking i Norge er dømt pga. at det var penger fra kriminelitet som feks kunsttyveri eller narkotika. Alle plasser så står det også at primærforbrytelsen som skaffet utbytte var straffbar, og at å bistå til å handtere slikt utbytte er straffbart (hvitvasking). Men her har det jo ikke skjedd noe primærforbrytelse, pengene var skaffet på lovlig vis. Og det var fakturert på lovlig måte, hvis det ikke var det så bør det jo ikke ha fortsatt med faktureringen etter firmaet kom til Norge. Da bør jo faktureringen ha stoppet, om fakturaene var fiktive, men de er jo ikke. 

Men uansett gjort er gjort og spist er spist, men synes i grunnen diskusjonen var interessant. Hvor hvor bredt skal de kunne tolke loven...

Anonymkode: c0af8...350

men va skjedde med anken da?

[Anonym bruker]

På 18. mars 2017 den 19.30, Parallellogrammet skrev:

men va skjedde med anken da?

Dytt!

Anonymkode: a7dac...240