Hva har man gjort hvis man har hvitvasket penger?

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Muji81 skrev:

Hæhæhæ!! Du er..jammen noe annet. En hvitsnippforbryter er jo egentlig bare en liten tullekopp.

Man er liksom ikke kriminell når nan snyter på skatten? Hehe, takk for latteren 

Utrolig morsomt Du får ringe til politiet selv. Om du snyter på skatten eller kjører for fort så er du ikke ansett som noen kriminell av politiet. Det er ikke det de legger i ordet. Om du soner straffen din og ikke kjør forbrytelser igjen så er du heller ikke kriminell. Du er liksom ikke kriminell livet ut om du har brutt loven en gang. Når du har gjort opp for deg så er det faktisk lov å gå videre med livet! Eller skal ALLE som har gjort noe galt bare ta livet av seg ? 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette er jo bare tull og tøys fra ende til annen. Kriminell har en helt klar definisjon. 

Kriminell: person som har utført en eller flere kriminelle handlinger

Kriminelle handlinger/kriminalitet: lovbrudd 

Har man brutt loven er man kriminell.

Anonymkode: 9f40b...fab

Vel, ring politiet da  Så kan du høre med dem. Men greit ALLE som har fått parkeringsbot, fartsbot eller lignende er kriminelle. Spiller ingen rolle  om det er 5 eller 10 år siden, en gang kriminell alltid kriminell.....

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Du får fortsette på din rosa sky, og håpe at du ikke detter av en dag

Anonymkode: a2254...58c

Ja, jeg lever i en rosa sky fordi jeg er sammen med noen som for flere år siden gjorde noe dumt? En person som har gjort opp for seg og som ønsker å gå videre i livet sitt? Jeg lever på en rosa sky fordi jeg gir han en sjanse?

Det eneste grunnen til at jeg spurte her var at jeg synes det var rart at noen kunne blit dømt for noe dem ikke hadde gjort. Etter å ha lest dommen så ser jeg at han er uskyldig dømt for hvitvasking. Han erkjenner å ha hatt penger utenlands og at de er holdt vekk fra beskattning.

Han er jo ikke stolt av det men gjort er gjort og spist er spist, det er ikke så mye han får gjort med det nå. Han er dømt på indisier og synsing, trodde ikke systemet vårt var så dårlig. Jeg tok feil i det. Jeg vet hvordan firmaet drives så derfor vet jeg også at de fakturaene som de mente ikke var reelle faktisk er det. De gjør det på samme måte før som da, ingen forskjell der. Han forklarte seg i retten men dommerne valgte å høre på aktor som ikke hadde bevis kun indisier og synsing. 

Anonymkode: c0af8...350

[skjotta]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Pengene har en opprinnelse, de kommer fra hans eget firma som ikke ligger i Norge. Han eier dette med noen andre. Han har også firma i Norge, det er dette firmaet han fakturerte med timene han jobbet med konsolentvirksomhet, support og salg. Siden de andre i firmaet på tidspunktet nesten ikke jobbet så var han den som fikk lønn (iallefall mest). Så begge firmaene drev med lovlig virksomhet. De har fortsastt på samme måte etter firmaet i utenlandet kom til Norge, altså han fakturerer enda firmaet på samme måte da han jobber mye mer enn de andre i firmaet og har flere oppgaver. 

Leser dommen nå, den er 15 sider lang. Så til nå har jeg ikke funnet noe overaskende. 

Anonymkode: c0af8...350

Men hvordan kom de inn i det firmaet? Om pengene ikke kan spores tilbake til en kvittering så er de ulovlige, samme hvilket land og hvor snill og til fyren er.

[Anonym bruker]

27 minutter siden, skjotta skrev:

Men hvordan kom de inn i det firmaet? Om pengene ikke kan spores tilbake til en kvittering så er de ulovlige, samme hvilket land og hvor snill og til fyren er.

De kom inn i firmaet ved kredittkort. De er et firma som selger programvare og tjenester til andre firma. Så alle transaksjoner er det jo kvittering på. De hadde nettbutikk, ingen kontanter. Så alt er elektronisk og alt kan spores tilbake til firma rundt om i verden som har kjøpt deres produkt. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

39 minutter siden, Anonym bruker skrev:

De kom inn i firmaet ved kredittkort. De er et firma som selger programvare og tjenester til andre firma. Så alle transaksjoner er det jo kvittering på. De hadde nettbutikk, ingen kontanter. Så alt er elektronisk og alt kan spores tilbake til firma rundt om i verden som har kjøpt deres produkt. 

Anonymkode: c0af8...350

Når det kommer til hvitvasking så er jo noe av det problemet, fordi det ofte er underfirma, dekkfirma som fremstår som helt legale, fakturering mellom firmaer som tilsynelatende er helt ok på overflaten.

Håper bare at han du er sammen med er en av de som faktisk er ærlig og som har vært uheldig. Men for din egen del, behold noe av skepsisen, ikke bli blåøyd og tro alt uten videre.

Anonymkode: 6b51f...5f4

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Når det kommer til hvitvasking så er jo noe av det problemet, fordi det ofte er underfirma, dekkfirma som fremstår som helt legale, fakturering mellom firmaer som tilsynelatende er helt ok på overflaten.

Håper bare at han du er sammen med er en av de som faktisk er ærlig og som har vært uheldig. Men for din egen del, behold noe av skepsisen, ikke bli blåøyd og tro alt uten videre.

Anonymkode: 6b51f...5f4

Tror ikke dere helt forstår. Dette var et helt ordinært firma som solgte et produkt til andre firma, alstå de hadde MANGE kunder som kjøpte en gang. Pluss de hadde selgere som solgte produktet for provisjon. DET er INGENTING ulovlig med produktene, det er reelle salg. De hadde norske, svenske, danske, amerikanske, australske kunder, kunder fra HELE verden. Produktet eller tjenestene ER ikke og VAR ikke ulovlige. Og alle firmaene som kjøpte noe fra dem var også reelle kunder som kan spores opp da alle driver i sine land og fikk faktura til sitt regnskap. De hadde flere tusen firmakunder, og alle har faktura med informasjon så her er det ingenting shady. 

Jeg vet litt om den norske virksomheten fordi jeg har jobbet litt med dem for litt siden. Derfor er det veldig rart fordi jeg vet jo at de som eier firmaet fakturerer forskjellig utifra hvor mye de jobber. De eier alle sammen hovedfirmaet men har også sine egne respektive firma, det er disse de fakturerer med når de jobber. Og det er helt likt nå som da, de som jobber mer får naturligvis mer lønn.

Så er det jo det at han ble dømt for hvitvasking når egentlig det var penger som var skaffet av en helt lovlig virksomhet (den utenlandske) og som ble betalt skatt av. De burde jo faktisk sett at han prøvde å gjøre det riktige der, og det tror jeg egentlig aktoratet viste for hvis ikke må de være stokk dumme. Så om han hadde holdt ALLE pengene svart så ville han kommet bedre ut av det, fantastisk! 

 

Anonymkode: c0af8...350

[sug lut]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Altså vet du forskjell på HAR gjort og noe man gjør NÅ? For dette er noe som han ikke driver med nå.....

Anonymkode: c0af8...350

Det har jo du bestemt deg for å mene. Så da får du degge for den tanken inntil det dukker opp en rettssak til.

[*Miss Marple*]

8 timer siden, Anonym bruker skrev:

Vel, ring politiet da  Så kan du høre med dem. Men greit ALLE som har fått parkeringsbot, fartsbot eller lignende er kriminelle. Spiller ingen rolle  om det er 5 eller 10 år siden, en gang kriminell alltid kriminell.....

Anonymkode: c0af8...350

Du sammenligner småbøter med hvitvasking? Unnskyld meg, men er du helt blåst?

[Gjest 5 andre]

Tror du har trædd på deg svære skylapper her. Det du beskriver, kan ikke være hvitvasking, derfor MÅ det være noe han unnlater å fortelle deg. Kan være at han har jobbet hardt og tjent greit, men han har i tillegg kjørt penger gjennom systemet, som ikke hører hjemme der.

Klassisk for hvitvasking er jo at man for eksempel fakturerer en "kunde" for tilsynelatende reelle tjenester (for tjenester er vanskeligere å spore enn varer). Denne "kunden" er fiktiv, og betaler for tjenesten. Pengene som har kommet fra kriminell handling har blitt hvite.

Det at han i tillegg har unnlatt å skatte på dette, viser totalt mangel på respekt for den institusjonen samfunnet vårt er, der velferd og goder er avhengig av at alle er lojale og bidrar til å opprettholde dette. 

Økonomisk kriminalitet er faktisk veldig alvorlig, og ikke noe verken politi eller påtalemyndigheter tar lett på. Her har du litt fra Økokrim:

http://www.okokrim.no/definisjon-okonomisk-kriminalitet

http://www.okokrim.no/hvitvasking

http://www.okokrim.no/ofte-stilte-spoersmaal?target=print

-->

Hvorfor er det viktig å bekjempe økonomisk kriminalitet?

Økonomisk kriminalitet utgjør en alvorlig trussel mot enkeltpersoner og strukturer i næringslivet. Enda mer alvorlig er kanskje den trusselen økonomisk kriminalitet i ytterste konsekvens kan utgjøre for velferdsstaten og demokratiet. Skatte- og avgiftskriminalitet underminerer det offentliges inntektsgrunnlag, og i likhet med svindel med offentlige subsidier og støtteordninger virker den konkurransevridende. Dette skaper mistillit mellom næringsdrivende og mellom det offentlige og borgerne. Konkurskriminalitet, brudd på konkurranseregler og verdipapirkriminalitet ødelegger nødvendig tillit i det kapitalistiske markedet og svekker tilgang til kapital til næringslivet. Korrupsjon i næringslivet eller i offentlige organer skaper mistillit og kan fremtvinge et kontrollsamfunn få av oss ønsker.

http://www.nitr.no/no/aktuelt/hvem+begar+okonomisk+kriminalitet.html

-->

Fellestrekk hos personer som har begått økonomisk kriminalitet i undersøkelsen?

• Mellom 36 og 55 år gammel (69%)
• Motivert av personlig vinning (60%), grådighet (36%) og følelsen av at "fordi jeg har anledning" (27%)
• Hovedsakelig mann (79%) - andelen kvinner har økt fra 13% i 2010 til 17% i dag
• Ansatt i virksomheten (65% var fast ansatte = innsidetrusselen fortsatt størst)
• Ansatt på toppledernivå (35%)
• Ansatt i over seks år (38%)
• Beskrevet som autokratisk (18%) og ofte beskrevet som trivelig og omgjengelig
• Selvsikker og anser seg selv som høyt respektert
• Sannsynligvis samarbeidet med andre (62% av alle sakene)

 

Det er selvsagt opp til deg om du synes hans handlinger er graverende nok til at du ikke bør være sammen med ham. Pass godt på pengene dine, og pass godt på at du ikke blir dratt ned i dragsuget og blir medskyldig, om han ikke har lagt sktivitetene på hylla. Spesielt hvis du har barn. 

[skjotta]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

De kom inn i firmaet ved kredittkort. De er et firma som selger programvare og tjenester til andre firma. Så alle transaksjoner er det jo kvittering på. De hadde nettbutikk, ingen kontanter. Så alt er elektronisk og alt kan spores tilbake til firma rundt om i verden som har kjøpt deres produkt. 

Anonymkode: c0af8...350

Det du beskriver her er ikke hvitvasking. Enten anklager du domstolen for å ha dømt en helt tydelig uskyldig mann eller så er du så blendet av alle pengene hans at du ikke innser fakta.

[Anonym bruker]

1 time siden, 5 andre skrev:

Tror du har trædd på deg svære skylapper her. Det du beskriver, kan ikke være hvitvasking, derfor MÅ det være noe han unnlater å fortelle deg. Kan være at han har jobbet hardt og tjent greit, men han har i tillegg kjørt penger gjennom systemet, som ikke hører hjemme der.

Klassisk for hvitvasking er jo at man for eksempel fakturerer en "kunde" for tilsynelatende reelle tjenester (for tjenester er vanskeligere å spore enn varer). Denne "kunden" er fiktiv, og betaler for tjenesten. Pengene som har kommet fra kriminell handling har blitt hvite.

Det at han i tillegg har unnlatt å skatte på dette, viser totalt mangel på respekt for den institusjonen samfunnet vårt er, der velferd og goder er avhengig av at alle er lojale og bidrar til å opprettholde dette. 

Økonomisk kriminalitet er faktisk veldig alvorlig, og ikke noe verken politi eller påtalemyndigheter tar lett på. Her har du litt fra Økokrim:

http://www.okokrim.no/definisjon-okonomisk-kriminalitet

http://www.okokrim.no/hvitvasking

http://www.okokrim.no/ofte-stilte-spoersmaal?target=print

-->

Hvorfor er det viktig å bekjempe økonomisk kriminalitet?

Økonomisk kriminalitet utgjør en alvorlig trussel mot enkeltpersoner og strukturer i næringslivet. Enda mer alvorlig er kanskje den trusselen økonomisk kriminalitet i ytterste konsekvens kan utgjøre for velferdsstaten og demokratiet. Skatte- og avgiftskriminalitet underminerer det offentliges inntektsgrunnlag, og i likhet med svindel med offentlige subsidier og støtteordninger virker den konkurransevridende. Dette skaper mistillit mellom næringsdrivende og mellom det offentlige og borgerne. Konkurskriminalitet, brudd på konkurranseregler og verdipapirkriminalitet ødelegger nødvendig tillit i det kapitalistiske markedet og svekker tilgang til kapital til næringslivet. Korrupsjon i næringslivet eller i offentlige organer skaper mistillit og kan fremtvinge et kontrollsamfunn få av oss ønsker.

http://www.nitr.no/no/aktuelt/hvem+begar+okonomisk+kriminalitet.html

-->

Fellestrekk hos personer som har begått økonomisk kriminalitet i undersøkelsen?

• Mellom 36 og 55 år gammel (69%)
• Motivert av personlig vinning (60%), grådighet (36%) og følelsen av at "fordi jeg har anledning" (27%)
• Hovedsakelig mann (79%) - andelen kvinner har økt fra 13% i 2010 til 17% i dag
• Ansatt i virksomheten (65% var fast ansatte = innsidetrusselen fortsatt størst)
• Ansatt på toppledernivå (35%)
• Ansatt i over seks år (38%)
• Beskrevet som autokratisk (18%) og ofte beskrevet som trivelig og omgjengelig
• Selvsikker og anser seg selv som høyt respektert
• Sannsynligvis samarbeidet med andre (62% av alle sakene)

 

Det er selvsagt opp til deg om du synes hans handlinger er graverende nok til at du ikke bør være sammen med ham. Pass godt på pengene dine, og pass godt på at du ikke blir dratt ned i dragsuget og blir medskyldig, om han ikke har lagt sktivitetene på hylla. Spesielt hvis du har barn. 

Takk for et grundig svar. Jeg har lest dette før det var derfor jeg skrev innlegg her fordi jeg også trodde at hvitvasking måtte inkludere penger fra en straffbar handling. Men firmaet er helt lovlig og nå er det i Norge. Økokrim var også enig i at firmaet og faktura var reelle. Jeg tror egentlig at de fleste deler min oppfattning, at dette er misbruk av hvitvaskingsparagrafen.

MEN loven kan tolkes så bredt at de derfor har inkludert det at dette var penger som var holdt unna beskattning, det er da den straffbare handlingen som da gjør at det er hvitvasking. De mente også at fakturaene ikke var reelle UTEN å kunne bevise dette, men retten valgte å tro på aktors synsing. Fakturaene var og er reelle, det er jo det som gjør hele denne saken nesten komisk. For det er jo enentlig gode beviser for at han uskyldig dømt for hvitvasking, men de altså at det er hvitvasking uansett fordi den straffbare handlingen VAR skatteundragelse.

Jeg har lest saken grundig så jeg vet at dette er penger fra en lovlig virksomhet, det står også om hvordan virksomheten driftes i dommen. Den er ikke og var ikke ulovlig. Det som var ulovlig var skatteunndragelsen, så det er da den ulovlige handlingen som gjør at det er hvitvasking. 

Her er loven fra lovdata: (Det er opp til aktor og dommer hvordan en lov skal defineres og her er tolkingen veldig bred). 

§ 317. Den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling (heleri), eller som yter bistand til å sikre slikt utbytte for en annen (hvitvasking), straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet. Likestilt med utbyttet er gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.

For hvitvasking straffes også den som gjennom konvertering eller overføring av formuesgoder eller på annen måte skjuler eller tilslører hvor utbyttet fra en straffbar handling han selv har begått, befinner seg, stammer fra, hvem som har rådigheten over det, dets bevegelser, eller rettigheter som er knyttet til det.

Den som overtrer første ledd eller annet ledd kan straffes selv om ingen kan straffes for handlingen utbyttet stammer fra på grunn av bestemmelsene i §§ 44 og 46.

Grov overtredelse av første eller annet ledd straffes med fengsel inntil 6 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av utbyttet, størrelsen på den eventuelle fordelen gjerningspersonen har mottatt eller skaffet seg eller andre, og om den skyldige har drevet heleri eller hvitvasking sedvanemessig. Gjelder det utbytte av narkotikaforbrytelser, skal det også legges vekt på art og mengde av det stoffet utbyttet knytter seg til.

Gjelder overtredelsen utbytte av en narkotikaforbrytelse, kan under særdeles skjerpende omstendigheter fengsel inntil 21 år idømmes.

Uaktsom overtredelse av første eller annet ledd straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

Straff etter denne paragrafen får likevel ikke anvendelse på den som mottar utbyttet til vanlig underhold av seg eller andre fra en som plikter å yte slikt underhold, eller på den som mottar utbyttet som normalt vederlag for vanlige forbruksvarer, bruksting eller tjenester.

0	Endret ved lover 11 mai 1951 nr. 2, 1 juni 1973 nr. 29, 8 juni 1984 nr. 57, 5 mars 1991 nr. 5, 11 juni 1993 nr. 76, 30 juni 2006 nr. 49

Anonymkode: c0af8...350

[Gjest 5 andre]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Takk for et grundig svar. Jeg har lest dette før det var derfor jeg skrev innlegg her fordi jeg også trodde at hvitvasking måtte inkludere penger fra en straffbar handling. Men firmaet er helt lovlig og nå er det i Norge. Økokrim var også enig i at firmaet og faktura var reelle. Jeg tror egentlig at de fleste deler min oppfattning, at dette er misbruk av hvitvaskingsparagrafen.

MEN loven kan tolkes så bredt at de derfor har inkludert det at dette var penger som var holdt unna beskattning, det er da den straffbare handlingen som da gjør at det er hvitvasking. De mente også at fakturaene ikke var reelle UTEN å kunne bevise dette, men retten valgte å tro på aktors synsing. Fakturaene var og er reelle, det er jo det som gjør hele denne saken nesten komisk. For det er jo enentlig gode beviser for at han uskyldig dømt for hvitvasking, men de altså at det er hvitvasking uansett fordi den straffbare handlingen VAR skatteundragelse.

Jeg har lest saken grundig så jeg vet at dette er penger fra en lovlig virksomhet, det står også om hvordan virksomheten driftes i dommen. Den er ikke og var ikke ulovlig. Det som var ulovlig var skatteunndragelsen, så det er da den ulovlige handlingen som gjør at det er hvitvasking. 

Her er loven fra lovdata: (Det er opp til aktor og dommer hvordan en lov skal defineres og her er tolkingen veldig bred). 

§ 317. Den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling (heleri), eller som yter bistand til å sikre slikt utbytte for en annen (hvitvasking), straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet. Likestilt med utbyttet er gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.

For hvitvasking straffes også den som gjennom konvertering eller overføring av formuesgoder eller på annen måte skjuler eller tilslører hvor utbyttet fra en straffbar handling han selv har begått, befinner seg, stammer fra, hvem som har rådigheten over det, dets bevegelser, eller rettigheter som er knyttet til det.

Den som overtrer første ledd eller annet ledd kan straffes selv om ingen kan straffes for handlingen utbyttet stammer fra på grunn av bestemmelsene i §§ 44 og 46.

Grov overtredelse av første eller annet ledd straffes med fengsel inntil 6 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av utbyttet, størrelsen på den eventuelle fordelen gjerningspersonen har mottatt eller skaffet seg eller andre, og om den skyldige har drevet heleri eller hvitvasking sedvanemessig. Gjelder det utbytte av narkotikaforbrytelser, skal det også legges vekt på art og mengde av det stoffet utbyttet knytter seg til.

Gjelder overtredelsen utbytte av en narkotikaforbrytelse, kan under særdeles skjerpende omstendigheter fengsel inntil 21 år idømmes.

Uaktsom overtredelse av første eller annet ledd straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

Straff etter denne paragrafen får likevel ikke anvendelse på den som mottar utbyttet til vanlig underhold av seg eller andre fra en som plikter å yte slikt underhold, eller på den som mottar utbyttet som normalt vederlag for vanlige forbruksvarer, bruksting eller tjenester.

0	Endret ved lover 11 mai 1951 nr. 2, 1 juni 1973 nr. 29, 8 juni 1984 nr. 57, 5 mars 1991 nr. 5, 11 juni 1993 nr. 76, 30 juni 2006 nr. 49

Anonymkode: c0af8...350

Jeg skjønner ikke hvorfor du da spør her inne. Du VET at han er feil dømt, fordi det ikke foreligger bevis for straffbar handling. Hva sier advokaten hans om dette? 

 

Uansett hadde jeg trødd svært varsomt. Konsekvensen for deg og barna dine kan i verste fall være alt for høy til at det er verdt en storsjarmør med mye penger. 

[Anonym bruker]

Sitat

MEN loven kan tolkes så bredt at de derfor har inkludert det at dette var penger som var holdt unna beskattning, det er da den straffbare handlingen som da gjør at det er hvitvasking. De mente også at fakturaene ikke var reelle UTEN å kunne bevise dette, men retten valgte å tro på aktors synsing. Fakturaene var og er reelle, det er jo det som gjør hele denne saken nesten komisk. For det er jo enentlig gode beviser for at han uskyldig dømt for hvitvasking, men de altså at det er hvitvasking uansett fordi den straffbare handlingen VAR skatteundragelse.

Ser at dette kan tolkes litt feil. Snakker her kun om fakturaene som han fakturerte det utenlandske selskap til det norske. Dette var lønn, og de mener de er fiktive og at han ikke har jobbet for de. Men det har han, for han jobbet mye i en lang periode og derfor ble dette fakturert. De andre i firmaet fakturerte ikke like mye da de jobbet mindre. Så det da økokrim mener er at han i realiteten skulle jobbet gratis. Så hans mål var å starte alt opp i Norge, det var det han ville. Så her blir han straffet for å betale skatt og beskylt for hvitvasking.  Men firmaet i utenlandet hadde INGEN penger fra ulovlige transaksjoner eller straffbare handlinger. Og dette sier også økokrim som har gått igjennom regnskapet. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

1 minutt siden, 5 andre skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor du da spør her inne. Du VET at han er feil dømt, fordi det ikke foreligger bevis for straffbar handling. Hva sier advokaten hans om dette? 

 

Uansett hadde jeg trødd svært varsomt. Konsekvensen for deg og barna dine kan i verste fall være alt for høy til at det er verdt en storsjarmør med mye penger. 

Advokaten er enig, men sier denne paragrafen kan tolkes veldig bredt. Advokaten er også uenig i bruken av loven her men det er jo ikke han som bestemmer uansett. Aktor og dommer kan tolke loven som de vil da den er alt for difus. Det er egentlig ganske skummelt at systemet fungerer slik. Økokrim har gått igjennom alt av regnskap, og de har ingenting å si på det bortsett fra at de ikke har betalt selskapsskatt og raportert hva de hadde på bok i utenlandet. 

Som jeg har sagt mange ganger, jeg spurte her inne for å se om dere var enig med meg om at hvitvasking var penger som stammet fra straffbare handlinger. Det er jo det de fleste gir uttrykk for at det legger i hvitvasking.  Ville bare ikke tro at systemet fungerte så dårlig, men nå vet jeg jo at det gjør det. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

3 timer siden, *Miss Marple* skrev:

Du sammenligner småbøter med hvitvasking? Unnskyld meg, men er du helt blåst?

Ja, jeg er helt blåst! Hvordan er det egentlig du snakker til folk? Du fremstår ikke helt god. Du forstår godt hva jeg snakker om, jeg satt det på spissen. Og jeg mener man er ikke kriminell når man ikke faktisk fortsetter i samme sporet, og dette er oghså politiet enig i. Det var politimannen jeg snakker med som faktisk hadde den sammenligningen! 

Anonymkode: c0af8...350

[*Miss Marple*]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Ja, jeg er helt blåst! Hvordan er det egentlig du snakker til folk? Du fremstår ikke helt god. Du forstår godt hva jeg snakker om, jeg satt det på spissen. Og jeg mener man er ikke kriminell når man ikke faktisk fortsetter i samme sporet, og dette er oghså politiet enig i. Det var politimannen jeg snakker med som faktisk hadde den sammenligningen! 

Anonymkode: c0af8...350

Når man er dømt for en kriminell handling, er man kriminell. Hvor 'foreldelsesfristen' for det begrepet går er vel forskjellig mtp forbrytelse og antall ganger dømt, men å sidestille en dom for hvitvasking med en parkeringsbot er - ja, helt blåst! 

[Anonym bruker]

4 minutter siden, *Miss Marple* skrev:

Når man er dømt for en kriminell handling, er man kriminell. Hvor 'foreldelsesfristen' for det begrepet går er vel forskjellig mtp forbrytelse og antall ganger dømt, men å sidestille en dom for hvitvasking med en parkeringsbot er - ja, helt blåst! 

Dette var ikke en sidestilling men forklaring på hva politimannen sa. Han sa at de ikke anser noen som i fortiden har gjort en kriminell handling som en kriminell. Har sa det ikke var noen konkret definisjon av begrepet men hos politiet så anser dem ikke noen som har snytt på skatten som kriminell. Det er klart at hvis han som snyter på skatten fortsetter etter irettesettelse av påtalemyndighetene så vil han anses som hvitsnippkriminell. Men at de ikke anser noen som snyter på skatten en gang som noe mer kriminell enn en som får fartsbot.  Så fint at du synes politiet er  blåst! Vel deg om det.

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette var ikke en sidestilling men forklaring på hva politimannen sa. Han sa at de ikke anser noen som i fortiden har gjort en kriminell handling som en kriminell. Har sa det ikke var noen konkret definisjon av begrepet men hos politiet så anser dem ikke noen som har snytt på skatten som kriminell. Det er klart at hvis han som snyter på skatten fortsetter etter irettesettelse av påtalemyndighetene så vil han anses som hvitsnippkriminell. Men at de ikke anser noen som snyter på skatten en gang som noe mer kriminell enn en som får fartsbot.  Så fint at du synes politiet er  blåst! Vel deg om det.

Anonymkode: c0af8...350

Hvorfor spør du i det hele tatt her inne?

Anonymkode: a2254...58c

[Gjest 5 andre]

Åkke som er du fargeblind og tolker røde varsellamper som grønne, så kjør på! 

Det er bare flisespikkeri om du kaller gan en eks-kriminell eller kriminell. Det sier ingenting om hvor redelig eller uredelig han er nå. Han har begått en kriminell handling, og sannsynligheten for at han gjør det igjen er større enn for de som ikke har en dom på seg. 

Det han er dømt for kan ikke sammenlignes med en som er tatt for å kjøre for fort. Det burde  være helt uproblematisk å kontakte de som er fakturert og fått bekreftet at han faktisk har utført den jobben som er fakturert.  Det må jo også finnes dokumentasjon på dette utover de fakturaene han har sendt ut. Hvis de ikke finner det sannsynlig at han faktisk har jobbet, er det vel kanskje vært et skalkeskjul for hvitvasking. Advokaten hans må jo være enig i hans uskyld, det er jo jobben hans. 

Du har ansvar for deg og dine, bare ha det i bakhodet når det rakner... At du egentlig visste bedre. 

[Anonym bruker]

30 minutter siden, 5 andre skrev:

Åkke som er du fargeblind og tolker røde varsellamper som grønne, så kjør på! 

Det er bare flisespikkeri om du kaller gan en eks-kriminell eller kriminell. Det sier ingenting om hvor redelig eller uredelig han er nå. Han har begått en kriminell handling, og sannsynligheten for at han gjør det igjen er større enn for de som ikke har en dom på seg. 

Det han er dømt for kan ikke sammenlignes med en som er tatt for å kjøre for fort. Det burde  være helt uproblematisk å kontakte de som er fakturert og fått bekreftet at han faktisk har utført den jobben som er fakturert.  Det må jo også finnes dokumentasjon på dette utover de fakturaene han har sendt ut. Hvis de ikke finner det sannsynlig at han faktisk har jobbet, er det vel kanskje vært et skalkeskjul for hvitvasking. Advokaten hans må jo være enig i hans uskyld, det er jo jobben hans. 

Du har ansvar for deg og dine, bare ha det i bakhodet når det rakner... At du egentlig visste bedre. 

Han har gjort en dum ting som han angrer på. Kan ikke helt se hvorfor dere tillegger en person som dere ikke kjenner så mange negative egenskaper. Dere kjenner ikke han. Han holder også på med veldedighet og jobber som frivillig. Han har støttet flere i å starte virksomheter i uland, ved å donere penger til dem. Han har donert over 500 000 til et barnehjem silk at barna kunne få det bedre. Og det er bare en av donasjonene, han har donert masse for at mennesker i andre land skulle få en sjanse til å tjene egne penger. Så du har virkelig ikke peiling om hvem du snakker om. Kunne ha sagt mye mer om hans frivillige arbeid, men vil ikke at non skal gjennkjenne han.

Tror han har gjort mere enn de fleste her inne for at verden skal bli et bedre sted. Men dere dømmer han utifra EN ting og kaller han kriminell. 

Som jeg prøver å si faktureringen var fra det norske firmaet hans til det utenlandske. Og det er ikke problem å vise til at jobben er gjort men det er ikke lett når de bare overser det og står på sitt. En advokats jobb er å veilede, dette var en tilståelsedom. Han sa seg skyldig i skatteundragelse fra dag 1. Advokaten så både i retten og i lukket møte at han var uenig i påtalemyndighetenes påstand om hvitvasking. En advokat skal jo ikke lyve til klienten sin. 

Du får nesten komme med en kilde på din påstand om at om man begår en kriminell handling og blir dømt for det så er det større sansynlighet for å gjøre det igjen. For det er nok ikke så enkelt. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Hvorfor spør du i det hele tatt her inne?

Anonymkode: a2254...58c

Hvor mange ganger må jeg si dette? Men jeg gjentar det en gang til: Jeg fikk vite om hvitvasking og stusset på det fordi jeg alltid har trodd at hvitvasking måtte være penger fra ulovlig virksomhet. Men i dette tilfellet så mente de at siden pengene var fra utenlands virksomhet som ikke raporterte skatten inn til norge så var det ulovlig. Derav var dette den ulovlige virksomheten som førte til at de kunne kalle det for hvitvasking.

Jeg spurte her fordi jeg ønsket å vite hva den allmenne meningen rundt hvitvasking var og jeg hadde på dette tidspunktet ikke sett dommen. Jeg mente som mange andre her at man ikke kunne bli dømt for hvitvasking om virksomheten var lovlig. Etter å ha sett og lest dommen så ser jeg at jeg tok feil, men mener uansett at det blir helt feil bruk av loven. De aller fleste ser på hvitvasking som penger fra alvorlig kriminelle handlinger som natkotika osv....det er jo ikke så flott å ha det på rullebladet  

Ja, skatteunndragelse er ille nok, men det har ikke samme assosiasjonene som hvitvasking har. 

Anonymkode: c0af8...350

[Anonym bruker]

Men HI.. slik jeg leser tråden:

1. Du ønsker å minimerere alvorlighetsgraden av det han er dømt for. Skattebedrag er bedre enn hvitvasking. 

 

2. Du bør snarest melde deg opp på juss, da du med en gjennomlesning kan se ting som både dommer og advokat har gått glipp av.

 

det er mulig at ønsket ditt om en økonomisk bekymringsfri fremtid med denne mannen nesten overskygger din indrefornuft spm bør skrike løp til skogs og ta med deg nødbananene. Du må akseptere at han er dømt for økonomisk kriminalitet. Terskelen for å begå ny kriminalitet synker hvis man allerede har gått over en gang. Hvorfor tror du folk får konkurskarantene?  Så har jeg et spørsmål, hvorfor anket ikke denne uskyldig dømte mannen? 

Anonymkode: bbcda...277

[Admin]

Tråden er ryddet for kvadruppelposting.

Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men HI.. slik jeg leser tråden:

1. Du ønsker å minimerere alvorlighetsgraden av det han er dømt for. Skattebedrag er bedre enn hvitvasking. 

 

2. Du bør snarest melde deg opp på juss, da du med en gjennomlesning kan se ting som både dommer og advokat har gått glipp av.

 

det er mulig at ønsket ditt om en økonomisk bekymringsfri fremtid med denne mannen nesten overskygger din indrefornuft spm bør skrike løp til skogs og ta med deg nødbananene. Du må akseptere at han er dømt for økonomisk kriminalitet. Terskelen for å begå ny kriminalitet synker hvis man allerede har gått over en gang. Hvorfor tror du folk får konkurskarantene?  Så har jeg et spørsmål, hvorfor anket ikke denne uskyldig dømte mannen? 

Anonymkode: bbcda...277

1. Ja, jeg mener at hvitvasking høres ut som det er i en helt annen liga. Det høres ut som noe shady som narkotika osv. Dere kan si hva dere vil, men det er iallefall min mening. 

2. Advokaten er enig i at hvitvasking er helt feil i dette tilfellet. Så dette ER jo ikke noe som kun kommer fra MEG. Alle jeg har snakket med har vært enig i dette. 

Jeg tjener faktisk bedre enn han. Jeg har en veldig god inntekt og er godt sikkret på alle måter. Hvem sa han ikke anket? Poenget er jo at han ikke er helt uskyldig, han har unndratt på skatten fordi han ikke kjente til lovverket godt nok. Så han innrømmet alt med en gang ,dette ga også strafferabatt. Men de sto fast på hvitvasking, selv om det ikke var noe de kunne bevise. Han kan vise til at han har jobbet men det hjelper ikke når dem har bestemt seg. 

Anonymkode: c0af8...350