Er det noen som vet hva loven sier omplikt til å gripe inn i situasjoner der liv og helse er i fare?

[Anonym bruker]

Har man plikt til å gripe inn og forsøke å hindre at et annet menneske blir drept/skadet? Det er ingen spesiell grunn til at jeg spør, jeg har bare lurt på dette lenge. Jeg mener nemlig å ha lest at politiet fraråder folk å gripe fysisk inn i mishandling, fordi faren er stor for at de vil bli angrepet selv. Jeg forstår selvsagt dette, samtidig som jeg synes det høres horribelt ut at det er greit å for eksempel være vitne til at noen blir sparket i hodet uten at man behøver å prøve å stoppe det. Man er vel (antar jeg!) forpliktet til å skaffe hjelp på annen måte, som å ringe politiet, men det høres likevel rart ut. Og hva hvis det er et barn som blir mishandlet? Hvis jeg ser en voksen mann hoppe på hodet til et barn, er jeg fortsatt ikke forpliktet til å gripe inn? Hva hvis det er to barn? Og hva hvis man befinner seg i en situasjon/rolle der ikke har lov til å gripe inn, som frivillig for Røde Kors (skal være nøytrale) eller lærer (har ikke lov til å ta fysisk i elever)? Man kan vel ikke påberope seg nøytralitet i en slik situasjon? Hva gjør en lærer hvis en elev tar kveletak på en annen? Man må vel bare gripe inn? 

 

Dette ble mange spørsmål og sikkert litt rotete, men hvis noen vet svarene er jeg takknemlig hvis du vil opplyse meg

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

[Anonym bruker]

Røde kors blir opplært til å tenke egensikkerhet først. Vi får ikke lov til å gå inn i en usikker situasjon. Vi må vente på politiet,og når politiet har sikret stedet/personen kan vi gi førstehjelp.

Slik er det også for ambulansepersonell.

Åssen skal vi kunne gi livreddende førstehjelp om vi selv er skadet?

 

Som privatperson ville jeg sett an situasjonen.

Var det to barn som slåss,ville jeg absolutt grepet inn. Jeg forventer også av barnehageansatte,og senere lærere,at de griper inn om mine barn(og andres selvsagt) går fysisk på hverandre. Det er bare å løfte de vekk. Jeg hadde gjort det ihvertfall. Evt holdt fast det mest aggressive barnet.

 

Jeg har faktisk vært i en situasjon der to voksne sloss. Dvs,den ene gikk løs på den andre, og han forsvarte ikke seg selv.

Dama sto og klorte mannen i ansiktet, hadde et godt grep om halsen hans også,og forsøkte utifra hva jeg så,å klore ut øynene på han.

Jeg regelrett ga ho en knytteneve midt i trynet for å få ho til å slippe han.

Ho anmeldte meg,og det ble tatt i samme rettssak som ble ført mot henne av mannen hun angrep. Dommeren sa at mitt slag var å måtte anse som nødverge for å hjelpe denne mannen, og jeg har ingen dom på meg for dette.

Jeg knakk faktisk nesa hennes :-S Men jeg kunne ikke bare stå å se på! Skulle vi ventet på politiet,hadde mannen vært langt mer skadd enn han ble, for dama så ikke ut til å ville stoppe med hva hun gjorde.

 

Hadde det vært to menn,ville jeg ikke gått i mellom. Heller ikke om det var våpen involvert, uansett kjønn,voksen eller barn.

Om et barn hadde hatt en kniv ville jeg kanskje grepet inn, regelrett kastet meg på barnet og fått det i bakken. Heller at et barn får litt "fall-smerter" enn at et annet barn kan bli livstruende skadd eller drept.

Men dette er meg som sivil.

I uniform venter jeg på politiet.

 

 

Anonymous poster hash: 1b54e...9a9

[Anonym bruker]

Røde kors blir opplært til å tenke egensikkerhet først. Vi får ikke lov til å gå inn i en usikker situasjon. Vi må vente på politiet,og når politiet har sikret stedet/personen kan vi gi førstehjelp.

Slik er det også for ambulansepersonell.

Åssen skal vi kunne gi livreddende førstehjelp om vi selv er skadet?

 

Som privatperson ville jeg sett an situasjonen.

Var det to barn som slåss,ville jeg absolutt grepet inn. Jeg forventer også av barnehageansatte,og senere lærere,at de griper inn om mine barn(og andres selvsagt) går fysisk på hverandre. Det er bare å løfte de vekk. Jeg hadde gjort det ihvertfall. Evt holdt fast det mest aggressive barnet.

 

Jeg har faktisk vært i en situasjon der to voksne sloss. Dvs,den ene gikk løs på den andre, og han forsvarte ikke seg selv.

Dama sto og klorte mannen i ansiktet, hadde et godt grep om halsen hans også,og forsøkte utifra hva jeg så,å klore ut øynene på han.

Jeg regelrett ga ho en knytteneve midt i trynet for å få ho til å slippe han.

Ho anmeldte meg,og det ble tatt i samme rettssak som ble ført mot henne av mannen hun angrep. Dommeren sa at mitt slag var å måtte anse som nødverge for å hjelpe denne mannen, og jeg har ingen dom på meg for dette.

Jeg knakk faktisk nesa hennes :-S Men jeg kunne ikke bare stå å se på! Skulle vi ventet på politiet,hadde mannen vært langt mer skadd enn han ble, for dama så ikke ut til å ville stoppe med hva hun gjorde.

 

Hadde det vært to menn,ville jeg ikke gått i mellom. Heller ikke om det var våpen involvert, uansett kjønn,voksen eller barn.

Om et barn hadde hatt en kniv ville jeg kanskje grepet inn, regelrett kastet meg på barnet og fått det i bakken. Heller at et barn får litt "fall-smerter" enn at et annet barn kan bli livstruende skadd eller drept.

Men dette er meg som sivil.

I uniform venter jeg på politiet.

 

 

Anonymous poster hash: 1b54e...9a9

 

 

Jeg forstår de etiske betraktningene dine, og er langt på vei enig. Men hva sier egentlig loven om dette? Har man plikt til å gripe inn, og når, i såfall? Hvis man har denne plikten, så tenker jeg at man umulig kan sette et regelverk (som Røde Kors sitt) foran norsk lov. 

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

[Anonym bruker]

Man skal jo hjelpe til om man ser en Person er i fare. Men ingen lov sier at man skal sette sitt eget liv i fare for å redde et annet menneske.

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

[Hjertefru]

Det du snakker om her er vel nødvergebestemmelsen. Hvis fex en lærer ser et barn sparke et annet barn i hodet i skolegården, har vedkommende både rett og plikt til å gripe inn med den mengde fysisk makt som behøves for å stoppe mishandlingen. Han ville da ikke bli straffet for å fex holde fast eleven.

Det er jo også en bestemmelse i straffeloven mot å forlate noen i hjelpeløs tilstand. Hvis jeg ser et annet menneske i en livstruende situasjon har jeg faktisk plikt til å gripe inn, slik jeg tolker bestemmelsen. Selvsagt må jeg vurdere hvor sterk fare jeg setter meg selv i. Å gå mellom to voksne menn som slåss kan jo være eksempel på en situasjon det ikke alltid er smart å gå inn i. Da ville jeg ringt politiet.

Hadde heller ikke satt mitt eget liv på spill for å redde en fex suicidal person på rekkverket på brua.

I eksemplet med en voksen mann som hopper på et barn hadde jeg nok blitt så sint at jeg hadde reagert på instinkt.

Når en forsvarsløs, særlig et barn, er i fare mener jeg at man har en juridisk, men i første rekke etisk, plikt til å i det minste forsøke å hjelpe.

[Hjertefru]

Man skal jo hjelpe til om man ser en Person er i fare. Men ingen lov sier at man skal sette sitt eget liv i fare for å redde et annet menneske. Anonymous poster hash: 9c223...f13

Ikke som privatperson, nei. Men fex politiet har vel det? Til en viss grad i hvertfall? Tenker bla på diskusjonen rundt de første politifolkene som kom til utøya...

[Merdee]

Nei, man har i følge lovverk

 

 

Røde kors blir opplært til å tenke egensikkerhet først. Vi får ikke lov til å gå inn i en usikker situasjon. Vi må vente på politiet,og når politiet har sikret stedet/personen kan vi gi førstehjelp.
Slik er det også for ambulansepersonell.
Åssen skal vi kunne gi livreddende førstehjelp om vi selv er skadet?

Som privatperson ville jeg sett an situasjonen.
Var det to barn som slåss,ville jeg absolutt grepet inn. Jeg forventer også av barnehageansatte,og senere lærere,at de griper inn om mine barn(og andres selvsagt) går fysisk på hverandre. Det er bare å løfte de vekk. Jeg hadde gjort det ihvertfall. Evt holdt fast det mest aggressive barnet.

Jeg har faktisk vært i en situasjon der to voksne sloss. Dvs,den ene gikk løs på den andre, og han forsvarte ikke seg selv.
Dama sto og klorte mannen i ansiktet, hadde et godt grep om halsen hans også,og forsøkte utifra hva jeg så,å klore ut øynene på han.
Jeg regelrett ga ho en knytteneve midt i trynet for å få ho til å slippe han.
Ho anmeldte meg,og det ble tatt i samme rettssak som ble ført mot henne av mannen hun angrep. Dommeren sa at mitt slag var å måtte anse som nødverge for å hjelpe denne mannen, og jeg har ingen dom på meg for dette.
Jeg knakk faktisk nesa hennes :-S Men jeg kunne ikke bare stå å se på! Skulle vi ventet på politiet,hadde mannen vært langt mer skadd enn han ble, for dama så ikke ut til å ville stoppe med hva hun gjorde.

Hadde det vært to menn,ville jeg ikke gått i mellom. Heller ikke om det var våpen involvert, uansett kjønn,voksen eller barn.
Om et barn hadde hatt en kniv ville jeg kanskje grepet inn, regelrett kastet meg på barnet og fått det i bakken. Heller at et barn får litt "fall-smerter" enn at et annet barn kan bli livstruende skadd eller drept.
Men dette er meg som sivil.
I uniform venter jeg på politiet.


Anonymous poster hash: 1b54e...9a9

 

 

Jeg forstår de etiske betraktningene dine, og er langt på vei enig. Men hva sier egentlig loven om dette? Har man plikt til å gripe inn, og når, i såfall? Hvis man har denne plikten, så tenker jeg at man umulig kan sette et regelverk (som Røde Kors sitt) foran norsk lov. 

 

HI

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

 

 

Nei, det er kun i enkelte stater i USA at man har en lovhjemmel som sier at man har plikt til å gripe inn.

[Merdee]

Det du snakker om her er vel nødvergebestemmelsen. Hvis fex en lærer ser et barn sparke et annet barn i hodet i skolegården, har vedkommende både rett og plikt til å gripe inn med den mengde fysisk makt som behøves for å stoppe mishandlingen. Han ville da ikke bli straffet for å fex holde fast eleven.

Det er jo også en bestemmelse i straffeloven mot å forlate noen i hjelpeløs tilstand. Hvis jeg ser et annet menneske i en livstruende situasjon har jeg faktisk plikt til å gripe inn, slik jeg tolker bestemmelsen. Selvsagt må jeg vurdere hvor sterk fare jeg setter meg selv i. Å gå mellom to voksne menn som slåss kan jo være eksempel på en situasjon det ikke alltid er smart å gå inn i. Da ville jeg ringt politiet.

Hadde heller ikke satt mitt eget liv på spill for å redde en fex suicidal person på rekkverket på brua.

I eksemplet med en voksen mann som hopper på et barn hadde jeg nok blitt så sint at jeg hadde reagert på instinkt.

Når en forsvarsløs, særlig et barn, er i fare mener jeg at man har en juridisk, men i første rekke etisk, plikt til å i det minste forsøke å hjelpe.

 

Nødverge gjelder retten til å beskytte seg selv, ikke andre (men ekstremt få straffes for å åpenbart ha beskyttet andre).

Så vidt jeg vet er det da heller ingen bestemmelse i straffeloven om å forlate noen i hjelpeløs tilstand? Link gjerne til paragrafen hvis jeg tar feil.

Endret 19. februar 2016 av Virginia!

[Anonym bruker]

 

Man skal jo hjelpe til om man ser en Person er i fare. Men ingen lov sier at man skal sette sitt eget liv i fare for å redde et annet menneske. Anonymous poster hash: 9c223...f13

Ikke som privatperson, nei. Men fex politiet har vel det? Til en viss grad i hvertfall? Tenker bla på diskusjonen rundt de første politifolkene som kom til utøya...

Politiet på utøya gikk over skadde fordi de måtte få oversikt og sikre området. Det er de i sin fulle rett til og det er noe å huske på dersom man selv kommer opp i en dramatisk situasjon. Politiet vil skritte over deg for å få kontroll på sted og personer. Når de har gjort det, vil de redde deg. Loven sier vel at du kan dømmes for å forlate en person i hjelpeløs tilstand blant annet. Det betyr jo ikke at du nødvendigvis skal gå i mellom, men skaffe hjelp. Ser du feks et ran skal du ikke ta gjerningsmannen, men ringe politi. Ser du en som er nær ved å drukne må du ikke selv kaste deg ut i sjøen, men forsøke å yte hjelp og skaffe hjelp.

 

 

Anonymous poster hash: 779a9...053

[Anonym bruker]

 

Det du snakker om her er vel nødvergebestemmelsen. Hvis fex en lærer ser et barn sparke et annet barn i hodet i skolegården, har vedkommende både rett og plikt til å gripe inn med den mengde fysisk makt som behøves for å stoppe mishandlingen. Han ville da ikke bli straffet for å fex holde fast eleven.

Det er jo også en bestemmelse i straffeloven mot å forlate noen i hjelpeløs tilstand. Hvis jeg ser et annet menneske i en livstruende situasjon har jeg faktisk plikt til å gripe inn, slik jeg tolker bestemmelsen. Selvsagt må jeg vurdere hvor sterk fare jeg setter meg selv i. Å gå mellom to voksne menn som slåss kan jo være eksempel på en situasjon det ikke alltid er smart å gå inn i. Da ville jeg ringt politiet.

Hadde heller ikke satt mitt eget liv på spill for å redde en fex suicidal person på rekkverket på brua.

I eksemplet med en voksen mann som hopper på et barn hadde jeg nok blitt så sint at jeg hadde reagert på instinkt.

Når en forsvarsløs, særlig et barn, er i fare mener jeg at man har en juridisk, men i første rekke etisk, plikt til å i det minste forsøke å hjelpe.

 

Nødverge gjelder retten til å beskytte seg selv, ikke andre (men ekstremt få straffes for å åpenbart ha beskyttet andre).

Så vidt jeg vet er det da heller ingen bestemmelse i straffeloven om å forlate noen i hjelpeløs tilstand? Link gjerne til paragrafen hvis jeg tar feil.

 

 

 

Tror kanskje jeg fant svaret her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10

 

Tolker § 287 som om man er pliktig til å hjelpe med mindre man setter eget liv eller helse i fare - men § 288 forstår jeg som at man bare er pliktig til å hjelpe noen man selv har hensatt i hjelpeløs tilstand, eller hvis personen er et barn eller andre man har omsorg for. Betyr det at dersom man ser noen ligge blødende på gata så er man ikke forpliktet til å ringe ambulanse?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

[Anonym bruker]

Da skal du ringe ambulanse. Du setter ikke egen helse i fare ved å ringe ambulanse. Er det mulig..

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

[Anonym bruker]

Da skal du ringe ambulanse. Du setter ikke egen helse i fare ved å ringe ambulanse. Er det mulig..

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

 

 

Hva mener du med "er det mulig"? Jeg hadde selvsagt ringt ambulanse! Det jeg lurer på er ikke etikken i disse situasjonene, men hva loven faktisk sier. Jeg tror de aller fleste mennesker ville ha hjulpet etter evne i de situasjonene jeg har beskrevet, men jeg lurer altså på hva man er forpliktet til etter loven.

 

§ 288 sier: "Med fengsel inntil 3 år straffes den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse. På samme måte straffes den som unnlater å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende har en plikt til å dra omsorg for." Jeg lurer på hva "hensette" betyr i sammenhengen. Jeg tolker det som at man da må ha forvoldt personens skader og så forlatt vedkommende. Men mulig "hensette" i denne sammenhengen også kan bety å observere og forlate?  

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

[Anonym bruker]

 

 

Det du snakker om her er vel nødvergebestemmelsen. Hvis fex en lærer ser et barn sparke et annet barn i hodet i skolegården, har vedkommende både rett og plikt til å gripe inn med den mengde fysisk makt som behøves for å stoppe mishandlingen. Han ville da ikke bli straffet for å fex holde fast eleven.

Det er jo også en bestemmelse i straffeloven mot å forlate noen i hjelpeløs tilstand. Hvis jeg ser et annet menneske i en livstruende situasjon har jeg faktisk plikt til å gripe inn, slik jeg tolker bestemmelsen. Selvsagt må jeg vurdere hvor sterk fare jeg setter meg selv i. Å gå mellom to voksne menn som slåss kan jo være eksempel på en situasjon det ikke alltid er smart å gå inn i. Da ville jeg ringt politiet.

Hadde heller ikke satt mitt eget liv på spill for å redde en fex suicidal person på rekkverket på brua.

I eksemplet med en voksen mann som hopper på et barn hadde jeg nok blitt så sint at jeg hadde reagert på instinkt.

Når en forsvarsløs, særlig et barn, er i fare mener jeg at man har en juridisk, men i første rekke etisk, plikt til å i det minste forsøke å hjelpe.

Nødverge gjelder retten til å beskytte seg selv, ikke andre (men ekstremt få straffes for å åpenbart ha beskyttet andre).

Så vidt jeg vet er det da heller ingen bestemmelse i straffeloven om å forlate noen i hjelpeløs tilstand? Link gjerne til paragrafen hvis jeg tar feil.

 

Tror kanskje jeg fant svaret her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10

 

Tolker § 287 som om man er pliktig til å hjelpe med mindre man setter eget liv eller helse i fare - men § 288 forstår jeg som at man bare er pliktig til å hjelpe noen man selv har hensatt i hjelpeløs tilstand, eller hvis personen er et barn eller andre man har omsorg for. Betyr det at dersom man ser noen ligge blødende på gata så er man ikke forpliktet til å ringe ambulanse?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

Jeg tolker det som at pgrf 287 a) dekker eksemplet ditt. Med mindre du setter ditt eget liv i fare ved å ringe ambulanse, er du pliktet til å hjelpe.

 

 

Anonymous poster hash: 779a9...053

[Merethe ♂ ♀ ♂ ♀]

Det betyr at hvis du ser en ligge blødende på gata, kan du ikke bare gå videre. Du må hjelpe på en eller annen måte. Ringe ambulanse for eksempel. Nødvergebestemmelsen sier at du er straffri dersom du skader noen for å forsvare deg selv. (Du blir ikke straffet for legemsbeskadigelse for eksempel). Nødrett betyr at du kan knuse et vindu uten å bli straffet for det dersom du gjorde det fordi du var i fare (trengte en telefon, mat, varme etc i en nødssituasjon)

Det er strengere bestemmelser for f.eks leger.

[Yellow Brick Road]

Jeg vet ikke ordrett hva loven sier om inngripen fra voksne i skolesituasjon, og ikke gidder jeg google det heller, for det kunne jo du gjort like godt.  Men det vi har fått beskjed om er at vi ikke har lov til å holde igjen / gripe tak i barna så lengde de ikke er til fare for seg selv eller andre.  Om Per går fysisk løs på Pål, vil vi selvfølgelig gripe fatt i Per og stoppe hendelsen.  Eller om Espen som er utagerende blir truende overfor andre i klassen. enten det er barn eller voksne, og dermed blir til fare for andre eller seg selv, vil vi om nødvendig gå fysisk inn og stoppe ham, men ikke med mer fysisk makt enn nødvendig.  Alvorlige holdesituasjoner skriver vi rapport på.  Psykisk utvekslingshemmende Askepot som prøver å stikke av fra skolen, vil vi fysisk holde igjen fordi hun ikke er i stand til å ta vare på seg selv, det samme antageligvis med en fersk førsteklassing.  Mens Tornerose som er frisk og rask og går i 5 klasse prøver vi ikke å stoppe fysisk.  Da ringer vi foreldrene og sier at hun har gått hjem.

 

Det er sånn det fungerer i praksis, og hva lover sier betyr egentlig lite for meg.  Jeg vil heller bli anmeldt for å ha grepet inn og hindret Askepot i å gå fra skolen enn å senere få vite at hun ble påkjørt og drept når hun i frustrasjon løp over veien. Dessuten er heldigvis de fleste foreldre godt utstyrt med sunn fornuft, så sjansen for å bli anmeldt er ikke så stor.

[Mummy79]

Jeg tror du tenker på denne:

 

Straffelovens § 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

A:den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

B:denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

Endret 19. februar 2016 av Mummy79

[Anonym bruker]

Er det ofte du stilles overfor en voksen som hopper på et barns hode? Og så står du der og lurer på hva du skal gjøre....?

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

[Chl85]

 

Da skal du ringe ambulanse. Du setter ikke egen helse i fare ved å ringe ambulanse. Er det mulig..

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

 

 

Hva mener du med "er det mulig"? Jeg hadde selvsagt ringt ambulanse! Det jeg lurer på er ikke etikken i disse situasjonene, men hva loven faktisk sier. Jeg tror de aller fleste mennesker ville ha hjulpet etter evne i de situasjonene jeg har beskrevet, men jeg lurer altså på hva man er forpliktet til etter loven.

 

§ 288 sier: "Med fengsel inntil 3 år straffes den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse. På samme måte straffes den som unnlater å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende har en plikt til å dra omsorg for." Jeg lurer på hva "hensette" betyr i sammenhengen. Jeg tolker det som at man da må ha forvoldt personens skader og så forlatt vedkommende. Men mulig "hensette" i denne sammenhengen også kan bety å observere og forlate?  

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

 

 

Jamen du sa det jo akkurat!? Det står i loven at du er PLIKTET til å hjelpe, dersom det IKKE setter ditt eget liv og helse i fare. Hvis du ser en som ligger i en blodpøl er du pliktet til å hjelpe, dersom det ikke setter ditt liv i fare. Loven blir praktisert ut i fra omstendighetene som foreligger....

 

Dersom du eksempelvis ser en ligge i en blodpøl i gata, men at flere allerede har kommet til unnsetning er ikke plikten der .. osv. 

[Chl85]

 

 

Da skal du ringe ambulanse. Du setter ikke egen helse i fare ved å ringe ambulanse. Er det mulig..

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

 

 

Hva mener du med "er det mulig"? Jeg hadde selvsagt ringt ambulanse! Det jeg lurer på er ikke etikken i disse situasjonene, men hva loven faktisk sier. Jeg tror de aller fleste mennesker ville ha hjulpet etter evne i de situasjonene jeg har beskrevet, men jeg lurer altså på hva man er forpliktet til etter loven.

 

§ 288 sier: "Med fengsel inntil 3 år straffes den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse. På samme måte straffes den som unnlater å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende har en plikt til å dra omsorg for." Jeg lurer på hva "hensette" betyr i sammenhengen. Jeg tolker det som at man da må ha forvoldt personens skader og så forlatt vedkommende. Men mulig "hensette" i denne sammenhengen også kan bety å observere og forlate?  

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

 

 

Jamen du sa det jo akkurat!? Det står i loven at du er PLIKTET til å hjelpe, dersom det IKKE setter ditt eget liv og helse i fare. Hvis du ser en som ligger i en blodpøl er du pliktet til å hjelpe, dersom det ikke setter ditt liv i fare. Loven blir praktisert ut i fra omstendighetene som foreligger....

 

Dersom du eksempelvis ser en ligge i en blodpøl i gata, men at flere allerede har kommet til unnsetning er ikke plikten der .. osv. 

 

 Dersom du kjører på noen, eller tror du har kjørt på noen og ikke stopper for å hjelpe kan du straffes etter 288 eksempelvis. Dersom du ser en person ligge livløs på gata, med blod tytende ut har du hensatt den personen i far, dersom du ikke hjelper.

[Merdee]

 

 

Det du snakker om her er vel nødvergebestemmelsen. Hvis fex en lærer ser et barn sparke et annet barn i hodet i skolegården, har vedkommende både rett og plikt til å gripe inn med den mengde fysisk makt som behøves for å stoppe mishandlingen. Han ville da ikke bli straffet for å fex holde fast eleven.

Det er jo også en bestemmelse i straffeloven mot å forlate noen i hjelpeløs tilstand. Hvis jeg ser et annet menneske i en livstruende situasjon har jeg faktisk plikt til å gripe inn, slik jeg tolker bestemmelsen. Selvsagt må jeg vurdere hvor sterk fare jeg setter meg selv i. Å gå mellom to voksne menn som slåss kan jo være eksempel på en situasjon det ikke alltid er smart å gå inn i. Da ville jeg ringt politiet.

Hadde heller ikke satt mitt eget liv på spill for å redde en fex suicidal person på rekkverket på brua.

I eksemplet med en voksen mann som hopper på et barn hadde jeg nok blitt så sint at jeg hadde reagert på instinkt.

Når en forsvarsløs, særlig et barn, er i fare mener jeg at man har en juridisk, men i første rekke etisk, plikt til å i det minste forsøke å hjelpe.

 

Nødverge gjelder retten til å beskytte seg selv, ikke andre (men ekstremt få straffes for å åpenbart ha beskyttet andre).

Så vidt jeg vet er det da heller ingen bestemmelse i straffeloven om å forlate noen i hjelpeløs tilstand? Link gjerne til paragrafen hvis jeg tar feil.

 

 

 

Tror kanskje jeg fant svaret her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10

 

Tolker § 287 som om man er pliktig til å hjelpe med mindre man setter eget liv eller helse i fare - men § 288 forstår jeg som at man bare er pliktig til å hjelpe noen man selv har hensatt i hjelpeløs tilstand, eller hvis personen er et barn eller andre man har omsorg for. Betyr det at dersom man ser noen ligge blødende på gata så er man ikke forpliktet til å ringe ambulanse?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

 

 

Ja, ser du har rett! § 287 er visst vedtatt og lagt til i 2009.

Mener du forstår både § 287 og § 288 riktig.

 

Men dersom man kommer over noen som ligger sterkt blødende på gaten, så vil dette etter det jeg forstår komme under § 287?

[Anonym bruker]

Er det ofte du stilles overfor en voksen som hopper på et barns hode? Og så står du der og lurer på hva du skal gjøre....?

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

 

 

Det var et eksempel. Et ekstremt et, for å markere et poeng. Og nei, jeg lurer ikke på hva jeg skulle ha gjort. Som jeg har skrevet et par ganger nå: Jeg er ikke usikker på etikken i disse spørsmålene, men jeg lurer - av ren nysgjerrighet! - på hva som faktisk står i loven. Uten at det betyr at jeg ville ignorert verken hopping på hoder eller blødende mennesker på gata. 

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

[Anonym bruker]

 

 

Da skal du ringe ambulanse. Du setter ikke egen helse i fare ved å ringe ambulanse. Er det mulig..

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

 

 

Hva mener du med "er det mulig"? Jeg hadde selvsagt ringt ambulanse! Det jeg lurer på er ikke etikken i disse situasjonene, men hva loven faktisk sier. Jeg tror de aller fleste mennesker ville ha hjulpet etter evne i de situasjonene jeg har beskrevet, men jeg lurer altså på hva man er forpliktet til etter loven.

 

§ 288 sier: "Med fengsel inntil 3 år straffes den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse. På samme måte straffes den som unnlater å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende har en plikt til å dra omsorg for." Jeg lurer på hva "hensette" betyr i sammenhengen. Jeg tolker det som at man da må ha forvoldt personens skader og så forlatt vedkommende. Men mulig "hensette" i denne sammenhengen også kan bety å observere og forlate?  

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

 

 

Jamen du sa det jo akkurat!? Det står i loven at du er PLIKTET til å hjelpe, dersom det IKKE setter ditt eget liv og helse i fare. Hvis du ser en som ligger i en blodpøl er du pliktet til å hjelpe, dersom det ikke setter ditt liv i fare. Loven blir praktisert ut i fra omstendighetene som foreligger....

 

Dersom du eksempelvis ser en ligge i en blodpøl i gata, men at flere allerede har kommet til unnsetning er ikke plikten der .. osv. 

 

 

 

Det virker som om flere her har problemer med å forstå at jeg ikke er ute etter å finne en lovtekst som tillater meg å oppføre meg umenneskelig, og at jeg kun er nysgjerrig på å finne ut hva loven egentlig sier om dette, ettersom jeg har lest en del ting som motsier hverandre. Jeg ville ha ringt ambulanse uansett om jeg var forpliktet eller ikke, og det tror jeg de aller fleste andre ville gjort også. Jeg lurte på hvordan lovteksten skulle forstås (mulig det er klart for andre, men for meg er det ikke soleklart hva "hensette" betyr i denne sammenhengen). Jeg HÅPER virkelig at det betyr at man ikke kan snu ryggen til et hjelpeløst menneske med loven i hånd. 

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

[Anonym bruker]

 

Er det ofte du stilles overfor en voksen som hopper på et barns hode? Og så står du der og lurer på hva du skal gjøre....?

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

 

Det var et eksempel. Et ekstremt et, for å markere et poeng. Og nei, jeg lurer ikke på hva jeg skulle ha gjort. Som jeg har skrevet et par ganger nå: Jeg er ikke usikker på etikken i disse spørsmålene, men jeg lurer - av ren nysgjerrighet! - på hva som faktisk står i loven. Uten at det betyr at jeg ville ignorert verken hopping på hoder eller blødende mennesker på gata.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

Det blir jo så ekstremt at det blir ugyldiggjort.

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

[Anonym bruker]

 

 

 

Da skal du ringe ambulanse. Du setter ikke egen helse i fare ved å ringe ambulanse. Er det mulig..

 

Anonymous poster hash: 9c223...f13

 

Hva mener du med "er det mulig"? Jeg hadde selvsagt ringt ambulanse! Det jeg lurer på er ikke etikken i disse situasjonene, men hva loven faktisk sier. Jeg tror de aller fleste mennesker ville ha hjulpet etter evne i de situasjonene jeg har beskrevet, men jeg lurer altså på hva man er forpliktet til etter loven.

 

§ 288 sier: "Med fengsel inntil 3 år straffes den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse. På samme måte straffes den som unnlater å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende har en plikt til å dra omsorg for." Jeg lurer på hva "hensette" betyr i sammenhengen. Jeg tolker det som at man da må ha forvoldt personens skader og så forlatt vedkommende. Men mulig "hensette" i denne sammenhengen også kan bety å observere og forlate?

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

Jamen du sa det jo akkurat!? Det står i loven at du er PLIKTET til å hjelpe, dersom det IKKE setter ditt eget liv og helse i fare. Hvis du ser en som ligger i en blodpøl er du pliktet til å hjelpe, dersom det ikke setter ditt liv i fare. Loven blir praktisert ut i fra omstendighetene som foreligger....

 

Dersom du eksempelvis ser en ligge i en blodpøl i gata, men at flere allerede har kommet til unnsetning er ikke plikten der .. osv.

 

Det virker som om flere her har problemer med å forstå at jeg ikke er ute etter å finne en lovtekst som tillater meg å oppføre meg umenneskelig, og at jeg kun er nysgjerrig på å finne ut hva loven egentlig sier om dette, ettersom jeg har lest en del ting som motsier hverandre. Jeg ville ha ringt ambulanse uansett om jeg var forpliktet eller ikke, og det tror jeg de aller fleste andre ville gjort også. Jeg lurte på hvordan lovteksten skulle forstås (mulig det er klart for andre, men for meg er det ikke soleklart hva "hensette" betyr i denne sammenhengen). Jeg HÅPER virkelig at det betyr at man ikke kan snu ryggen til et hjelpeløst menneske med loven i hånd.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

Ingen tror at du mener deg selv, så slutt å snakke som om du føler deg truffet.

Men velg eksempler det går an å diskutere!

 

Loven sier vel at du HAR en plikt - men at den kan settes til side hvis en inngripen blir farlig for deg selv. Kort sagt er du lovpålagt å hjelpe, men ikke å ofre deg.

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

[Anonym bruker]

 

 

Er det ofte du stilles overfor en voksen som hopper på et barns hode? Og så står du der og lurer på hva du skal gjøre....?

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

 

Det var et eksempel. Et ekstremt et, for å markere et poeng. Og nei, jeg lurer ikke på hva jeg skulle ha gjort. Som jeg har skrevet et par ganger nå: Jeg er ikke usikker på etikken i disse spørsmålene, men jeg lurer - av ren nysgjerrighet! - på hva som faktisk står i loven. Uten at det betyr at jeg ville ignorert verken hopping på hoder eller blødende mennesker på gata.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce

Det blir jo så ekstremt at det blir ugyldiggjort.

 

Anonymous poster hash: f78d9...28a

 

 

 

Jeg spør om hva loven pålegger en å gjøre i en slik situasjon. Hva hvis personen som mishandlet barnet var en 150 kilos muskelbunt og åpenbart psykotisk? Er du da pålagt å gripe inn fysisk og løpe risikoen for selv å bli angrepet? Jeg forstår ikke hva som er ugyldig ved å spørre om hva loven pålegger en å gjøre. (Etter hva jeg forstår av lovparagrafene jeg har sitert er man pålagt å skaffe hjelp, men ikke å gripe inn fysisk, ettersom det ville være å sette seg selv i fare.) Tror veldig mange voksne ville ha grepet inn uansett, uavhengig av lovverk og fare for egen sikkerhet. Heldigvis er det en del ting som de fleste mennesker ikke klarer å se på at skjer. 

 

HI

 

Anonymous poster hash: 49c0f...2ce