Å tro på det overnaturlige vitner om lavt utdanningsnivå

[Anonym bruker]

Statistisk reduseres troen på det overnaturlige jo jøyere utdanning man har, og jo eldre den høyt utdannede er.

 

As always, religiosity declines with education, probably for the same reasons that scientists lose faith when they get older: with more education comes more ability or exposure to critical thinking.

Anonymous poster hash: 64fa4...246

[Anonym bruker]

 

 

 

Tror, men tror ikke på alt, og er skeptisk. Og det jeg tror mest på, ser ikke jeg på som overnaturlig. Jeg ser det faktisk bare på å bruke en større del av hjernen sin. For vi bruker en latterlig liten del av den. Jeg har fått målt IQ til 134, så litt over snittet. Men har bare to år med høyere utdannelse. Men jeg leser mye, lærer meg språk osv. Så anser meg verken som dum eller supersmart. Helt middels smart. Anonymous poster hash: 6ecfa...1f5

Det der er en gammel myte. At vi liksom bruker så lite av hjernen...

 

Anonymous poster hash: 2e668...071

 

Det er ikke en myte, men ganske vedtatt sannhet som er blitt konstatert av forskere over hele verden. Derfor er det flere som snakker svært mange språk eller kan veldig mye, mens andre kan bare det som er nødvendig for å overleve.

 

Anonymous poster hash: 65f57...76e

Før ble det hevdet at vi bare bruker 10 % av hjernen, og at 90 % var "uvirksom". Det er feil. Vi bruker alle deler av hjernen.

 

Men det er nok riktig å si at selv om vi "bruker hele hjernen", så bruker og utnytter vi bare en brøkdel av den kapasiteten hjernen har. Noen bruker fra naturens side større del av kapasiteten enn andre. Noen har større kapasitet til å lære seg å bruke enda litt mer av hjernen også enn det andre har.

Så selv om "myten" om at 90 % av hjernen ikke brukes er feil, så er ikke utkommet av den teorien feil, selv om vi altså bruker hele hjernen. Forskjellen ligger i hvor godt vi bruker det vi har og ikke og hvor godt utrustet man er i utgangspunktet på det feltet.

 

Anonymous poster hash: ad786...5ca

Støtter denne. Min kompis fikk stor hjerneskade pga surstoffmangel. Mens han lå i koma fikk familien svar på spinalprøven over hvor skadet hjernen var. Den var massiv, legene mente han ville være lam, uten språk og lenket til sengen. De tok feil. Han går, prater, har stiftet familie og fungerer greit. Ja han er ufør og litt dårlig språk. Så han har tatt i bruk deler av hjernen som ikke var i bruk. Dette ble forklart av legene på Sunnaas, de vet nok best.

 

Anonymous poster hash: 82de6...7ff

[Anonym bruker]

Dette er jo ikke noe å diskutere, egentlig.

Det finnes ikke et eneste lille sandkorn av bevis for noe av det i sekken vi kaller tro/overtro.

 

Statistkken og forskningen viser en helt klar omvendt sammenheng mellom tro/overtro og høy intelligens. De aller smarteste folka er nesten uten unntak ikke-troende.

Stephen Hawking er ateist, foråsiresånn.

 

Det å ikke være troende, betyr ikke at vi tror alt i naturen er fullstendig avdekt og forstått. Det betyr ikke at vi vet hvordan universet oppsto. Det betyr bare at vi ikke kjøper gamle, feilaktige forklaringsmodeller bare fordi man av kultur og tradisjon skal tro på dem uten fnugg av bevis, men snarere en god del mot-bevis. Men avventer kunnskap og fakta.

 

Det å ha rare tilfeldigheter og opplevelser som man ikke helt kan forklare i livet sitt, og velge å tilegge det overnaturlig betydning stikk i strid med alt vi vet om naturen og naturlovene fra vitenskap er et tegn på lav intelligens og alt for stor tro på egen inuisjon og tolkningsevne når vi vet at det ikke har vært -1- eneste tilfelle av synskhet, mirakler, helbredelse, elektrooverfølsomhet eller annet sludder som noengang har vært i nærheten av å la seg påvise. Det finnes ikke -1- "tidligere rullestolbruker/krøpling" i verdens historien som har kunnet gå etter å ha blitt helbredet som ikke kunne gå før det. Ikke -1- eneste har kunnet fremlegge troverdige journaler eller lignende på det.

 

At man foreksempel ikke vet hvordan infra-lyd kan dannes i hus og hvordan det påvirker sansene våre, men istedet ringer åndenes makt, kan være et konstruert eksempel på hvordan man kan finne på å reagere irrasjonelt på et ganske enkelt fenomen hvis man ikke er særlig skarp.

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

[<3 mine søte små<3]

Jeg tror ikke.

Har videregående.

[Anonym bruker]

Dette er jo ikke noe å diskutere, egentlig.

Det finnes ikke et eneste lille sandkorn av bevis for noe av det i sekken vi kaller tro/overtro.

 

Statistkken og forskningen viser en helt klar omvendt sammenheng mellom tro/overtro og høy intelligens. De aller smarteste folka er nesten uten unntak ikke-troende.

Stephen Hawking er ateist, foråsiresånn.

 

Det å ikke være troende, betyr ikke at vi tror alt i naturen er fullstendig avdekt og forstått. Det betyr ikke at vi vet hvordan universet oppsto. Det betyr bare at vi ikke kjøper gamle, feilaktige forklaringsmodeller bare fordi man av kultur og tradisjon skal tro på dem uten fnugg av bevis, men snarere en god del mot-bevis. Men avventer kunnskap og fakta.

 

Det å ha rare tilfeldigheter og opplevelser som man ikke helt kan forklare i livet sitt, og velge å tilegge det overnaturlig betydning stikk i strid med alt vi vet om naturen og naturlovene fra vitenskap er et tegn på lav intelligens og alt for stor tro på egen inuisjon og tolkningsevne når vi vet at det ikke har vært -1- eneste tilfelle av synskhet, mirakler, helbredelse, elektrooverfølsomhet eller annet sludder som noengang har vært i nærheten av å la seg påvise. Det finnes ikke -1- "tidligere rullestolbruker/krøpling" i verdens historien som har kunnet gå etter å ha blitt helbredet som ikke kunne gå før det. Ikke -1- eneste har kunnet fremlegge troverdige journaler eller lignende på det.

 

At man foreksempel ikke vet hvordan infra-lyd kan dannes i hus og hvordan det påvirker sansene våre, men istedet ringer åndenes makt, kan være et konstruert eksempel på hvordan man kan finne på å reagere irrasjonelt på et ganske enkelt fenomen hvis man ikke er særlig skarp.

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

 

Må være godt å sitte med den eneste og fulle sannheten?

 

En gang i tiden var det vedtatt at jorden var flat, nordlys var guder man ikke måtte se på fordi det kunne fornærme dem osv. osv. Det var naturlige forklaringer på den tiden for at man trodde det. Selv om man egentlig har "visst" i 2.500 år at jorden er rund. Men er den egentlig rund? Nå kan det se ut som om vi bare tror den er rund, men at både jorden og universet er flatt likevel http://www.tv2.no/a/6855965

 

Noen av oss har opplevelser som ikke kan forklares pr. i dag. Det betyr, som tidligere sagt, ikke at vi ikke tror at det kan eller vil forklares i fremtiden. Men enn så lenge så har vi ikke noe annet ord å sette på disse opplevelsene enn "overnaturlige", og derfor blir de dessverre brukt. Det er så tungvint å hele tiden skulle bruke uttrykket "opplevelser-hvis-årsak-ikke-foreløpig-er-vitenskapelig-bevist" hele tiden.

Da jeg gikk på barne- og ungdomsskolen lærte vi at det ikke var noe som var mindre enn atomet med sine elektroner og protoner rundt. Vi lærte at atomet er universets minste partikkel. Det at vi på den tiden ikke kunne se noe mindre med de redskapene som var tilgjengelig betydde jo ikke at det ikke var noe mindre. Det betydde bare at vi ikke hadde nok kunnskaper til å forklare mer av virkeligheten.

Det at noe ikke er bevist, betyr ikke at det ikke eksisterer. Det betyr heller ikke at det ikke finnes en årsak eller at opplevelsene ikke er reelle.

 

På samme måte som at noen har høyere intelligens og noen kan lære ting bedre enn andre kan gjøre, så tror jeg man har ulike evner til å fange opp det vitenskapen enda ikke kan bevise. Men pr. i dag så har vi dessverre ikke noe annen måte å forklare det på enn at det er "overnaturlig" i daglig tale. For meg er ikke disse tingene "overnaturlige", de bare er. Dvs. jeg anser dem som naturlige, selv om jeg stadig lar meg forundre og ikke forstår årsaken.

 

 

 

Anonymous poster hash: ad786...5ca

[Anonym bruker]

Jeg selv har ikke høyere utdannelse, men er selvstendig næringsdrivende og tror at det finnes mer mellom himmel og jord
Mannen er psykolog og tror det finnes mer mellom himmel og jord han også. 

Forresten er det svært få jeg kjenner av dem med doktorgrader og 6 års utdannelser som mener at det ikke er noe mer. Tror egentlig at det må være litt trist å ikke ha noen form for tro. Alt blir liksom litt håpløst da, men det er nå bare mine små tanker.

Anonymous poster hash: ce2dd...20b

[Anonym bruker]

 

Eller er det noen her som kan motbevise det?

 

Vær helt ærlige: Dere som tror, hvor lang utdannelse har dere? Dere som IKKE tror, hvor lang utdannelse har dere?

 

Anonymous poster hash: 8ea70...462

Jeg har seks års utdannelse etter videregående og har høy iq. Likevel kan jeg ikke ignorere de energiene jeg får inn. Sånn er det bare.

 

Anonymous poster hash: c75a3...61f

[Anonym bruker]

Dette er jo ikke noe å diskutere, egentlig.

Det finnes ikke et eneste lille sandkorn av bevis for noe av det i sekken vi kaller tro/overtro.

 

Statistkken og forskningen viser en helt klar omvendt sammenheng mellom tro/overtro og høy intelligens. De aller smarteste folka er nesten uten unntak ikke-troende.

Stephen Hawking er ateist, foråsiresånn.

 

Det å ikke være troende, betyr ikke at vi tror alt i naturen er fullstendig avdekt og forstått. Det betyr ikke at vi vet hvordan universet oppsto. Det betyr bare at vi ikke kjøper gamle, feilaktige forklaringsmodeller bare fordi man av kultur og tradisjon skal tro på dem uten fnugg av bevis, men snarere en god del mot-bevis. Men avventer kunnskap og fakta.

 

Det å ha rare tilfeldigheter og opplevelser som man ikke helt kan forklare i livet sitt, og velge å tilegge det overnaturlig betydning stikk i strid med alt vi vet om naturen og naturlovene fra vitenskap er et tegn på lav intelligens og alt for stor tro på egen inuisjon og tolkningsevne når vi vet at det ikke har vært -1- eneste tilfelle av synskhet, mirakler, helbredelse, elektrooverfølsomhet eller annet sludder som noengang har vært i nærheten av å la seg påvise. Det finnes ikke -1- "tidligere rullestolbruker/krøpling" i verdens historien som har kunnet gå etter å ha blitt helbredet som ikke kunne gå før det. Ikke -1- eneste har kunnet fremlegge troverdige journaler eller lignende på det.

 

At man foreksempel ikke vet hvordan infra-lyd kan dannes i hus og hvordan det påvirker sansene våre, men istedet ringer åndenes makt, kan være et konstruert eksempel på hvordan man kan finne på å reagere irrasjonelt på et ganske enkelt fenomen hvis man ikke er særlig skarp.

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

Det er feil. Stephen Hawking er troende.

 

Anonymous poster hash: ce2dd...20b

[Anonym bruker]

 

Dette er jo ikke noe å diskutere, egentlig.

Det finnes ikke et eneste lille sandkorn av bevis for noe av det i sekken vi kaller tro/overtro.

 

Statistkken og forskningen viser en helt klar omvendt sammenheng mellom tro/overtro og høy intelligens. De aller smarteste folka er nesten uten unntak ikke-troende.

Stephen Hawking er ateist, foråsiresånn.

 

Det å ikke være troende, betyr ikke at vi tror alt i naturen er fullstendig avdekt og forstått. Det betyr ikke at vi vet hvordan universet oppsto. Det betyr bare at vi ikke kjøper gamle, feilaktige forklaringsmodeller bare fordi man av kultur og tradisjon skal tro på dem uten fnugg av bevis, men snarere en god del mot-bevis. Men avventer kunnskap og fakta.

 

Det å ha rare tilfeldigheter og opplevelser som man ikke helt kan forklare i livet sitt, og velge å tilegge det overnaturlig betydning stikk i strid med alt vi vet om naturen og naturlovene fra vitenskap er et tegn på lav intelligens og alt for stor tro på egen inuisjon og tolkningsevne når vi vet at det ikke har vært -1- eneste tilfelle av synskhet, mirakler, helbredelse, elektrooverfølsomhet eller annet sludder som noengang har vært i nærheten av å la seg påvise. Det finnes ikke -1- "tidligere rullestolbruker/krøpling" i verdens historien som har kunnet gå etter å ha blitt helbredet som ikke kunne gå før det. Ikke -1- eneste har kunnet fremlegge troverdige journaler eller lignende på det.

 

At man foreksempel ikke vet hvordan infra-lyd kan dannes i hus og hvordan det påvirker sansene våre, men istedet ringer åndenes makt, kan være et konstruert eksempel på hvordan man kan finne på å reagere irrasjonelt på et ganske enkelt fenomen hvis man ikke er særlig skarp.

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

 

Må være godt å sitte med den eneste og fulle sannheten?

 

En gang i tiden var det vedtatt at jorden var flat, nordlys var guder man ikke måtte se på fordi det kunne fornærme dem osv. osv. Det var naturlige forklaringer på den tiden for at man trodde det. Selv om man egentlig har "visst" i 2.500 år at jorden er rund. Men er den egentlig rund? Nå kan det se ut som om vi bare tror den er rund, men at både jorden og universet er flatt likevel http://www.tv2.no/a/6855965

 

Noen av oss har opplevelser som ikke kan forklares pr. i dag. Det betyr, som tidligere sagt, ikke at vi ikke tror at det kan eller vil forklares i fremtiden. Men enn så lenge så har vi ikke noe annet ord å sette på disse opplevelsene enn "overnaturlige", og derfor blir de dessverre brukt. Det er så tungvint å hele tiden skulle bruke uttrykket "opplevelser-hvis-årsak-ikke-foreløpig-er-vitenskapelig-bevist" hele tiden.

Da jeg gikk på barne- og ungdomsskolen lærte vi at det ikke var noe som var mindre enn atomet med sine elektroner og protoner rundt. Vi lærte at atomet er universets minste partikkel. Det at vi på den tiden ikke kunne se noe mindre med de redskapene som var tilgjengelig betydde jo ikke at det ikke var noe mindre. Det betydde bare at vi ikke hadde nok kunnskaper til å forklare mer av virkeligheten.

Det at noe ikke er bevist, betyr ikke at det ikke eksisterer. Det betyr heller ikke at det ikke finnes en årsak eller at opplevelsene ikke er reelle.

 

På samme måte som at noen har høyere intelligens og noen kan lære ting bedre enn andre kan gjøre, så tror jeg man har ulike evner til å fange opp det vitenskapen enda ikke kan bevise. Men pr. i dag så har vi dessverre ikke noe annen måte å forklare det på enn at det er "overnaturlig" i daglig tale. For meg er ikke disse tingene "overnaturlige", de bare er. Dvs. jeg anser dem som naturlige, selv om jeg stadig lar meg forundre og ikke forstår årsaken.

 

 

 

Anonymous poster hash: ad786...5ca

 

1: Forestillingen om at de i gamledager trodde at jorden var flat er bare en myte.

2: Du må være ganske gammel. Selv da jeg var barn fikk vi vite at det fantes mindre partikler enn atomet og jeg er nesten 50.

 

Anonymous poster hash: 7fa31...776

[Anonym bruker]

Charles Darwin var også troende, for å si det sånn.

 

Anonymous poster hash: 9c6f1...940

[Anonym bruker]

 

Dette er jo ikke noe å diskutere, egentlig.

Det finnes ikke et eneste lille sandkorn av bevis for noe av det i sekken vi kaller tro/overtro.

 

Statistkken og forskningen viser en helt klar omvendt sammenheng mellom tro/overtro og høy intelligens. De aller smarteste folka er nesten uten unntak ikke-troende.

Stephen Hawking er ateist, foråsiresånn.

 

Det å ikke være troende, betyr ikke at vi tror alt i naturen er fullstendig avdekt og forstått. Det betyr ikke at vi vet hvordan universet oppsto. Det betyr bare at vi ikke kjøper gamle, feilaktige forklaringsmodeller bare fordi man av kultur og tradisjon skal tro på dem uten fnugg av bevis, men snarere en god del mot-bevis. Men avventer kunnskap og fakta.

 

Det å ha rare tilfeldigheter og opplevelser som man ikke helt kan forklare i livet sitt, og velge å tilegge det overnaturlig betydning stikk i strid med alt vi vet om naturen og naturlovene fra vitenskap er et tegn på lav intelligens og alt for stor tro på egen inuisjon og tolkningsevne når vi vet at det ikke har vært -1- eneste tilfelle av synskhet, mirakler, helbredelse, elektrooverfølsomhet eller annet sludder som noengang har vært i nærheten av å la seg påvise. Det finnes ikke -1- "tidligere rullestolbruker/krøpling" i verdens historien som har kunnet gå etter å ha blitt helbredet som ikke kunne gå før det. Ikke -1- eneste har kunnet fremlegge troverdige journaler eller lignende på det.

 

At man foreksempel ikke vet hvordan infra-lyd kan dannes i hus og hvordan det påvirker sansene våre, men istedet ringer åndenes makt, kan være et konstruert eksempel på hvordan man kan finne på å reagere irrasjonelt på et ganske enkelt fenomen hvis man ikke er særlig skarp.

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

Det er feil. Stephen Hawking er troende.

 

Anonymous poster hash: ce2dd...20b

Nei. Det er ikke feil

http://www.nbcnews.com/science/space/im-atheist-stephen-hawking-god-space-travel-n210076

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

[Anonym bruker]

 

 

Dette er jo ikke noe å diskutere, egentlig.

Det finnes ikke et eneste lille sandkorn av bevis for noe av det i sekken vi kaller tro/overtro.

 

Statistkken og forskningen viser en helt klar omvendt sammenheng mellom tro/overtro og høy intelligens. De aller smarteste folka er nesten uten unntak ikke-troende.

Stephen Hawking er ateist, foråsiresånn.

 

Det å ikke være troende, betyr ikke at vi tror alt i naturen er fullstendig avdekt og forstått. Det betyr ikke at vi vet hvordan universet oppsto. Det betyr bare at vi ikke kjøper gamle, feilaktige forklaringsmodeller bare fordi man av kultur og tradisjon skal tro på dem uten fnugg av bevis, men snarere en god del mot-bevis. Men avventer kunnskap og fakta.

 

Det å ha rare tilfeldigheter og opplevelser som man ikke helt kan forklare i livet sitt, og velge å tilegge det overnaturlig betydning stikk i strid med alt vi vet om naturen og naturlovene fra vitenskap er et tegn på lav intelligens og alt for stor tro på egen inuisjon og tolkningsevne når vi vet at det ikke har vært -1- eneste tilfelle av synskhet, mirakler, helbredelse, elektrooverfølsomhet eller annet sludder som noengang har vært i nærheten av å la seg påvise. Det finnes ikke -1- "tidligere rullestolbruker/krøpling" i verdens historien som har kunnet gå etter å ha blitt helbredet som ikke kunne gå før det. Ikke -1- eneste har kunnet fremlegge troverdige journaler eller lignende på det.

 

At man foreksempel ikke vet hvordan infra-lyd kan dannes i hus og hvordan det påvirker sansene våre, men istedet ringer åndenes makt, kan være et konstruert eksempel på hvordan man kan finne på å reagere irrasjonelt på et ganske enkelt fenomen hvis man ikke er særlig skarp.

 

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

 

Må være godt å sitte med den eneste og fulle sannheten?

 

En gang i tiden var det vedtatt at jorden var flat, nordlys var guder man ikke måtte se på fordi det kunne fornærme dem osv. osv. Det var naturlige forklaringer på den tiden for at man trodde det. Selv om man egentlig har "visst" i 2.500 år at jorden er rund. Men er den egentlig rund? Nå kan det se ut som om vi bare tror den er rund, men at både jorden og universet er flatt likevel http://www.tv2.no/a/6855965

 

Noen av oss har opplevelser som ikke kan forklares pr. i dag. Det betyr, som tidligere sagt, ikke at vi ikke tror at det kan eller vil forklares i fremtiden. Men enn så lenge så har vi ikke noe annet ord å sette på disse opplevelsene enn "overnaturlige", og derfor blir de dessverre brukt. Det er så tungvint å hele tiden skulle bruke uttrykket "opplevelser-hvis-årsak-ikke-foreløpig-er-vitenskapelig-bevist" hele tiden.

Da jeg gikk på barne- og ungdomsskolen lærte vi at det ikke var noe som var mindre enn atomet med sine elektroner og protoner rundt. Vi lærte at atomet er universets minste partikkel. Det at vi på den tiden ikke kunne se noe mindre med de redskapene som var tilgjengelig betydde jo ikke at det ikke var noe mindre. Det betydde bare at vi ikke hadde nok kunnskaper til å forklare mer av virkeligheten.

Det at noe ikke er bevist, betyr ikke at det ikke eksisterer. Det betyr heller ikke at det ikke finnes en årsak eller at opplevelsene ikke er reelle.

 

På samme måte som at noen har høyere intelligens og noen kan lære ting bedre enn andre kan gjøre, så tror jeg man har ulike evner til å fange opp det vitenskapen enda ikke kan bevise. Men pr. i dag så har vi dessverre ikke noe annen måte å forklare det på enn at det er "overnaturlig" i daglig tale. For meg er ikke disse tingene "overnaturlige", de bare er. Dvs. jeg anser dem som naturlige, selv om jeg stadig lar meg forundre og ikke forstår årsaken.

 

 

 

Anonymous poster hash: ad786...5ca

 

1: Forestillingen om at de i gamledager trodde at jorden var flat er bare en myte.

2: Du må være ganske gammel. Selv da jeg var barn fikk vi vite at det fantes mindre partikler enn atomet og jeg er nesten 50.

 

Anonymous poster hash: 7fa31...776

 

 

Kirken påstod at jorden var flat, det er ikke en myte.

 

Jeg er få år yngre enn deg, og vi lærte på barneskolen at det ikke var mindre partikler enn atomet med sine elektroner og protoner. Om du lærte noe annet så var det tydeligvis store forskjeller på skoler ulike steder i landet. Jeg bodde i en mellomstor by.

 

Anonymous poster hash: ad786...5ca

[Anonym bruker]

Jeg har høyere utdanning og opplevde at jo mer akademisk skolert jeg ble, jo mindre troende på det overnaturlige ble jeg.

 

Nå har ikke jeg troen på at et enkelt tilfelle kan motbevise en teori. I mitt tilfelle tror jeg at sinnets portaler til det overnaturlige ble lukket pga av akademisk tankegang.

 

Trist, jeg hadde et rikere åndeligt liv den gangen jeg var I kontakt med det overnaturlige, kontra nå når jeg tviler..... (men jeg har gudskjelov tvilen i behold enda )

 

Anonymous poster hash: c7ae7...eb3

[Anonym bruker]

Joda, det er riktig at mange trodde jorda var flat, men datidens vitenskapsmenn visste godt at den ikke var det.

 

Anonymous poster hash: f1b8b...2f6

[Anonym bruker]

 

Eller er det noen her som kan motbevise det?

 

Vær helt ærlige: Dere som tror, hvor lang utdannelse har dere? Dere som IKKE tror, hvor lang utdannelse har dere?

 

Anonymous poster hash: 8ea70...462

Jeg tror ikke empirien din holder. Såvidt jeg husker er teologistudiet 6 år på universitet. Kan vel neppe kalles lav utdannelse.

 

Tror heller det går på personens ønske om å tro på noe større enn den verden vi lever i.

Man blir ikke nødvendigvis mer intelligent av å spesialisere seg innenfor et fagfelt.

 

Anonymous poster hash: 711de...b24

[Anonym bruker]

Jo høgare utdanning, dess meir overtruisk:

 

http://www.studenttorget.no/index.php?show=3798&expand=3797,3798&artikkelid=11694

Anonymous poster hash: 06fc9...88b

[Anonym bruker]

Jeg har en mastergrad og tror på en del slike ting.

 

Anonymous poster hash: c4513...490

[Pengetreet]

Hmmm. Jeg har 5 år på høyskole og universitetsnivå og har hele livet opplevd mye som ikke kan forklares fra et vitenskapelig ståsted.

 

Da jeg trådte mine sko på universitetet i hine hårde dager, så lærte jeg kritisk og analytisk tenking og med mitt nye redskap så begynte jeg å analysere mine egne opplevelser. Mye kunne forklares som tilfeldige sammentreff av ulike slag, men mesteparten sto igjen uten noen rasjonell forklaring. De tingene som jeg så og hørte måtte altså klassifiseres som ren innbilning og hallusinasjoner. Søvnparalyse kunne jeg raskt utelukke. En stund lurte jeg på om jeg hele livet mitt hadde gått rundt og vært rape gal, uten at verken jeg eller noen rundt meg hadde oppdaget det. Det var nokså spesielt og jeg begynte å bli redd for opplevelsene mine -- for første gang. Etter hvert ble jeg nødt til å ta et valg: Fortsette å forkaste mine egne opplevelser og leve i redsel hver gang jeg opplevde noe eller stole på meg selv. Jeg valgte det siste og har aldri angret. I tillegg til mange fine opplevelser så har jeg fått en sterk  indre trygghet og harmoni.

 

For meg handlet det altså ikke så mye på å tro på "det overnaturlige" eller ikke, men om å tro på meg selv.

[Anonym bruker]

Blir vanskelig og bortforklare unaturlige ting, når man får ting fra en hylle i brysthøyde i nakken og eneste personen nær deg står foran deg og er vettskremt. (objektet kunne ikke ha blåst opp på meg heller, ingen vinduer, for tung for å blåses av gårde og hun foran meg ville ikke si noe men bare forlate fortest mulig.)

 

Har ikke høyere utdanning, men når kunder nærmest løp ut fra den butikken vettskremt, så måtte det være et eller annet.

Anonymous poster hash: 4349a...601

[Anonym bruker]

Jeg tror på det jeg kan se/få bevist. Kalde fakta liker jeg.

 

Anonymous poster hash: 6a518...8b9

[Anonym bruker]

Doktorgrad her, og er det som mange kaller 'veldig kristen' ☺

 

Anonymous poster hash: 7b425...840

[Anonym bruker]

 

Eller er det noen her som kan motbevise det? 

 

Vær helt ærlige: Dere som tror, hvor lang utdannelse har dere? Dere som IKKE tror, hvor lang utdannelse har dere? 

 

Anonymous poster hash: 8ea70...462

 

 

Teorien din stemmer bra med folk jeg kjenner, men det er så klart for lite til å si noe statistisk. Har selv master fra universitet og er svært skeptisk. 

 

 

Anonymous poster hash: f3351...435

[siljeas]

Kanskje ikke helt det du ville ha svar på, men here goes. ... jeg har "bare" videregående utdanning, pga personlig krise tidlig i livet har jeg ikke kommet meg lengre med utdanningen. Men er medlem av Mensa og har en IQ på 139, og jeg "tror" på overnaturlige ting. Tror ikke det har noe særlig å si hva man tror på eller ikke, og hvor høy intelligens man har.

[Anonym bruker]

Næsj. Det stemmer jo ikke. Både kongen, statsministeren og flere av våre høyest utdannede samfunnsaktører bekjenner seg til religion.

 

Det er selvsagt ingen vesensforskjell mellom tusser og troll og organisert gudstro.

Anonymous poster hash: c604a...ed3

[Anonym bruker]

Å tro på det overnaturlige... Vil det også si å være religiøs? Å tro på en allmektig, skapende kraft er jo å tro på noe utenfor den fysiske verden vi kjenner? I såfall er du kraftig på jordet.

 

By the way, trot ikke selv, verken på det ene eller det andre. Syv år høyere utdanning. 

Anonymous poster hash: 482b7...fda